Фото-тест Пецваля 152мм F/5

[Владимир Николаевич]

Сереж! Я даже не буду отвечать на твой пост - даже на половине пути Эрнест уже определил разрешение с зеленым фильтром без влияния атмосферы - а это многого стоит. Так что лучше учись "студент".

[Diskus]

Сереж! Я даже не буду отвечать на твой пост - даже на половине пути Эрнест уже определил разрешение с зеленым фильтром без влияния атмосферы - а это многого стоит. Так что лучше учись "студент".

Не отвечай , это не в твоих интересах . 
Такое разрешение с зеленым фильтром даст любой ахромат .

[Владимир Николаевич]

Ну так докажи свои слова

[Владимир Николаевич]

Помоему вот этот 1.4гб ролик без фильтра - вот кадр из него.

[Владимир Николаевич]

Как понятно визуальное разрешение выше фотографического. Пока. Руководствуясь для ахромата формулой 140\D мы имеем 140\152=0.92". Насколько я знаком с результатами тестов 152\1200 проведенных в том числе и на НПЗ у 152\1200 подтверждается разрешение 0.85-0.9".
Для такого короткофокусного ахромата разрешение по схеме 140\D достижимо лишь для очень высокого качества оптики. Поэтому полученное разрешение порядка 1" по моему мнению можно считать самодостаточным. Для сравнения теоретическое визуальное разрешение 80\600ED 140\80=1.75", а реально более чем уверен меньше 2" реально не получено и это ответ Грину на его сомнения и заявления о том что 80ED превзойдет Пецваль ахромат 152\760 по разрешению!
Каждому коню своя упряж!   

[Diskus]

Володя , ты можешь сделать кадры без фильтров, известного объекта (Плеяды ) и показать кропы центра и углов на матрице Кенона 350Д .
Если можешь покажи , нет -не показывай и завязывай с тестами , а то попрошу Марс заснять 
Кому нужны твои разрозненные  снимки и рассуждения ?

[Владимир Николаевич]

Андрей!
Тут наверное я с тобой согласен, но что это художество вокруг заданной основы или ловля флюидов, я пока еще для себя не определился!

[Владимир Николаевич]

Володя , ты можешь сделать кадры без фильтров, известного объекта (Плеяды ) и показать кропы центра и углов на матрице Кенона 350Д .
Если можешь покажи , нет -не показывай и завязывай с тестами , а то попрошу Марс заснять 
Кому нужны твои разрозненные  снимки и рассуждения ?

А зачем мне это? Был вопрос подтвердить разрешение Пецваля - сделано. А Марс сам снимай - и не смеши меня больше.
Пецваль это отличный визуальный обзорный инструмент - тут он по полю превосходит всё  что движется - до 4-5градусов, и ему еще по планетам подпрыгивать и соревноваться - зачем? - не бывает телескопа универсального и на все двадцать четыре задачи. И так Пецваль справился на 5+ со всеми тестами,  куда же больше. Ну а по сьемкам планет на 152мм ахромате это проси Алексея Прудникова, он снимает, а мне это не нужно, да и VD такой задачи не ставил - зачем планетам плоское поле Пецваля?

[Олег Чекалин]

Для сравнения теоретическое визуальное разрешение 80\600ED 140\80=1.75", а реально более чем уверен меньше 2" реально не получено и это ответ Грину на его сомнения и заявления о том что 80ED превзойдет Пецваль ахромат 152\760 по разрешению!

В реальности на этих Петцвалях вообще пока не одной приличной картинки не получено, поэтому и обсуждать пока нечего. VD приводит только мелкие снимки, а снимки с полным разрешением только кусками, да и то потом удаляет от какой-то неведомой скромности.
По моим сравнениям Петцваля Дипскай 5" и ЕД80 на оптической скамье, для дип-скай фотографии ЕД-80 явно предпочтительнее, фотографировать на этом Петцвале нормальному человеку и в голову не придет.
Олег.

[Владимир Николаевич]

Для сравнения теоретическое визуальное разрешение 80\600ED 140\80=1.75", а реально более чем уверен меньше 2" реально не получено и это ответ Грину на его сомнения и заявления о том что 80ED превзойдет Пецваль ахромат 152\760 по разрешению!

В реальности на этих Петцвалях вообще пока не одной приличной картинки не получено, поэтому и обсуждать пока нечего. VD приводит только мелкие снимки, а снимки с полным разрешением только кусками, да и то потом удаляет от какой-то неведомой скромности.
По моим сравнениям Петцваля Дипскай 5" и ЕД80 на оптической скамье, для дип-скай фотографии ЕД-80 явно предпочтительнее, фотографировать на этом Петцвале нормальному человеку и в голову не придет.
Олег.

Да просто ни одному нормальному человеку не придет в голову ставить на скамью неотьюстированный Пецваль.  Тем более что кому надо мучатся юстировать  перед проверкой - да и хозяин разобрал и не собрал до сих пор - вот и весь результат! Что сравнивали то???
Поэтому какая задача- такой и результат!

[Владимир Николаевич]

Вообщем на мой взгляд тесты закончены.Кому надо увидит, кому не надо, не захочет. Доказывать некому, незачем и бесперспективно. Да и иллюзии что Пецвали есть нет!
Они закончились и пока даже не предлагаются Ну а хозяев Пецвалей много и они должны для себя сами решить и попробовать, что есть хорошо и что есть возможно.

Прошу тему закрыть!

[Олег Чекалин]

Да просто ни одному нормальному человеку не придет в голову ставить на скамью неотьюстированный Пецваль. 

Рефракторы должны юстироваться при производстве. Пользователь не должен производить никаких действий, более чем общий наклон объектива с помощью юстировочных винтов.

[Slava-T]

Прошу тему закрыть!

Хорошо. Если возникнет необходимость дополнить тему - открою.

[Дядя Лёша]

Прошу тему закрыть!

Хорошо. Если возникнет необходимость дополнить тему - открою.

   По просьбе нашего уважаемого коллеги - Старика Хоттабыча, добавляю в тему очень интересную ссылку на испытания Петцваля 152, проведённые французскими любителями http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?products_id=185. Очень рекомендую, коллеги, ознакомиться с этой работой.

[Ernest]

Тему уже закрыли и мое последнее сообщение оттуда удалили, приходится повторять в отдельной теме, поскольку там в последних сообщениях есть ряд неверных положений.

Как понятно визуальное разрешение выше фотографического

Зависит от экспозиции, суммирования или нет кадров и яркости объекта. В некоторых случаях (одиночный кадр с затянутой экспозицией относительно яркого объекта) визуал действительно выигрывает.

Руководствуясь для ахромата формулой 140\D

Это формула предельного визуального разрешения двойных по критерию Реллея не зависит от схемы (ахромат/апохромат). Обычно же руководствуются более оптимистической формулой 120"/D. Но критерии разрешения двойных весьма условны.

мы имеем 140\152=0.92"

Или 120"/152=0.78"...

Для такого короткофокусного ахромата разрешение по схеме 140\D достижимо лишь для очень высокого качества оптики

Это не совсем так. Достижение 0.92" или даже 0.78" возможно для весьма посредственной оптики при условии отсутствия в ее остаточных аберрациях (в разложение волнового фронта) членов второго порядка и менее таких как расфокусировка (в том числе и хроматическая), астигматизм, смаз (из-за влияния атмосферы, например или ошибок ведения) и не слишком уж больших членах высшего порядка (около длины волны). Так что тесты по двойным со спектральной фильтрацией не очень показательны (хотя отсутствие астигматизма это без сомнения некоторый показатель уровня качества оптики, а качественная фокусировка показатель мастерства фотографа). Это происходит потому что в отсутствие членов низкого порядка разложения волновой аберрации пятно рассеивания формирует таки узкий пик в центре, ширина которого строго равна дифракционному, что и позволяет разрешать двойные "по максимуму", порой даже с весьма посредственным качеством изображения. Если такой тест проводится важно дать по-больше экспозицию, чтобы вокруг центрального максимума вылезли кольца - соотношения яркости колец дает большую пищу для оценки реального качества, чем ширина центрального пика (пятна Эри). Именно кольца формируют ореол, который глушит слабые контрасты (например, при фотографировании мир).

разрешение порядка 1" по моему мнению можно считать самодостаточным

Слово не очень удачное, но в общем-то действительно неплохой результат.

VD приводит только мелкие снимки, а снимки с полным разрешением только кусками, да и то потом удаляет от какой-то неведомой скромности

Да, тут как-то не все чисто.

зачем планетам плоское поле Пецваля

Очень справедливо. Пецваль был бы интересен прежде всего как бюджетный объектив, который без дополнительной оптики может "накормить" кропнутую матрицу цифрозеркалок, а при условии применения узких светофильтров - еще и с предельным для этих матриц разрешением. Пока, по результатам чтения этой темы, такая уверенность у меня не укрепилась.

[Slava-T]

Так как желание продолжить обсуждение похоже все-таки есть, тему открываю.

[Старик Хоттабыч]

От себя добавлю, что приведенные по ссылке фотографии сделаны на монтировке EQ5  без гидирования.

[Urs]

Достижение 0.92" или даже 0.78" возможно для весьма посредственной оптики при условии отсутствия в ее остаточных аберрациях (в разложение волнового фронта) членов второго порядка и менее таких как расфокусировка (в том числе и хроматическая), астигматизм, смаз (из-за влияния атмосферы, например или ошибок ведения) и не слишком уж больших членах высшего порядка (около длины волны). Так что тесты по двойным со спектральной фильтрацией не очень показательны (хотя отсутствие астигматизма это без сомнения некоторый показатель уровня качества оптики, а качественная фокусировка показатель мастерства фотографа). Это происходит потому что в отсутствие членов низкого порядка разложения волновой аберрации пятно рассеивания формирует таки узкий пик в центре, ширина которого строго равна дифракционному, что и позволяет разрешать двойные "по максимуму", порой даже с весьма посредственным качеством изображения.

Как я вижу - не все еще запущено, это да. Какое-то косвенное признание, завуалированное ссылками на члены подходящего порядка... В чем Вы почти правы, товарищ Тришка, так что это: subj ... формирует таки узкий пик в центре, ширина которого строго равна дифракционному.

Но. А почему Вы при этом не упоминаете показатель "Энергия в кружке". Она же мизерная. Здесь торчит маленький штыречек за очень пологом холме...

[Дмитрий Маколкин]

...
Но. А почему Вы при этом не упоминаете показатель "Энергия в кружке". Она же мизерная. Здесь торчит маленький штыречек за очень пологом холме...

Увы, при малоконтрастном объекте (планеты) даже такая малость может полностью сожрать контраст мелких малоконтрастных (исходно) деталей...

[echech]

А почему Вы при этом не упоминаете показатель "Энергия в кружке". Она же мизерная. Здесь торчит маленький штыречек за очень пологом холме...

Если почитаете тему энергия в кружке была упомянута неоднократно. 50% в диаметре 2.5"

Собственно, мое пояснение и имеет цель показать, что важным является не предельное разрешение, а контраст на средних частотах. Так что ваш всем знакомый разоблачительный пафос не по адресу.