Направленная панспермия

[Павел Васильев]

Сами - мудаки. Сами себя заглнали. Миром правит всемирная Лажа, хотя и да, через Всемирную Ложу Мудаков.

Что-то, Семёнов, вас качает из крайности в крайность. То необузданный оптимизм насчёт долгих межзвёздных перелётов, то унылый фатализм, что Миром правит какая-то Лажа. Так уж всем и всеми? Нет конечно. А насчёт множественности обитаемый миров странно предлагать оппоненту верить в это в научном  споре. Знать надо, основываясь на каких-то прямых или косвенных доказательствах, данных, которые сейчас и накапливаются, а не тупо верить. Обнадёживает то, что биосигнатуры в спектрах экзопланет уже начинают пытаться регистрировать. А там глядишь в этом веке и до техносигнатур дело дойдёт. Установим контатк и         
 лететь никуда не надо.

[leon10010]

а вы поменьше семенова читайте. он у меня давно не читается. дурачок хамоватый.

[leon10010]

а потом это множественные потомственные капиталисты взвентят цены на ресурсы,

Тогда их на фонарях развесить всего и делов то.

[Павел Васильев]

вы поменьше семенова читайте. он у меня давно не читается.

Нет, конечно, не стоит переходить на личности. А во многих технических вопросах, особенно по части звездоплавания, он действительно большой и грамотный спец, и не одну собаку съел и даже рака, лебедя и щуку

[Павел Васильев]

Тогда их на фонарях развесить всего и делов то.

И потом. Если понимать направленную панспермию широко, то при прилёте на другие планеты наших автоматических станций, зондов и роботов стопроцентно произойдёт заражение чужеродной среды, если она пригодна для размножения микроорганизмов. Корабли из земной атмосферы в космическом полёте тоже не до конца стерилизуются. А уж про космонавтов в дырявых скафандрах на Марсе после аварий и говорить не приходится - заразят почву бациллими однозначно. Поэтому надо наоборот целенаправленно распространять и размножать земные живые организмы на других планетах везде, где они смогут выжить. Конечно после  исследования местной фауны и флоры. Пусть мутируют.

[alex_semenov]

а вы поменьше семенова читайте. он у меня давно не читается. дурачок хамоватый.

Хамоватый? Можете быть. Дурачёк (Не дурак, а именно что дурачёк, уменьшительно)?
Думаю это вы так рефлексируете... Это вы о себе...
 
Читаю (с огромным наслаждением и восторгом Disturbing The Universe  Дайсона (дошли руки)



Так вот, там где-то мелькает (эпиграфом к главе? надо искать) фраза, которую я приведу неточно (не дословно) но как я понял (и кстати понял не сразу, то есть понадобилось время, что бы она до меня дошла, возможно из-за тройного перевода):

"Мало быть хамом, надо быть еще и неправым"

Это, кажется, один  из мутных ответов Опенгеймера (да, вспомнил, так и есть!) на вопрос Дайсона по поводу очень спорной и скользкой его статьи "Будущее термоядерного оружия" которую он написал в 1960 году и судя по тому как он же, в 1979 году ее разнёс (то не так, это неверно, сё неразумно), теперь ее стеснялся (но это та статья, которая по-сути сделала потом Дайсону политическую карьеру). Дайсон хотел поддержать меньшенство, стоявшее за Эдвардом Теллером и по-сути выступил против всей банды наукообразов, которые во главе с Опи как бараны в новые ворота бились за мир во всём мире... [ирония]
Как я понял, Дайсон, по-сути слегка извинялся этим вопросом.
Опи в ответе проявил себя БЛЕСТЯЩЕ (всё таки Опенгеймер был блестящий ум, хотя и мудак еще тот).
Опенгеймер любил отвечать мутыми метафорами. Он вообще был достаточно "мутный чувак" (фильм 2023 года "Опенгеймер" видели? Даже я, который относительно неплохо знаю всю подоплёку, многие вещи там сходу не уловил, надо пересматривать фильм, очень насыщенный. Именно фильм-попытка понять этого "мутного чувака").
Опенгеймер так пошутил над Дайсоном (или над собой?) и в этот раз (Дайсон был малый умный и всё тонко понимал, поэтому всё так хорошо запомнил).
Мол, чья-то (там есть но я не помню чья) народа мудрость-пословица говорит, мол, мало быть мерзавцем/хамом/"плохо себя вести", надо еще при этом быть и неправым.
Тогда второе, полностью подтверждает первое, иначе...
 
Проще говоря, если ты прав, ты имеешь право быть мудаком (вести себя, скажем, хамовато).
И вы это тоже прекрасно понимаете.
Чуете. Как тот народ (венгры, что ли? надо уточнить чья это прекрасная поговорка).
Поэтому и у вас моя характеристика после "хамоватый" ставит непременно и "дурачёк" (уничтожительно, не "дурак", этого не достаточно, а именно просто "дурачок", человек который в принципе не может быть правым).
Верно?
 

Ps
Я нашёл нужный кусок:

    Теперь кажется очевидным, что статья в журнале Foreign Relations была отчаянной попыткой спасти несостоятельную позицию с помощью ложной эмоциональной чепухи. Однако удивительным фактом является то, что перед тем, как передать его в Министерство иностранных дел, я показал его двум мудрейшим людям, которых я знал, Роберту Оппенгеймеру и Джорджу Кеннану, попросив их прокомментировать. Джордж Кеннан, сделав блестящую карьеру дипломата, стал историком и моим коллегой в Институте перспективных исследований в Принстоне. И Оппенгеймер, и Кеннан прочитали статью и посоветовали мне ее опубликовать. Возможно, в конце концов, даже лучшие из нас сейчас немного мудрее, чем были в 1960 году.
    Оппенгеймер изменил свое мнение по поводу статьи вскоре после ее появления в печати. Он написал мне, как обычно, загадочно, цитируя венгерскую пословицу: «Недостаточно быть невежливым; нужно также ошибаться».

[alex_semenov]

Сами - мудаки. Сами себя заглнали. Миром правит всемирная Лажа, хотя и да, через Всемирную Ложу Мудаков.

Что-то, Семёнов, вас качает из крайности в крайность. То необузданный оптимизм насчёт долгих межзвёздных перелётов, то унылый фатализм, что Миром правит какая-то Лажа. Так уж всем и всеми? Нет конечно.

Но в среднем по больнице - таки всеми.
Если вы думаете что большинство людей умные люди - вы сам глупый человек.
Не зауывались?
Это же обычная школьная арифметика!
 
Сообразительные мудаки-мерзавцы это понимают с ходу и поэтому изначально ставят себя выше остальных. Выпячивая этот факт.
Не надо выпячивать. Но надо тихо это понимать (как прискорбный факт).
 
А вообще про Всемирную Лажу - это же расхожий мем! Не я его выдумал! Я на него просто опираюсь.
Откройте
Говорят это Пелевин сказал в 1999 м:

«Миром правит не тайная ложа, а явная лажа»

Моя версия-поправка.

Миром правит конечно же  Явная Лажа, но кратчайший путь через Тайную Ложу...


То есть, да,  всё делается не по плаун тайного правительства а "как всегда". Но для этого должны быть МУДАКИ наделённые "рычагами власти", которые орудуя ими "хотят как луче" и получается именно Явная Лажа (которую никто не хотел и прежде всего эти мудаки). Закон управления по Чернемырдину: "хотели как лучше, получили как всегда" (то есть худший из возможных вариантов).
Тут не крайнсти и непротиворечия.
Тут - тонкая диалектика бытия!

Весь XX век, как по мне, ярчайший пример, как Явная Лажа через Тайную Ложу загнала нас в глубочайщий тупик гиперглобализации (чрезмерной нездоровой глобализации, исторически аномальной, ненормальной).

А насчёт множественности обитаемый миров странно предлагать оппоненту верить в это в научном  споре. Знать надо, основываясь на каких-то прямых или косвенных доказательствах, данных, которые сейчас и накапливаются, а не тупо верить. Обнадёживает то, что биосигнатуры в спектрах экзопланет уже начинают пытаться регистрировать. А там глядишь в этом веке и до техносигнатур дело дойдёт. Установим контатк и  лететь никуда не надо.

Вы тут сами себе противоречите.
Вы УВЕРЕНЫ что мы таки установим с кем-то контакт? Так вы значит уже ВЕРИТЕ что есть с кем устанавливать?
Ну как иначе понимать последнюю часть фразы?
А раз вы ВЕРИТЕ (истово, не допускаете и противоположного) то в чём смысл вашего выпада против "предложению оппоненту верить"?
Да, я знаю что я термин "вера" использую не совсем конвенционально.
Верней совсем неконвенционально.
Просто мне с детства к термину "вера" прививали ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ коннотацию. И я однажды понял что меня так разводили - разозлился. За это я им (кому-чему? не важно!) мщу! 
"Верой" я называю просто позицию-допущение, приняв временно которую я рассуждаю дальше (я допускаю, что вот это - вот так..., то есть беру это "на веру", но при этом ставлю галочку, мол, тут я периступаю границу доказанного и вступаю в пространство предположений, и дальше всё полученное потенция "на веру", но не реальность. Возможноая версия реальности).
Если присмотреться, то очень многое в этом мире "берётся на веру". Мы и шагу не могли бы ступить без этого.
На самом деле в логике есть совершенно механический приём использующий такой ход. Допустим что... и дальше строим рассуждения...
В программировании это вообще то оператор If... если... то....
Если A>0, то приняв это "на веру, что А >0" мы.... и дальше у вас может быть 1000 страниц кода. Целая вселенная! Верно? И этот код никогда не сработает если A<=0. Он не реализуется никогда в команды машины... Так и останется грузом операндов в памяти.

[Павел Васильев]

Явная Лажа через Тайную Ложу загнала нас в глубочайщий тупик гиперглобализации (чрезмерной нездоровой глобализации, исторически аномальной, ненормальной).

Даже если говорить о некой тайной ложе, или мировом правительстве вокруг Ротшильдов и Рокфеллеров, то и эта сионистская Лажа не всемогущая, не вездесущая и во многих странах не имеет рычагов влияния на управление. От этой плесени надо очищать шарик стиральным порошком, а не просто плакать в отчаянии - ой, всё пропало, ой, мы все умрём. Надо всё же верить, что среди ныне живущих хомо сапиенсов есть ещё  разумные люди, а не самоубийцы. Их мало, но они есть, есть шанс что ИИ им поможет в оценке развития глобальных событий и выхода из опасного тупика. Мы сейчас в бутылочном горлышке эволюции и это не шутки, надо его проскочить. По одиночке, я имею в виду отдельные страны, вряд ли можно, поэтому надо в противовес безмозглому гиперглобализму англосаксонского толка противопоставить, да и начать практически продвигать объединение на основе "разумной планетарности", без изма. Нацелить на это дело БРИКС. Тогда можно без паники смело двигаться к технологической сингулярности.

[Павел Васильев]

Если A>0, то приняв это "на веру, что А >0" мы.... и дальше у вас может быть 1000 страниц кода. Целая вселенная! Верно? И этот код никогда не сработает если A<=0. Он не реализуется никогда в команды машины... Так и останется грузом операндов в памяти.

Что то не очень удачный пример из программирования. Если А действительно принимает какое-то переменное значение любого типа и мы хотим проверить его поведение во вселенной проекта, то простым if обычно дело не ограничивается, а используется, например, switch, в котором ваш второй case  вполне себе уместен и может привести к решению задачи, о необходимости направленной панспермии.

[alex_semenov]

Даже если говорить о некой тайной ложе, или мировом правительстве вокруг Ротшильдов и Рокфеллеров

Не хочу развивать эти темы (всемирные заговоры и вопрос веры) и на нее бодаться. Они скандальные (потому что массовый человек тут тупит на ровном месте и общепринятая точка зрения  - запредельно идиотская) и ведёт к бану.
По существу вопроса распространения жизни по вселенной есть что сказать?
ВЖР становится скучным местом... (хотя вряд ли есть где боле "весёлое" место на эту же тему по-русски!)
Может в англоязычной культуре повеселей, побогаче с идеями?
Посмотрел-послушал вчера некое заседание-встречу-диалог с участием Дайсона в 2014 году посвященное межзвездным перелётам и в том числе направленной панспермии.

An Interstellar Conversation



Старина Дайсон тут всё время шутил.
В частности, когда его пытались вывести на разговор об межзвездном  приводе "Ориона" он сказал что это была безумная идея (смех в зале) которой не стоило и начинать заниматься. Далее, правда, он уточнил эту свою позицию. Он сказал что теперь предложены куда лучшие способы движения, в частности лазерный парус.
И да. Дайсон по-сути полностью ушёл от темы термоядерных ракет. Мне например не известно с его стороны никакой оценки программы "Дедал", хотя казалось-бы это развитие его же темы "Ориона" (Карл Саган так это в массы и продвигал).
Но Дайсон по поводу "Дедала" кака в рот воды набрал.
Хотя, казалось бы, люди с его "малой родины", из Англии выдвинули такое развитие его идей... ну похвалил бы хотя бы команду Бонда!
Но...
ПОЛНАЯ ТИШИНА (что меня удивляет). Даже в книге 1979 года  Disturbing The Universe (как раз пик хайпа вокруг окончательного отчёта BIS по "Дедалу") про него НИЧЕГО НЕ СКАЗАНО у Дайсона (я нашёл одну фразу, которую можно интерпретировать по-разному, мол, с тех пор, когда мы предлагали Орион, было предложено много других схем привода, которые даже лучше Ориона, но им не дали красный свет, потому что NASA сборище придурков-бюрократов, условно говоря... И в качестве примера он приводит "Гелиогиро" - солнечный парусник к комете Галея. Да это была в 1979 году - горячая тема. Хотя "Дедал" блистал тогда же сильней чем "Гелиогиро". Такое ощущение что Дайсон как бы зарёкся гворить о термоядерно-ракетных приводах именно тогда и он всецело переключился на паруса)
Возвращаясь к заседанию выше.
Когда же старика спросили, а как тормозить такой парус у цели, он чистосердечно сказал что понятия не имеет, опять смех  (он конечно далее перечислил все известные идеи- приёмы, и приём Фрорварда с разделяющими парусами-переотражателями и поворот в магнитном поле галактики и  магнитный парашют, но сказал что они очень малоэффективны и предложил молодёжи поискать окончательное решение).
Когда его спросили про проблемы связи с удалёнными на световые годы зондами, он сказал что это же прекрасно, что сигнал идёт так долго. Любой налоговый инспектор вас не достанет  (смех в зале).

Там есть и про панспермию, про необходимость заразить космоса жизнь (Дайсон, так же как и Штерн, считал что это наш долг озеленить Вселенную, если она вся представляет собой камни, камни, камни, голые камни...). Старик сказал, мол, это какое-то безумие когда есть столько миров и жизнь ютится лишь на одной крохотной песчинке.
Это - ненормальная ситуация, уверял Дайсон.
 

[Павел Васильев]

Там есть и про панспермию, про необходимость заразить космоса жизнь (Дайсон, так же как и Штерн, считал что это наш долг озеленить Вселенную, если она вся представляет собой камни, камни, камни, голые камни...). Старик сказал, мол, это какое-то безумие когда есть столько миров и жизнь ютится лишь на одной крохотной песчинке. Это - ненормальная ситуация, уверял Дайсон.

Молодец Дайсон, всё верно сказано, вот только он не уточнил как и на какие средства делать эту направленную панспермию, тут то на Земле каменные пустыри и пески не можем озеленить. То же терраформирование Марса из этой же темы. Пока голимая фантастика, потому людям и смешно.

[vika vorobyeva]

Павел Васильев, очевидно, это задача не завтрашнего и даже не послезавтрашнего дня. И это задача для сценария Лебедь. Если реализуется Щука (межзвездные перелеты невозможны вне особых условий), то мы принесем биосферу максимум на некоторые планеты и спутники Солнечной системы, а если Рак (мы под колпаком), то вне нашего загончика никто не позволит нам спамить своими микробами.
Разумеется, сначала нужно убедиться, что космос стерилен, и только потом отправлять куда-то семена нашей биосферы.

[alex_semenov]

Молодец Дайсон, всё верно сказано, вот только он не уточнил как и на какие средства делать эту направленную панспермию,

Опять средства... Опять про бабки...
Вопрос бабок - ПОСЛЕДНИЙ.
Человек, который вопрос про бабки ставит вперед всех остальных - дурак беспредельный (я не хочу вас обидеть, но я хочу научить вас стесняться мыслить как последний жлоб, как кадавр профессора Выбегалы! Ну бесстыдство же запредельное! Срамота!)
Это говорит, что в голове у такого человека одно "кю" (он не виноват, его просто ограбили с детства мрази-решалы)
Например, он подсознательно считает что за бабки можно всё купить (что бабло побеждает зло).
Но это же полный маразм! Надругательство над здравым смыслом!
За бабки почти ничего ценного купить нельзя (как кинутся - король голый!)
И вопросы которые СНАЧАЛА тут надо решить, как раз за бабки и не решаются.
От слова "совсем".
Посмотрите статью Дайсна "Межзвездный транспорт"
Вопрос про бабки там у него - самый последний.
Думаете зря?

Но каждый второй сюда прибегает и сразу: бабок нет!
Ну нет!
А кроме бабок всё есть?
Ну Дебилы бл..." (с)
Ну каждый второй же!
Хлопцы!
Ваши умственные способности... Блеск и нищета! Это же ... ГЕНОЦИД русского народа!

тут то на Земле каменные пустыри и пески не можем озеленить.

А зачем НАСИЛОВАТЬ тут на Земле природу?
Зачем вам нужно озеленять ВСЁ?
Пустыни, степи, тундра... - это всё более-менее сбалансированные части биосферы.
Зачем же одну часть уничтожать в угоду другой?
"У природы нет плохой погоды, всякая погода-благодать" (с)
Все климатические зоны - места обитания биосферы  и их ранообразие - залог разнообразия и устойчивости всей земной биосферы.

То же терраформирование Марса из этой же темы

Не из той же. Марс - мёртвая планета не способная сама держать атмосферу, воду (в жидком виде). Её надо НАСИЛЬНО (то есть астроинженерными усилиями) переводить в "живое состояние" (и то не факт что получится). Реанимировать. То есть увеличивать инсоляцию огромными зеркалами, топить (или даже доставлять дополнительную) воду. Где-то брать дополнительную атмосферу, а потом ее еще и защищать искусственным магнитным полем (опять астросооружение)... В общем - ВЕЧНАЯ РЕАНИМАЦИЯ.
Насколько прекрасна идея Зубрина по поводу полёта на Марс "Марс Директ", настолько же мертворождённая идея терраформирования Марса.
Умерла - так умерла!
Да, можно под поверхностью построить города. И там в замкнутых полостях развести биомы. Но это будет нормальная такая астроинженерия, а не терроформинг. Терраформировать в СС можно разве что попробовать Венеру... Да и то... не на долго. Солнце ее первую и сожрёт в конце концов.

Пока голимая фантастика, потому людям и смешно.

Да нет. Просто люди сейчас в основном - неграмотные дебилы. Поэтому и гогочут. Но что с дебилов взять?
Есть еще дуже грамотные дебилы (дурак - не отсутствие ума, это так особо устроенный ум, порой крайне развитый-натасканный). Идейные. Но это - особый случай. И да,  крайности сходятся.

[petrovich1964]

Зачем межзвёздные зонды? Вывели на орбиту "пушку" и пуляем во все стороны капсулы с третьей космической скоростью. В капусалах разместили заразу для заражения Галактики жизнью. Дёшево и сердито! 

[alex_semenov]

Зачем межзвёздные зонды? Вывели на орбиту "пушку" и пуляем во все стороны капсулы с третьей космической скоростью. В капусалах разместили заразу для заражения Галактики жизнью. Дёшево и сердито! 

Дешова рыбка - погана южка!
Слышали?
А еще, простота - хуже воровства.

Я уверен, если посчитать вероятность успеха и сколько надо так расстрелять что бы хотя бы эта вероятность стала 0.5, то выяснится что такой "дешёвый" проект будет стоить запдедельно дорого (скажем придётся выстрелят половину земной биосферы так и поставить ее на грань выживания).  А затраченная энергия окажется куда выше чем на все мыслимые звездолёты....
Кстати, интересная задача для расчёта (но не детская)...

Зы.
Подумал.
На самом деле предложение интересное. В смысле посмотреть затратность. А действительно, вдруг можно найти некий минимум затрат и он будет не так уж и высок?
Так что я предлагаю мысль развить (зря я выше на нее ощелился).

[незлой]

Вывели на орбиту "пушку" и пуляем во все стороны капсулы с третьей космической скоростью. В капусалах разместили заразу для заражения Галактики жизнью. Дёшево и сердито! 

например. хорошая мысль. особенно если не в небо как в копеечку, а попытаться хоть както прицелиться, данных и знаний наверняка достаточно уже сейчас. плюс-минус.
очень богатая мысль. достойная цель для тайной секты с какимнибудь сумасшедшим миллиардером во главе, типа маска.
без капли иронии, совершенно серъёзно говорю.

[alex_semenov]

Церьковь...
И пушку - в виде большого космического члена. Оплодотворм вселеннуб!
Сразу вспомнился Сорокин "Голубое сало"
 

[незлой]

церковь, да. даже написал сначала перед сектой слово "религиозной", но посчитал лишним и стёр.
вы напрасно развлекаетесь, действительно вполне рабочая тема. с некоторым даже кивком на парадокс ферми: если цивилизаций было бы много и они доживали хотябы до нашего уровня - то хоть гденибудь и такой аргумент вполне бы сработал и вокруг кипела бы жизнь.
например, наша 

[alex_semenov]

вы напрасно развлекаетесь, действительно вполне рабочая тема.

А я и веселюсь, что тема - рабочая. Но с какого конца к ней подойти? Нет расчёта - нет идеи!
Я же ее сначала пнул, а потом подумал, а не дурак ли я?
Живая то идея!
Но нужна КОЛИЧЕСТВЕННАЯ оценка. Базовая количественная.
Есть всегда такая (сильное обобщение).
Например идея пекулярной экспансии (при сближении звезд) качественно существует давно. Но когда Вика предложила простой геометрический расчёт вероятности сближения звёзд на расстояние R, тема заиграла красками реализма. Она созрела. Там появилась "фаткура", предмет обсуждения и оценки (сколько-сколько?) Можно сесть и написать хорошую статью с графиками, кривыми, цифрами, оценками набором идей (ключевых). Можно тему покрутить в голове, оценить.
Тут у нас пока качественная идея.
Мысль.
И я вот думаю как бы к ней подступиться? Укусить?
Как сделать оценку вероятности успеха такой "стрельбы"? Нужно что-то в духе формулы Дрейка тут. Понимаете? Тогда идея состоится.
А кстати, аналогия тут прямая может быть...



Вероятность попасть снарядом (вернее, не так, формула должна считать количество снарядов, какое надо выпустить, чтобы с вероятностю  >1/2 стрельба увенчалась успехом) - это произведение вероятностей... И их теперь надо все учесть. Это- ход!
То есть формула для пушки должна быть точь в точь формулой Дрейка но просто разные коэффициенты c другим чуть-чуть смыслом.

[Павел Васильев]

Опять средства... Опять про бабки...
Вопрос бабок - ПОСЛЕДНИЙ.

Семёнов, речь шла о средствах, в том числе и о материальных и трудовых ресурсах, которые надо выделять под такие программы. При СССР тоже не без выделения финансовых средств спутники запускались. Они тоже дураки, а вы умный выходит. Бабки - это в вашем посте и истерика на ровном месте с приступом чсв. Обратитесь в аптеку за успокоительным.