Направленная панспермия

[незлой]

Рост коэффициента энцефализации всё равно привёл бы к появлению разумного вида.

небеспорно. у слонов с кефализацией всё ок, и даже довольно продвинутый манипулятор есть. к разуму это не привело.
значит одной кефализации недостаточно.

Если бы травянистые равнины никогда не появились, летучая мышь получила бы преимущество над человеком и стала бы доминирующим животным на Земле.

в процитированном пассаже телега стоит впереди лошади: человек доминирует благодаря разуму, не наоборот. тем кто уже доминирует, разум не нужен.
(и в подтверждение этого тезиса хомосапсап неспеша тупеет, кстати)

[PK95]

и в подтверждение этого тезиса хомосапсап неспеша тупеет, кстати

 

Эффект Флинна.

[незлой]

Нет, прикол в том, что в подписи у Вас "философ-экспериментатор", но при этом знания по философии у Вас отсутствуют капитально. Загадка в том, зачем Вы пытаетесь обсуждаете философию, не имея о ней ни малейшего представления.

так меня, так! ))

повторяю тезис: у нас отсутствует прямой доступ к реальности. по факту.
и никакие "презумпции" этого не изменят

[незлой]

и в подтверждение этого тезиса хомосапсап неспеша тупеет, кстати

 

Эффект Флинна.

Эффект Флинна
Эффект заключается в росте среднего IQ в нескольких западных странах (там, где проводились измерения) в течение десятилетий, примерно с 1930-х по 2000-е. В районе 2000-x годов рост прекратился, а кое-где перешел в спад (обратный эффект Флинна). Эффект, скорее всего, не имеет отношения к генетике — он слишком быстрый. Предполагается, что он имеет культурное происхождение, прежде всего это результат натаскивания на тесты, как на сам IQ, так и на экзаменационные, типа ЕГЭ. Для объяснения привлекают также улучшение условий жизни (хорошее питание благотворно влияет на мозг). Причины обратного эффекта Флинна могут быть самыми разными: эффект натаскивания исчерпался, образование просело, культурный фон деградировал и т. п. Опять же его временной масштаб слишком короток для генетических изменений.

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/436113/Glupeet_li_chelovechestvo

[PK95]

у нас отсутствует прямой доступ к реальности

А с этим кто-то спорил?

и никакие "презумпции" этого не изменят

Ваши посты однозначно свидетельствует о том, что Вы не знаете, что такое "презумпция", и с обсуждаемой проблемой не удосужились ознакомиться от слова "совсем".

В районе 2000-x годов рост прекратился, а кое-где перешел в спад (обратный эффект Флинна)

Существование обратного эффекта Флинна не подтвердилось в дальнейшем научными исследованиями. Прямо по моей же ссылке:

1. Pietschnig, Jakob; Voracek, Martin (May 2015). "One Century of Global IQ Gains: A Formal Meta-Analysis of the Flynn Effect (1909–2013)". Perspectives on Psychological Science. 10 (3): 282–306. doi:10.1177/1745691615577701. PMID 25987509. S2CID 12604392.
2. Wongupparaj, Peera; Kumari, Veena; Morris, Robin G. (March 2015). "A Cross-Temporal Meta-Analysis of Raven's Progressive Matrices: Age groups and developing versus developed countries". Intelligence. 49: 1–9. doi:10.1016/j.intell.2014.11.008.

[незлой]

А с этим кто-то спорил?

замечательно. теперь делаем следующий шажок: без прямого доступа к реальности у нас принципиально нет возможности убедиться в её наличии.
да/нет? сразу уточню, что если в ответе появиться слово "презумпция", то этот ответ будет "нет", каким бы он не был

Ваши посты однозначно свидетельствует о том, что Вы не знаете, что такое "презумпция", и с обсуждаемой проблемой не удосужились ознакомиться от слова "совсем".

да что вы всё обо мне да обо мне? обсуждаемые вопросы куда интереснее моей скромной персоны.

Существование обратного эффекта Флинна не подтвердилось в дальнейшем научными исследованиями. Прямо по моей же ссылке:

чё, правда? по тойже вашей ссылке, чёрным по белому:

(кликните для показа/скрытия)

Possible end of progression

Mean standing height and mean GA (both in z scores units+5) by year of testing, from Sundet et al. 2004 (figure 3)
Jon Martin Sundet and colleagues (2004) examined scores on intelligence tests given to Norwegian conscripts between the 1950s and 2002. They found that the increase of scores of general intelligence stopped after the mid-1990s and declined in numerical reasoning sub-tests.[53]

Teasdale and Owen (2005) examined the results of IQ tests given to Danish male conscripts. Between 1959 and 1979 the gains were 3 points per decade. Between 1979 and 1989 the increase approached 2 IQ points. Between 1989 and 1998 the gain was about 1.3 points. Between 1998 and 2004 IQ declined by about the same amount as it gained between 1989 and 1998. They speculate that "a contributing factor in this recent fall could be a simultaneous decline in proportions of students entering 3-year advanced-level school programs for 16–18-year-olds."[64] The same authors in a more comprehensive 2008 study, again on Danish male conscripts, found that there was a 1.5-point increase between 1988 and 1998, but a 1.5-point decrease between 1998 and 2003/2004.[65]

In Australia, the IQ of 6–12 year olds as measured by the Colored Progressive Matrices has shown no increase from 1975 to 2003.[66]

In the United Kingdom, a study by Flynn (2009) found that tests carried out in 1980 and again in 2008 show that the IQ score of an average 14-year-old dropped by more than two points over the period. For the upper half of the results, the performance was even worse. Average IQ scores declined by six points. However, children aged between five and 10 saw their IQs increase by up to half a point a year over the three decades. Flynn argues that the abnormal drop in British teenage IQ could be due to youth culture having "stagnated" or even dumbed down. Researcher Richard House, commenting on the study, also mentions the computer culture diminishing reading books as well as a tendency towards teaching to the test.[67][68]

Bratsberg & Rogeberg (2018) present evidence that the Flynn effect in Norway has reversed between the years 1962-1991, and that both the original rise in mean IQ scores and their subsequent decline within this period can be observed within families consisting of native-born parents and their children, indicating that environmental factors were the likely cause for these changes. Because IQ data was only available for male Norwegians, who were subject to military conscription, years of schooling were used as an approximation for female IQ to support this conclusion.[8]

One possible explanation of a worldwide decline in intelligence, suggested by the World Health Organization and the Forum of International Respiratory Societies' Environmental Committee, is an increase in air pollution, which now affects over 90% of the world's population.[69][70]

[MenFrame]

замечательно. теперь делаем следующий шажок: без прямого доступа к реальности у нас принципиально нет возможности убедиться в её наличии.

А зачем вам убеждаться в ее наличии?

[незлой]

А зачем вам убеждаться в ее наличии?

патамушто на этом базовом предположении мы и строим свои выкладки и рассуждения, например.

[PK95]

у нас принципиально нет возможности убедиться в её наличии

Что значит "принципиально"? Если уж мы о философии и Вы читали неокантианцев, то Вы в курсе, что бывает:
1) ноуменальное знание (чистое знание);
2) феноменальное знание;
3) полуфеноменальное знание.

Презумпция это классический пример полуфеноменального знания.

чё, правда?

Да, правда. Или Вы не отличаете историю исследований и эволюцию представлений об обратном эффекте Флинна от современного состояния дел?

[PK95]

патамушто на этом базовом предположении мы и строим свои выкладки и рассуждения, например.

И? Кто Вам сказал, что условная презумпция при этом не подходит на роль базовой аксиоматики, относительно которой строится частный аппарат утверждений через логику первого порядка?

Более того, если Вы знакомы с базовой гносеологией и эпистемологией, хотя бы опять же с теми же самыми неокантианцами, то Вы в курсе, что на веру может приниматься истинность утверждения. Но аксиоматика, не исключая и презумпций, как раз, то, относительно чего истинность и определяется.

[незлой]

Что значит "принципиально"?

это значит, что способа строго доказать как её существование, так и отсутствие не существует и не может существовать.
(слово "презумция" в ответе таки прозвучало, т.е. и ваш ответ - нет)
т.е. в существование реальности вокруг мы просто верим.

Или Вы не отличаете историю исследований и эволюцию представлений об обратном эффекте Флинна от современного состояния дел?

английским по белому в самом первом параграфе "Some research suggests that there may be an ongoing reversed Flynn effect (i.e., a decline in IQ scores) in Norway, Denmark, Australia, Britain, the Netherlands, Sweden, Finland, and German-speaking countries.[5]"

"божья роса" или "рыбу заворачивали"?

[незлой]

И? Кто Вам сказал, что условная презумпция при этом не подходит на роль базовой аксиоматики, относительно которой строится частный аппарат утверждений через логику первого порядка?

а где именно утверждалось подобное?
скажу больше: у теологов тоже есть базовая аксиоматика, относительно которой строится частный аппарат утверждений через логику первого порядка. 

[PK95]

способа строго доказать

Опять какие-то расплывчатые формулировки. Что такое "строго доказать"? Потому что в такой интерпретации строго доказать ничего нельзя, так как чистое знание (ноуменальное знание) нам принципиально недоступно в силу того, что есть вещи-в-себе. Так что любое знание относительное, а не абсолютное, но это как-то не мешает нам всем жить.

английским по белому в самом первом параграфе

А дочитать до конца этот же параграф Вам что-то помешало? Где написано, что итоговые мета-анализы по развитым странам не выявили обратного эффекта Флинна на выборках, репрезентативных всему населению страны.

Более того, если пройти по ссылкам и найти исследования, то там даже объясняется с чем это связано - тесты IQ постоянно устаревают и их надо менять, так как реальные люди с течением времени работают все с большим объемом информации все более разнообразными способами, поэтому тесты на IQ необходимо постоянно модифицировать, т.к. теряется сопоставимость данных при анализе временных рядов данных.

у теологов тоже есть базовая аксиоматика

Разумеется. Любая система знаний построена таким образом, по крайней мере из тех, что нам известны и которые мы сами же и создали. Разница в том, что одни системы знаний при этом описывают объективную реальность, а другие - нет.

[незлой]

Что такое "строго доказать"?

посмотрите в словаре. это значит что в основе доказательства лежат беспорные тезисы.

поэтому тесты на IQ необходимо постоянно модифицировать, т.к. теряется сопоставимость данных при анализе временных рядов данных.

прекрасный подход. пол века делаем тесты, результат на устраивает - хорошие, годные тесты, правильный результат.
потом результат перестал устраивать - плохие тесты, нужно модернизировать, результат на этих тестах неверный, плохой, неправильный.
нравится как демографы устроились, завидую

Разница в том, что одни системы знаний при этом описывают объективную реальность, а другие - нет.

т.е. объективная реальность, вы верите, всёже существует?

[PK95]

лежат беспорные тезисы

Не бесспорные, а недоказуемые в рамках этой же доказательной системы. Используйте правильные термины.

пол века делаем тесты,

Тесты на IQ широко применяются с 1920ых годов, так что 100 лет. И за это время было разработано огромное количество не только тестов, но и разных методологических подходов к этим тестам.

нравиться как демографы устроились

То есть Вы серьезно думаете, что тесты на IQ организуют демографы, а не психологи и социологи? Забавно.

т.е. объективная реальность, вы верите, всёже существует?

 

Я понимаю, что Вы не видите разницы между "принимать на веру" и "принимать в качестве исходной точки". И это прекрасно показывает, что из философии Вы знаете примерно ничего.

[незлой]

Не бесспорные, а недоказуемые в рамках этой же доказательной системы. Используйте правильные термины.

философский словарь генриха шмидта:

Строгое, или дедуктивное, доказательство (демонстрация) имеет место в том случае, если данное утверждение защищают с помощью таких положений, тезисов (основания доказательства, аргументы), которые признаются истинными, так что утверждаемое следует из них как вывод в правильном по форме умозаключении.

Тесты на IQ широко применяются с 1920ых годов, так что 100 лет.

спасибо, кэп. а вот обсуждаемый эффект впервые упомянут в 48-м году.

То есть Вы серьезно думаете, что тесты на IQ организуют демографы, а не психологи и социологи? Забавно.

а что именно заставило вас придти к подобному выводу?

Я понимаю, что Вы не видите разницы между "принимать на веру" и "принимать в качестве исходной точки".

"исходная точка" выбирается исходя из удобства решения текущей задачи, она ничем не выделяется среди прочих. для вас-же данный тезис очевидно является выделенным:

Разница в том, что одни системы знаний при этом описывают объективную реальность, а другие - нет.

т.е. чистой воды предмет веры.
такие дела.

[PK95]

философский словарь генриха шмидта:

Строгое, или дедуктивное, доказательство (демонстрация) имеет место в том случае, если данное утверждение защищают с помощью таких положений, тезисов (основания доказательства, аргументы), которые признаются истинными, так что утверждаемое следует из них как вывод в правильном по форме умозаключении.

Вы вообще не понимаете, что это определение к аксиоматике не применимо? Оно применимо исключительно к доказательствам в рамках доказательной системы (той самой логике первого порядка), которая уже построена на некоторой аксиоматике.

спасибо, кэп. а вот обсуждаемый эффект впервые упомянут в 48-м году.

Не за что. Кстати, с 1948 года прошло тоже уже не 50 лет, а 76.

"исходная точка" выбирается исходя из удобства решения текущей задачи, она ничем не выделена.

Второе из первого никак не вытекает. Исходная точка действительно выбирается из удобства решения задачи или класса задач, но она именно что выделена - выделана нашим выбором её в качестве базовой аксиоматики.

т.е. чистой воды предмет веры.

То есть Вы не знаете, что такое "вера" и называете этим словом все подряд. Ваша проблема. Я бы порекомендовал воспользоваться словарем, но пример выше показывает, что Вы ими пользоваться не умеете.

[незлой]

Вы вообще не понимаете, что это определение к аксиоматике не применимо?

с термином "беспорный" разобрались? ок.
мне не нужно применять чтобы то нибыло к "аксиоматике". я просил вас доказать существование реальности. всё.

Кстати, с 1948 года прошло тоже уже не 50 лет, а 76.

кэп, вы сегодня в ударе.
вот только с девяностых результаты перестали вас устраивать. так что именно пол века, плюс минус.

выделана нашим выбором её в качестве базовой аксиоматики.

..в рамках данной решаемой задачи, и только в них.

То есть Вы не знаете, что такое "вера" и называете этим словом все подряд.

ну зачем всё подряд? так называется ваша конкретная, но совершенно бездоказательная уверенность в существовании "объективной реальности" вокруг нас.

[PK95]

с термином "беспорный" разобрались?

Разобрались, что Вы не пойми зачем его вспомнили, так как он не касается аксиоматики.

так называется ваша конкретная, но совершенно бездоказательная уверенность в существовании "объективной реальности" вокруг нас.

 

Пожалуй, на этом и закончим. Приходите, когда осилите из словарика какие-нибудь другие слова, кроме "вера".

[незлой]

так как он не касается аксиоматики.

а зачем нам её касаться? аксиомы не доказываются, они принимаются as is.

Пожалуй, на этом и закончим. Приходите, когда

я никуда не ухожу. а вы, конечно, вольны убегать куда угодно