Проект Галадриэль - постройка 18-и дюймовочки

[ysdanko]

А что если для исследования качества телескопа применить метод Гартмана и попытаться определить «техническую константу».
 Получится меньше 1,5 значит оптика хорошая. Если больше 2,5 то не очень. Как бы метод Гартмана, должен дать более объективную картину, чем зафокалы-предфокалы от одиночной звезды?
 Или здесь существуют подводные камни? Что по этому поводу могут сказать наши оптики?

           1 Сделать диафрагму - проблема .
           2 Обмерить негатив - проблема.
           3 Часовое ведение для длительной экспозиции , дабы отбросить влияние погоды .
           4 Неслабое владение математикой .
                       Сам метод , при кажущейся простоте , весьма трудоемкий .                                                                    Серега .

 Возможно. Но ведь применяли для довольно крупных инструментов вплоть до двух метровых апертур. 
 Ну и сейчас в связи с применением матричных фотоприемников и различных программ обработки изображения. Метод может оказаться не столь сложным в реализации

[Феанор]

Так, завтра собираюсь выезжать на тестирование оптики. Едем с Combasoftом, разведуем новое место.

Вопрос по поводу тестирования, правильно ли я все понял.

Эксперимент-1

1) Дожидаюсь термостабилизации зеркала (можно поспать пол ночи, в это время кулеры обдува задней и передней поверхностей будут работать.)
2) Навожусь на Полярную звезду и без окуляра ввожу лезвие в центр фокусера перпендикулярно световому пучку. Я лезвие вообще приклею на насадку, которую буду крепить к фокусеру.   Вопрос - как точно попасть в фокус.
3) Подгоняю звезду к лезвию и смотрю картинку.  Зарисовываю.

Эксперимент-2
(Если картинка в эксперименте-1  покажет какие-то неоднородности)
1) Закрываю центр на уровне растяжек паука круглым экраном 110мм (вторичка закрывает 80мм)
2)  Повторяю эксперимент-1, зарисовываю
3) Снимаю экран 110мм и ставлю на уровень растяжек паука диафрагмы 400, 300, 250 и 200мм и повторяю эксперимент-1

Эксперимент-3
Ставлю окуляр 8,5 или 6мм, смотрю и зарисовываю дифракционную картинку в пред и зафокалах по очереди со всеми диафрагмами или центральным экраном 110мм

Эксперимент-4
Навожусь на двойную звезду во Льве (которую тут рекомендовали) и повторяю эксперимент-3. Только боюсь, она во 2 половине ночи уже низко будет?   Может еще какая двойная подходящая есть?


5) Если состояние атмосферы за это время изменится к лучшему, повторяю эксперимент 1, 2, 3, 4... насколько хватит времени до рассвета.

[serega2007]

     2 Зарисовать несколько теневых картинок от начала переползания тени с одной стороны на другую , до ухода последней тени . Т.е. от полной черности одной половины зеркала до ее полной светлости . Расстояние между этими двумя крайностями замерить .
     123/2 Приэтом Эксп. диафрагмы не нужны . ВЫ итак все увидете .
     /3 Если неутомительно .
     /4 Так Полярная и подойдет . Двойственность нужна для масштаба в определении величины изобр . в фокусе и вне фокуса  , а спутник у нее есть .
     /5 Записывайте и зарисовывайте все на месте . Ничего по памяти .
                    Забудьте , что телескоп ВАШ . Это очень нелегко . Желаю по верхней строчке ( 2 ) ничего не увидеть , кроме бегущих теней , которые есть всегда .                              Серега .

[serega2007]

                  Завтра ночью я работаю _ можете звонить .                        Серега .

[Пецык Алексей]

Удачи в экспериментах!!!
Будем надеяться на лучшее!!! 

[Феанор]

Собираюсь поставить на скоп ред дот от Вильям Оптикс.  Будет отличная помощь в прицеливании, а то самодельный диоптр - штука не очень удобная.

[Феанор]

                  Завтра ночью я работаю _ можете звонить .                        Серега .

Спасибо. Но вряд ли позвоню.  Спрошу сейчас - значится, мне лезвие надо подогнать в фокус (можно на лезвие кусочек тонкой бумажки прикрепить и так его точно найти?) Я собираюсь лезвие прилепить липучкой к переходнику 2-1,25'' а потом, найдя фокус, повернуть переходник с лезвием в фокусере и зафиксировать таким образом, чтобы Полярная медленно выползала в своем суточном движении из-за ножа перпендикулярно ему, или, если меня не устроит скорость, то под более тупым углом.
Глаз надо держать как можно ближе к лезвию, верно?

PS  Поздравляю себя с 1,5тыс. сообщений 

[signing_kettle]

мне лезвие надо подогнать в фокус

Ну да - максимально близко к фокусу (примерно там, где находится полевая диафрагма окуляра, если бы он был установлен).

и так его точно найти?

Очень просто - мотодом итераций. Если установлен слишком вглубь (предфокал) - тень от ножа будет наплывать со стороны ножа. Чуть выдвигаем фокусер наружу - тень на зеркало будет наплывать со стороны противоположной ножу. Возвращаемся чуть назад и т.д. пока при подвижках ножа (точнее, конечно самого телескопа) будет непонятно с какой стороны тень наползает на зеркало. Ну или на внешнюю часть зеркала тень будет наваливаться с одной стороны, а на центральную - с другой (надеюсь, вы такого не увидите)... Следите за центрированием звезды (с точностью до 1 мм и точнее) - иначе кома так исказит теневую картину, что будет не до чтения зон...

Я собираюсь лезвие прилепить липучкой к переходнику 2-1,25''

Лучше на пластилин или двухсторонний автомобильный скоч.

Глаз надо держать как можно ближе к лезвию, верно?

Примерно в 15-20 мм от него - так, чтобы свет от звезды на которую вы навелись освещал всю видимую пов. зеркала.

[serega2007]

                 Дополнение , Считайте Полярную неподвижной . Лень считать , но двигается она медленно , примерно 6 градусов в сутки . Мизинцем по трубе надавив догоните .                   Серега .

[Павел Бахтинов]

Написал вечером ответ, но вынужден был покинуть форум. Переписывать лень, публикую как есть, с повторами (тут на многое ответили уже).

1) Дожидаюсь термостабилизации зеркала (можно поспать пол ночи, в это время
кулеры обдува задней и передней поверхностей будут работать.)

Лучше сначала посмотреть на неостывшем зеркале (можно по сокращенной программе), а потом еще раз, уже тщательно - после термостабилизации.

2) Навожусь на Полярную звезду и без окуляра ввожу лезвие в центр фокусера
перпендикулярно световому пучку. Я лезвие вообще приклею на насадку, которую
буду крепить к фокусеру. Вопрос - как точно попасть в фокус.

Фокус ищется по самой теневой картине. Собственно, задача в том и состоит, чтобы найти точные положения фокуса для различных зон зеркала. Напомню, при перекрывании звезды ножом, тень движется по предфокальным зонам в том же направлении, что и нож, по зафокальным - навстречу ножу, а зона, находящаяся в фокусе, гаснет вся одновременно.

На кольце фокусера надо разметить шкалу - разделить, например, на 24 равные части (или другое удобное их число), нарисовать маркером риски и написать циферки. Снимать показания со шкалы и записывать их для каждой наблюдаемой картинки (это относится ко всем экспериментам!).

3) Подгоняю звезду к лезвию и смотрю картинку. Зарисовываю.

Сомневаюсь, что удастся вот так по-простому подвести звезду к лезвию - очень уж малое там нужно перемещение. Я планировал использовать суточное движение звезды: Полярная расположена почти в градусе от полюса и движется со скоростью около 0.25"/с. Нужно подвести нож к звезде и подождать, когда та сама "наедет" на лезвие. При перпендикулярном положении ножа, теневая картина будет видна приемлемое время (единицы секунд).
Однако даже подвести звезду достаточно близко к ножу (чтобы ждать не слишком долго), возможно, не получится на добсоновской монтировке - тогда придется снабдить нож специальным винтом тонких движений... Кроме того, все приспособление должно поворачиваться вокруг оси для компенсации вращения фокусера.

Короче говоря, я не особенно рассчитываю на успех опытов с ножом без серьезной подготовки (применить решетку Ронки было бы намного проще, хотя чувствительность ее и ниже). Но попробовать, наверное, стоит - ради общего ознакомления и тренировки.

Эксперимент-2
(Если картинка в эксперименте-1 покажет какие-то неоднородности)
1) Закрываю центр на уровне растяжек паука круглым экраном 110мм (вторичка
закрывает 80мм)
2) Повторяю эксперимент-1, зарисовываю

Если экспермент-1 покажет неоднородности (если вообще удастся получить теневую картину), то сразу будет видна и их локализация - экраны и диафрагмы тут уже не нужны. Экраны и диафрагмы имеет смысл использовать с окулярными тестами (внефокалы) - эксперименты 3, 4.

3) Снимаю экран 110мм и ставлю на уровень растяжек паука диафрагмы 400, 300, 250
и 200мм

Диафрагмы 250 и 200мм вряд ли имеют практический смысл (но если уже имеются - пусть будут), а вот к центральному экрану 110мм я бы добавил еще 150мм (и, возможно, 200мм).

Навожусь на двойную звезду во Льве (которую тут рекомендовали) и повторяю
эксперимент-3. Только боюсь, она во 2 половине ночи уже низко будет? Может еще
какая двойная подходящая есть?

Двойная, как я понимаю, нужна только для масштаба, так что подойдет любая - бета Лебедя, Мицар, и т.п.

---
Еще хотелось бы предварительно изучить возможность фотографирования (или, лучше - видеосъемки) интересующих нас картинок (внефокалов - через окуляр и объектив камеры, теневой - непосредственно объективом камеры, с фокусировкой на зеркало). Вопросов тут два: удастся ли согласовать зрачки (избежать виньетирования) и хватит ли яркости теневой картины. Последнюю можно попробовать снять даже без ножа (просто освещенное звездой зеркало) - вопросы виньетирования и яркости уже прояснятся.

[Bilbo]

Так, завтра собираюсь выезжать на тестирование оптики. Едем с Combasoftом, разведуем новое место.

Удачи!

PS  Поздравляю себя с 1,5тыс. сообщений

И с 50-ю страницами темы! :beer:

[Феанор]

Следите за центрированием звезды (с точностью до 1 мм и точнее) - иначе кома так исказит теневую картину, что будет не до чтения зон...

Хочется уяснить один момент.  Где-то выше в теме я читал, что искажения от нарушения поверхности в лямбда-две  значительно перекроют искажения от неточной юстировки, это же так?  То есть, для обнаружения грубых дефектов, если таковые имеются, мне будет достаточно моей юстировки с точностью в пределах 5-7 мм?  (Неточности лямбда/4 меня уже не интересуют). 
    Обеспечить точность центрального положения лезвия +-1мм или даже +-0,5мм я смогу, но вот отьюстировать точнее чем на 5мм (в масштабах отражения зрачка)  вряд ли получится, я не умею этого хорошо делать. Вернее, могу попробовать, но при этом может сместится строгая концентричность зеркал (а что хуже - это или небольшое несовмещение точки со зрачком)?  Все же полностью идеально подогнать у меня не получалось ни на этом, ни на предыдущем скопе (там юстировка была еще менее точная). Может, проблема в неидеально центральном положении оправы д.з., но все мои эксперименты (исчисляемые десятками минут и более) ни к чему более путному не приводили.

[signing_kettle]

Где-то выше в теме я читал, что искажения от нарушения поверхности в лямбда-две  значительно перекроют искажения от неточной юстировки, это же так?

Неточность юстировки и ее отсутствие это разные вещи.

То есть, для обнаружения грубых дефектов, если таковые имеются, мне будет достаточно моей юстировки с точностью в пределах 5-7 мм?

При уходе оси зеркала с оси фокусера на 5 мм мы в вашем случае уже имеем кому порядка 5 дл. волн. На этом фоне пытаться увидеть дефект зеркала в 1 и даже более длин волн не реально.

отьюстировать точнее чем на 5мм (в масштабах отражения зрачка) вряд ли получится

Я не очень понимаю что такое "масштаб зрачка". Но юстировка чеширским окуляром или его эрзатц-заменой в виде киндер-сюрприза позволяет легко добиваться точности в 1 мм, а последующая юстировка по звезде (той-же, что будет использована для тестирования зеркала) дает практически идеальную точность юстировки.

я не умею этого хорошо делать

Учитесь, опуская этот этап, исследовать оптику невозможно.

но при этом может сместится строгая концентричность зеркал

Вы о чем? Какая концентричность? Первое и главное условие - положение середины поля зрения окуляра на оптической оси параболы главного зеркала.

а что хуже - это или небольшое несовмещение точки со зрачком

Какой "точки" с каким "зрачком"?

[SAY]

При уходе оси зеркала с оси фокусера на 5 мм мы в вашем случае уже имеем кому порядка 5 дл. волн.

Вы бы не запутывали вконец Феанора. Он говорит о погрешности по волновому фронту, вносимой комой. На отклонении 0,9 мм кома даст погрешность 0,25 длины волны. Зависимость от отклонения линейная, т.е. на 5 мм будет 1,4Л.

[Феанор]

Вы о чем? Какая концентричность? Первое и главное условие - положение середины поля зрения окуляра на оптической оси параболы главного зеркала.

а что хуже - это или небольшое несовмещение точки со зрачком

Какой "точки" с каким "зрачком"?

Эрнест!  И все кто мне здесь еще помогает! В высшей степени благодарен вам за разбор полетов.   Но должен сказать - в оптике я почти полный профан и учусь по чуть-чуть

Вот, потратил несколько часов утомительной работы - и мне удалось отьюстировать с точностью +-1,5 мм, а то и выше.

По поводу совмещения точки со зрачком - точка - центральная метка ГЗ.  Зрачок - отражение зрачка моего глаза. Так я и измеряю точность - вижу отражение зрачка и относительно его размеров (истинных) оцениваю расстояние до центральной метки. Раньше точность была в районе +-5мм
А сейчас точка слилась со зрачком! Полагаю, размер моего зрачка 3мм, отсюда и исхожу о точности совмещения центральной метки с центром зрачка. А поставить метку в самый центр отражения зрачка не получается, слишком мелко и изображения сливаются - черное на черном
Такая точность годится?

На фото центральной точки не видно. Слева она сливается с отражением оптики объектива фотоаппарата, справа с точностью сливается с отверстием чешира. Это я точно знаю, т.к. только что смотрел ее положение относительно закрашенной царапинки на ГЗ.

По поводу концентричности. Вот фото. Меня вот это смущает. Так ли это принципиально важно?   Наблюдал же в 12'' с менее точной юстировкой, и горя не знал. А сейчас весь в непонятках


P.S. Кстати. Сделал теплоизоляцию стакана вторички по Вашей рекомендации.

[Феанор]

Насчет прибора с лезвием.  Чтобы уложиться в центральный миллиметр, сделал приспособление таким образом.   Хорошо, или есть грубая ошибка?  Тонкие движения лезвия не предусмотрены. 

[signing_kettle]

в оптике я почти полный профан и учусь по чуть-чуть

Встречно признаюсь, что и я профан, но в отличие от вас уже и не учусь.

точка - центральная метка ГЗ.  Зрачок - отражение зрачка моего глаза

Примерно так я и думал.

Так я и измеряю точность - вижу отражение зрачка и относительно его размеров (истинных) оцениваю расстояние до центральной метки

Позвольте! Но как вы центрируете свой зрачок относительно обреза фокусера? На глазок? Так нельзя...
Простейший колпачок от киндер-сюрприза с отверстием 1-1.5 мм дает вам более точный ориентир для юстировки. А если еще метку на зеркале сделать в виде колечка, то точность взаимного центрирования отражения зрачка юстировочного приспособления и метки может составить менее 1 мм, что соотвествует вдвое более точной центрировки параболы.

Такая точность годится?

Вполне, особенно если потом еще дополнить ее юстировкой по звезде.

По поводу концентричности. Вот фото. Меня вот это смущает

Понятно... В первом приближении на эту неконцентричность можно пока не обращать внимание. Она связана с тем, что большая ось вторичного зеркала лежит вне меридиональной плоскости вашего телескопа (плоскость связанная с осью трубы и фокусера). То есть угол 45 градусов вы подогнали регулировкой наглона диагонали, но эллипс зеркала и эллипс светового пучка чуть развернуты друг относительно друга. Это не страшно, при некотором запасе по размерам диагоналки. Приведет к небольшой несимметричности виньетирования поля зрения.

Сделал теплоизоляцию стакана вторички по Вашей рекомендации

Будем надеяться поможет.
Тут только такое дело - тень от вторичного зеркала у вас выглядит очень уж некруглой - куча углов, выступающих деталек и т.д. Этого нельзя терпеть. Сделайте идеально круглый экранчик диаметром достаточным, чтобы он образовал идеально ровную тень и будучи прикрепленным перед узлом вторичного зеркала прикрыл весь беспорядок вокруг вторичного зеркала.

Чтобы уложиться в центральный миллиметр, сделал приспособление таким образом

Это уже слишком - вы ведь ничего не увидите! Уберите бумагу, натяните поперек лезвия ножа пару ниток (из лески, тонкой проволоки), котрые дадут вам ориентир - репер, но при этом не убьют "поле зрения"

Удачи

[SAY]

По поводу концентричности. Вот фото. Меня вот это смущает. Так ли это принципиально важно?   Наблюдал же в 12'' с менее точной юстировкой, и горя не знал. А сейчас весь в непонятках

Проверьте центровку диагоналки относительно оси фокусёра. Точную центровку можно сделать, если вставить в фокусёр приспособу (чеширский окуляр), имитирующую относительное отверстие телескопа (выходная дырка приспособы к её длине). Видимое крепление растяжки справа говорит о перекрещивании оптической оси с осью трубы (возможно также, что фокусёр установлен "криво").
Видимое крепление растяжки сверху говорит о том же. Рекомендую ввести оффсет диагоналки (опустить её центр вдоль оси фокусёра относительно оптической оси), который для параметров "Галадриэли" составляет 4 с четвертью мм.

[Феанор]

Сегодняшний мой выезд по тестированию отменяется - нет кампании.

[serega2007]

 Ну вот ! Я столько прочитал , а результатов нет . Правильно , что не поехали . Одному пить неудобно . ( шутка )
                    Написано все верно .
                   На будущее ( со след. телескопом ) надо предусмотреть невозможность юстировки . Нечего крутить будет - неочем разговаривать .
           Д.П. Лезвие всеже ставьте касательно к кругу склонения Полярной . Нетак и медлено она перемещается . Примерно секунду дуги за четыре секунды времени .
                                                                                                            Погода у ВАС вроде стабильна , ночи темные , все успеете к Августовской страде .                      УСПЕХОВ !!!                  Серега .