Проект Галадриэль - постройка 18-и дюймовочки

[КК]

 Интересно девки пляшут.
 Наверно, в таком случае зеркало астигматило бы. Да и чтобы  астигматило, мне кажется, нужно хорошенько прижать (пережать) зеркало.
Возможно, не все так плохо - что скажут спецы?

[Пецык Алексей]

Не, мне кажецца, что автомобильный ремень настолько пружинить не может...

[serega2007]

Посколько зазоры составляют доли мм, в темноте их замерять не очень удобно

                   Протянуть бумагу . Если проходит- значит зазор есть . Способ применим хоть в угольной шахте без фонаря и без мерил .                              Серега .

[tlgleonid]

По моему, по реальным звездам 16" и более тестировать уже не получится в наших условиях. Чем больше дырка, тем больше микролинз в атмосфере повлияют на изображение. При таких зеркалах увидеть дифкартину уже не плучится. Да и кольца на расфокусированном изображении видны все хуже и хуже. Ваше, Феанор, зеркало, вполне вероятно хорошее.

[Феанор]

По моему, по реальным звездам 16" и более тестировать уже не получится в наших условиях. Чем больше дырка, тем больше микролинз в атмосфере повлияют на изображение. При таких зеркалах увидеть дифкартину уже не плучится. Да и кольца на расфокусированном изображении видны все хуже и хуже. Ваше, Феанор, зеркало, вполне вероятно хорошее.

Я тоже на это рассчитываю, но потестировать будет не лишне.  Особенно когда качество небо не позволяет нормально любоваться дипскаем.

Что касается М13. Трудно сказать, красивее оно, чем в 305мм, или нет.  С одной стороны, при средних увеличениях (200х) звезды уже не идеальные точки. А с другой - никто же не запрещает поставить 120х и получить прекрасную картинку.  Здесь М13 как минимум не хуже, чем в 305мм на 164х, а на большем увеличении и в 305мм звезды уходили от точечных.   

P.S. В результате облегчения телескопа и очищения поверхностей скольжения,  наведение даже на больших увеличениях стало супер.  Значительно лучше, чем на моем бывшем 305мм. Единственное что-резкие движения в неправильном направлении (например, желая быстро повернуть телескоп на другую область неба, толкаем не в ту сторону) грозит опрокидыванием инструмента, больно уж он стал легкий    Теперь зато без особого напряга могу в одиночку вытащить ящик ГЗ из дома и загрузить в багажник.  Теперь он, кстати, у меня ездит, как положено - "низом" снизу,  и лесенку (платформа превратилась в лесенку) тоже не разбираю, зато в машину двое пасажиров помещаются уже не с таким комфортом.

[serega2007]

По моему, по реальным звездам 16" и более

                 Леонид ! Предел в 15,5 М на таком телескопе едвали достижим . Реально 15,0- 15,2 . Ошибаюсь ? - поправьте .                   Серега .

[signing_kettle]

>По моему, по реальным звездам 16" и более
Леонид ! Предел в 15,5 М на таком телескопе едва-ли достижим...

Тут недоразумение...
Леонид говорит об апертуре 16" и более, когда по его мнению толком не отъюстировать по реальным звездам, а вы о пределе проницания. И оба вы ошибаетесь... 

Поскольку требование к юстировке - дать максимум в процессе наблюдений, то юстировка по звезде именно в этих условиях наиболее адекватна. Точнее чем позволяет атмосфера юстировать нет нужды. Кроме того, юстировка по внефокалам позволяет отъюстировать с точностью большей, чем это даже надо (удается как бы "заглянуть за угол" - предел накладываемый атмосферой).

Предельная визуальная звездная величина для 18" может быть даже порядка 16.5м - это сильно зависит от состояния атмосферы, оптики, опыта наблюдателя, примененного увеличения и высоты объекта наблюдения. Хотя в рядовых условиях предел, вы правы, будет ближе к 15м

[serega2007]

               Спасибо !
               Леонид ! Извиняюсь .

Предельная визуальная звездная величина для 18" может быть даже порядка 16.5м

               Будем надеяться , что там , наверху нас услышат .                                                                       Серега .

[Феанор]

Предельная визуальная звездная величина для 18" может быть даже порядка 16.5м - это сильно зависит от состояния атмосферы, оптики, опыта наблюдателя, примененного увеличения и высоты объекта наблюдения. Хотя в рядовых условиях предел, вы правы, будет ближе к 15м

Конечно, может!  В 305 мм доб на высотах более 60 градусов (небо хорошее, лучше 6m, но не "горное") с увеличениями 164 и 210х хорошо показывал звезды 15.5m и 16m - на пределе, но еще отчетливо.   Наблюдательный опыт в то время (и сейчас) у меня можно позиционировать как "средний" (около 15 ночей/ сейчас число моих ночей приближается к 30 + несколько десятков 1-2 часовых наблюдений в "Алькор" и бинокль - в детстве). По слабым галактикам мой опыт, должно быть, большой, потому что я в основном разглядывал только их.

[SAY]

Предельная визуальная звездная величина для 18" может быть даже порядка 16.5м - это сильно зависит от состояния атмосферы, оптики, опыта наблюдателя, примененного увеличения и высоты объекта наблюдения. Хотя в рядовых условиях предел, вы правы, будет ближе к 15м

В 305 мм доб на высотах более 60 градусов с увеличениями 164 и 210х хорошо показывал звезды 15.5m и 16m

Вы боковое зрение имеете в виду?

[Феанор]

Предельная визуальная звездная величина для 18" может быть даже порядка 16.5м - это сильно зависит от состояния атмосферы, оптики, опыта наблюдателя, примененного увеличения и высоты объекта наблюдения. Хотя в рядовых условиях предел, вы правы, будет ближе к 15м

В 305 мм доб на высотах более 60 градусов с увеличениями 164 и 210х хорошо показывал звезды 15.5m и 16m

Вы боковое зрение имеете в виду?

При наблюдениях всего чего угодно, кроме планет, Луны, планетарок и, может быть, М42 я не использую прямой упертый взгляд на объект, привычки-с нет.
А еще мы смотрели последний раз на Рыбачью Сеть с люмиконовским UHC (жаль, нет OIII).   Люди сказали - как на фотографии, хотя мне кажется, что все же немного хуже    И хочу обзавестись летом двухдюймовым OIII, и жаба душит...

И еще была Северная Америка.  На 70х.  Что удивило (и не только меня) - что она была яркая!!!  И подробностей масса, как в "береговой линии", так и внутри.  И это при небе не лучше 6m. 

[Павел Бахтинов]

Опытный товарищ, наверное, смотрел по более яркой звезде.

Под "опытным товарищем" Александр имел в виду, надо думать, меня.

Нарисовал вот (карандашом, не люблю мышкой двигать ) примерно то, что видел. Т.к. градации яркости  карандашом передать затруднительно, ниже изобразил разрезы этих пятен.

Фокуса, как такового, нет. В околофокальном положении видна либо плоская "блямба" (рис.3), либо точка, окруженная ореолом (рис.2). При фокусировке на наибольшую (субъективно) концентрацию энергии в центральной точке, ореол довольно яркий и, по моей оценке, достигает в поперечнике 2-3". При дальнейшей расфокусировке в сторону зафокала (рис.1) центральная точка еще долго остается яркой и становится слабее кольца лишь при очень большой расфокусировке (само кольцо почти равномерно по яркости). На предфокальном изображении (рис.4) центральной точки нет, а внутренняя кромка кольца имеет резкое повышение яркости.
Тонкую структуру изображения я здесь не пытался фиксировать (карандашные штрихи на рисунках носят случайный характер). В реальности на внефокалах были видны дифракционные колечки (в фокусе - нет), по эллиптичности которых можно было предположить, что телескоп не до конца отъюстирован, но, по-моему, здесь очевидно, что не разъюстировка является причиной плохого изображения.
Бросающегося в глаза астигматизма я не увидел.

Атмосфера, на мой взгляд, была достаточно хорошей, чтобы понять, что перечисленные особенности изображения вызваны не атмосферой.
Выводы о качестве оптики телескопа оставим оптикам, но меня даваемые им изображения (на больших увеличениях) неприятно удивили и даже расстроили.

[Феанор]

Под "опытным товарищем" Александр имел в виду, надо думать, меня.

Да, спасибо, Павел, немного посвятил меня в особенности изображения звезды, теперь я немного стал об этом задумываться. А раньше кроме ньютоновской комы больше ничего не умел воспринимать.

[serega2007]

ореол  по моей оценке, достигает в поперечнике 2-3".

                 Павел ! Все рисунки соответствуют масштабу рис.2 ?
            
                             Увеличение установленое в момент зарисовки .
И еще :
               Зллиптичность колец в однозеркальном телескопе юстировкой не объясняется . Далеко впереди идет кома .                                Серега .

[serega2007]

Жестоко. Надо бы Эрнеста про мид 16 спросить. Как же в метровые то смотрят?

                       Не торопитесь с выводами .
                       На миде все хорошо . Правда, меня не спрашивали , но вдруг ВАМ хочется узнать быстро .                          Серега .

[Павел Бахтинов]

Павел ! Все рисунки соответствуют масштабу рис.2 ?

Более-менее. Но рисовал по памяти, так что...

Увеличение было 200 с чем то (не очень много для такого монстра).

Как же в метровые то смотрят?

В свое время на Астрофесте я смотрел в полуметровый "Большой глаз". Там все было нормально.

[Феанор]

Валерий говорит, что поверхность однозначно укладывается в лямбду/4.  По поводу центрального бугорка - 85-90мм в диаметре.
Я проверю, укрепив кружок 90мм в диаметре на центр паука - изменится ли что-нибудь?. А также поэксперементирую, убавив апертуру диафрагмой до 300мм и до 200мм. Подскажите, куда можно крепить эту диафрагму?  Можно ли на передний конец бокса диагоналки? Или лучше непосредственно рядом с ГЗ?
Так что еще один выезд на наблюдения до солнцестояния собираюсь сделать.  Но ближе к новолунию.

[serega2007]

                     Помните про гамму Льва .
                    Диафрагмы удобнее всего помещать на переднем крае трубы .
                     Прокрутите в памяти все по диагональному зеркалу . Где , из чего сделано . Способ крепления ит.д.
                    Вспомните о высокой теплоемкости материалов трубы и монти .
          Для справки :
                                   Вчера на СВ 200 часа два сегмент зеркала полностью отсутствовал в построении изображения . Стенка трубы прим.0,5 ММ , но перепад температур более 20 градусов . Это я к тому , что сразу разобраться и охватить все возможные причины тяжело . На " изучение " инструмента необходимо время . 
                      Павел ! Попробую прикинуть , но см. выше . Здесь мы можем рассматриватьне оптику , а  сумму всего , всего .                               Серега .

[serega2007]

                    Дело в том , что всякие неприятности ( токи вдоль стенок трубы) отсекаются независимо от расположения диафрагмы . Разумеется к концу трубы ее устанавливать следует на расстоянии. Вещественную диафрагму ( экран ) вообще безразлично , где ставить .                    
                                                                                         Сережа !?        Серега .

[SAY]

По своему 14" 1:4,8 привожу выдержку из прошлогоднего сравнения (начало сентября) с 10" 1:5 по внефокалам (атмосфера не лучшая):
"Тесты оптики по звезде (расфокусировка до 4 колец).
У 10" (А.Санкович): приблизительно одинаковые по форме внефокалы, по обе стороны более яркое внешнее кольцо и тонкие промежуточные.
У 14" (В.Корнеев): в дофокале более яркое внешнее кольцо и еще более яркое перед ним, в зафокале более яркое внешнее кольцо и весьма толстый яркий бублик в виде 1-го кольца. "

Могу ещё добавить, что яркое предпоследнее кольцо в дофокале и "бублик" в зафокале постепенно гаснут с термостабилизацией оптики, но к сожалению не до конца. Внефокалы у 14" по размеру приблизительно одинаковые. Также имеет место быть "бугорок" в центре, не перекрываемый диагоналкой.