GOTO против Добсона

[Arkady]

Если считать GOTO и Добсон - двумя крайностями, то существует примиряющая их середина: цифровые координатные круги (Digital Circles). Например, люмиконовский SkyVector и т.п. То есть наблюдатель двигает телескоп руками и видит на экране куда он направлен. Я имею некоторый опыт работы с подобной самодельной системой (правда, не на добсоне, а на вилочном экваториале) и никак нарадоваться не могу

[SAY]

Указанный выше mcfmun процесс наведения на экваторияле неверен с п.3. Я же говорил, что он не владеет техникой наведения на экваториале.
А п.2 описанной им ниже "революционной" методики будет очень интересен для новичков. Правда когда они будут разглядывать карту и трансформировать ее в соответствии с типом телескопа, картинка в окуляре может весьма серьезно измениться и придется опять начинать все с начала. Сколько раз начинать - это уже зависит от способностей новичнов адаптироваться к новым условиям. А п.3 скорее всего из-за того, что глаз еще не адаптировался к темноте после разглядывания карты с использованием подсветки (а иначе как еще новичек карту читать сможет в темноте?).

[mcfmun]

Все таки это не спор Доб против Го-То   Одно другое только дополняет. Тут спорить бесполезно.
SAY просто хочет доказать, что на Добе с координатными кругами наводится легче, чем на обычном Добе. Так, что Го-То и прочая электроника тут ни при чем  
Я вовсе не против того, чтобы на инструменте от 300мм и выше иметь Го-То или цифровые круги, но переделывать 10" Доб под экваториальный клин и лепить на него координатные круги ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ПРОЩЕ НАХОДИТЬ ОБЪЕКТЫ это бред. Или ставить на 100мм суперпукалку Го-То и рассматривать с ее помощью оранжевое небо над Таганской площадью это тоже бред

[mcfmun]

А п.3 скорее всего из-за того, что глаз еще не адаптировался к темноте после разглядывания карты с использованием подсветки (а иначе как еще новичек карту читать сможет в темноте?).

БРАВО!!!  Я чуть со смеху не умер! Вы про красные фонарики еще не в курсе?
А вы на координатные круги и в каталог когда смотрите, освещением не пользуетесь? Все на ощупь и по памяти?

[mcfmun]

Правда когда они будут разглядывать карту и трансформировать ее в соответствии с типом телескопа, картинка в окуляре может весьма серьезно измениться и придется опять начинать все с начала.

Не то что сильно, просто кардинально! Все созвездия поменяются местами!  Я никогда не смотрю на карту и в окуляр. Я смотрю на карту и в искатель. А в искателе изображение просто перевернутое. и тип телескопа тут не при чем. Скажу вам по секрету, для того, чтобы изображение на карте и в искателе совпало, карту надо просто перевернуть 

[shandrik]

Я никогда не смотрю на карту и в окуляр. Я смотрю на карту и в искатель. А в искателе изображение просто перевернутое. и тип телескопа тут не при чем. Скажу вам по секрету, для того, чтобы изображение на карте и в искателе совпало, карту надо просто перевернуть 

Кстати, любопытная может получиться тема об этом. Я вообще не задумываюсь, как перевернуты в окуляре созвездия. Выставляю поисковую карту соглсано тому, что вижу на небе и прикидываю куда идти в направлениях вверх-вниз и вправо-влево.

[mcfmun]

Указанный выше mcfmun процесс наведения на экваторияле неверен с п.3. Я же говорил, что он не владеет техникой наведения на экваториале.
А п.2 описанной им ниже "революционной" методики будет очень интересен для новичков.

Браво! Свою методику в студию!

[SAY]

А п.3 скорее всего из-за того, что глаз еще не адаптировался к темноте после разглядывания карты с использованием подсветки (а иначе как еще новичек карту читать сможет в темноте?).

БРАВО!!!  Я чуть со смеху не умер! Вы про красные фонарики еще не в курсе?
А вы на координатные круги и в каталог когда смотрите, освещением не пользуетесь? Все на ощупь и по памяти?

Я естественно пользуюсь - красная точечная подсветка типа ручки. Попробуйте с ней звездную карту прочесть.
А по большому счету из приведенной вами методики наведения экваториалом верен только пункт 1. И калибровка координатных кругов не требуется. Если только для самоуспокоения.

[SAY]

Указанный выше mcfmun процесс наведения на экваторияле неверен с п.3. Я же говорил, что он не владеет техникой наведения на экваториале.
А п.2 описанной им ниже "революционной" методики будет очень интересен для новичков.

Браво! Свою методику в студию!

Я же уже ее приводил в этой теме.

[mcfmun]

А п.3 скорее всего из-за того, что глаз еще не адаптировался к темноте после разглядывания карты с использованием подсветки (а иначе как еще новичек карту читать сможет в темноте?).

БРАВО!!!  Я чуть со смеху не умер! Вы про красные фонарики еще не в курсе?
А вы на координатные круги и в каталог когда смотрите, освещением не пользуетесь? Все на ощупь и по памяти?

Я естественно пользуюсь - красная точечная подсветка типа ручки. Попробуйте с ней звездную карту прочесть.

Вы себе можете хоть красным лазером светить. Но большинство пользуется обычным красным фонариком, с помощью которого можно прекрасно читать карту

[mcfmun]

Указанный выше mcfmun процесс наведения на экваторияле неверен с п.3. Я же говорил, что он не владеет техникой наведения на экваториале.
А п.2 описанной им ниже "революционной" методики будет очень интересен для новичков.

Чтобы не быть многословным, вот вам ссылка на перевод инструкции к экваториальным монтировкам EQ-5 и CG-5, любезно размещенной у себя на сайте В.Шведуном  http://www.shvedun.ru/coordcirc.htm
Так, что моя методика не является "революционной"
И прекратите пороть чепуху, что на экваториальной монтировке без приводов и Го-То при каждом наведении на новый объект, не надо вначале наводится на опорную звезду и выставлять ее координаты. Смешно уже просто

[Феанор]

Вы себе можете хоть красным лазером светить. Но большинство пользуется обычным красным фонариком, с помощью которого можно прекрасно читать карту

С помощью никаких кругов или го-ту нереально увидеть близкие к терминальным объекты без карты (!!!)
Потому как их местоположение необходимо знать точно СРЕДИ ЗВЕЗД. И никакой загон объекта в центр поля не поможет - попробуйте определить, где этот центр!  Вот и ищи потом призрачный объект среди десятков звезд... без карты... И потом, некоторые приемы наблюдения (например, накопление фотонов сетчаткой) будут невозможны.    Фактическое проницание инструмента упадет как минимум 0,5m, а то и на целую.  Так что я тут попутно для себя сделал вывод, что исключив из практики визуальных наблюдений пользование картами, Вы, если говорить о пограничных объектах, автоматически уменьшаете апертуру своего инструмента в 1,5 раза.   

(Учитывая, что очень слабый красный свет фонаря адаптацию глаза не нарушит)

[Arkady]

С помощью никаких кругов или го-ту нереально увидеть близкие к терминальным объекты без карты (!!!)
Потому как их местоположение необходимо знать точно СРЕДИ ЗВЕЗД. И никакой загон объекта в центр поля не поможет - попробуйте определить, где этот центр!  Вот и ищи потом призрачный объект среди десятков звезд... без карты... И потом, некоторые приемы наблюдения (например, накопление фотонов сетчаткой) будут невозможны.    Фактическое проницание инструмента упадет как минимум 0,5m, а то и на целую.  Так что я тут попутно для себя сделал вывод, что исключив из практики визуальных наблюдений пользование картами, Вы, если говорить о пограничных объектах, автоматически уменьшаете апертуру своего инструмента в 1,5 раза.   

Как мне кажется, тут уже давно спор между "молодыми" и "пожилыми" идет 

"Молодые" в среднем лучше видят, у них хорошо гнется шея и другие суставы; плюс память (тоже в среднем) получше; хотя ей и запоминать приходилось меньше... Но у "пожилых" тоже есть тут козыри: они чувствуют проблему раньше, у них опыта больше плюс дополнительное видение других технологий тоже способствует инстинкту приспосабливания 

Есть предложение тему закрыть.

[mcfmun]

Как мне кажется, тут уже давно спор между "молодыми" и "пожилыми" идет 
"Молодые" в среднем лучше видят

Ну, не знаю. С мои зрением "минус хрен знает сколько" я у окулиста верхнюю строчку Б Ш не вижу 

[shandrik]

С мои зрением "минус хрен знает сколько" я у окулиста верхнюю строчку Б Ш не вижу 

Сочувствую. 

[mcfmun]

С мои зрением "минус хрен знает сколько" я у окулиста верхнюю строчку Б Ш не вижу 

Сочувствую. 

Да не страшно, я очками и не пользуюсь, привык уже 
 А для астрономии, сами понимаете, это вообще значения не имеет, в искателе и в окуляре резкость наводится, так, что вижу как и зрячии 

[shandrik]

Да не страшно, я очками и не пользуюсь, привык уже 
 А для астрономии, сами понимаете, это вообще значения не имеет, в искателе и в окуляре резкость наводится, так, что вижу как и зрячии 

Но с опорными-то звездами как? Их же надо видеть. Вы уж простите мне может быть нескромное любопытсво:  мне интересно - как выглядит мир с таким зрением - как в расфокусированной оптике? Когда окружающие говорят, что небо 6m, то какие звезды видете Вы?

[mcfmun]

Да не страшно, я очками и не пользуюсь, привык уже 
 А для астрономии, сами понимаете, это вообще значения не имеет, в искателе и в окуляре резкость наводится, так, что вижу как и зрячии 

Но с опорными-то звездами как? Их же надо видеть. Вы уж простите мне может быть нескромное любопытсво:  мне интересно - как выглядит мир с таким зрением - как в расфокусированной оптике? Когда окружающие говорят, что небо 6m, то какие звезды видете Вы?

Не, ну яркие звезды я то вижу  Какой минимальный блеск, как то не обращал внимания. Надо будет попробовать, аж самому интересно стало. Насчет того как выглядит мир, даже не знаю как сказать, вряд ли как в расфокусированной оптике, как то по другому, не могу привести пример.  Но когда я смотрю  на звездное набо невооруженным глазом, а потом одеваю очки, то описать это восхищение невозможно!  Это что то потрясающее!!! Небо становиться усеянное звездами! Ну, типа, ести посмотреть на М13 в искатель, а затем в 10" инструмент.

[ilya]

Но с опорными-то звездами как? Их же надо видеть. Вы уж простите мне может быть нескромное любопытсво:  мне интересно - как выглядит мир с таким зрением - как в расфокусированной оптике? Когда окружающие говорят, что небо 6m, то какие звезды видете Вы?

Почти.Все звезды без очков выглядят намного больше.Если небо 6 m,то я без очков вижу где-то около 5 m.Только некрасивое оно в таком виде  .Так что навожусь я в очках,ну а в искатель и окуляр смотрю без них.А они болтаются на шнурке как у пенсионера.

[echech]

Если считать GOTO и Добсон - двумя крайностями, то существует примиряющая их середина: цифровые координатные круги (Digital Circles). Например, люмиконовский SkyVector и т.п.

Ну да, а еще Маггелан от Мида и т.п. включая самодельные системы с енкодерами из мышек...
Работай они с точностью порядка 5-10 угловых минут это могло бы быть существенным подспорьем при наблюдении. "Звездные цепочки" сами по себе не абсолют. Если бы эти "цифровые круги" бесхлопотно обеспечивали точные и стабильные данные по координатам это позволило бы интенсифицировать наблюдения. Скажем, у меня на наведение по "звездным тропинкам" тратится примерно 10-20% наблюдательного времени. Имея абсолютно точные "цифровые круги" эти потери можно было бы сократить примерно до 5%  - все равно в случае предельных дипов потребуется время на идентификацию звезд в поле зрения, сопоставление их с поисковой картой и т.д. Но тут пара обстаятельств: механика осей Добсона не очень то точна (круглость, эксцентричность, взаимоперпендикулярность, люфты и т.п.) и трудно обеспечить потребную высокую точность (достаточную для однозначной идентификации звезд в поле зрения поискового окуляра), неизбежны потери времени на установку монтировки и привязки осей (например по трем звездам). Так что существенного прорыва в части временного бюджета наблюдателя с Добсоном от "цифровых кругов" не ожидается.
GOTO (Мидовский) я неоднократно видел в работе (LX200) и даже пробовал сам. Впечатляет - пол часа настроек и далее менее минуты затрат для наведения на объект. Если есть задача экспресс-просмотра большого списка объектов (по какой-то специализированной программе, без детального описания каждого объекта) GOTO-системы на порядок эффективнее ручного наведения. Проблемы тут только в части бюджета...