A A A A Автор Тема: Цивилизация без астрономии  (Прочитано 40727 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Kweni

  • *****
  • Сообщений: 1 259
  • Благодарностей: 25
    • Сообщения от Kweni
Re: Цивилизация без астрономии
« Ответ #300 : 18 Окт 2007 [11:18:33] »
Не оскорбляйте гениев, пожалуйста. Их внимание привлекает всё.

petrowich

  • Гость
Re: Цивилизация без астрономии
« Ответ #301 : 18 Окт 2007 [11:20:32] »
Науку продвигают гении, у которых цель непрактическая и невоенная. А пылинки и яблоки не привлекут их внимание.

Науку двигают труженики. А гении стоят в сторонке, смотрят, что они наделали, а потом говорят:
-А вот тут можно было бы срезать. И идти надо бы было всего ничего...
После этого быстро улепетывают, слыша за собой топот и крики:"А что ж ты, падла, раньше моолчала!!!!"

Оффлайн Андрей К

  • ****
  • Сообщений: 405
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Андрей К
Re: Цивилизация без астрономии
« Ответ #302 : 18 Окт 2007 [11:31:26] »
Не оскорбляйте гениев, пожалуйста. Их внимание привлекает всё.
Какую цель преследовал Ньютон? Создать осадные орудия?
А любимый Вами Кулон?
А в Античной Греции мыслители думы думали о практическом применении?

Оффлайн Kn_Dm

  • **
  • Сообщений: 72
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Kn_Dm
Re: Цивилизация без астрономии
« Ответ #303 : 18 Окт 2007 [11:56:26] »
Не оскорбляйте гениев, пожалуйста. Их внимание привлекает всё.
Какую цель преследовал Ньютон? Создать осадные орудия?
А любимый Вами Кулон?
А в Античной Греции мыслители думы думали о практическом применении?
Боже мой! Ребята история науки не только сами открытия, а еще и фон на котором они происходили.
В античности еще как думали о практическом применении.
Логика Аристотеля была самая что ни на есть практическая вешь. У греков с их демократией часто велись дискуссии причем не только по абстрактным вопросам. Вспомните хотя бы диалоги Сократа, Платона и других. Главное было вырвать у противника согласие со своей точкой зрения, даже запутав его словестной эквилибристикой. (Схоластика) Проигравший мог жестоко полатиться если вопрос касался житейских дел.
Аристотель создав логику дал инструмент для поиска истины в словестных выкрутасах.  После Аристотеля схоластические рассуждения постепенно свелись на нет.
А Евклид. его геометрия тоже что ли непрактическая вешь?
А закон Архимеда? А правило рычага?
Судить этих гениев надо не современной точки зрения, а тех уровней с которых они поднимались.
Еще раз повторюсь:
Занятия астрологией, алхимией в те времена и были тогда обычной наукой. Тогдашняя парадигма науки их не отвергала.
Даже понятие астрологии тогда и сейчас не одно и тоже.
Это сейчас глупость и проявление невежества.
« Последнее редактирование: 18 Окт 2007 [12:00:03] от Kn_Dm »

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 898
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
Re: Цивилизация без астрономии
« Ответ #304 : 18 Окт 2007 [12:35:47] »
Пенелопа.
Вот был Ньютон. Не он, так другой, никто тут не спорил к счастью. Что он сделал? Сформулировал постулаты (3 штуки) для создания механики - науки о движении материальных тел (что подразумевает измерение их размеров, положения и взаимодействия со временем). Что целиком следует из представлений о такой науке, как геометрия и из такого понятия, как время. Родившихся задолго до Ньютона, и я продолжаю настаивать - не благодаря астрономии. И родившихся бы рано или поздно в любом случае, при наличии геометрии (применительно к реальным телам,а ведь геометрия из-за реальных тел и появилась) и понятия времени.
В том то и дело, что нет.  Первое начало  Ньютона связано с астрономией.

Цитата
Закон всемирного притяжения (следствие из законов Ньютона, применённое к объяснению сугубо эмпирических законов Кеплера) пока идёт лесом. Собственно, до сих пор, до 21 века
Нет единой теории всех четырёх взаимодействий; гравитиация практически (без космонавтики и наблюдательной астрономии) сводится к F=m*g. Где g  - не совсем константа, а зависит от высоты, географической широты, глубины шахты (подводного аппарата) и ещё многих факторов, наводящих на разные мысли. Если вдруг до сих пор нет астрономии
.
Так это не тот закон, что был, и что оказал столь большое влияние на науку.  У НАС он оказал и именнно, что в другой форме.    Ну а называть закон Ньютона следствием законов Ньютона -  очередной облом.

Оффлайн Андрей К

  • ****
  • Сообщений: 405
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Андрей К
Re: Цивилизация без астрономии
« Ответ #305 : 18 Окт 2007 [12:40:22] »
Боже мой! Ребята история науки не только сами открытия, а еще и фон на котором они происходили.
В античности еще как думали о практическом применении.
Логика Аристотеля была самая что ни на есть практическая вешь. У греков с их демократией часто велись дискуссии причем не только по абстрактным вопросам. Вспомните хотя бы диалоги Сократа, Платона и других. Главное было вырвать у противника согласие со своей точкой зрения, даже запутав его словестной эквилибристикой. (Схоластика) Проигравший мог жестоко полатиться если вопрос касался житейских дел.
Аристотель создав логику дал инструмент для поиска истины в словестных выкрутасах.  После Аристотеля схоластические рассуждения постепенно свелись на нет.
А Евклид. его геометрия тоже что ли непрактическая вешь?
А закон Архимеда? А правило рычага?
Судить этих гениев надо не современной точки зрения, а тех уровней с которых они поднимались.
Еще раз повторюсь:
Занятия астрологией, алхимией в те времена и были тогда обычной наукой. Тогдашняя парадигма науки их не отвергала.
Даже понятие астрологии тогда и сейчас не одно и тоже.
Это сейчас глупость и проявление невежества.
Вот мы про фон, на котором они происходили, и говорим.
Это ведь Ваша логика: возмем яблоки, будем их бросать и выведем закон тяготения. Пенелопа привела хорошее сравнение с классами в школе. Это тоже, что сказать ученику, только что усвоющему алгебру, вот тебе задача: докажи теорему Пифагора. Человеку не знакомому с аксиоматическим методом и с правилами вывода этого не сделать.
К научного методу прийти достаточно сложно. Для этого нужно проделать большой путь, который начинается с осмысления сложнопериодических природных процессов

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 898
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
Re: Цивилизация без астрономии
« Ответ #306 : 18 Окт 2007 [12:57:32] »
Цитата
Вы сказали, что для Вас важно,что думал Ньютон.  Он считал это закон важным,  и сегоднешие учебники считают.

Он одновременно и важный, и является следствием.
 

Не является! Ну возьмите Вы учебник никто никогда не называет это следствием. И вообще три начала это всегда невыводимые друг изх друга вещи.

Цитата
Цитата
Кроме того вывод неверен  - ибо из нулевой правой части не следует, что в ноль превращается именно ускорение. 

Следует, следует. Под дельтой там только ускорение, а масса - константа, обращаться в ноль не может, а больше там ничего нет. Не пытайтесь спорить с книжкой нобелевского лауреата, когда он рассуждает о своей специальности.
???    С процитированной  не до конца популярной книгой малоизвестного нобелевского  лауреата, которые при этом занимался электричеством?   И потом зачем же я  - Ландау, Фейман и тем более Эйнштейн  ;)
  Вообще все неортодоксальные мысли следует высказывать в Горизонтах.  Ну ладно  - если Вы такой настырный.   Первая ошибка, что масса ненулевая - это Вы не знаете.  Вполне возможно что масса появляется только от действия сил.   Из одного второго закона не как не следует, что масса должна  быть перед  дельтой. Ну никак. Вторая ошибка, что изменение скорости дает Вам знание о скорости. Не дает, Вам еще нужны научальные условия, что было когда ничего не на кого не действовало. И здесь ответ дает первое начало  - либо ноль, либо иная константа.
Если бы было только ноль, то ненудевая постоянная  скорость было бы продолжением движения, чем-то вызванного. И тогда не было бы равенства инерциальных систем отсчета - в той, что тело покоется на него никто никогда еще не действовал.
И третее - силу то надо еще ввести, сначала договориться, что бывает, когда ничего нет. А потом, уже посмотреть как это нечто влияет.  Не наоборот же
Ну наконец Вы не знаете, что еще постоянно при нулевой силе. А может третья производная меняется. 
 
Цитата
Боюсь, вы не понимаете, что такое закон вообще. Например, закон постоянства состава, открытый Прустом в 1797г. "Каждое чистое соединение всегда состоит из одних и тех же элементов, связанных между собой в одинаковом весовом отношении". И где тут зависимость одного от другого ?
Как это где - зависимость числа  и названия атомов от свойств  соединения. если Вы уберете слово свойств Вы получите  закон согласно которому атомы могут как-то образоваться, и когда они как-то образовываются, то это как-то называется. А на самом деле постоянный состав дает постоянные свойства.   И мы имеем тождественную зависимость для каждого конкретного  соединения
 Что честно говоря не совсем верно на современном уровне знаний.
Но у нас есть зависимость.

Цитата
Цитата
Вы понимаеет фразу периодически меняется при возрастание заряда? 

Пожалуйста, выведите величину периода из заряда ядра.
  ???  Вы в плену каких-то странных заблуждений.  Заивисимость и вывод  это разные вещи. Вы их почему то путаете. Закон в физике говорит, что А зависит от В.  Зависимость может быть разной   и  в случае Менделеева она и называется периодической, потому, что сложная.  И про постоянные период нигде не говорится.
  Вы сначала идиотом посчитали Ньютона, а теперь думаете, что Менделлев просто так  менял атомные веса атомов?  Не просто так а потому, что нашелд периодическкую зависимость атомногого веса от свойств. В этом смысл, а не в том о чем Вы думаете. 

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 898
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
Re: Цивилизация без астрономии
« Ответ #307 : 18 Окт 2007 [13:12:11] »
Да нет же, просто  на Земле сумма уголов треугольника не 180, это не ошибка измерения, а отсутствии плоской Земли.  Так, что экспериментально подвтержить данный факт не удастся.
Это шутка? Какого размера надо нарисовать те=реугольник чтобы такое заметить? НЕ, я конечно, понимаю, что вокруг долины Нила много песчанных пустынь, но там и барханы есть, а они рисовать очень уж большие треугольники будут сильно мешать. ;D
Это не шутка.  Потому. что треугольники рисовали скорее всего на бумаге, или  на маленькой  плоскости. Никто не рисовал в реальных условиях .  Потому, что если Вы посмотрите на начала , что проверят в нем вообще можно только 5 начало, но его то долго и упорно считали следствием.
 Вы просто видите сумма углов =180 и думаете, что  это эксперименатльный факт. Но это не так факт, то там только то, что это половина угла, что мы назыаем 2 Pi.  Но важно даже не это, никто не проверял 5 начало,  взяв транспортер, нанеся там деления и сравнив их с ч тем, что есть в углах. Это теорему сразу доказывали из предполжения 5 начала.   Мы сначала вводим параллельные прямые, которые делят плоскость на два угла по 180, а потом доказываем, что 
угля треугольника теже 180.
В случае же начал Ньютона Вы делаете выводы и проверяете их на практике.  Одним способом считаем силу, другим ускорения, и находим что они пропорциональны для одного тела. Совсем другая система доказательств (даже если бы они считали углы).  Зависимости у них все равно не было.

Цитата
Да хоть 23! Что из этого? Да и до ОТО вполне таки существоало много разных штуковин в том чилсе и из фундаментальной науки.

А из того, что  нет одного факта, который исследует и доказывает ОТО, есть ряд фактов. Джае без учета связи с классикой и СТО (частыне случаи все теже). Этот вопрос мы обсуждали, а то, что Вы написали, вообще не в тему.
Цитата
Теперь о небе - не общность есть только на небе. А только на небе удастся получить неэлементарный закон на простом примере. 
Вот что я подумал. конечно небо это можо сказать всё. потому что сама Земля по сравнению с тем, что видно на небе, точнее можно увидеть настолько мала, что даже страшно представить.
Люди раньше так не думали. Они не считали Землю маленькой
 
Цитата
И поскольку яблок можно добыть целую кучу (тем более, что октрывал Ньютон законы в дервне), то то что они ведут себя не так чётко как планеты компенсируется повторямостью экспериментов с ними.
До идеи повторяемости эксперимента надо дойти.   Со звездами люди не доходили. Они исследовали небо - постоянное,  кроме двух объектов, потом заметили, что оно медленно поворачаивается, потом, что есть блуждающиеся объекты, потом, что все кроме этих планет  вращается вокруг, потом подумали, что и планеты вращаются.  Потом построили схему и медленно ее усложняли, потом подумали, а если планеты вращаются но не вокруг Земли. Потому стали спорить, а Браге увидел, что есть разные варианты не только идеи, но и числа должны быть разные. И пошел проверять. А дальше Кеплер  нашел простую идеб, а Ньютона подумал, что сила одна.

Каждый переход тут прост и логичен,  он требует свего одной мысли, что бы перейти на соедующий уровень, а не длинной цепочке рассуждений, что получается в тех, вариантах, что Вы и Вика предлагаете.
« Последнее редактирование: 18 Окт 2007 [14:02:18] от Пенелопа »

Оффлайн SergiuszАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 5 148
  • Благодарностей: 18
  • Як тебе не любити, Києве мій!
    • Skype - sergiusz.kiev
    • Сообщения от Sergiusz
Re: Цивилизация без астрономии
« Ответ #308 : 18 Окт 2007 [13:27:18] »
Это не шутка.  Потому. что треугольники рисовали скорее всего на бумаге, или  на маленькой  плоскости. Никто не рисовал в реальных условиях .  Потому, что если Вы посмотрите на начала , что проверят в нем вообще можно только 5 начало, но его то долго и упорно считали следствием.

Карнап Р. - Философские основания физики.
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000410/st005.shtml
Цитата
Гаусс был первым, кто ясно увидел, что только эмпирическое исследование пространства может раскрыть природу геометрии, которая наилучшим образом описывает это пространство 1. Как только мы осознаем, что неевклидовы геометрии могут быть логически непротиворечивыми, мы больше не можем без эмпирической проверки говорить, какая геометрия осуществляется в природе. Вопреки кантианскому предубеждению, господствовавшему в свое время, Гаусс мог действительно предпринять эксперимент такого рода.
[...]
Существуют также сведения о том, что он действительно выполнил подобную проверку в земном масштабе посредством триангуляции трех горных вершин в Германии. Он был профессором в Геттингене, поэтому, говорят, выбрал гору вблизи города и две горные вершины, которые видны с этой горы. До этого он уже сделал важную работу по применению теории вероятности к ошибкам измерений, которую было удобно применить к таким процедурам. Первый шаг должен был состоять в том, чтобы оптически измерить углы из каждой вершины, повторив измерение несколько раз. Взяв средний результат при некоторых ограничениях, Гаусс мог определить наиболее вероятную величину каждого угла и, следовательно, наиболее вероятную величину их суммы. Из дисперсии этих результатов он мог потом вычислить вероятную ошибку, то есть некоторый интервал вокруг среднего значения, такой, что вероятность обнаружения истинного значения внутри этого интервала равна вероятности его обнаружения вне интервала.

Говорят, что Гаусс сделал это и обнаружил, что сумма углов треугольника в точности не равна 180°, но отличается на такую малую величину, которая лежит в интервале вероятной ошибки. Такой результат будет указывать на то, что пространство является евклидовым или же, если оно неевклидово, то отклонение от него крайне мало — меньше, чем вероятная ошибка измерения.
Быть пессимистом - самый дешевый способ быть всегда правым.
стихи  фотки LJ
бинокль Celestron UpClose 8x40 - телескоп Synta SkyWatcher 1021EQ3-2

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 898
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
Re: Цивилизация без астрономии
« Ответ #309 : 18 Окт 2007 [14:03:44] »
Про Гаусса это конечно интересно, но это значительно позже, и проверял он не верность теоремы Евклида, а евклидовость пространства. То есть он то как раз считал также как я.

Оффлайн Kn_Dm

  • **
  • Сообщений: 72
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Kn_Dm
Re: Цивилизация без астрономии
« Ответ #310 : 18 Окт 2007 [14:53:51] »
Вот мы про фон, на котором они происходили, и говорим.
Это ведь Ваша логика: возмем яблоки, будем их бросать и выведем закон тяготения. Пенелопа привела хорошее сравнение с классами в школе. Это тоже, что сказать ученику, только что усвоющему алгебру, вот тебе задача: докажи теорему Пифагора. Человеку не знакомому с аксиоматическим методом и с правилами вывода этого не сделать.
К научного методу прийти достаточно сложно. Для этого нужно проделать большой путь, который начинается с осмысления сложнопериодических природных процессов
Что-то я не заметил, чтобы вы говорите про фон? 8-)
И про яблоки я не говорил. прочтите еще раз что я говорил.
Сравнение с классами уж извините не катит.  Потому как это типичный отрыв задачи от ее исторического фона.
И говорю, что перед Кеплером были и Птолемей, арабские астрономы, Галилей и многие другие. сотни лет наблюдений и теория Птолемея.
А мне говорят, что мол 20 лет наблюдений Тихо Браге  было достаточно.(камешек в огород Пенелопы) 8-) Это вы называете, что говорите про фон.
И про путь который начинается с осмыслением сложнопериодичесикх процессов тоже обоснуйте ЛОГИЧЕСКИ. а так это голословно.

Оффлайн Пенелопа

  • *****
  • Сообщений: 11 898
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Пенелопа
Re: Цивилизация без астрономии
« Ответ #311 : 18 Окт 2007 [15:01:44] »
И говорю, что перед Кеплером были и Птолемей, арабские астрономы, Галилей и многие другие. сотни лет наблюдений и теория Птолемея.
А мне говорят, что мол 20 лет наблюдений Тихо Браге  было достаточно.(камешек в огород Пенелопы) 8-) Это вы называете, что говорите про фон.
А Вы вообще читаете, что пишут?  Я то написала - 20 лет после того как решили, что надо считать.  И обосновала почему решили.
Цитата
И про путь который начинается с осмыслением сложнопериодичесикх процессов тоже обоснуйте ЛОГИЧЕСКИ. а так это голословно.
Я то подробно все расписала - в очередной раз  ;)

Оффлайн Kn_Dm

  • **
  • Сообщений: 72
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Kn_Dm
Re: Цивилизация без астрономии
« Ответ #312 : 18 Окт 2007 [15:39:11] »
И говорю, что перед Кеплером были и Птолемей, арабские астрономы, Галилей и многие другие. сотни лет наблюдений и теория Птолемея.
А мне говорят, что мол 20 лет наблюдений Тихо Браге  было достаточно.(камешек в огород Пенелопы) 8-) Это вы называете, что говорите про фон.
А Вы вообще читаете, что пишут?  Я то написала - 20 лет после того как решили, что надо считать.  И обосновала почему решили.
[/quote]
Читаю. Вот что было написано:
Цитата
Kn_Dm:
Честно говоря, не вижу никаких аргументов, что мол открытие закона тяготения является простой задачей. Скорее наоборот - наблюдения потребовали пару тысяч лет огромного числа людей во многих странах. 

Пенелопа:
Нет, Вы зря думаете, что так много.  20 лет измерений Тихо Браге, может быть он был не один.  Как только решили проверить, то столько времени понадобилось.
А другие проверять не стали - и именно потому, что  астрономией занимались много времени. Процесс такой длительный, что можно было заниматься им делая одно и тоже.
То есть вы выбросили всех предшественников Тихо Браге и теорию Птолемея в том числе.
И обоснования вашего я тоже не вижу.

Оффлайн Андрей К

  • ****
  • Сообщений: 405
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Андрей К
Re: Цивилизация без астрономии
« Ответ #313 : 18 Окт 2007 [15:45:47] »
Kn_Dm
Вы все говорите про исторический фон. Извините, Вы в то время жили? Откуда такая уверенность в своей интерпретации истории?
В большинстве случаев научные открытия делаются без оглядки на практическое применение.

Оффлайн Kn_Dm

  • **
  • Сообщений: 72
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Kn_Dm
Re: Цивилизация без астрономии
« Ответ #314 : 18 Окт 2007 [16:07:36] »
Kn_Dm
Вы все говорите про исторический фон. Извините, Вы в то время жили? Откуда такая уверенность в своей интерпретации истории?
В большинстве случаев научные открытия делаются без оглядки на практическое применение.
Для этого и существует история.
Вообще, рекомендую прочесть Ф.Бродель  Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII в 3 томах.
отличная вещь. Экономическая история мира,  не про войны или династии, а про экономику.  А то обычно под историй понимают только первое.
Я не интерпретирую историю. я утверждаю, что абстрактно говорить о непрактичности или не практичности открытия пустое дело. и Привел вам примеры, тех открытий про которые вы говорили как о непрактичных, которые на самом деле расматривались  их современниками как самые что ни на есть практичные. вас это не убедило? 8-)

Оффлайн Андрей К

  • ****
  • Сообщений: 405
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Андрей К
Re: Цивилизация без астрономии
« Ответ #315 : 18 Окт 2007 [16:22:15] »
Для этого и существует история.
Вообще, рекомендую прочесть Ф.Бродель  Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII в 3 томах.
отличная вещь. Экономическая история мира,  не про войны или династии, а про экономику.  А то обычно под историй понимают только первое.
Я не интерпретирую историю. я утверждаю, что абстрактно говорить о непрактичности или не практичности открытия пустое дело. и Привел вам примеры, тех открытий про которые вы говорили как о непрактичных, которые на самом деле расматривались  их современниками как самые что ни на есть практичные. вас это не убедило? 8-)
Так почитайте историю науки. Про научный метод (вот интересная ссылка http://alter.sinor.ru:8102/school/lecture_1.htm)
Про Античную Грецию Вы тоже у Броделя читали? :)

Оффлайн Kn_Dm

  • **
  • Сообщений: 72
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Kn_Dm
Re: Цивилизация без астрономии
« Ответ #316 : 18 Окт 2007 [16:29:36] »
Без философии не было бы развития науки. Науку продвигают гении, у которых цель непрактическая и невоенная. А пылинки и яблоки не привлекут их внимание.
Я как раз и говорю меньше абстракции, меньше утверждений которые нельза обосновать.
Греческая философия и философия 17-19 веков не одно и тоже. У греков философия - любовь к мудрости (перевод).
При том уровне знаний философия объединяла почти все знания. в 17-19 вв философия более ограничена.
Одна и таже фраза будет иметь разный смыл относительно разных эпох.

Оффлайн Андрей К

  • ****
  • Сообщений: 405
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Андрей К
Re: Цивилизация без астрономии
« Ответ #317 : 18 Окт 2007 [16:33:14] »
Нашел еще одну интересную ссылку http://www.atheism.ru/old/GolAth9.html
Вот выдержка оттуда, которая может помочь понять суть спора о роли Ньютона
Цитата
Принято говорить, что Ньютон открыл закон Всемирного Тяготения, Эйнштейн открыл Теорию Относительности, Максвелл – закон токов смещения и т.д. Но что есть открытие? Разве люди, жившие до Ньютона, не знали о существовании силы тяжести? Как же они могли не знать о ней, если в каждый миг своей жизни ощущали ее воздействие? Разве за много веков до Ньютона люди не пользовались весами для определения количества, например, товара, который они продавали на рынке? Они знали о существовании этой силы и знали, что есть закон, по которому эта сила действует на все, что существует на нашей планете, однако они не обладали формой выражения этого закона, формулой, открытой Ньютоном. Если быть точным, то необходимо говорить, что Ньютон описал закон Всемирного Тяготения, а не открыл его. Он создал эффективный и простой язык понятий, пригодных для описания явления тяготения, включающий в себя основные понятия механики – понятия массы и силы. Он объединил эти понятия при помощи другого языка – языка математики, создав свою знаменитую формулу. Ньютон создал язык, пригодный для описания явления тяготения, язык, на котором можно эффективно общаться с самой природой и понимать ее явления, язык, который может запросто выучить сегодня любой школьник без необходимости вникать в суть процессов и явлений, описываемых этим языком. Язык – средство коммуникации и Ньютон создал язык, при помощи которого люди, не обладающие его способностями и талантами, могут просто и эффективно оформлять в готовую форму свои наблюдения за поведением небесных тел. Как только этот язык был создан, система знаний о движении небесных тел стала интенсивно развиваться. Ньютон создал не только язык небесной механики, он создал язык классической механики вообще, и этот язык лег в основу всего последующего развития науки.

Оффлайн Kn_Dm

  • **
  • Сообщений: 72
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Kn_Dm
Re: Цивилизация без астрономии
« Ответ #318 : 18 Окт 2007 [16:45:25] »
Так почитайте историю науки. Про научный метод (вот интересная ссылка http://alter.sinor.ru:8102/school/lecture_1.htm)
Про Античную Грецию Вы тоже у Броделя читали? :)
Думаете не читаю. 8-)
Про грецию: Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. Читается легко и приятно.
Между прочим первое издание еще в конце 19 века. Был учебником кажется в гимназиях (то бишь в школе). 8-)
А в советской школе логике не учили. 8-( видимо потому что не было ее в советских гуманитарных дисциплинах. 8-)

Оффлайн Kn_Dm

  • **
  • Сообщений: 72
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Kn_Dm
Re: Цивилизация без астрономии
« Ответ #319 : 18 Окт 2007 [16:53:19] »
Нашел еще одну интересную ссылку http://www.atheism.ru/old/GolAth9.html
8-) Кстати про логику Аристотеля в упомянутой книге Минто, написано почти дословно тоже самое что и про Ньютона.
Что Аристотель изобрел методы позволяющие избегать ошибок в рассуждении. Язык проверки и обработки суждений.