Цивилизация без астрономии

[Андрей К]

Kn_Dm
Прежде, чем писать, Вы бы прочли хотя бы несколько страниц этой ветки.

[Kn_Dm]

Kn_Dm
Прежде, чем писать, Вы бы прочли хотя бы несколько страниц этой ветки.

А я и прочел.

[Пенелопа]

И отсюда следует, что Вы не читали ничего из написанного мной ранее. Мне, что все повторять заново?

Но там столько много всего вы написали, и всё о разном. Трудно понять, что именно вы считаете сутью проблемы.
 

Я писала о том, что сделал Галилей, и что дала астрономия. При этом разбирала, что сделал Галилей в механике (на самом деле не вообще механику он придумал, а первый закон Ньютона). Говоря об астрономии никак не отмечала изобретение телекскопа - Тихо Браге провел свои наблюдения до изобретения телескопа.
Так, что читали Вы все крайне невнимательно.

то тут возникает вопрос, что считать фундаментальным и откуда вообще взялось такое требование.

Опять  ? Я уже объясняла ЧТО - общие   законы природы, наука не связанная с практикой.
Взялось оно оттого, что фундаментальная наука появилась только у европейской цивилизации и привела к НТР.

Я лично вижу непрерывную цепочку развития учений о закономерностях "при трении палочек всегда зажигается огонь" - "число овец на пастбище в отсутствие волков остаётся неизменным" - "в прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов" - "камень падает на землю с таким-то ускорением" - и так далее. Законы для человеческого общества известны со времён Хаммурапи.

А я вижу частные простые законы.   А теперь посмотрите на то, что на основе законов Кеплера и своих  наблюдений придумал Ньютона.  Формула, включающая квадрат растояния, да еще общая для яблока и планеты.  Это совершенно новый качественный уровень. Который крайне сложно сделать в первый раз. . Додуматься до общего закона, записанного математически.  Отчасти это касается и его механики - ибо первый закон  говорит о теле, на которое не действуют силы. На Земле я такого тела не знаю.
А без первого закона не будет второго и третьего и механика выпадает.

Зная по своему опыту, что число овец на пастбище в отсутствие волков остаётся неизменным, и что законы за убийство и кражу установлены правителем для общества, просто невозможно не прийти к выводу, что и для природы божества установили некие фундаментальные общие законы

Какие -Тип I победа добром на злом, все падает вниз.  Все. Следующий шаг  -  тип II два тела. помещенные в пустоту притягиваются  согласно закону Ньютона или Кулона.  Я не вижу, что их типа I следует тип II. Нужны особые условия и  для этой связки.    И в астрономии условия значительно лучше - там нет иных сил, кроме притяжения Солнца (с огромной точностью), там есть фиксированные объекты и 7 подвижных, периодисечки двигающихся.  Ничего подобного не наблюдается на Земле.

. Сама идея законов намного древнее средневековья.

Я не говорила про законы вообще, я говорила про общие для всех законы, выржаенный математически (ибо все время про закон гравитации Ньютона) . А также о проверке теорий.

Если же вы астрономические закономерности относите к фундаментальным, а неастрономические - нет, то непонятно, по какому критерию это делается.

    Вы все-таки ничего толком не прочли  . ЕЩЕ раз  - дело в  том, что первый раз должен появиться простой  закон  соединяющий совершенно разные объекты. И он должен быть  общий и всеггда выполняющийся. ПОСЛЕ этого можно создавать науку, разыскивая такие законы.  Там где они не очень заметны.

Я не вижу в небе ничего такого крупного, чёткого и общего, чего не было бы на Земле.

Вы видите на Земле тела на которые действует ОДНА сила?    Их несколько, они периодически двигаются и при этом за ними можно долго наблюдать? И они заметны?
Увы  , но такого нет

Наоборот, то, что на Земле наука прошла через те же законы Кеплера, объясняется лишь случайностью

. До появления этих законов наука не развивалась, почле начала очень быстро.  Философски, методолгоически, математически это легко объяснимо.  И что бы называть это случайностью надо иметь основания.

Если бы в Солнечной системе была бы только одна планета Земля, то законы Кеплера открыли бы потом как следствия из закона тяготения, даже не нужно затянутое облаками небо

.
Законов Кеплера просто бы не было в такой системе.   Ибо для одной планеты это не закон.
Тем более тогда нельзя открыть закон тяготения Ньтона.
 

А та же сила упругости и закон Гука одинаковы и с небом, и без неба, и в любой системе планет.

И что он Вас дает?   Простейший случай удлинения цилиндра.   Но что интересно сделан он человеком, который сотрудничал с Ньютоном и возможно придумал закон гравитации. ТО есть открытия Гука свзяна с Ньютоном. И упирается в туже точку  и линию (тут есть вопрос, кто чего открыл, но мне важно кто над чем работал )
Как видите, все сводится к связке Коперник-Браге-Кеплер-Ньютон. И Галилей-Ньютон, при чем Галилей также интересовался астрономией, был после Браге  и отвечал на вопрос, заданный Аристотелем. Но этот вопрос задавался  в значительной степени  относительно  астрономических объектов.

[Kn_Dm]

Опять  ? Я уже объясняла ЧТО - общие   законы природы, наука не связанная с практикой.
Взялось оно оттого, что фундаментальная наука появилась только у европейской цивилизации и привела к НТР.

Скажем так, до сих пор неясно, предшествовала ли  фундаментальная наука появлению НТР или наоборот. 8-) данное утверждение крайне спорно.

А я вижу частные простые законы.   А теперь посмотрите на то, что на основе законов Кеплера и своих  наблюдений придумал Ньютона.  Формула, включающая квадрат растояния, да еще общая для яблока и планеты.  Это совершенно новый качественный уровень. Который крайне сложно сделать в первый раз. . Додуматься до общего закона, записанного математически.  Отчасти это касается и его механики - ибо первый закон  говорит о теле, на которое не действуют силы. На Земле я такого тела не знаю.
А без первого закона не будет второго и третьего и механика выпадает.

Никуда механника не выпадает. 8-) Для техники досточно второго и третьего.

    Вы все-таки ничего толком не прочли  . ЕЩЕ раз  - дело в  том, что первый раз должен появиться простой  закон  соединяющий совершенно разные объекты. И он должен быть  общий и всеггда выполняющийся. ПОСЛЕ этого можно создавать науку, разыскивая такие законы.  Там где они не очень заметны.

Опять же весьма спорно утверждение. Наука не создавалась после открытия одного пусть даже фундаментального закона. Старт был гораздо раньше.

Наоборот, то, что на Земле наука прошла через те же законы Кеплера, объясняется лишь случайностью

. До появления этих законов наука не развивалась, почле начала очень быстро.  Философски, методолгоически, математически это легко объяснимо.  И что бы называть это случайностью надо иметь основания.

Наоборот, мы должны считать данные обстоятельства случайностью(совпадением), пока не будет доказано обратного. Именно такова методология науки. 8-) Если это легко объяснимо, то объясните.

Если бы в Солнечной системе была бы только одна планета Земля, то законы Кеплера открыли бы потом как следствия из закона тяготения, даже не нужно затянутое облаками небо

.
Законов Кеплера просто бы не было в такой системе.   Ибо для одной планеты это не закон.
Тем более тогда нельзя открыть закон тяготения Ньтона.
[/quote]
В такой системе законы Кеплера были не нужны до момента появления в них потребности. Просто их открыли бы позже.

[Kweni]

Какие такие законы, выраженные математически? Вы читали «Начала» Ньютона? По своей структуре они ничем не отличаются от сочинений Евклида. Теоремы, доказательства.

Опять  ? Я уже объясняла ЧТО - общие   законы природы, наука не связанная с практикой.

Замечательно! Втаком случае сочинение Архимеда «Псаммит» тоже является фундаментальной наукой, ибо верхняя оценка числа имеющихся на земле песчинок с пракикой никак не связана.

Формула, включающая квадрат растояния, да еще общая для яблока и планеты.  Это совершенно новый качественный уровень.

В квадрате расстояния никакого нового качественного уровня нет. Общность закона Ньютона для яблока и планеты ничуть не больше, чем общность закона Гука для тетивы лука, ветки дерева и шнурков от ботинок.

Но что интересно сделан он человеком, который сотрудничал с Ньютоном и возможно придумал закон гравитации. ТО есть открытия Гука свзяна с Ньютоном.

Боюсь, Гук бы на вас обиделся.

первый закон  говорит о теле, на которое не действуют силы. На Земле я такого тела не знаю.

Почему только на земле? Вообще во вселенной нет такого тела. Так что астрономия тут никак не помогает.

[Пенелопа]

Скажем так, до сих пор неясно, предшествовала ли  фундаментальная наука появлению НТР или наоборот. 8-) данное утверждение крайне спорно.

  Это как спорно? Чего тут спорить  - наши достижения основаны на том, что первоначально абсолютно никакого практического смысла.  Практически все изобретения 20 века, и многие 19 не могли быть получены прямо из практически  наблюдений, они основывались на теории и на обобщение фактов.
Пример. Сейчас есть почти  мгновенная связь между континентами. Для этого набо было иметь механику, изучать планеты, делать опыты с электричеством (во времена Фарадея это было явно непратикческое занятие).  Додуматься, что все этого нало было изучить для получения почти мгновенной связи невозможно. Тем более столетиями изучать предметы для будующего. А изучать его ради знаний можно. И потом уже имея выводы, зная как в природе что работает, использовать это.

Никуда механника не выпадает. 8-) Для техники досточно второго и третьего.

Браво!      Вы случайно не студент? 
Конечно же нет, без первого закона не будет второго и третьего.  Это такая распространенная физическая ошибка-  ибо в первом законе нет формул. Однако без этого закона  у Вас есть силы  толдько в ситеме отсчета, в каждой своей своя, то  есть у Вас нет сил.   Поэтому второй и третий закон  тогда не существуют.

Опять же весьма спорно утверждение. Наука не создавалась после открытия одного пусть даже фундаментального закона. Старт был гораздо раньше

.
Наука в современном смысле слова появилась ИМЕННО тогда. Потому, что наука в современном смысле проверяет любые утверждения.   Ради гуманитариев можете говорить о появлении точных наук. Их до данной точки не было.  Ничего спорного в этом нет. Нет проверки, нет точной науки.

Наоборот, мы должны считать данные обстоятельства случайностью(совпадением), пока не будет доказано обратного. Именно такова методология науки. 8-) Если это легко объяснимо, то объясните.

Нет, из методологии науки  следует, размеется обратное. Ибо тогда нет связи между толком и началом движения  - это может быть случайно. Не один закон не выдержит такого условия.   Что дал толчок я объясняла много раз - но если Вы не видите, что без первого закона Ньютона, нет второго и третьего и так далее, то конечно нет связи.
Еще раз. Вы Аристотель, что для Вас наука - размышление. Вы не ставите опыта, Вы не проверяете выводы. Вы логически размышляете. И Авеэрос, и Фома Аквинский и так далее. Все рассуждают.  Но как только появился ученый, который поставил эксперимент и проверил что-то. То у Вас есть уже другой вариант науки.  И ученый будет не размышлять, а проверять. И если Вы знаете, что есть УЖЕ общий для всех закон, и что он (Галеем) дает предсказания. То Вы знаете, что есть такая схема. Значит Вы попытаетесь найти законы.  Вспомним, что бывает при открытие нового объекта, всегда быстро начинают открывать объекты в этом классе.   Они уже знают, что есть радиоактивные металлы или скектры и целенаправлено их ищут. Там, где их найти не просто.
Так имея схему действия Вы будете искать то, что не находится на поверхности. И так и произошло, после первых опытов, первых законов стали открывать новые.  Там где (напрмер в электричестве) надо уже создавать спецаильные условия.

В такой системе законы Кеплера были не нужны до момента появления в них потребности. Просто их открыли бы позже.

ЕЩЕ раз.  Законы Кеплера касались  одинакового поведения для 6 объектов. Закон, когда один объект ведет себя определенным образом совсем другое дело. Нет общности. 

[Пенелопа]

Какие такие законы, выраженные математически? Вы читали «Начала» Ньютона? По своей структуре они ничем не отличаются от сочинений Евклида. Теоремы, доказательства.

Как можно не видеть разницу между Ньютоном и Евклидом?   Видимо за формой Вы увидели содержания. Законы физики ПРОВЕРЯЮТСЯ на  практике. А законы математики только выводятся.  Это принипиальное различие. И этот шаг не элементарен.

[DVE]

Сейчас есть почти  мгновенная связь между континентами. Для этого набо было иметь механику, изучать планеты, делать опыты с электричеством (во времена Фарадея это было явно непратикческое занятие).

Тем не менее, нет никаких доказательств того, что этот путь невозможно пройти практически.

Элементарный пример. Почесали затылок расческой, накопили статический заряд, получили маленькую искорку. Задумались, почесали затылок ещё раз. Решили увеличить площадь процесса, разместили на вращающемся колесе шерсть и палочки, получили электрофорную машину. Стали делать опыты со статическим электричеством, обнаружили притяжение и отталкивание зарядов. Стали думать о том как сохранить заряд, придумали лейденскую банку. Обнаружив что электричество проводят металлы, от коротких проводников перешли к более длинным линиям. По отклонениям магнитной стрелки обнаружили эффект магнитного и электрического поля. И так далее.

[Kweni]

Конечно же нет, без первого закона не будет второго и третьего.  Это такая распространенная физическая ошибка-  ибо в первом законе нет формул. Однако без этого закона  у Вас есть силы  толдько в ситеме отсчета, в каждой своей своя, то  есть у Вас нет сил.   Поэтому второй и третий закон  тогда не существуют.

Первый закон можно считать следствием из второго. А выражение «есть силы  толдько в ситеме отсчета, в каждой своей своя» вообще понять невозможно.

Как можно не видеть разницу между Ньютоном и Евклидом?   Видимо за формой Вы увидели содержания. Законы физики ПРОВЕРЯЮТСЯ на  практике. А законы математики только выводятся.

То, что верно для некоторых специальных отделов математики, неверно для геометрии. Мы можем из аксиом вывести, что сумма углов треугольника равна 180 градусов. А потом нарисовать палкой на земле треугольник, приложить к нему транспотрир и проверить геометрическое доказательство на практике.

Законы Кеплера касались  одинакового поведения для 6 объектов. Закон, когда один объект ведет себя определенным образом совсем другое дело. Нет общности.

  Общность есть. Напомню, что проверка теории Эйнштейна по смещению перигелия Меркурия производилась с помощью всего лишь одного–единственного экземпляра Меркурия.

[Андрей К]

Ребят, перестаньте тупить
Пенелопа вам уже разжевывает так, что дальше некуда. Я удивляюсь, как ей хватает на вас терпенья.
Вам же пишут, что в науке важны обобщения и проверка теорий фактами. А вы все за частности хватаетесь.
А заявление типа "Для техники досточно второго и третьего" и Первый закон можно считать следствием из второго. говорят о том, что вы, мягко выражаясь, не совсем разбираетесь в физике.
Извините за грубость.

[Kn_Dm]

Конечно же нет, без первого закона не будет второго и третьего.  Это такая распространенная физическая ошибка-  ибо в первом законе нет формул. Однако без этого закона  у Вас есть силы  толдько в ситеме отсчета, в каждой своей своя, то  есть у Вас нет сил.   Поэтому второй и третий закон  тогда не существуют.

Насчет первого я соглашусь. Но аргументы не такие должны быть. 8-) Первый закон дает, по сути, правило суммирования сил действующих на тело. не так ли?  вещь крайне необходимая в механике. Но отсюда также следует, что астрономия тут ни причем.
Вопрос что будет с телом сумма, сил на которое равна нулю, мне кажется логически приводит нас к известной нам формулировке первого закона.

[Пенелопа]

Конечно же нет, без первого закона не будет второго и третьего.  Это такая распространенная физическая ошибка-  ибо в первом законе нет формул. Однако без этого закона  у Вас есть силы  толдько в ситеме отсчета, в каждой своей своя, то  есть у Вас нет сил.   Поэтому второй и третий закон  тогда не существуют.

Первый закон можно считать следствием из второго. А выражение «есть силы  толдько в ситеме отсчета, в каждой своей своя» вообще понять невозможно.

Да не следствие он. Если нет первого закона, то в каждой системе отсчета свои силы.  Вы не можете ничего считать, если у Вас нет системы счета. Первый закон говорит, что она есть
 

То, что верно для некоторых специальных отделов математики, неверно для геометрии. Мы можем из аксиом вывести, что сумма углов треугольника равна 180 градусов. А потом нарисовать палкой на земле треугольник, приложить к нему транспотрир и проверить геометрическое доказательство на практике.

Нет. Потому, что сумма углов не будет 180 градусов. Если Вы нарисуете большой треугольник, к примеру  .   

Законы Кеплера касались  одинакового поведения для 6 объектов. Закон, когда один объект ведет себя определенным образом совсем другое дело. Нет общности.

  Общность есть. Напомню, что проверка теории Эйнштейна по смещению перигелия Меркурия производилась с помощью всего лишь одного–единственного экземпляра Меркурия.

Нет! Принципиальная ошибка.  Из одного закона было сделано несколько выводов,  а не один.  Нет теории Эйнштейна по о смещению перигелия Меркурия, есть ОТО

[Пенелопа]

Тем не менее, нет никаких доказательств того, что этот путь невозможно пройти практически.

То есть Вы знаете кого-то кто что бы сшить два полотнища идет на демонстрацию, чистит ногти страусы и  танцует краковяк?  Примерно так все это связано с точки зрения человека не знающего ничего из того, что было открыто.

Элементарный пример. Почесали затылок расческой, накопили статический заряд, получили маленькую искорку.

Ну тут далеко до идеи   практики.  Тут идея открытия электричество. Оно открыто, но закон Кулона?  Ясная общая форма.   

[Kn_Dm]

Скажем так, до сих пор неясно, предшествовала ли  фундаментальная наука появлению НТР или наоборот. 8-) данное утверждение крайне спорно.

  Это как спорно? Чего тут спорить  - наши достижения основаны на том, что первоначально абсолютно никакого практического смысла.  Практически все изобретения 20 века, и многие 19 не могли быть получены прямо из практически  наблюдений, они основывались на теории и на обобщение фактов.
Пример. Сейчас есть почти  мгновенная связь между континентами. Для этого набо было иметь механику, изучать планеты, делать опыты с электричеством (во времена Фарадея это было явно непратикческое занятие).  Додуматься, что все этого нало было изучить для получения почти мгновенной связи невозможно. Тем более столетиями изучать предметы для будующего. А изучать его ради знаний можно. И потом уже имея выводы, зная как в природе что работает, использовать это.

Скажем так, мгновенная связь появилась с появлением телеграфа, а для этого не нужно изучать планеты.

 

Наука в современном смысле слова появилась ИМЕННО тогда. Потому, что наука в современном смысле проверяет любые утверждения.   Ради гуманитариев можете говорить о появлении точных наук. Их до данной точки не было.  Ничего спорного в этом нет. Нет проверки, нет точной науки.

.
Ну вот вы теперь вводите понятие точных наук и еще связываете их с процедурой проверки.
Мы говорим, не что такое современная наука, а о том может ли она возникнуть при другой последовательности научных открытий.
Вот я утверждаю, что законы Кеплера в рассматриваемом случае будут открыты позднее чем на Земле. Это очевидно.
Но это совершенно не означает, что НТР в этом случае не возникнет.
Так и то, что только законы Кеплера являются тем спусковым крючком НТР.

[DVE]

Ребят, перестаньте тупить   Вам же пишут, что в науке важны обобщения и проверка теорий фактами. А вы все за частности хватаетесь.

Так из подобных частностей и складывается вся цивилизация в целом.

[Kweni]

А заявление типа "Для техники досточно второго и третьего" и Первый закон можно считать следствием из второго. говорят о том, что вы, мягко выражаясь, не совсем разбираетесь в физике.

Да не следствие он. Если нет первого закона, то в каждой системе отсчета свои силы.  Вы не можете ничего считать, если у Вас нет системы счета. Первый закон говорит, что она есть

Спешу отметить, что ошибаетесь всё же вы. Первый закон Ньютона действительно является следствием второго. Вот доказательство из книги нобелевского лауреата по физике Л. Купера "Физика для всех"

Количество движения  (импульс)  является фундаментальным по-нятием теории Ньютона:
импульс = масса X скорость,
p = mv,                                          (4.3)
а ее главной проблемой — вопрос: как изменяется импульс тела под действием приложенных к нему сил? Когда на тело не действует сила, его количество движения (импульс) сохраняется (первый закон). Если же сила действует, импульс тела изменяется таким образом, что про-изведение, силы на время ее действия оказывается равным изменению импульса:
F∆t = ∆ (mv).                                     (4.4)
Деля обе части равенства на ∆t, получаем
F=∆p/∆ t=∆ (mv)/ ∆ t     (4.5)
Если масса движущегося тела постоянна (важный частный случай), то  можно  написать
F=m∆ v/∆ t=ma(4.6)
так как ∆v/∆t равно по определению ускорению тела. Когда F=0, из (4.6)  следует, что
m∆v/∆t=0                                       (4.7)
ИЛИ                                           ∆v = 0,                                          (4.8   )
т. е. тело движется равномерно. Следовательно, первый закон движе-ния является следствием второго, когда приложенная сила равна нулю. Ньютон тем не менее рассматривал эти законы раздельно, подчерки-вая тем самым важность первого закона. Этим он демонстрирует свое решение рассматривать все движения тел, используя лишь приложен-ные к ним силы и изменения их импульсов.

Если вы могли впасть в печальное заблуждение даже по вопросу о законах Ньютона, почему бы вам просто не признать, что вы можете заблуждаться и в вопросе о развитии науки на облачной планете?

[despair]

Признаться я не могу понять о чем идет спор.
Очевидно, что астрономия съиграла ключевую роль в развитии науки.
Но также с определенностью можно сказать, что это не доказывает ее принципиальную необходимость.
Поэтому аналогии с историей науки мне не очень понятны.
Более интересно читать о том, что могло в принципе послужить подобным катализатором для нее (науки) в отсутствии астрономии.

[Kweni]

Кстати, о роли астрономии для создания физики вообще и теории Ньютона в частности. Сам Ньютон  начинает предисловие к своёму труду "Начала" рассуждениями вовсе не об астрономии, а о механике:

Так как древние, по словам Паппуса, придавали большое значение механике при изучении природы, то новейшие авторы, отбросив субстанции и скрытые свойства, стараются подчинить явления природы законам мате-матики.
В этом сочинении имеется в виду тщательное развитие приложений математики к Физике.1
Древние рассматривали механику двояко: как рациональную (умозри-тельную), развиваемую точными доказательствами, и как практическую. К практической механике относятся все ремесла и производства, именуемыя механическими, от которых получила свое название и самая механика.
Так как ремесленники довольствуются в работе лишь малой степенью точности, то образовалось мнение, что механика тем отличается от гео-метрии, что все вполне точное принадлежит к геометрии, менее точное относится к механике. Но погрешности заключаются не в самом ремесле или искусстве, а принадлежат исполнителю работы: кто работает с меньшею точностью, тот — худший механик, и если бы кто-нибудь смог исполнять изделие с совершеннейшею точностью, тот был бы наилучшим из всех механиков.
Однако самое проведение прямых линий и кругов, служащее основа-нием геометрии, в сущности относится к механике. Геометрия не учит тому, как проводить эти линии, но предполагает (постулирует) выполнимость этих построений. Предполагается также, что приступающий к изучению геометрии уже ранее научился точно чертить круги и прямые линии; в геометрии показывается лишь, каким образом при помощи проведения этих линий решаются разные вопросы и задачи. Само по себе черчение прямой и круга составляет также задачу, но только не геометрическую. Решение этой задачи заимствуется из механики, геометрия учит лишь поль-зованию этими решениями. Геометрия за та и прославляется, что заим-ствовав извне столь мало основных положений, она столь многого достигает.
Итак, геометрия основывается на механической практике и есть не что иное, как та часть общей механики, в которой излагается и доказы-вается искусство точного измерения. Но так как в ремеслах и производ-ствах приходится по большей части иметь дело с движением тел, то обыкно-венно все касающееся лишь величины относят к геометрии, все же касающееся движения — к механике.
В этом смысле рациональная механика есть учение о движениях, производимых какими бы то ни было силами, и о силах, требуемых для производства каких бы то ни было движений, точно изложенное и дока-занное.
Древними эта часть механики была разработана лишь в виде учения о пяти машинах,2 применяемых в ремеслах; при этом даже тяжесть (так как это не есть усилие, производимое руками) рассматривалась ими не как сила, а лишь как грузы, движимые сказанными машинами. Мы же, рассу-ждая не о ремеслах, а об учении о природе, и следовательно, не об усилиях, производимых руками, а о силах природы, будем, главным образом, зани-маться тем, что относится к тяжести, легкости, силе упругости, сопроти-влению жидкостей и к тому подобным притягательным или напирающим силам. Поэтому и сочинение это нами предлагается как математические основания физики. Вся трудность физики, как будет видно, состоит в том, чтобы по явлениям движения распознать силы природы, а затем по этим силам объяснить остальные явления. Для этой цели предназначены общие предложения, изложенные в книгах первой и второй. В третьей же книге мы даем пример вышеупомянутого приложения, объясняя систему мира, ибо здесь из небесных явлений, при помощи предложений, доказанных в предыдущих книгах, математически выводятся силы тяготения тел к Солнцу и отдельным планетам.

То есть, по мнению Исаака Ньютона, его физика выросла из в первую очередь механики и ремёсел, а астрономические явления являются просто удобным примером для демонстрации физических законов.
Пример действительно на редкость удобный, однако было бы странно утверждать что в его отсутствие не нашлось бы другого, пусть даже менее удачного примера.

[Klapaucius]

Я так понимаю, мы пришли к промежуточному условному компромиссу. Все допускают "средневековье", может быть с оговорками.
Давайте попробуем развить одну ниточку: огонь, алхимия, порох. Порох можно изобрести без астрономии?

Позволю себе снова выдержку из википедии

Как и все эзотерические знания, алхимия строится на постулате о подобии микрокосма и макрокосма.

Т.е. алхимия уже отпадает

Нашёл статью. Честно говоря я не понял, причём там эта фраза. Что там подразумевается под "микрокосмом" и "макрокосмом", какие масштабы и аналогии.
Почитал также статью "порох". Оказывается, как он был откыт вообще достоверно неизвестно. Уж точно не по аналогии со взрывами сверхновых (Увидели люди взрыв сверхновой, и поняли что такое взрыв. И придумали порох.). Я думаю, случайно.
А вот усовершенствовали состав не случайно, а из практических нужд. И до пушки (направленного взрыва) додумались полагаю тоже без астрономии.
Сразу (да даже при использовании лука и кидании камней) возникает представление об отдаче, о траектории движения тоже. Третий закон Ньютона интуитивно витает в воздухе... Им и пользовались интуитивно задолго до Ньютона.
Силу тяжести, центрифугу, маятник отстутствие звёздного неба также не отменяет.
Зная геометрию (а я при всём желании не могу поверить, что она невозможна без астрономии, аргументов тут было предостаточно), легко придумать название для книжки: "матеметические начала натуральной философии", где по примеру геометрии и на её основе описать движения материальных тел в природе. То есть создать механику, основу "фундаментальной науки".
Пусть нет закона всемирного притяжения (или он по-другому обобщён, сразу через аналогию ускорения и гравитации: та же центрифуга). Ну и что?
Вообще, если мы вообще допускаем развитие до средневековья (после "cпячки" десятки тысяч лет вида Homo Sapiens на уровне пещерного человека) в течение всего нескольких тысяч лет, то довольно смешным выглядит предположение о принципиальной невозможности "преодоления" последних 400-600 лет развития цивилизации из-за одного наблюдательного фактора, связанного с особенностями атмосферы. Остановке навсегда, на всё время существования человека как вида минимум: ещё на десятки тысячелетий.

[Nucleosome]

Нет. Потому, что сумма углов не будет 180 градусов. Если Вы нарисуете большой треугольник, к примеру  .   

Честно говоря знал, что будет аткой ответ. Правильно, 180 на одном треугольнике вы не получите - но что вм мешает рисовать 20 треугольников и у каждого мерить углы, а потом брать среднее? В итоге вы будите приближаться, ассимтотически, конечно, но что делать? к заветной цифре в 180... (это я просто как биолог подошёл к вопросу - если надо полчить резульатт, то надо взять много объектов, а не искать один, но "правильный", потому как "правлиьный" - то есть тот, на котором будет всё видно лучше всего, будет самы "неправильным" - потому что то что на нём будет видно, не будет влезать ни в какие ворота)

Нет! Принципиальная ошибка.  Из одного закона было сделано несколько выводов,  а не один.  Нет теории Эйнштейна по о смещению перигелия Меркурия, есть ОТО

но проверялся-то на Меркурии, а не на чём-то ещё. я не помниаю того, откуда постулат о том, что "общность есть только на небе и больше нигда её нет и быть не может". что экспериментальный, подход, который начисто игнорируется отменили что ли? Почему нельзя бросать ашрики, заряжать об волосы расчёски, и так далее? Говорят вот даже Ньютону даже мысль о Всемирном тяготении пришла не за просмотром звёздного неба, а от яблока   - то есть как раз шарики, которые бросаются с высоты. И когда таких шариков бросать много, то получится много данных, которые мы получили сами, а не взяли с неба А много данных - да ещё и самим полученных это всегда хорошо. Модно, конечно, сказать, ну придумали бы закон про шарики и вообще предметы, но не для Вселенной, значит у них не было бы фунадментальной науки. Но тогда возникает другой вопрос - если у них облака, и звёзд они в глаза не видели, то зачем им закон для них? Они даже не поставят так вопрос, однако это не помешает им установить пнятие массы - потому что оно нужно элементрано при взвешивании.