Бюджетный астрограф :)

[VD]

Если не прав, то более опытные товарищи меня поправят.

В фокусе не должно быть и лучей  отраженных от стенок внешней бленды.  Т.е. без увеличения ц.э. никак не обойтись. 

Если же говорить по теме, то этот кольцевой вариант ни стоящий за него горой Аркадий, ни тем более Дискус,  ни тем более еще кто-нибудь другой из форумчан не реализует. 
Аркадий упражняется и ему радостно, чтобы другие пристально следили за его упражнениями с архивными схемами. 

[Yuri P.]

Если же говорить по теме, то этот кольцевой вариант ни стоящий за него горой Аркадий, ни тем более Дискус,  ни тем более еще кто-нибудь другой из форумчан не реализует. 
Аркадий упражняется и ему радостно, чтобы другие пристально следили за его упражнениями с архивными схемами. 

- не все проекты доходят до конца, даже больше - большинство зависает, и порой при 95-99 % готовности 
но это не чуть не умоляет сам процесс разработки, дизайна, дискуссий, и т.п.

О кольцевом телескопе в применении к фотографии говорил ещё Д.Д.Максутов
(Астрономическая оптика, стр. 275-6, издание 1941 года)

всех благ,
Юрий





Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не материлось...

[serega2007]

Метровая труба влезит в машину , а двухметровая нет , и .......          Бленду можно хоть в километр - скатал на месте из картона , вот и все .                           Серега .

[SAY]

Если не прав, то более опытные товарищи меня поправят.

В фокусе не должно быть и лучей  отраженных от стенок внешней бленды.  Т.е. без увеличения ц.э. никак не обойтись. 

Не в качестве продолжения дискуссии по защите от паразитной засветки: внешнюю бленду можно и с кольцевыми отсекателями сделать в определенной её части, считаются легко графическим методом по исходному лучу от нижнего края незасвеченного поля через "морковку".

[VD]

Метровая труба влезит в машину , а двухметровая нет , и .......          Бленду можно хоть в километр - скатал на месте из картона , вот и все .                           Серега .

Кольц.  тел.  в таком виде сложнее сделать,  чем светосильный М-Н  астрограф.  Интес-микро их предлагает за вменяемые деньги.
Но я также думаю,  что серега не повезет такой кольцевой телескоп в машине и не будет ему бленду городить.

[Arkady]

Кольц.  тел.  в таком виде сложнее сделать,  чем светосильный М-Н  астрограф.  Интес-микро их предлагает за вменяемые деньги.

Ну давайте "посмотрим в глаза" Максутову-Ньютону - хотя бы 356 f/4.5, на полметра не будем и замахиваться 

Мало того, что полутораметровая как минимум труба, тяжеленный мениск, так еще и пятна (мягко скажем) неудовлетворительные 

Валерий, Вы там что-то говорили об "архивных схемах"?  Так это она и есть, такая МН-схема:

[VD]

Кольц.  тел.  в таком виде сложнее сделать,  чем светосильный М-Н  астрограф.  Интес-микро их предлагает за вменяемые деньги.

Ну давайте "посмотрим в глаза" Максутову-Ньютону - хотя бы 356 f/4.5, на полметра не будем и замахиваться 

Мало того, что полутораметровая как минимум труба, тяжеленный мениск, так еще и пятна (мягко скажем) неудовлетворительные 

Валерий, Вы там что-то говорили об "архивных схемах"?  Так это она и есть, такая МН-схема:

Все они архивные. Нового вы ничего не найдете.  Разве что среди 5-ти зеркальныйх систем.  Остальные известны и исследованы.  Простейший корректор перед фокусом М-Н  сделает из него шикарный астрограф.  Собственно их уже много понаделано. И 14" тоже.
А вот кольцевой телескоп пока НИКТО не догадался двинуть в массы любителей или профессионалов.  Может с вашей легкой руки Дискус, а потом и его последователи проложат-таки дорогу неоцененному доселе кольцевику.   

сереге 

Так что, будете шпангоуты-диафрагмы отдельно возить, потом нанизывать на них картонку?     Дико это все. 


Меня вот занимает вопрос.  А что подумает Дискус в отношении бюджетного кольцевого телескопа.  Я бы на его месте сказал бы Аркадию: "Только после вас,  уважаемый.  После полного успеха."

[Arkady]

Все они архивные. Нового вы ничего не найдете.  Разве что среди 5-ти зеркальныйх систем.  Остальные известны и исследованы.  Простейший корректор перед фокусом М-Н  сделает из него шикарный астрограф.  Собственно их уже много понаделано. И 14" тоже.

Я не столько новое ищу, как пытюсь разложить для себя по полочкам имеющееся и пропагандируемое.

И вот что мне, например, кажется дикостью:

1) городить огромный мениск и затем все равно делать корректор
2) или делать гиперболы, заниматься ионным сглаживанием, и затем все равно без корректора не совсем то что надо
3) делать максутов с асферическим зеркалом
4) делать пластину Шмидта и затем снова корректор
5) ... можно продолжить

Неужели же на этом фоне не проще сразу взять сферическое зеркало и субапертурный корректор  Ну, как Клевцов

И Вы зря склоняете слово "кольцевой телескоп". Это не ключевое слово в подобных дизайнах. Это вполне может быть и обычным ньютоном или скопом без вторичного зеркала. Главное - единственный полноапертурный элемент, желательно сферический.

И в этой связи я отчетливо понял такой нюанс. У оптиков, как и у строителей, есть тенденция оценивать свой труд как процент от стоимости материала-заготовок. Чтобы было хорошо, надо, чтобы было дорого  Не важно, рационально или нет. Ну и обязательно нужны мифы как коэффициент для умножения цены...

[echech]

городить огромный мениск и затем все равно делать корректор

Корректор только для фотографии на большом поле, без него относительно небольшое поле практически свободное от аберраций.

2) или делать гиперболы, заниматься ионным сглаживанием, и затем все равно без корректора не совсем то что надо

То же самое. Корректор РК нужен только работы с большими полями

3) делать максутов с асферическим зеркалом

Асферика тяжела в изготовлении, но при этом не добавляет поверхностей и источников разъюстировок.

4) делать пластину Шмидта и затем снова корректор

Аналогично перечистленным выше случаям

Неужели же на этом фоне не проще сразу взять сферическое зеркало и субапертурный корректор?

И без корректора уже не иметь возможности получить изображения, даже на оси! Кроме того чувствительность к разъюстировками сфера + корректор в сходящемся ходе чрезвычайно высока

И в этой связи я отчетливо понял такой нюанс. У оптиков, как и у строителей, есть тенденция оценивать свой труд как процент от стоимости материала-заготовок

Вот уж право - путать божий дар с яичницей!

[Arkady]

городить огромный мениск и затем все равно делать корректор

Корректор только для фотографии на большом поле, без него относительно небольшое поле практически свободное от аберраций.

2) или делать гиперболы, заниматься ионным сглаживанием, и затем все равно без корректора не совсем то что надо

То же самое. Корректор РК нужен только работы с большими полями

Что такое "большое поле"? Как видно, при обсуждаемых апертурах и светосилах на поле 36 x 24мм и МН и РК ведут себя неважно без корректоров.

[serega2007]

ВСЕМ СПАСИБО !!!      Все учту .  Попутно очень важный здесь вопрос :  Каков минимальный вынос изображения за пределы оправы или за край ( боковую поверхность) трубы , чтобы хорошо себя чувствовать ?
Ясно что этот вопрос напрямую связан с успехом реализации всех рассматриваемых систем .                                Серега .

[echech]

Что такое "большое поле"?

Поле которому уже нужны корректоры.

[Олег Чекалин]

ВСЕМ СПАСИБО !!!      Все учту .  Попутно очень важный здесь вопрос :  Каков минимальный вынос изображения за пределы оправы или за край ( боковую поверхность) трубы , чтобы хорошо себя чувствовать ?
                         Серега .

В зависимости от камеры. В среднем задний отрезок ПЗС примерно равен 40мм. К этому добавим пространство для колеса около 25мм  +фокусер. Видимо хотя бы 150мм закладывать нужно.

[Arkady]

ВСЕМ СПАСИБО !!!      Все учту .  Попутно очень важный здесь вопрос :  Каков минимальный вынос изображения за пределы оправы или за край ( боковую поверхность) трубы , чтобы хорошо себя чувствовать ?

Олег уже почти все сказал.

Но насчет конкретных прикидок скажу, что когда расчет делается, скажем, для выноса 55 мм от последней линзы, то не обязательно фокусер будет стоять между этой линзой и матрицей.

ДопустИм и даже очень хорош будет вариант, когда фокусер есть между последней и предпоследней линзой - при этом на 1мм изменения расстояния между ними придется вдвое меньшее изменение заднего отрезка. Оптическое замедление фокусера, я бы отметил

[serega2007]

За всю тему первая конкретная цыфра . Надо занести в константы . Олег ! с разрешения пусть это будет 151 ММ . Кстати при расчете своего телескопа , вынос изображения - единственная величина , которую я не менял . Быть может это должно быть общим правилом .                       Серега .

[Arkady]

За всю тему первая конкретная цыфра .

 

[serega2007]

Аркадий ! На последнем ( крайнем ) телескопе меня так достала теснота на хвосте , что запомнил я это навсегда .
Приведенная выше цыфра является фундаментальной для любого астрографа и потому к ней особое внимание .
Но предложение ВАШЕ надо обдумать .                           Серега .

[Олег Чекалин]

50% экранирования. Ричи-Кретьен.Модный.
http://www.selltelescopes.com/product.asp?t=&pid=11673&m=

[Yuri P.]

50% экранирования. Ричи-Кретьен.Модный.
http://www.selltelescopes.com/product.asp?t=&pid=11673&m=

- показанный на данной ссылке инструмент не F/6.6 - слишком мала вторичка...
Такой же 12.5" с Ситалловым зеркалом предлагается за $17000, при разнице в цене меж Pyrex  и Ситаллoм  ~$1500...
Также можно добавить, что сейчас появились на маркете квадратные чипы с размером 36 на 36мм (51мм окружность) .
Юрий

[SAY]

50% экранирования. Ричи-Кретьен.Модный.
http://www.selltelescopes.com/product.asp?t=&pid=11673&m=

- показанный на данной ссылке инструмент не F/6.6 - слишком мала вторичка...
Такой же 12.5" с Ситалловым зеркалом предлагается за $17000, при разнице в цене меж Pyrex  и Ситаллoм  ~$1500...
Также можно добавить, что сейчас появились на маркете квадратные чипы с размером 36 на 36мм (51мм окружность) .
Юрий

Да нормально все (F/6.6, 50%). Просто внутренний диаметр (апертура) переднего кольца больше диаметра ГЗ, поэтому и создается такой эффект