Бюджетный астрограф :)

[KOR01]

То, что Вы обсуждаете, давно работает
http://panther-observatory.com/tips/AIC05_STL-11k_web-Dateien/frame.htm
пункт №14

[kis]

Хм... Не знаю не знаю... тут каждый винтик в апертуре видать ежели таковой присутствует. А тут целая матрица с проводами охлаждением и теплом от  вентилятора. Я бы так не рискнул бы делать. Работать оно может и работает но как - большой вопрос

[garruchek]

А куда деваться-то, если хочешь получить поле побольше и затенение поменьше. Вот и в своих будущих телескопах (40 и 50 см)  Гена Борисов отказывается от диагональных зеркал и настаиввает на установке матрицы в первичном фокусе. Я даже под это дело затребовал у FLI изготовить маленькую по габаритам камеру, но с относительно большим ПЗС-чипом (36х36 мм), чтобы меньше затеняла. Получился грибок :-) .

[kis]

Хороший грибок. А охладиться ли чип в этом корпусе достаточным образом.

[serega2007]

Хм... Не знаю не знаю... тут каждый винтик в апертуре видать ежели таковой присутствует. А тут целая матрица с проводами охлаждением и теплом от  вентилятора. Я бы так не рискнул бы делать. Работать оно может и работает но как - большой вопрос

А если взять крайний случай - кольцевой телескоп компенсировав центральное экранирование увеличением на 0,1 диаметра Гл. зерк.        Имеем :
1 Труба короче почти вдвое .
2 При нормальной геометрии Гл. зерк. и тщательно выполненых токарных работах отпадает необходимость юстировки корректора . Кстати юстировка его внутри трубы у гл. фокуса мне представляется делом весьма непростым .
3 Положительный эффект от загрузки нижнего конца трубы .
4 Решаем проблемы с охлаждением .
5 Юстировка плоского зерк. и всего астрографа проблем не составит .                               Серега .

[KOR01]

Kis,
так ведь работает  у этого австрийца его телескоп и еще как работает!

[garruchek]

> Хороший грибок. А охладиться ли чип в этом корпусе достаточным образом.

Там 3-х каскадный Пельтье до  - 55 градусов. Вот что мне написали вместе с этой картинкой:

Here is an image of a ML11002 that  shipped today. The ML work very well
and is a impressive small form factor camera. The standard unit cools
the KAI-11002 to 55 deg C below ambient. We also use Xenon which
improves this a bit.

[Владимир Николаевич]

Мне кажется что будет труба. Таких тепловых потоков оптическая система не вынесет. Нужно как минимум сделать отвод тепла жидкостью вдоль растяжек, а вентилятор выключить.
В варианте с отводом тепла жидкостью все должно работать в 100х лучше.

[echech]

А если взять крайний случай - кольцевой телескоп компенсировав центральное экранирование увеличением на 0,1 диаметра Гл. зерк.

Тупиковый случай - см. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,28823.0.html экранирование (в плане контраста изображения)       очень трудно компенсировать. Во всяком случае прирост апертуру в относительных единицах примерно равен росту экранирования.

[serega2007]

Тему просмотрю позже . Спасибо .
Здесь водятся такие апертуры что на одном пикселе уместится все центр кольца . Невелика разница в распределении энергии в них .             Еще раз Спасибо .           Серега .

[Arkady]

А если взять крайний случай - кольцевой телескоп компенсировав центральное экранирование увеличением на 0,1 диаметра Гл. зерк.

Тупиковый случай - см. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,28823.0.html экранирование (в плане контраста изображения)       очень трудно компенсировать. Во всяком случае прирост апертуру в относительных единицах примерно равен росту экранирования.

Вот давайте так - без лишнего тумана. То, о чем говорит serega2007 - по делу. Это что касается кольцевого телескопа и уменьшения габаритов системы.

А то, о чем Вы говорите - туман. Околопланетный, я бы сказал Особенно если рассмотреть этот туман не "взагали", а глядя на конкретный случай. В котором ЦЭ влияет особенно мало. Гораздо меньше, чем особенности применения того или иного корректора комы...

[echech]

Вот давайте так - без лишнего тумана

Никакого тумана - все очевидно.
Падение контраста в кольцевых апертурах начинается далеко от дифракционного предела, на самых низких пространственных частотах. По этим соображениям даже самые большие современные телесопы делают со сплошной, а не кольцевой апертурой, хотя могли бы сэкономить... 

То, о чем говорит serega2007 - по делу

Вероятно, тем более, что это в курсе ваших последних разработок 

[Arkady]

Вот давайте так - без лишнего тумана

Никакого тумана - все очевидно.
Падение контраста в кольцевых апертурах начинается далеко от дифракционного предела, на самых низких пространственных частотах. По этим соображениям даже самые большие современные телесопы делают со сплошной, а не кольцевой апертурой, хотя могли бы сэкономить... 

То, о чем говорит serega2007 - по делу

Вероятно, тем более, что это в курсе ваших последних разработок 

Перейдем к цифрам - применительно к данному случаю, камера с пикселом 9мк.

1) Вот как можно здесь сделать кольцевой телескоп с ЦЭ = 53%
2) Видно, что при ЦЭ = 53% в радиус 5мк попадает ~85% энергии             
3) Для системы без ЦЭ в радиус 5мк попадает ~92% энергии

По-моему, разница несущественна. Тем более, что здесь 9нм - это 1.1", атмосфера намоет больше.

[VD]

Вот давайте так - без лишнего тумана

Никакого тумана - все очевидно.
Падение контраста в кольцевых апертурах начинается далеко от дифракционного предела, на самых низких пространственных частотах. По этим соображениям даже самые большие современные телесопы делают со сплошной, а не кольцевой апертурой, хотя могли бы сэкономить... 

То, о чем говорит serega2007 - по делу

Вероятно, тем более, что это в курсе ваших последних разработок 

Перейдем к цифрам - применительно к данному случаю, камера с пикселом 9мк.

1) Вот как можно здесь сделать кольцевой телескоп с ЦЭ = 53%
2) Видно, что при ЦЭ = 53% в радиус 5мк попадает ~85% энергии             
3) Для системы без ЦЭ в радиус 5мк попадает ~92% энергии

По-моему, разница несущественна. Тем более, что здесь 9нм - это 1.1", атмосфера намоет больше.

"По-моему, разница несущественна. Тем более, что здесь 9нм - это 1.1", атмосфера намоет больше."

Аркадий,  как вы полагаете, если атмосфера намывает,  а большие телескопы дают более резкие изображения звезд и деталей туманностей, чем меньшие телескопы (вроде бы и тех и других лимитирует атмосфера), почему это происходит?

[Arkady]

"По-моему, разница несущественна. Тем более, что здесь 9нм - это 1.1", атмосфера намоет больше."

Аркадий,  как вы полагаете, если атмосфера намывает,  а большие телескопы дают более резкие изображения звезд и деталей туманностей, чем меньшие телескопы (вроде бы и тех и других лимитирует атмосфера), почему это происходит?

Я не знаю, что значит - "более резкиe" - т е нужен какой-то критерий для сравнения. У меня нет никакого опыта с большими телескопами  - надеюсь на Ваш... Более того - давайте на атмосферу вообще забьем. Я ее просто так упомянул

Так как Вы считаете - есть что-то неверное в моих сравнениях 85% с 92%, приходящихся на круг радиусом 5мк  ?

[VD]

"По-моему, разница несущественна. Тем более, что здесь 9нм - это 1.1", атмосфера намоет больше."

Аркадий,  как вы полагаете, если атмосфера намывает,  а большие телескопы дают более резкие изображения звезд и деталей туманностей, чем меньшие телескопы (вроде бы и тех и других лимитирует атмосфера), почему это происходит?

Я не знаю, что значит - "более резкиe" - т е нужен какой-то критерий для сравнения. У меня нет никакого опыта с большими телескопами  - надеюсь на Ваш... Более того - давайте на атмосферу вообще забьем. Я ее просто так упомянул

Так как Вы считаете - есть что-то неверное в моих сравнениях 85% с 92%, приходящихся на круг радиусом 5мк  ?

Более резкие - это меньшие по размерам.

На атмосферу лучше не забивать, как и на каждый % не попавшего куда надо света.

Так у вас есть точка зрения по вопросу почему, например, звезда 10м  на снимках с 2м телескопом выглядит меньшей, чем на снимках с, например,  0.3м телескопом?

[LifeIsGood]

А где можно посмотреть на звезды полученные на 2м телескопе и 10м?

[Arkady]

Так у вас есть точка зрения по вопросу почему, например, звезда 10м  на снимках с 2м телескопом выглядит меньшей, чем на снимках с, например,  0.3м телескопом?

При чем здесь это? Что значит "выглядит меньшей"? По сравнению с чем? Примеры, пожалуйста. Светосила, фокус и т.д. Да и в данном случае не о том разговор.

Что Вы скажете против кольцевого телескопа, показанного выше? В котором всего лишь экранирование увеличено с 25% до 53% - (и без значимиых последствий, как показано расчетами) - но при этом камера полностью вынесена из воздуха перед зеркалом 

[Олег Чекалин]

53% это совершенно нормальное экранирование для астрографа. Я много лет наблюдал на инструменте( Симак) с таким экранированием.
Вот такой телескоп:
http://www.astronomie.at/kerschhuber/instrumente/MK69/mk69.html
Вот такие картинки ( не мои) он выдает:
http://www.astronomie.at/kerschhuber/galerie/ic_s/i5146_a1.html

[serega2007]

Для получения максимального разрешения работают на бол. телескопах по первому следу т.е. экспозиции хватает для возбуждения одного элемента приемника . При одинаковых приемниках разрешение пропорцианально размерам инструмента .
При обычной выдержке звезды 10 величины в 2 М телескоп получаются больше аэродрома .
            Кольцевой телескоп интересен короткой трубой - я не знаю в какую машину или под какой купол можно поместить двухметровую трубу в пол-метра диаметром . Уж точно не в бюджетные .
            Корректор можно привязать к Гл. зерк .( Гл. зерк. плюс оправа плюс корректор собираем как один узел ) . Пускать его в свободное плавание ( кор-р ) я бы не допустил т.к. причалить его в заданом месте да еще и с просветленными линзами будет очень трудно .
           И еще , но уже неочень бюджетное решение - заменить плоское зерк . сферой с радиусом Гл. зерк . или гиперболой Кассегрена . или гиперболой Кретьена . Интересны первый и третий . В первом расходы не увеличиваются , во втором корректор вероятно не понадобится . Светосила и размеры инструмента существенно не изменятся , а расчет и изготовление кор - ра сущ. станут проще - я так предполагаю .
                                                                                                                                     Серега .