Бюджетный астрограф :)

[Arkady]

Вот еще вариант дизайна кольцевого телескопа 450 f/3.6.

Сферическое главное зеркало, плоское вторичное, все стекла корректора - K8, экранирование 53%:

[serega2007]

Аркадий ! я правильно понял ?
  1 Сторона квадрата 20 МКМ .
  2 Над квадратом относит. удаление от оси .
  3 Под квадратом линейное удаление ( не диаметр ) от оси в ММ .                       Серега .

[Arkady]

Аркадий ! я правильно понял ?
  1 Сторона квадрата 20 МКМ .
  2 Над квадратом относит. удаление от оси .
  3 Под квадратом линейное удаление ( не диаметр ) от оси в ММ .                       Серега .

Да, все так и есть.  Я раньше показывал пятна относительно диска Эйри, но, думаю, для работы с матрицами видеть квадрат естественнее.

[serega2007]

Совершенно согласен .
По этой системе : считаю что для матрицы обычного зерк . аппарата - очень неплохо . Следует учитывать и хорошую концентрацию . Ричи - Кр для сравнения на такой светосиле безжалостно размазал бы все и потребовал бы Гаскойна , а это уже заоблочно . Ставить " обычный " кор-р на Р-К Это расточительно - и Кассегрен сгодится . Все разумеется , требует проверки в каждом конкретном случае .      Серега .

[Arkady]

Совершенно согласен .
По этой системе : считаю что для матрицы обычного зерк . аппарата - очень неплохо . Следует учитывать и хорошую концентрацию . Ричи - Кр для сравнения на такой светосиле безжалостно размазал бы все и потребовал бы Гаскойна , а это уже заоблочно . Ставить " обычный " кор-р на Р-К Это расточительно - и Кассегрен сгодится . Все разумеется , требует проверки в каждом конкретном случае .      Серега .

Спасибо за оценку.

Как Вы считаете - уже никому и никогда не надо Р-К делать? Я так считаю - что вообще Если уже есть совсем сферические альтернативы? Как эта 

[serega2007]

Для чего я сделал сейчас оптику Р- К ?( Итоговые интерф. и расчеты позже ).
1 Мне это проще .
2 О часовом приводе я и не думаю и должен видеть от края до края .
3 Инструмент визуальный .
Почему Р-К будут всегда ?
1 Возможен чисто зерк. вариант при хорошем поле , а сейчас перспективны ИК - диапазон и Ультрафиолет с орбиты .
2 Сферические альт. интересны и ЛА и проф. из-за возможности осуществить изготовление гигантсских инструментов .
3 Р-К может обеспечить непревзойденное качество изображения на крупных телескопах .
                            Но в рамки темы МЫ его не впихнем , и это точно .                                                 Серега .

[Arkady]

Для чего я сделал сейчас оптику Р- К ?( Итоговые интерф. и расчеты позже ).
1 Мне это проще .

Это вполне понятно. Поскольку есть вся оснастка и стенды для испытаний.

Почему Р-К будут всегда ?
1 Возможен чисто зерк. вариант при хорошем поле , а сейчас перспективны ИК - диапазон и Ультрафиолет с орбиты .
2 Сферические альт. интересны и ЛА и проф. из-за возможности осуществить изготовление гигантсских инструментов .
3 Р-К может обеспечить непревзойденное качество изображения на крупных телескопах .
                            Но в рамки темы МЫ его не впихнем , и это точно .                                                 Серега .

Не спорю. Но с видимым диапазоном плюс ближним ИК-УФ вроде все ясно. Чуточку усложняем корректор и ...

[VD]

Вот еще вариант дизайна кольцевого телескопа 450 f/3.6.

Сферическое главное зеркало, плоское вторичное, все стекла корректора - K8, экранирование 53%:

Как там с отсекателями если незасвеченное прямыми лучами поле будет в диаметре 1 град.?

[serega2007]

Только в рефракторе или Ньютоне вопрос этот решается без выражений . Здесь же  можно хотябы упростить его , применив противоросник подлинее .                           Серега .

[Arkady]

Вот еще вариант дизайна кольцевого телескопа 450 f/3.6.

Сферическое главное зеркало, плоское вторичное, все стекла корректора - K8, экранирование 53%:

Как там с отсекателями если незасвеченное прямыми лучами поле будет в диаметре 1 град.?

Валерий, если там с этим плохо - то покажите. А я подумаю, как это преодолеть

Пока же мне проблема кажется не вполне актуальной. Ибо имею скромный опыт с подобной системой.

[VD]

Вот еще вариант дизайна кольцевого телескопа 450 f/3.6.

Сферическое главное зеркало, плоское вторичное, все стекла корректора - K8, экранирование 53%:

Как там с отсекателями если незасвеченное прямыми лучами поле будет в диаметре 1 град.?

Валерий, если там с этим плохо - то покажите. А я подумаю, как это преодолеть

Пока же мне проблема кажется не вполне актуальной. Ибо имею скромный опыт с подобной системой.

Аркадий,  это не я,  а вы должны показать,  что с системой все в порядке,  в том числе и с отсекателями.  А то может быть там они в бесконечность уходят или увеличивают реальное экранирование до неприемлемых значений.  Если уж делаете дело, то не избегайте черновой работы и не обходите углы.
И то обстоятельство,  что кольцевые телескопы никто не реализовывает на практике,  вовсе не является случайной оплошностью конструкторов телескопов. 

[VD]

Так у вас есть точка зрения по вопросу почему, например, звезда 10м  на снимках с 2м телескопом выглядит меньшей, чем на снимках с, например,  0.3м телескопом?

При чем здесь это? Что значит "выглядит меньшей"? По сравнению с чем? Примеры, пожалуйста. Светосила, фокус и т.д. Да и в данном случае не о том разговор.

Что Вы скажете против кольцевого телескопа, показанного выше? В котором всего лишь экранирование увеличено с 25% до 53% - (и без значимиых последствий, как показано расчетами) - но при этом камера полностью вынесена из воздуха перед зеркалом 

Пожалуйста,  ответьте на вопрос по существу, а не отговркой-вопросом. 

[VD]

Для получения максимального разрешения работают на бол. телескопах по первому следу т.е. экспозиции хватает для возбуждения одного элемента приемника .

Это ошибочное утверждение.  Надо, чтобы  разрешение было подкреплено статистикой накопленных электронов. 

[Arkady]

Вот еще вариант дизайна кольцевого телескопа 450 f/3.6.

Сферическое главное зеркало, плоское вторичное, все стекла корректора - K8, экранирование 53%:

Как там с отсекателями если незасвеченное прямыми лучами поле будет в диаметре 1 град.?

Валерий, если там с этим плохо - то покажите. А я подумаю, как это преодолеть

Пока же мне проблема кажется не вполне актуальной. Ибо имею скромный опыт с подобной системой.

Аркадий,  это не я,  а вы должны показать,  что с системой все в порядке,  в том числе и с отсекателями.  А то может быть там они в бесконечность уходят или увеличивают реальное экранирование до неприемлемых значений.  Если уж делаете дело, то не избегайте черновой работы и не обходите углы.
И то обстоятельство,  что кольцевые телескопы никто не реализовывает на практике,  вовсе не является случайной оплошностью конструкторов телескопов. 

Валерий, я ничего не должен. Так, разве что по любительски-добровольно покажу и расскажу

Да, бленда нужна длинная, в данном случае ~700мм. Но можно ли считать это серьезным недостатком? Нет. Это ведь всего лишь легкая бленда, несущая саму себя, а не полновесная ньютоновская труба, от которой требовалась бы высокая жесткость.

Вот примерно что могло бы быть:

[VD]

Вот еще вариант дизайна кольцевого телескопа 450 f/3.6.

Сферическое главное зеркало, плоское вторичное, все стекла корректора - K8, экранирование 53%:

Как там с отсекателями если незасвеченное прямыми лучами поле будет в диаметре 1 град.?

Валерий, если там с этим плохо - то покажите. А я подумаю, как это преодолеть

Пока же мне проблема кажется не вполне актуальной. Ибо имею скромный опыт с подобной системой.

Аркадий,  это не я,  а вы должны показать,  что с системой все в порядке,  в том числе и с отсекателями.  А то может быть там они в бесконечность уходят или увеличивают реальное экранирование до неприемлемых значений.  Если уж делаете дело, то не избегайте черновой работы и не обходите углы.
И то обстоятельство,  что кольцевые телескопы никто не реализовывает на практике,  вовсе не является случайной оплошностью конструкторов телескопов. 

Валерий, я ничего не должен. Так, разве что по любительски-добровольно покажу и расскажу

Да, бленда нужна длинная, в данном случае ~700мм. Но можно ли считать это серьезным недостатком? Нет. Это ведь всего лишь легкая бленда, несущая саму себя, а не полновесная ньютоновская труба, от которой требовалась бы высокая жесткость.

Вот примерно что могло бы быть:

В том то и дело, что ПРИМЕРНО. А на самом деле расчет отсекателей не так прост, как вам,  очевидно кажется.  Надо из нижнего края поля зрения пустить луч в обход вторичного зеркала и посмотреть где его можно перехватить.  Боюсь, что бленду вам придется делать весьма длинную.

[Arkady]

В том то и дело, что ПРИМЕРНО. А на самом деле расчет отсекателей не так прост, как вам,  очевидно кажется.  Надо из нижнего края поля зрения пустить луч в обход вторичного зеркала и посмотреть где его можно перехватить.  Боюсь, что бленду вам придется делать весьма длинную.

Поверю Вам только в том случае, если Вы такой луч покажете на чертеже и он действительно потеребует более длинной бленды

[VD]

В том то и дело, что ПРИМЕРНО. А на самом деле расчет отсекателей не так прост, как вам,  очевидно кажется.  Надо из нижнего края поля зрения пустить луч в обход вторичного зеркала и посмотреть где его можно перехватить.  Боюсь, что бленду вам придется делать весьма длинную.

Поверю Вам только в том случае, если Вы такой луч покажете на чертеже и он действительно потеребует более длинной бленды

Мне как-то по боку поверите вы или нет.  Суть же такова, что вы не в курсе как правильно считаются отсекатели.

[Arkady]

В том то и дело, что ПРИМЕРНО. А на самом деле расчет отсекателей не так прост, как вам,  очевидно кажется.  Надо из нижнего края поля зрения пустить луч в обход вторичного зеркала и посмотреть где его можно перехватить.  Боюсь, что бленду вам придется делать весьма длинную.

Поверю Вам только в том случае, если Вы такой луч покажете на чертеже и он действительно потеребует более длинной бленды

Мне как-то по боку поверите вы или нет.  Суть же такова, что вы не в курсе как правильно считаются отсекатели.

 

[lazyBSD]

Аркадий! Спасибо Вам огромное, что в наш век разрушителей, Вы стараетесь созидать!
Респект!

[SAY]

Я понимаю решение по отсекателям таким образом (по схеме).
1. Предельный по длине размер "морковки" определяется ходом луча невиньетированного поля от вторичного зеркала и итоговым центральным экранированием телескопа в сечении среза морковки по этому невиньетированному лучу от ГЗ (с учетом толщины стенки трубки). Её можно сделать и короче.
2. В классической кассегреновской схеме бленда на вторичном зеркале определяется пересечением верхнего луча невиньетированного поля от главного зеркала с лучем от нижней части незасвеченного поля зрения через верхний край "морковки".
3. В случае с блендой на трубе первые два пункта можно исключить полностью или частично:
- при наличии "морковки" минимальная длина бленды определяется пересечением луча, соединяющего верхний край "морковки" с верхним краем вторички (или её бленды), с лучем, параллельным оси на расстоянии радиуса входной апертуры в сечении края бленды;
- без "морковки" луч следует пускать из верхней части незасвеченного поля зрения (далее смотри предыдущий подпункт).

Исходя из такой постановки вопроса, длина бленды на трубе в представленной схеме определена правильно при условии, что невиньетированное поле равно 0.

Если не прав, то более опытные товарищи меня поправят.