ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Покажи стрелочкой в каком месте лучше
Цитата: VD от 28 Авг 2007 [23:37:50]Цитата: Diskus от 28 Авг 2007 [23:29:19] может мы теперь на той стадии понимания , что Валера был 10 лет назад когда предлагал ньютон зарубежному другу ?Нет, гораздо ниже. Кроме того, читать нужно внимательно. То было предложено вместо апохромата. А тут астрограф! Разные вещи все же. Читали внимательно и в оригинале. Возник вопрос - если на тот самый ньютон поставить 3-4дюймовый ЛОМОвский корректор , то что из себя будет представлять такой телескоп в качестве астрографа?
Цитата: Diskus от 28 Авг 2007 [23:29:19] может мы теперь на той стадии понимания , что Валера был 10 лет назад когда предлагал ньютон зарубежному другу ?Нет, гораздо ниже. Кроме того, читать нужно внимательно. То было предложено вместо апохромата. А тут астрограф! Разные вещи все же.
может мы теперь на той стадии понимания , что Валера был 10 лет назад когда предлагал ньютон зарубежному другу ?
Цитата: Diskus от 28 Авг 2007 [23:33:24]Цитата: VD от 28 Авг 2007 [23:25:52]Цитата: Diskus от 28 Авг 2007 [23:19:30]Давайте отбросим пока второстепенное и сосредоточимся на расчетном качестве плоского поля для Ньютон с правильно оптимизированным корректором Р-К без корректора М-К без корректора И прикинем вес и стоимость оптики в каждом случае , картинки больше прошу не предлагать , только голая теория ...А что, тяжко корректор к Р-К привинтить? Зачем такие сравнения. Пусть и там и там корректоры будут. Потом пусть посчитают допуски на установку корректоров во всех этих типах астрографов. Потом допуск на сохранение фокусировки в F/4 Ньютоне, F/9 Р-К и F/10 МСТ. О уже у Риччи появился корректор А все-таки что проще парится с двумя гиперболами и потом их взаимно юстировать , или увеличить на пару дюймов апертуру и сделать ньютон с корректором , который не будет уступать Р-К по качеству и светосиле ?1. Кто будет париться? Ты что ли? Пусть парятся - это их хлеб. И второе - как быть с многофокусностью? Или уже наигрался с цацкой? Ты пойми:По-новой: 1. Скупой платит дважды.2. У Ньютона фокус в неправильном месте. Косой это телескоп и морально истлевший. 3. Потом пожалеешь. Хотя, может и не признаешься в этом.Ты, главное, не поддавайся любителям сделать тебе Ньютон. Купи МСТ ну хотя бы в Интесе-микро (пусть Саша Кашлюнов доводку делает). Не надо Ариес. Мы и так по горло заняты. Купи у Интеса. Или Р-К у RCOS, пусть даже бюджетный ихний вариант, к которому мы отношения не имеем. Или в Астросибе 14" Р-К купи. И не парься. Снимай и снимай. А то людей тут отвлекаешь попусту. ЗЫ, монти купи Парамаунт и не надо на него гнать, что он своих денег не стоит. Стоит, очень даже стОит и никогда ты ничего даже близкого не сделаешь.
Цитата: VD от 28 Авг 2007 [23:25:52]Цитата: Diskus от 28 Авг 2007 [23:19:30]Давайте отбросим пока второстепенное и сосредоточимся на расчетном качестве плоского поля для Ньютон с правильно оптимизированным корректором Р-К без корректора М-К без корректора И прикинем вес и стоимость оптики в каждом случае , картинки больше прошу не предлагать , только голая теория ...А что, тяжко корректор к Р-К привинтить? Зачем такие сравнения. Пусть и там и там корректоры будут. Потом пусть посчитают допуски на установку корректоров во всех этих типах астрографов. Потом допуск на сохранение фокусировки в F/4 Ньютоне, F/9 Р-К и F/10 МСТ. О уже у Риччи появился корректор А все-таки что проще парится с двумя гиперболами и потом их взаимно юстировать , или увеличить на пару дюймов апертуру и сделать ньютон с корректором , который не будет уступать Р-К по качеству и светосиле ?
Цитата: Diskus от 28 Авг 2007 [23:19:30]Давайте отбросим пока второстепенное и сосредоточимся на расчетном качестве плоского поля для Ньютон с правильно оптимизированным корректором Р-К без корректора М-К без корректора И прикинем вес и стоимость оптики в каждом случае , картинки больше прошу не предлагать , только голая теория ...А что, тяжко корректор к Р-К привинтить? Зачем такие сравнения. Пусть и там и там корректоры будут. Потом пусть посчитают допуски на установку корректоров во всех этих типах астрографов. Потом допуск на сохранение фокусировки в F/4 Ньютоне, F/9 Р-К и F/10 МСТ.
Давайте отбросим пока второстепенное и сосредоточимся на расчетном качестве плоского поля для Ньютон с правильно оптимизированным корректором Р-К без корректора М-К без корректора И прикинем вес и стоимость оптики в каждом случае , картинки больше прошу не предлагать , только голая теория ...
Цитата: Diskus от 28 Авг 2007 [23:46:44]Покажи стрелочкой в каком месте лучше Ты что, совсем слепой? И зачем ты уменьшил масштаб снимка Крисчена?
Это факт , с ним не поспоришь Валера если хочешь помочь поднять наш уровень понимания хоть на пару мм -поднимай а нет, и это проффесиональное , не парься по -пусту .
Цитата: Gera от 28 Авг 2007 [23:57:53]Цитата: VD от 28 Авг 2007 [23:37:50]Цитата: Diskus от 28 Авг 2007 [23:29:19] может мы теперь на той стадии понимания , что Валера был 10 лет назад когда предлагал ньютон зарубежному другу ?Нет, гораздо ниже. Кроме того, читать нужно внимательно. То было предложено вместо апохромата. А тут астрограф! Разные вещи все же. Читали внимательно и в оригинале. Возник вопрос - если на тот самый ньютон поставить 3-4дюймовый ЛОМОвский корректор , то что из себя будет представлять такой телескоп в качестве астрографа?Хороший будет астрограф. Но не лучший из возможных. Да и шею себе с ним Дискус свернет 100%. Умается. Маркус тоже умаялся.
Валерий, Вы уж извините за назойливость..... Вы пишете про разрешение в 2 раза выше - у туманностей. Простите, а на основе какого количественного показателя получена эта цифра? Со звездами более-менее понятно, хотя FWMH и не совсем пропорциональна разрешению...Может я что-то упускаю, пожалуйста, разъясните ..... Когда величина размытия изображения атмосферой (~2 -3") в 4-5 больше чем диаметры диффракционных дисков для любого из этих телескопов (отличия в 10-20% в Штреле, концентрации энергии и тд тут несильно повлияют как на диаметр диска, так и на яркость 1-го кольца) - какой смысл ловить блох? Ведь речь идет не про визуальные наблюдения планет, где имеют вес единицы процентов контрастности на высоких и средних частотах....
Цитата: VD от 29 Авг 2007 [00:02:37]Цитата: Gera от 28 Авг 2007 [23:57:53]Цитата: VD от 28 Авг 2007 [23:37:50]Цитата: Diskus от 28 Авг 2007 [23:29:19] может мы теперь на той стадии понимания , что Валера был 10 лет назад когда предлагал ньютон зарубежному другу ?Нет, гораздо ниже. Кроме того, читать нужно внимательно. То было предложено вместо апохромата. А тут астрограф! Разные вещи все же. Читали внимательно и в оригинале. Возник вопрос - если на тот самый ньютон поставить 3-4дюймовый ЛОМОвский корректор , то что из себя будет представлять такой телескоп в качестве астрографа?Хороший будет астрограф. Но не лучший из возможных. Да и шею себе с ним Дискус свернет 100%. Умается. Маркус тоже умаялся. Я с тобой уже умаялся ну почему есть время писать несколько страниц текста и не найдется пару минут чтобы грамотно , со знанием дела , со спот-диаграммами , сделать беглый обзор предложенных систем , перечислить все за и против и расставить все по полочкам ?
Цитата: Diskus от 29 Авг 2007 [00:13:12]Цитата: VD от 29 Авг 2007 [00:02:37]Цитата: Gera от 28 Авг 2007 [23:57:53]Цитата: VD от 28 Авг 2007 [23:37:50]Цитата: Diskus от 28 Авг 2007 [23:29:19] может мы теперь на той стадии понимания , что Валера был 10 лет назад когда предлагал ньютон зарубежному другу ?Нет, гораздо ниже. Кроме того, читать нужно внимательно. То было предложено вместо апохромата. А тут астрограф! Разные вещи все же. Читали внимательно и в оригинале. Возник вопрос - если на тот самый ньютон поставить 3-4дюймовый ЛОМОвский корректор , то что из себя будет представлять такой телескоп в качестве астрографа?Хороший будет астрограф. Но не лучший из возможных. Да и шею себе с ним Дискус свернет 100%. Умается. Маркус тоже умаялся. Я с тобой уже умаялся ну почему есть время писать несколько страниц текста и не найдется пару минут чтобы грамотно , со знанием дела , со спот-диаграммами , сделать беглый обзор предложенных систем , перечислить все за и против и расставить все по полочкам ?Сережа, Сережа, не вали с больной головы на здоровую. Я тебе написал по-русски (хочешь на мовi напишу?), что теоретически (это со спот диаграммами) не могу. Что все дело в реализации! Самая лучшая система для астрографа - Шмидт. И лучше его трлько еще бОльший Шмидт. Ну и что? Это в теории. А на практике многое иначе. Всё, я устал. Делай 16" Ньютон. Нет, сразу 20" - быстрее поймешь что к чему.
Пардон, если повторяюсь - к "ньютонам" не равнодушен... http://www.bisque.com/Projects/Byers18inch.asp
я бы не рискнул бороть такую дуру Но результаты у товарища действительно неплохие
Цитата: Diskus от 28 Авг 2007 [23:19:30]Давайте отбросим пока второстепенное и сосредоточимся на расчетном качестве плоского поля для Ньютон с правильно оптимизированным корректором Р-К без корректора М-К без корректора И прикинем вес и стоимость оптики в каждом случае , картинки больше прошу не предлагать , только голая теория ... Без заданной апертуры, размера приемника и ограничений на габариты всех трех систем задача равносильна большому академическому исследованию с весьма неопределенным результатом.
А скоп должен быть мобильным ? В смысле --- самолетом тоже летать придется ?
Автор
Тема: Бюджетный астрограф :) (Прочитано 29768 раз)
