Объектив от ОСК в качестве объектива для рефрактора

[mnn72]

Подвернулся мне просветленный ОСК-2, сделал рефрактор, получилось, но осталось два вопроса:
- Когда ставлю окуляр 1.25 чтобы увидеть все поле глаз нужно прямо прижимать к линзе, думаю что это из-за того что я расчитывал отсекатели исходя из 2"-го окуляра. Может повыкидывать нвфиг эти отсекатели? Труба внутри оклеена флоком.

 - Яркие об'екты (планеты, яркие звезды) находятся какбы в ярком ореоле. Проще говоря фон не черный как других рефракторах (даже тех же SW).  Можно ли это побороть?

[ysdanko]

- Когда ставлю окуляр 1.25 чтобы увидеть все поле глаз нужно прямо прижимать к линзе, думаю что это из-за того что я расчитывал отсекатели исходя из 2"-го окуляра.

А что за окуляр? Если короткофокусной, и не широкоугольный, то у него просто "вынос зрачка" может быть не достаточно большим, поэтому и глаз нужно располагать "впритык". Диафрагмы здесь не причем, тем более если они были расчитаны на двух-дюймовые окуляры.

[/quote]

- Яркие об'екты (планеты, яркие звезды) находятся какбы в ярком ореоле. Проще говоря фон не черный как других рефракторах (даже тех же SW).  Можно ли это побороть?

Если объектив разбирали, то это скорее всего "сферичка". Надо регулировать прокладками расстояние между линзами. Ну и отюстировать как следует все в сборе. Здесь, про юстировку объективов рефракторов,  было достаточно много написано...

[mnn72]

...
Если объектив разбирали, то это скорее всего "сферичка". Надо регулировать прокладками расстояние между линзами...

По-моему разумению прокладки нужно делать тоньше ? Формула для расчета толщины прокладок существует ?

[ysdanko]

...
Если объектив разбирали, то это скорее всего "сферичка". Надо регулировать прокладками расстояние между линзами...

По-моему разумению прокладки нужно делать тоньше ? Формула для расчета толщины прокладок существует ?

Начинать подбор прокладок надо с самых тонких (в идеале должны быть видны интерференционные кольца Ньютона). Ну и смотреть по искуственой звезде или по натуральной предфокалы и зафокалы. Подбором толщины прокладок, добиться примерно одинаковой картинки этих изображений.
 Если при самых тонких прокладках картина изменится на противоположную, значит "истина" (нужная толщина прокладок") где то посередине. Удобней всего и быстрее при каждой итерации, толщину прокладок менять в два раза.

Формулы вряд ли помогут. Вы же не знаете численного значения сферички...Проще методом подбора.

[Александр Каплинский]

Мне такой же объектив отъюстировали на заводе-изготовителе - НПЗ, так что стоит, наверное, проконсультироваться и непосредственно у заводчан на их форуме: http://npzoptics.ru/forums/index.php
В идеале было бы лучше, чтобы они всё и сделали, но... слишком уж далеко. Это у меня НПЗ под боком...

[mnn72]

Вот тогда Вам сразу вопрос: На ярких объектах ореол вокруг них есть или нет ?

[Александр Каплинский]

Я пока лишь один раз в него смотрел после юстировки, на Сатурн - никаких ореолов не видел.
Вот отчет об этих наблюдениях:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,27790.msg1544368.html#msg1544368
К сожалению, после этого больше трубой не занимался, но сейчас возвращаюсь к ней и планирую для начала сменить тяжеленный штатный фокусер на крейфорд от ТАЛ-100, а потом решать вопрос с монтировкой.

[Fidel]

Не ломайте вещь. Коллиматорный объектив - это коллиматорный объектив. Этим всё сказано.

[mnn72]

Помнится я как-то разбирал/чистил/юстировал объектив толи ЕД-ку, толи ТАЛ-100 не помню точно, но подобные ореолы вокруг ярких объектов были когда я поставил наоборот переднюю линзу. Может объектив собрали неправильно ?

[Александр Каплинский]

Мне кажется, что если ореол вокруг изображений ярких объектов более-менее резкий, то это сферичка, а если просто туманный, то порожден рассеянием света на загрязнениях или дефектах просветляющего покрытия. Может, я ошибаюсь по первому пункту - пусть знатоки тогда поправят.
Я нашел паспорт всей оптической скамьи, вот оттуда чертеж объектива:

[Александр Каплинский]

Сегодня, наконец-то, я снял трубу с чугуниевой станины, после чего снял с неё почти всё, что даёт лишний вес. Остались лишь никелированные кольца, за которые она крепилась к станине. Они держатся прочно на затёкшей под них краске, но я думаю, что справлюсь и с ними - на худой конец, болгаркой. Теперь труба вполне подъемна.
Сама она согнута из листовой стали толщиной немногим более миллиметра и сварена встык. Внутри нее остались три диафрагмы, которые вынимаются с некоторым усилием. Думаю вытащить и их, после чего покрасить внутреннюю поверхность автомобильной антигравийкой.
Штатный фокусер массой 4 кг я решил заменить на крейфорд от ТАЛ-100, заказал его на НПЗ и попросил найти еще и опору крепления искателя 8х50. На первых порах намерен использовать имеющийся штатный искатель от своего ТАЛ-150П, в перспективе куплю еще один, чтобы полностью укомплектовать рефрактор.
Ну и когда получу фокусер, буду делать переходник на него. Укорачивать трубу не буду - с новым фокусером в этом нет смысла. А хомуты и прочие детали крепления к монтировке, скорее всего, тоже будем делать новые.
Эх, хоть бы к противостоянию Марса успеть...

[библиограф]

 А чем плох родной фокусер ОСК-2? Его большая масса - скорее, достоинство.
Иначе надо будет вешать на трубу противовесы, чтобы сохранить центровку?

[Александр Каплинский]

Во-первых, при родном фокусере трубу придется пилить - иначе при наличии диагонали не выходит сфокусироваться, я уже писал об этом.
Во-вторых, 4 килограмма лишнего веса критично для монтировки, поэтому облегчаю трубу насколько это возможно, удаляя всё лишнее. И без того максимально облегченная труба вытянет на 20 кг. А сбалансировать ее можно просто передвижкой вперед площадки крепления.
В-третьих, 2" фокусер куда более универсален и мягок в настройке, чем родной.

[ysdanko]

В-третьих, 2" фокусер куда более универсален и мягок в настройке, чем родной.

Для рефрактора с таким относительным, это (мягкость хода) не критично

Внутри нее остались три диафрагмы, которые вынимаются с некоторым усилием. Думаю вытащить и их, после чего покрасить внутреннюю поверхность автомобильной антигравийкой.

Лучше покрасить не вынимая диафрагмы...А то потом не сможете вставить. Даже по "родной" покраске они ходят довольно туго.

[Александр Каплинский]

В любом случае крейфорд удобнее тяжеленного реечника, предназначенного для стационарной установки оптической скамьи, а не для астрономии - особенно при большом увеличении.

Лучше покрасить не вынимая диафрагмы...А то потом не сможете вставить. Даже по "родной" покраске они ходят довольно туго.

Это я уже предусматриваю - вынул одну из них с немалым усилием. Поэтому красить, видимо, буду частями, начиная с внутренних.

[kramvalera]

Мне кажется, что если ореол вокруг изображений ярких объектов более-менее резкий, то это сферичка, а если просто туманный, то порожден рассеянием света на загрязнениях или дефектах просветляющего покрытия. Может, я ошибаюсь по первому пункту - пусть знатоки тогда поправят.
Я нашел паспорт всей оптической скамьи, вот оттуда чертеж объектива:

У меня остался снимок такого ореола этого объектива ОСК-2 (мыльницей через окуляр)- это точно не загрязнения - объектив был прозрачен - но и просветления на нем никакого нет, поэтому, возможно, для визуала он очень не привычен, как то все не ярко в нем видно. Возможно этот ореол - подфокусированный блик от непросветленной поверхности? По поводу разъюстироки - ничего сказать не могу, так как три прокладки между линзами были на месте, хотя этот объектив до этого в оправе и падал на линолеум со стола, но вроде ничего не сместилось - оправа без повреждений и линзы без трещин.

[Александр Каплинский]

У меня остался снимок такого ореола этого объектива ОСК-2 (мыльницей через окуляр)- это точно не загрязнения - объектив был прозрачен - но и просветления на нем никакого нет, поэтому, возможно, для визуала он очень не привычен, как то все не ярко в нем видно. Возможно этот ореол - подфокусированный блик от непросветленной поверхности?

А просто глазами этот ореол виден был? Или проявился лишь на фото невысокого качества (на котором и окуляр мог повлиять)?
Какие эффекты может дать отсутствие просветления, пока сказать не могу. Если в ближайшие дни небо очистится, попробую навестись трубой на Луну, вернув на место штатный фокусер и положив ее на подоконник. Во всяком случае, Сатурн в нее был превосходным - я уже писал об этом в теме.
А вот от этого девайса просто в шоке валяюсь... 
http://www.astroforum-ua.com/index.php?topic=1905.0

[kramvalera]

У меня остался снимок такого ореола этого объектива ОСК-2 (мыльницей через окуляр)- это точно не загрязнения - объектив был прозрачен - но и просветления на нем никакого нет, поэтому, возможно, для визуала он очень не привычен, как то все не ярко в нем видно. Возможно этот ореол - подфокусированный блик от непросветленной поверхности?

А просто глазами этот ореол виден был? Или проявился лишь на фото невысокого качества (на котором и окуляр мог повлиять)?
Какие эффекты может дать отсутствие просветления, пока сказать не могу. Если в ближайшие дни небо очистится, попробую навестись трубой на Луну, вернув на место штатный фокусер и положив ее на подоконник. Во всяком случае, Сатурн в нее был превосходным - я уже писал об этом в теме.
Да, ореол был виден. Я с ним пытался бороться чисткой поверхности, пытался использовать разные окуляры, протирал все, следил, не запотел ли, хотя тестировал при +10С, но все тщетно. Не верилось, что такой плохой объектив. На работе я его (объектив) использовал для фокусировки лазерного излучения и никаких нареканий у меня на него не было. Но для астровизуала он оказался плохим, к тому же фокус 1600 не очень для меня комфортен, - трубу к нему я делал деревянную - была очень тяжела.

[Александр Каплинский]

Да, ореол был виден. Я с ним пытался бороться чисткой поверхности, пытался использовать разные окуляры, протирал все, следил, не запотел ли, хотя тестировал при +10С, но все тщетно. Не верилось, что такой плохой объектив. На работе я его (объектив) использовал для фокусировки лазерного излучения и никаких нареканий у меня на него не было. Но для астровизуала он оказался плохим, к тому же фокус 1600 не очень для меня комфортен, - трубу к нему я делал деревянную - была очень тяжела.

Ну что же, визуал по Луне покажет, будет ли этот ореол с моим объективом. Но пока погоды у нас нет.

[ysdanko]

.....У меня остался снимок такого ореола этого объектива ОСК-2 (мыльницей через окуляр)- это точно не загрязнения - объектив был прозрачен - но и просветления на нем никакого нет, поэтому, возможно, для визуала он очень не привычен, как то все не ярко в нем видно. Возможно этот ореол - подфокусированный блик от непросветленной поверхности?...

Да не понятно...Фото очень не качественное. На хроматизм не похоже, а сферичка дала бы "мыло"...Если объектив не разбирали, ее быть не должно, ну а если все же разбирали, то все возможно...

Хроматизм "китайца" (90/700, вроде, точно не помню) У ОСК-2 с этим должно быть получше....