Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Vavanzer]

Не путайте тёплое с мягким. Леса испаряют воду, воду которую корни извлекают из грунта

  Только вот в лесу всегда влажность выше у самого грунта и у почвы))) После дождя сохнет долго, много дней, тогда как поле за считанные часы высыхает!)
 В лесу бывает лужи в колеях дорог чуть ли не все лето остаются, в то время как остальные грунтовки высыхают.
 Ну эт в наших лесах.  В которых часто бываем)) Остальные видимо лес только на картинках видят!)

 Кстати и роса обильная в местах окруженных лесом. В отличие от полевой. Это по многочисленным астровыездам и походам!)
  Самое угарное, то что если месяц жара, без осадков, земля в поле превращается в кирпич, и просыхает чуть ли не на метр, в то время как в лесу холоднее,  почва и подложка продолжает оставаться влажной, даже на растенриях временами роса случается. Т е очевидный эффект накопления. По сравнению с пустошью, которая раскаляется до озверина)

[Lron]

Поэтому для обсуждения связи уровня воды с таянием ледников уместнее было бы взять Балхаш. Он действительно питается реками с преимущественно летним паводком (от снеготаяния в горах). Посмотрим его?
https://yastatic.net/naydex/yandex-search/bnqT16420/b2a146vAT/XhpKal5xNsgBsbEnKIW6MDTOOibSc3pseADZi0sqmZJtb2v74bn8otAQRXWlGe_FAjORZKGcVl8rAViBfb_YY1cWQ39vfDKhUOS9Vhm1phQksxZT8nJmHTAshedeesjuWVtiukVIIUMQ-O2pFOQDaCI-6XHUpDtfd-zo
Комментируйте.

У Вас несвежие данные. После 2020 года уровень Балхаша снизился на 1.5 метра
https://earth.gsfc.nasa.gov/gwm/lake/278

[Ulkolainen]

У Вас несвежие данные.

Ну, чем богаты...
Комментировать их, значит, не будете?

[Lron]

Комментировать их, значит, не будете?

А смысл? Балхаш маленькое озеро, большой погоды не делает vs огромного водосборного бассейна Каспия.
По Балхашу принципиальных возражений нет, озеро колеблется вверх-вниз весь 20 век, явной тенденции к похолоданию-потеплению на столетнем участке не наблюдается. Вы же тоже 70-летний непрерывный рост площади ледника купол Вавилова на 50% не комментируете, типа досадная флуктуация, ничего о климате не говорящая.

Во-первых, Каспийское море - де-факто озеро, с остальными морями не связанное и имеющее свой собственный гидрологический режим. А во-вторых, режим этот почти не зависит от ледникового стока, основные доноры Каспия - Урал и Волга, обе равнинные.

Каспий с другими морями не связан, но связь через циклоны должны быть. Если утверждается что уровень океана поднимается c потеплением воды в нем, то циклоны должны приносить в Каспий много лишней воды что чего-то не наблюдается.
Соб-но спутниковые снимки опровергают сам факт роста поверхности водоёмов на планете в последние десятилетия, что усиливает сомнения в тотальном потепление.

За последние 30 лет площадь суши на Земле увеличилась на 58 тыс. км², превысив площадь затопленных территорий, согласно исследованию нидерландского института Дельтарес (Deltares). Анализ спутниковых снимков NASA Landsat показал, что было осушено 173 тыс. км² водной поверхности, а затоплено — 115 тыс. км².

https://greencity.tv/rubrika/klimat/ploshchad-sushi-na-zemle-uvelichilas/
 

[Ulkolainen]

А смысл? Балхаш маленькое озеро, большой погоды не делает vs огромного водосборного бассейна Каспия.

Балхаш не маленький, он следующий после Каспия из  бессточных.
А к рассмотрению предложен именно потому, что питается преимущественно горными реками, которые в свою очередь - тающими ледниками.

Вы же тоже 70-летний непрерывный рост площади ледника купол Вавилова на 50% не комментируете

Да я о нем понятия не имею, чего уж тут комментировать...

Каспий с другими морями не связан, но связь через циклоны должны быть. Если утверждается что уровень океана поднимается, то циклоны должны приносить в Каспий много лишней воды что чего-то не наблюдается.

Не вижу взаимосвязи.
Воды в атмосфере становится больше не потому, что поднимается уровень океана, а потому что вода активнее испаряется по мере роста температуры. Только место, куда она впоследствии прольется осадками, заранее не заякорено, поэтому сказать "циклоны должны" будет не совсем правильно. Они могут. Но, как видите, в бассейн Каспия лишнего не приносят. 
А в приведенной не кем-нибудь, но лично Вами цитате из интервью(?) Ушивцева сказано прямым текстом о том, куда именно сместилась из-за глобального потепления циклоническая активность: к северу. Петрович для наглядности уже перецитировал в ответе Вам этот фрагмент, повторяться не буду.

Соб-но спутниковые снимки опровергают сам факт роста поверхности водоёмов на планете в последние десятилетия, что усиливает сомнения в тотальном потепление.

Я подозреваю, что если сомнения изначально есть, то любую информацию можно интерпретировать так, чтобы она их усиливала. Было бы желание.
Ну и обратное тоже верно. Вот например: "осушено" - это дословный перевод? Точный?
Тогда я его интерпретирую как результат нашей хозяйственной деятельности - осушали-осушали и осушили. Провели мелиорацию, превратили водно-болотные угодья в сельскохозяйственные. Имею право, перевод позволяет.
А Вы, соответственно, предпочтете прочитать и понять его же как "осушено"="высохло"(само), что уже, как видим, требует некоторого насилия над текстом или претензий к тому, кто ТАК перевёл слово с оригинала.
 

[Юрий Б.]

Изменение климата привело к уменьшению поступления осадков  в море.

А не наоборот? Потепление на градус -> больше испарение -> больше осадков.

[Юрий Б.]

Соб-но спутниковые снимки опровергают сам факт роста поверхности водоёмов на планете в последние десятилетия, что усиливает сомнения в тотальном потепление.

Ну в этом-то как раз ничего удивительного может не оказаться:
потепление на градус -> увеличение осадков -> рост купола в Антарктиде
(плавучие льды перегоняются на сушу, плавучие льды вытесняют воду по закону Архимеда, а наземные нет).

[petrovich1964]

больше испарение -> больше осадков

По всем рекам, впадающим в Каспийское море, в 1996–2020 гг. относительно периода 1961–1990 гг. наблюдается уменьшение объема стока https://sciencejournals.ru/cgi/getPDF.pl?jid=izvgeo&year=2023&vol=87&iss=6&file=IzvGeo2306010Ostrovskaya.pdf

[Юрий Б.]

Значит, сыграл роль тот фактор, что глобальное изменение температуры (один градус) весьма мало, и локальные факторы превалируют над ним.

[paxan96]

Про сток Волги писалось в этой теме году в 2019 примерно.

[MenFrame]

, и локальные факторы превалируют над ним.

До некоторых десятилетиями не доходит, что глобальная статистика и локальная это две большие разницы. Так же как климат и погода.

[petrovich1964]

глобальное изменение температуры (один градус) весьма мало, и локальные факторы превалируют над ним.

Продолжу про Каспий. Где то пусто, а где то густо.

Figure 2: Total number of EFAS formal (red), informal (yellow) and flash flood (blue) notifications issued per year from 2013-2020. Image taken from EFAS
It is significant that since the last 8 years, 2020 has been the record year for all types of notifications, but especially for flash floods.
(Важно отметить, что за последние 8 лет 2020 год стал рекордным по всем видам уведомлений, но особенно по количеству внезапных наводнений.)
https://aafloods.eu/2020-record-year-in-number-of-floods-in-europe/

Если бы один градус было бы незначительно, то сегодня никто бы и не парился бы с потеплением.

[Vavanzer]

Если бы один градус было бы незначительно, то сегодня никто бы и не парился бы с потеплением.

Вы так и не поняли! Нет 1 градуса, потому что их уже давно 4-5° , скорее всего)))
  2,5° я уже достоверно насчитал. Это по средним температурам метеостанций , собраных по их дурацкой методике с 3х часовым интервалом!

  Но мы еще один интересный момент пока не трогали. Это суммы температур, по месяцам и годам!)
Вот эта штука поинтереснее будет. Тк на нее еще распространяются и факторы тех же водоемов крупных, и ландшафтных преобразований, и урбанизация, и запыленность снега, и перенос влаги...

  Кстати отвлаге. Снег валит и валит, уже под 2-3 метра кучи сугробов накидали... И еще обещают пометра на днях разом!
   Это значит что где-то же эта вода испаряется, не может же она изниоткуда сыпаться!
 А раз она испаряется так интенсивно на протяжении всей зимы, значит где-то кто то включил кипятильник! И явно 1-2 градуса недостаточно для такого "спецэффекта", чтобы воды испарялось в разы больше, посреди зимы в Северном полушарии!

[petrovich1964]

2,5° я уже достоверно насчитал

Мне Вас выдвинуть на нобелевскую? Или Вы сначала опубликуетесь?

[Vavanzer]

2,5° я уже достоверно насчитал

Мне Вас выдвинуть на нобелевскую? Или Вы сначала опубликуетесь?

  Мне ни то ни другое не надо!)
 
 А тем временем вот.
Предлагают убрать бизнес-класс из самолетов. Типа это неэкологично! На 50-70% выбросы будто бы уменьшатся.
 (Но мне кажется, дело в другом, решили пояса подзатянуть...)
https://www.ixbt.com/live/science/shvedskie-uchenye-predlagayut-zapretit-biznes-klass-v-aviakompaniyah-i-uluchshit-logistiku-dlya-sokrascheniya-vrednyh-vybrosov-na-75.html?ysclid=mlsfbqmara695832967

Скрины из другой статьи, которая первой попалась, но ссылку не давала.

[petrovich1964]

1974 год, Свердловская киностудия
https: //www.youtube.com/watch?v=voDMHs02qXQ

05:30 о изменении выпадения осадков в результате таянья полярных льдов

[Rattus]

Спутниковые снимки опровергли замедление глобального озеленения от антропогенных выбросов СО2

[petrovich1964]

Спутниковые снимки опровергли замедление глобального озеленения от антропогенных выбросов СО2

из статьи:

Но в случае, если от современной неэффективной борьбы с выбросами СО2 мир перейдет к действительно работающим методикам, ситуация может развернуться, отчего биомасса на Земле начнет стагнировать, а в длительной перспективе — и уменьшится.

Без сжигания ископаемого топлива в биосфере  равновесие - количество углерода выбрасываемого биотой в атмосферу равно количеству углерода поглощаемого биотой. Чем больше растений - тем больше тварей их поедающих; сколько СО2 поглотят растения - столько СО2 и выделят все пищевые цепочки.
Оседание СО2 на дно океанов в виде мела, кажется всего 0,02% от всего оборота, компенсируется выбросами из вулканов.

[MenFrame]

Без сжигания ископаемого топлива в биосфере  равновесие - количество углерода выбрасываемого биотой в атмосферу равно количеству углерода поглощаемого биотой.

Нет конечно биота лишь временный резервуар для углерода. Причем благодаря вырубке лесов этот резервуар уменьшается.

[Sleppo]

фантазируйте - явам расзрешаю.... таких фвнтазеров в европах нонеча пруд-пруди

Я так понял, фантазируете именно вы))) Отменили определяющую общепризнанную роль морских течений в теплопереносе)))
 

притом что это огромные плотины на пути следования океанических течений, которые и определют конвективный гидрогеологическйи теплоперенос, а теплоесмкость воды на 3 порядка выше теплоемкости воздуха - поэтому в тронхейме при полярных ночах климат  примерно питерский, а впоселке ягодный магаданской области в этот же момент времени -50 (а там кстати и\полярных ночей нет)
Вот такой индивидуальный тепловой пункт от компании Теплоком-Сервис Москва.
При нынешней конфигурации материков климат определетсмся движением воздушных масс...

  У нас речь о том что происходит сегодня и будет происходить в обозримом будущем. Смысла трогать материки нет. Тк они в ближайшие столетия-тысячелетия никуда не денутся и не изменятся. А погода, климат, меняется на глазах, ускоренными темпами... Без всяких изменений конфигураций материков. И раньше тоже такое происходило.

  Более того, колебания средней температуры периодические и хаотичные были и раньше, не зависимо от конфигурации материков)) Графиков полно по этой теме.

 

чушь... если у вас 10 км атмосфера , а длина свобобоюодного прробега 100 метров, это означает что условно 100 тыщ переизлучений дрйдет до гранциы, а если 80 то через 15 тыщ переизлучений... А вертикальный теплоперенос до зоны облаков будет определяться во многом  механической конвекцией   

  Я о разнице. Вам бы считать для начала научиться)))
 Перед тем как переизлучить, условно говоря, менее прозрачный и более тонкий слой поглотит всю энергию. А значит и нагреется сильнее.
  Совсем уж тупой пример приведу. Есть разница, если бы пробег был 100 м, или 10000 м ? Энергия распределилась в тонком слое, и такая же энергия в большем слое, большей массе досталась. Я так понимаю, сопоставить энергопоток, массу и теплоемкость не получается!?)))  А это примитивная математика и обычная теплотехника, термодинамика. 

 Чем меньше длина пробега отраженного и переизлученного , тем сильнее греются нижние слои, тем мощнее конвективные процессы и в итоге разгул стихии! А так же сильнее и прогрев океана, со всеми вытекающими.

Проблема - Солнце, главное - "отопление")