Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Q]

это просто в прошлом году зимой не было каких-то особых отклонений.

Главное что идёт по нижней границе отклонения. Так почти каждый год. Перейдёт на белую область - значит дальнейшее понижение нормы - рекорд.

[Nucleosome]

Найдите другой архив тогда.

а что искать если в тот день тут было по зимнему - как и во все прочие. и в другие дни тоже примерно так. при том, что я живу у самого моря. можно конечно взять ставить термометр около нагретой солнцем каменной стены - на что похожи остальные дни.

[Митрич]

и потом - там указано что 4 бекабря тут было 18 градусов - ничего подобного не было,

Два независимых друг от друга источника подтверждают +18*С Тмах 4 декабря в Барселоне:
http://www.pogodaiklimat.ru/monitor2.php?id=08181
http://rp5.ru/Архив_погоды_в_Барселоне_(аэропорт),_Испания

В последнем прослеживается и соответствующий суточный ход (13:00 +15,1*С, 14:00 +17*С, 15:00 +16,4*С).

Так что это у вас что-то с термометром. Или ветерок с моря.

[LonelyWanderer]

преобразовывая атмосферу из подобия венерианской в нынешнюю

на земле есть океан если что и ничего подобного не было. также как и невозможен весь последующий сценарий. это уже наверняка тут обсуждалось.

Сценарий по превращению Земли в Венеру? Не столь однозначно. По-крайней мере, уверен, что если высвободить весь СО2, связанный жизнью не только в биосфере, нефте и угле, но и в карбонатах, известняках (не слишком устойчивых к температуре) и т.д., и придать температуру атмосфере градусов в 300 цельсия (испарив океаны), то назад возврата не будет, т.к. вода не сможет из-за температуры достичь поверхности и производить химические реакции, выводящие СО2 из атмосферы. Количество связанного СО2  у нас сопоставимо с количеством свободного СО2 на Венере, азота тоже примерно столько же. Разница лишь в том, что на Венере вся вода уже диссоциировала. Так почему же на Венере оказался возможен такой сценарий, а на Земле нет? Ведь расстояние до Солнца при мощной парниковой атмосфере способно разогреть планету до 300-400 градусов. Перенести Венеру сюда - примерно столько же и было бы, добавь в облака Венеры много воды - ничего бы это не изменило там, только добавило бы атмосферного давления.
Вопрос этот, в общем риторический. Но гибель человечества от удушения - вполне реальна. Прямо как в опыте Биосфера-2, где мощность биосферы была слишком маленькой для человека, весь кислород потребляли размножавшиеся бактерии, и уровень кислоода упал до критического уровня, и люди должны были погибнуть в том эксперименте. Сейчас процесс тот же самый идет, просто так как масштабы этого гораздо больше, то и скорость меньше, и сейчас кажется безопасным. Но я говорю прежде всего не о том, что человек "выдышит" весь кислород, а именно вся деятельность человека в совокупности - промышленность, сельское хозяйство и т.д. Сейчас вырубаются леса в Бразилии, потому что людей всё больше, потребности всё выше. Кислорода производится всё меньше. Через-какое то время дефицитным будет каждый гектар, и вот когда начнётся голод - это может стать поворотным безвозвратным моментом, когда желание жить, растить детей (всему многомиллиардному человечеству), а не приносить себя в жертву ради улучшения экологии Земли, заставит человечество истребить полностью всё живое. Сейчас именно этот процесс и идёт, но так как, кое-какие запасы ещё имеются, и массовый голод еще не начался, все кажется относительно безопасным. Сценарий будет хорошо если только как на острове Пасхи, когда подобная деятельность сократит население в несколько раз. Но так как речь идёт о всей Земле, о кислородной атмосфере, которая уже сейчас не успевает пополнятся, которая сохраняет устойчивось только при условии сохранения на Земле большого количества растительности, то кислородное голодание может привести к полной гибели человечества.
Сейчас говорят не о падении О2, а о повышении СО2, потому что сегодняшний эффект от добавления в атмосферу 0.1% СО2 будет гораздо коллосальнее, чем падение О2 на 0.1%, но это не значит, что второй проблемы не существует. Ведь в случае гибели всего живого на Земле содержание кислорода упадёт до 0%, я думаю никто не будет это отрицать.

[Митрич]

...С ростом температуры будут увеличиваться засухи, уменьшатся плодородие с/х угодий...

С ростом глобальной температуры будут увеличиваться не "засухи", а наоборот, увлажнённость. Здесь уже не раз приводились палеореконструкции климатов прошлого, когда среднеглобальная Т превышала современную, иногда очень значительно. Распространённость аридных условий характерна как раз для ледниковых эпох.
Так же с повышением Т , а особенно содержания СО2 в атмосфере, урожайность с\х культур увеличится, а не уменьшится.
Вообще все эти гринписовкие страшилки о "венеризации" и проч. бред здесь уже не раз обсуждались и опровергались. И никто о них не вспоминает, пока не придёт очередной "венеролог"

[LonelyWanderer]

С ростом СО2 уражайность растёт, хорошо, окей. И увлажнённость.
Увеличение количества осадков с ростом температуры будет сопровождаться и увеличенной испаряемостью.
Но давайте посмотрим, что мы имеем. Аральское море раз. Наступающие пустыни Сахары на саванны два. Приведите хоть один хороший пример, какую-то местность, где последние десятилетия происходит обратный процесс - увлажнения, буйство зелени на бывших пустынях.
На практике, если где-то станет немножко влажнее и зелёнее, особенно в пустынных местах - это место сразу засеется пшеницей/хлопком/коноплёй.  В любом случае, даже ваш вариант увеличения урожайности будет нивелироваться ростом населения. Человечество будет потреблять все доступные ресурсы. И не оставит природе возможность поддерживать атмосферу планеты в её  сложившимся состоянии. Сегодняшняя атмосфера - результат деятельности природы на всей территории Земли, равновесный результат, рассчитанный на то, что на Земле - буйство зелени, как 1000 лет назад. Но сейчас нынешнее состояние природы не соответствует созданной атмосфере и бывшему равновесию. Как известно науке, равновесие это уже давно нарушено, и уже происходит повышение уровня СО2 и понижение уровня О2. Соответственно, если вся ситуация замрёт и останется как есть, то рано или поздно капля за каплей, СО2 станет слишком много, а О2 понизится. И этот процесс будет продолжаться до точки равновесия. А точка равновесия - это равновесие между природой и человеком. То есть как минимум (если уж и не гибель целого человечества) большая часть населения Земли должна вымереть. От голода, кислородного голодания и т.д.

[LonelyWanderer]

Самая главная опасность - в инерции всех негативных процессов. Если будут на Земле происходить процессы наподобии эксперимента Биосфера-2, когда выработки природного кислорода не хватало на человека и микробов с насекомыми (что сейчас на Земле и происходит), то уровень может снизиться до критических 15%, как в том эксперименте. Человечество начнёт гибнуть. Но многие процессы имеют инерцию. После гибели части человечества уровень кислорода может упать ещё ниже вследствии инерционных процессов (например, леса покроют Землю не сразу после гибели большей части человечества, а пройдут десятилетия, к тому же высокая температура из-за СО2 будет способствовать пожарам; и ещё пример - инерционность Мирового океана, который будет теплеть и выделять СО2 ещё долго после полного прекращения деятельности человека), пока не наступит равновесие, скажем на 7-8% уровня кислорода, и тогда станет вопрос относительно самого существования человека.
Вобщем, критический момент может наступить и раньше, т.к. человеческий организм не любит большого содержания СО2 в воздухе, а может и температура на Земле подниметься быстрее, чем упадёт уровень кислорода и именно это будет фактором гибели людей.
Но в любом случае, без гибели большей части людей с сегодняшним уровнем экономики и сельского хозяйства, природное равновесие установитсья не сможет.

[Митрич]

Знаете, LonelyWanderer, у меня нет ни малейшего желания в очередной бессчётный раз обмусоливать здесь эту тему. Все эти баталии отгорели здесь ещё в 08-09-м годах - поищите в поиске по запросу "глобальное потепление". Где-то в начале этой темы тоже есть "кровавое мясное бодалово".
Тем более я для себя давно уяснил, что на алармистов любые аргументы обычно действуют так-же, как на акулу фумитокс. Но, тем не менее, попробую: итак, вот Вам график:

http://dinosaurs.afly.ru/ii/ot/uglekislyj-gaz-v-moment-vymiraniya-m.jpg

Ежели найдёте корреляцию между содержанием СО2 и Т - будет смысл говорить дальше.

[LonelyWanderer]

Этого графика недостаточно. Зависимость уровня Т от СО2 трудно выявить, имея только этот график, т.к. здесь учитывается слишком большой период времени, в котором кроме этих 2-х параметров изменялось как минимум - расположение континентов, альбедо в разных их частях, ледников, расположение океанов, мест повышенной облачности, расположение океанических течений, светимость солнца в конце концов, которое было раньше значительно тусклее. Влияние альбедо и положение океанических течений, как известно по последнему ледниковому периоду, может сделать подобный график совершенно неинформативным.
Факт, что СО2 является парниковым газом, что доказывают опыты, что доказывает дорогостоящий Киотский протокол, что доказывает растущая ныне температура, таяние ледников. Пока не сдвинулись континенты, не поменялись течения и сильно не поменялось альбедо за короткий временной срок - сегодняшнаяя зависимость Т от СО2 здесь гораздо более наглядна. Венера с её сверхотражающими облаками - хороший пример зависимости Т от содержания СО2.
И в том графике не было людей. Там был балланс между животными и растениями. Сейчас этого баланса нет, так как человечество упорно не хочет реагировать на истощение природных ресурсов, и хочет размножаться. Динозавры к сегодняшнему дню уже давно бы сократили численность раз в 10, и снова наступил бы баланс - лесов снова стало бы больше, уровень СО2 стабилизировался, температура бы перестала расти. Но у человечества есть технические возможности брать для выживания у природы последние резервы, чем сейчас и занимается.
Факт неопровержимый, и сегодняшний: не смотря на большее количество осадков, потепление и лучшие условия для растений - количество лесов в мире почему-то падает, саванны сокращаются, пустынь всё больше, моря вроде Алаьского, Мертвого почему-то высыхают. И равновесие почему-то, не смотря на ничтожную деятельность человека, пока не наступило.

[Проходящий Кот]

А равновесие ---- это для Марса, но не для живой планеты вроде Земли......

[Митрич]

Этого графика недостаточно...

Этого я и ожидал. Стало быть, СО2 решающего влияния на климат не оказывает, т.к. прочие приведённые Вами факторы - как то морские течения, изменения альбедо, положение континентов (что там ещё забыл?) - влияние это напрочь нивелируют и даже легко инвертируют, что хорошо видно из графика: ордовик-силурийское оледенение при повышении концентрации СО2  и силур-девонское потепление при его падении; к концу девона содержание СО2 растёт, но температура при этом отчего-то столь-же резко падает; пермь-триасовое сильнейшее потепление (Тсреднепланетарная тогда поднялась до +22...+24*С , по другим данным ещё выше(Ясаманов) - +26...+28*С , т.е. более чем на 10*С превышала современную!) при этом уровень СО2 упал ниже современного! Пошли дальше: с начала мезозоя наблюдается устойчивый тренд на похолодание, закончившийся глубоким и резким минимумом на рубеже юры и мела - вместе с тем столь же устойчивый тренд на увеличение концентрации СО2 в атмосфере, закончившийся всплесковым максимумом - где? Верно, там-же, где и температурный минимум - на границе юры-мела. Как прикажите это понимать? С границы юры-мела тренд СО2 устойчиво идёт вниз, а среднеглобальная Т - вверх, вновь достигая исторического максимума (+22...+24*С) в эоцене. И только с эоценового пика по наше время тренды примерно совпадают.
И ещё обратите внимание на то, что большую часть фанерозоя содержание СО2 в атмосфере значительно превышало современное.

[ivanij]

  Если я правильно понял, здесь собрались люди вплотную интересующиеся/занимающиеся проблемой и владеющие информацией. Вот нашёл одну публикацию: http://mixednews.ru/archives/7488. Может быть, будет интересно, как один вулкан выявил всё мошенничество торговли квотами на выбросы углекислого газа.

[Arton]

Особенно впечатлила фраза, которой один шарлатан (клоун) разоблачает шарлатанство своих оппонентов.

планета за последние сто лет остыла на 0.7 градуса, и эти климатические клоуны со своими предсказаниями сели в лужу.

Если учесть, что в конце 19 века (окончание малого ледникового периода 17 – 19 веков) среднестатистическая температура тропосферы составляла 14,5 ⁰С, а в середине века 20-го уже 14,8 ⁰С. И именно эта температура, наряду с «нормальным» атмосферным давлением вошла во все климатологические справочники. К концу 20 века она составляла 15,2 ⁰С.
Ихде тута «остывание на 0,7 ⁰С»?

[Митрич]

ivanij

Лично для меня уже давно очевидно, что вся эта мышиная возня с антропогенным СО2 к реальным изменениям климата никакого отношения не имеет. Это - чистой воды политика, и цель просматривается очень отчётливо: путём жёстких квот на выбросы СО2 сдержать индустриализацию стран третьего мира. Ибо жить хорошо и богато можно лишь в том случае, если на тебя за гроши пашут несколько нищих. Но, похоже, мы уже подошли вплотную к п.3.1е правил, посему умолкаю

[Проходящий Кот]

Особенно впечатлила фраза, которой один шарлатан (клоун) разоблачает шарлатанство своих оппонентов.

планета за последние сто лет остыла на 0.7 градуса, и эти климатические клоуны со своими предсказаниями сели в лужу.

Если учесть, что в конце 19 века (окончание малого ледникового периода 17 – 19 веков) среднестатистическая температура тропосферы составляла 14,5 ⁰С, а в середине века 20-го уже 14,8 ⁰С. И именно эта температура, наряду с «нормальным» атмосферным давлением вошла во все климатологические справочники. К концу 20 века она составляла 15,2 ⁰С.
Ихде тута «остывание на 0,7 ⁰С»?

Вы что не поняли?
Здесь результат однозначно зависит от того, кто считает и для чего....

[Митрич]

Ихде тута «остывание на 0,7 0С»?

Ну за последние 6 тысяч лет, несмотря на весь антропоген, реально остыли примерно на 2*С. А столетние флуктуации вряд-ли вообще можно рассматривать, как значимый тренд. Вулканчик какой-нибудь пукнул в стратосферу - и на тебе похолодание в 1, а то и более градусов на несколько лет. Вулканическая активность в общем чуть снизилась, атмосфера почистилась - вот и потеплело чуть.

То, что одни "шарлатаны" спорят с другими - это нормально, это всегда так было. Пропаганда, рассчитанная на массы.  Народ не любит углубляться во всякие научные дебри - там надо ломать голову, думать, а ему дай, что попроще и пострашнее, и желательно с картинками. "Чем чудовищнее ложь - тем скорее в неё поверят!" - говаривал в своё время один гений "лечения и промывки мозгов". Одни придумывают "венеризацию" и "выкипание океанов", другие - "оледенение до экватора". Тут нужно просто понять, что одни шарлатаны - это наши шарлатаны, а другие - шарлатаны-враги ("борцы с ГП"). И реагировать соответственно.

[ivanij]

ivanij

Лично для меня уже давно очевидно, что вся эта мышиная возня с антропогенным СО2 к реальным изменениям климата никакого отношения не имеет. Это - чистой воды политика, и цель просматривается очень отчётливо: путём жёстких квот на выбросы СО2 сдержать индустриализацию стран третьего мира. Ибо жить хорошо и богато можно лишь в том случае, если на тебя за гроши пашут несколько нищих. Но, похоже, мы уже подошли вплотную к п.3.1е правил, посему умолкаю

 Возможно, так оно и есть. Деятельность человека слишком незначительно (по крайней мере, пока), чтобы серьёзно повлиять на глобальные климатические изменения. да и контрольное время ещё не столь велико, чтобы можно было сделать принципиальный вывод.

[Митрич]

Если учесть, что в конце 19 века (окончание малого ледникового периода 17 – 19 веков) среднестатистическая температура тропосферы составляла 14,5 0С, а в середине века 20-го уже 14,8 0С. И именно эта температура, наряду с «нормальным» атмосферным давлением вошла во все климатологические справочники. К концу 20 века она составляла 15,2 0С.Ихде тута «остывание на 0,7 0С»?

И ещё необходимо учесть количество и расположение метеостанций в конце 19-го и в конце 20-го века. Рост городов, приводящий к искажению в сторону повышения температурных показателей на метеостанциях, расположенных в городской черте. А так-же точность измерений тогда и сейчас, ну и стандарты. И если у кого-то хватит сил и ума учесть все эти поправки - результат может быть самый неожиданный.

[Arton]

Речь не о местоположениях метеостанций, а о температуре тропосферы.
И точность измерения этой температуры (речь о среднестатистических ее значениях) существенно не изменилась за указанный период.

[Митрич]

Arton

Какой ещё "тропосферы"? Кто, где и чем измерял её? Все температурные тренды строятся на данных наземных метеостанций, измеряющих Т обычными сертифицированными и поверенными термометрами на высоте 2 метра над поверхностью почвы на специально оборудованной постоянной метеоплощадке, на открытом месте, но не на прямых солнечных лучах. Метеобудка - слышали?