Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[petrovich1964]

коров, которые в свою очередь любят пукать... Животноводство придаёт львиную долю в выброс парниковых газов.

В разных источниках указывается выделение от 300 до 500 литров метана в сутки с одной коровы.
А сколько метана выделяют бактерии разлагающие остатки травы вместо коровы?

(кликните для показа/скрытия)

Авторами статьи проведены исследования в двух регионах Сибири в зоне распространения вечной мерзлоты в Центральной Эвенкии и в дельте р. Лена,
...
 Установлено, что в тундровой экосистеме с поверхности почвы за исследуемый период вы-делялось от 11,7 до 50,4 мгCH4 м-2 сут.-1,... Величина потока СН4 в лесной экосистеме от 8,9 до 34,7 мгCH4 м-2 сут.-1 зависела от количества осадков, поступающих из атмосферы в почву.
https://cyberleninka.ru/article/n/emissiya-metana-s-poverhnosti-pochvy-v-tundrovyh-i-lesnyh-ekosistemah-sibiri

16 грамм метана это 22,4 литра. Значит при 50,4 мг с кв.метра, получаем с одного кв.километра 70 000 литров метана в сутки что равносильно 140 коровам. 8,9 мг будет где то 24 коровы.
И это в Сибири. А сколько метана выделяется в более тёплых, более влажных лесах?
Лес на Земле занимает примерно 27% суши. Значит при гниении органики леса выделяют, как минимум, метана столько же сколько 945,4 млн коров.

Сколько же метана выделяется из почвы полей и лугов?

Минимальные эмиссии метана наблюдались из почв контрольного варианта 4 (254 г С-СН4 га"1 сут"1)... Наибольшие среднесуточные эмиссии метана были зафиксированы в варианте 2 - 800 г С-СН4 га"1 сут"1.

Диссертации о Земле http://earthpapers.net/otsenka-emissii-parnikovyh-gazov-iz-selskohozyaystvennyh-pochv-pri-ispolzovanii-razlichnyh-agrotehnologiy#ixzz51qh5zRyV

Значит от 25400 до 80000 гр с 1 кв.км. что соответствует от 35560 до 112000 литров метана с кв. км. в пересчёте на коров это составляет 71 - 224 коровы.
Итого сельскохозяйственные земли мира (поля, луга) дают метана равносильно от 3501 до 11048,млн коров.

Так что крошечные бактерии с поверхности суши дают метана столько сколько, как минимум, 4,5 млрд коров. А всего КРС в мире 1,3 млрд.
Так что не будем говорить про "львиную долю".

[langust]

Даже если ваша гипотеза верна, то через "сотни лет" углеводороды закончатся и концентрация углекислого карлика вернется к прежним значениям. А через "тысячи лет" вообще начнется новый виток ледниковья, о чем нам так любез"о сообщил  г-н Миланкович, и уровень моря упадет метров на... сто!

Так значит "игрушка" уже поломана? Про которую либо не знали, либо не видели, либо не держали в руках.
И до какой степенности ее изломанности надо держать?
Извините, либо это, либо вы ту игрушку не трогали, либо вообще ее не видели.
Ну как можно говорить с людьми, которые одновременно несколько мнений описывают...

Я с вами и не разговаривал. А с кем говорил, он то как раз все понял: вопрос был как про сотни лет, так и про тысячи. А каков вопрос - таков и ответ.

[langust]

В конечном итоге, через сотни, а может и тысячи лет, уровень моря потенциально может подняться примерно метров на 20

Даже если ваша гипотеза верна, то через "сотни лет" углеводороды закончатся и уровень углекислого карлика вернется к прежнему уровню. А через "тысячи лет" вообще начнется новый виток ледниковья, о чем нам так любезно сообщил  г-н Миланкович, и уровень моря упадет метров на... сто!

Я не думаю, что следует ожидать снижения уровня СО2 в ближайшие несколько сотен лет.

Даже если так, то эти самые "миллиметры" в год вряд ли приведут к... всеобщему затоплению! Тем более, при таком медленном росте за сотни лет люди будут учитывать не только эти миллиметры, но и... метры! Например, при строительстве городов и портов.
А рост уровня моря на эти самые "метры" уже были показаны - сущий мизер (голубого цвета, который соответствует 10 м, практически нет нигде)...

[langust]

А вот смена всей климатической картины на ледниковую, конечно, может спутать карты. Но не в лучшую сторону. Да, может остановить подъём уровня моря, и даже вызвать его снижение (но не на 100 метров - антропогенное потепление не позволит), но если к тому времени на Земле будет миллиардов 15-20 человек, то такие климатические перемены вызовут массовый голод, ибо отрицательные последствия от серьёзного похолодания гораздо выше, чем восстановление части ранее затопленных (и уже давно не плодородных) земель.

А это и есть ответ на основной вопрос темы: что более опасно? Даже если температура понизится не на 6 градусов, как это было во время ледниковья, а на полтора-два градуса, как было в МЛП, то ничего хорошего не будет. Даже сейчас половина человечества недоедает, а с похолоданием та же половина будет страдать от... голода!

[crazy_terraformer]

Откуда капают денежки ряду ярых эколухов.
Кто финансирует Гринпис: тройка лидеров
http://ecoleaks.info/kto-finansiruet-grinpis/
Вопрос, что больше разрушало и разрушает озоновый слой хлор, использующийся для хлорирования воды, или хлорфторпроизводные углеводородов?

[Проходящий Кот]

Ночь его разрушает.
Но ГРИНПИС не в курсе.....

[DimVad]

Это если люди не возьмутся основательно за каменный и бурый угли и сланцы.

Не всё так красиво
http://igor-grek.com/publ/resource/pik_uglja/12-1-0-929

Отличием пика угля от пика добычи нефти является острота фронтов и отсутствие плато, что подтверждается примером Британии, и не является артефактом методики.

[Aluminium]

Данные по выбросам углерода в 1751-2014 в млн тонн углерода. Суммарно за это время получилось около 400 Гт. За 2015-2017 ещё 30 Гт можно накинуть.

[LonelyWanderer]

А вот смена всей климатической картины на ледниковую, конечно, может спутать карты. Но не в лучшую сторону. Да, может остановить подъём уровня моря, и даже вызвать его снижение (но не на 100 метров - антропогенное потепление не позволит), но если к тому времени на Земле будет миллиардов 15-20 человек, то такие климатические перемены вызовут массовый голод, ибо отрицательные последствия от серьёзного похолодания гораздо выше, чем восстановление части ранее затопленных (и уже давно не плодородных) земель.

А это и есть ответ на основной вопрос темы: что более опасно? Даже если температура понизится не на 6 градусов, как это было во время ледниковья, а на полтора-два градуса, как было в МЛП, то ничего хорошего не будет. Даже сейчас половина человечества недоедает, а с похолоданием та же половина будет страдать от... голода!

Ответ на этот вопрос зависит только от того, существует ли серьезная опасность всяких событий по выбросам углекислоты и метана с большой положительной связью - разрушение гитратов метана от роста температуры, а то и вовсе карбонатов, выброс от теплового падения растворимости океана и прочее-прочее.
Мы тут говорим о потеплении обычно на 2-5 градусов, а во время ледниковых периодов холодает на бОльшую величину. Но если мы бы раскочегарили тут потепление на все 10 градусов, то это было бы опаснее, потому что площадь низких широтах гораздо больше, чем высоких, а потому в таком случае проигравших было бы больше, чем выигравших от потепления. Что опаснее, короче, зависит от степени изменений и от обратимости их.

[langust]

Но если мы бы раскочегарили тут потепление на все 10 градусов, то это было бы опаснее, потому что площадь низких широтах гораздо больше, чем высоких, а потому в таком случае проигравших было бы больше, чем выигравших от потепления.

Уже не раз говорилось, что потепление происходит, прежде всего, в северных широтах. Так что туземцы вполне переживут пару градусов потепления.

Мы тут говорим о потеплении обычно на 2-5 градусов, а во время ледниковых периодов холодает на бОльшую величину.

Среднее падение температур во время ледниковых циклов и составляет около 5 градусов. А более низкие температуры достигались в основном за счет повышенной вулканической активности.

[AlexAV]

Опять же забывается, что обеспечивается прирост менее ценных земель по почвам за счёт более ценных земель - дельт, а в случае России - чернозёмов. Скажем, если бы уровень моря поднялся на 5 метров, то это означает значительные затопления самых лучших земель в стране - чернозёмов Краснодарского края, а именно к западу от Краснодара, вдоль Азовского моря, где местность очень низменная.

Почвы не есть что-то раз и на всегда заданное и неизменное. Время пребывания гуминового вещества в тех же чернозёмных почвах оценивается как величина всего около 1000 лет (http://www.nrel.colostate.edu/assets/nrel_files/labs/paul-lab/docs/NREL_Paul_Paul_8th_ICSS.pdf). Приблизительно за это время это гуминовое вещество проходит цикл разрушения и образования заново. Этот период меньше, или по крайней мере соизмерим, со сроками необходимыми для того чтобы климат достиг нового равновесия. Поэтому можно считать, что типы почв будут меняться синхронно с климатом.

Тип почв зависит в том числе и от фитоценозов, существующих на этой территории, а они в свою очередь от климатических условий. Т.е. потеплеет климат - сменится растительность и мерзлотно-таёжные почвы Восточной Сибири обратятся в чернозёмы (там как раз можно прогнозировать условия для степной зоны, а это одновременно условия для формирования чернозёмных почв). Климат и формирущиеся на территории растительные сообщества первичны по отношению к почвам и определяют их.

но методами, которые тут принято высмеивать - постройка дамб в Керченском проливе и на Перекопском перешейке (который перельёт через 2 метра повышения уровня воды).

Почему? Дамбы, если такая необходимость возникнет, а условия будут иметься - вполне нормальное решение.

[AlexAV]

Но если мы бы раскочегарили тут потепление на все 10 градусов, то это было бы опаснее, потому что площадь низких широтах гораздо больше, чем высоких, а потому в таком случае проигравших было бы больше, чем выигравших от потепления.

А откуда следует, что от потепления до эоценового уровня или даже до уровня палеоценового термального пика, в приэкваториальной зоне станет хуже?

[AlexAV]

Судя по этому исследованию, углерода надо не так много. Особенно в метановом варианте.

Однако процесс продолжался около 20 тыс. лет. Не очень сильное воздействие, но оказываемое очень долго может привести к огромным изменениям...

Кстати сам этот термальный максимум оказал крайней небольшое воздействие на биосферу. Смена фаун и вымирание на границе палеоцена и эоцена несравнимо меньше, чем скажем на границе эоцена и олигоцена.

[bob]

Российские ученые в ходе арктической экспедиции выяснили, что освобождающаяся после таяния льда акватория остается незаселенной. Существует теория, что при таянии льда происходит рост так называемой продуктивности океана, то есть рост численности представителей флоры и фауны. На самом деле всё как раз наоборот:
http://runews24.ru/science/21/12/2017/b508b356d67f217f47f0cd6c00eb2088

[Aluminium]

Однако процесс продолжался около 20 тыс. лет. Не очень сильное воздействие, но оказываемое очень долго может привести к огромным изменениям...

С текущей скоростью времени на аналогичный выброс потребуется меньше.

Кстати сам этот термальный максимум оказал крайней небольшое воздействие на биосферу. Смена фаун и вымирание на границе палеоцена и эоцена несравнимо меньше, чем скажем на границе эоцена и олигоцена.

Заметное вымирание видов таки произошло. На границе эоцена и олигоцена было поинтереснее, но в наше время похолоданием никого не удивишь, привыкли.

[LonelyWanderer]

Российские ученые в ходе арктической экспедиции выяснили, что освобождающаяся после таяния льда акватория остается незаселенной. Существует теория, что при таянии льда происходит рост так называемой продуктивности океана, то есть рост численности представителей флоры и фауны. На самом деле всё как раз наоборот:
http://runews24.ru/science/21/12/2017/b508b356d67f217f47f0cd6c00eb2088

Бред эта статья. Арктика же не насовсем лишается льда. Даже если летом лёд будет таять полностью на всей акватории, то в октябре лёд снова начнет появляться и уже в ноябре большая часть Арктики будет покрыта им и будет хранилище этим спорам чтобы пережить полярную ночь и "засеять" весной. А таять лёд весной будет уже после начала полярного дня. Нет никаких проблем ни спорам, ни фотосинтезу.

[AlexAV]

аметное вымирание видов таки произошло.

Вымирание в тот период не сильно отличается от фонового.

(картинка взята из https://www.researchgate.net/publication/280300259_The_causes_of_Phanerozoic_extinctions)

[Митрич]

Мы тут говорим о потеплении обычно на 2-5 градусов, а во время ледниковых периодов холодает на бОльшую величину. Но если мы бы раскочегарили тут потепление на все 10 градусов, то это было бы опаснее, потому что площадь низких широтах гораздо больше, чем высоких, а потому в таком случае проигравших было бы больше, чем выигравших от потепления. Что опаснее, короче, зависит от степени изменений и от обратимости их.

Ну я ж говорил - это игра в шахматы с голубями и сказка про белого бычка
Опять начались мантры про якобы перегретые тропики, плодородные земли и т.п.
Мне сейчас с телефона трудно искать - буквально несколько страниц назад АлексАВ приводил достаточно внятный график, свидетельствующий о том, что при ГП тропики не нагреваются. Наоборот, из-за увеличения влажности воздуха  и осадков Твоздуха там даже несколько понижается.

[Kostian]

Мне сейчас с телефона трудно искать - буквально несколько страниц назад АлексАВ приводил достаточно внятный график, свидетельствующий о том, что при ГП тропики не нагреваются. Наоборот, из-за увеличения влажности воздуха  и осадков Твоздуха там даже несколько понижается.

Приведите пример региона или страны в тропиках, где температура воздуха понизилась.

[Aluminium]

Вымирание в тот период не сильно отличается от фонового.

А если увеличить масштаб? Эоцен-олигоценовое вымирание тоже не сильно отличается от фона на картинке. Тогда, кстати, причиной изменения климата могли стать астероиды. Пара крупных кратеров: Чесапикский и Попигай относятся как раз к тому времени.