Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Skipper_NORTON]

Что же до эмиссии, то именно с 40-х она резко начала расти...

 
И что?  Даже на вашем графике,  видно,  что в 1940,  почти в 10  раз  была меньше эмиссия углекислого газа, чем сейчас!
Если вы не верите в ГП от нынешней эмиссии CO2, и называете  воздействие "углекислым карликом",
то что тогда можно говорить о 1940  году,  когда ее было  меньше в 10  раз!
 
Очевидно же, что тогда и могли перевесить другие факторы, а сейчас - уже нет.
Вам про это  уже неоднократно говорили, но вы всё равно за своё - "похолодало после 1940".  Ну, похолодало немного, был такой период.
 

[langust]

Не "мой" график, а официальный график НАСА.   

Да мне по-барабану  - от насы он или от беркли. Именно вы пытаетесь доказать с его помощью  "безудержный  рост глобальной температуры".
И прекратите троллить, я написал "с 40-х", а не с 1940 года. А уже к 1950 году скорость роста эмисси практически такая же.

[langust]

Что же до эмиссии, то именно с 40-х она резко начала расти...

Очевидно же, что тогда и могли перевесить другие факторы, а сейчас - уже нет.

Раз "перевесили", да еще на протяжении нескольких десятилетий при быстрой скорости эсмиссии, то и роль СО2 исчезающе мала. А попросту говоря,  - гольный ноль!

[Skipper_NORTON]

1950 году скорость роста эмисси практически такая же.

 
Тут не "скорость роста" важна, а количество выброшенного  антропогенного CO2.
Если сейчас выброшено  более 1 триллиона тонн,  т.е.  10Х,  которое привело к повышению температуры на Земле
на +1 градус,  то  к 1940-1950   году,  было  1Х, т.е. в 10 раз меньше, и должно  было привести только к повышению
на +0,1 градуса!
 
Другие факторы "могут съесть"  предположим,  +-0,3 градуса. Т.е. перевесить в ту или другую сторону.
Но не больше. 
Вот вам и ответ.  Если к 2100  году  потеплеет на +4,0  градуса,  то не все ли  равно,   повлияют ли другие факторы 
на + или -,  т.е  будет ли  +3,7  или  +4,3.
 
Так что langust, ваш  "аргумент"  небольшого похолодания от 1940  года к 1970 - ничего не доказывает. 
Для тех кто глубоко знает эту тему,  это и не аргумент вовсе.
 

[Скеп-тик]

Классический пример отрицателя.

Ну а вы - классический пример распрогандированого матроса. Вам нет дела, что 5 млн лет назад на Чукотке росли гинго и секвойи. Два миллиона лет назад на месте Магадана стояли дубовые и еловые леса. 1900 лет назад на Рейне и Темзе росли италийские сорта винограда. Потеплистам пока такое и не сниться, но каждое утро вскакивают с воплем "Дайте мне стопитсот миллиардов для спасения Земли!!!"
Стопитсот не дают, но и лимона в год потеплистам хватает на безбедную жизнь. Забыты крики "Ледники наступают!" 1973 года. "Озон кончается, спасайтесь от фреона!" 1989 года... Как на что-то перестают давать деньги, проблема исчезает.

Тут не "скорость роста" важна, а количество выброшенного  антропогенного CO2.

Вы предыдущую страницу читали? В мировом обороте находиться более 30 000 Гт угдерода, по углекислоте 100 трлн тонн. Человеческие выбросы - 7 млрд по углероду. Разность - 4 порядка!
Чтоб вам зарплату так повышали, как растёт количество СО₂ 

[Skipper_NORTON]

Вот что нужно считать -  площадь  A, и площадь  A+B.
Это и есть количество выброшенного  CO2.
В 1960-м,  (площадь  A)  - меньше чем в 2017-м  (и площадь  A+B),  раз в 6, точно.
 
А значит если потеплело  к 2017 году, на +1 градус,  то  к 1960,  должно было потеплеть и вовсе только на +0,15.
 
langust, И какое вы тогда хотите увидеть потепление к 1960  году? 
Вот потому, тогда другие факторы и перевешивали,  так что от 1940, до 1960,  даже снизилась среднегодовая на Земле,
на 0,1  градуса по данным НАСА.
 

[Skipper_NORTON]

Человеческие выбросы - 7 млрд по углероду

 
Ошибаетесь более чем в 100  раз.  Впрочем,  в чем проблема - самому посчитать?
Вот вам - задача, известна площадь Земли. Известно также, что   концентрация CO2  возросла
с 280 ppm  до  400  ppm.   Можете посчитать, какую массу для этого  необходимо выбросить?
порядка  триллиона тонн,  но никак не 7 миллиардов 
 

[langust]

1950 году скорость роста эмисси практически такая же.

 
Тут не "скорость роста" важна, а количество выброшенного  антропогенного CO2.

Ах, уже и не важно... .  Минуту назад было архиважно... .

Другие факторы "могут съесть"  предположим,  +-0,3 градуса. Т.е. перевесить в ту или другую сторону.
Но не больше.

Только вы продолжаете отталкиваться от вашего графика, а по реальному было УЖЕ падение на пол-градуса. По вашей логике, если бы не было влияния СО2, то провал был бы почти градус! Какие-то уникальные "другие" факторы... .

[Skipper_NORTON]

пример распрогандированого матроса. Вам нет дела, что 5 млн лет назад на Чукотке росли гинго и секвойи. Два миллиона лет назад на месте Магадана стояли дубовые и еловые леса.

 
Вот это и прекрасно!  Мы же и движемся к этому,  и это радует.  Еще увидим, как растают ледники, и
увидим тропические пляжи в Арктике, на берегу Северного Ледовитого.  Если наука дойдет до того, чтобы победить старение человека.
 

УЖЕ падение на пол-градуса. По вашей логике, если бы не было влияния СО2, то провал был бы почти градус

 
1) падение было  на -0,1 градуса.  Этот официальные данные,  я отталкиваюсь  от них. И не только НАСА.
Где вы берете про -0,5  я не знаю,  скорее всего   из сайтов альтернативщиков.
   
Не холодало на 0,5 градуса!
 
2) а если бы не было  влияния СО2, то было бы похолодание вместо -0,1,  было бы -0,25.  Что тут неясного?
 
Я же выше указал, что при количестве выброшенного CO2 к 1960  году,  должно повлиять максимум на 0,15.
 

[Скеп-тик]

с 280 ppm  до  400  ppm.   Можете посчитать, какую массу для этого  необходимо выбросить?

Достаточно, чтобы Куро-Сио потеплело на 0,5°, и вы получаете 7 Гт в атмосферу. И достаточно долгой влажной весны в Казахстане и Каракумах, чтобы 7 Гт углерода надолго исчезли из атмосферы.
Найдите причину, почему вдруг 5 млн лет назад вдруг начались оледенения. 200 млн лет не было, и вдруг - на тебе!
Мы живём в ледниковую эпоху, и то, что вы видите своими глазами - сила привычки, а не тенденция.

[langust]

УЖЕ падение на пол-градуса. По вашей логике, если бы не было влияния СО2, то провал был бы почти градус

 
1) падение было  на -0,1 градуса.  Этот официальные данные,  я отталкиваюсь  от них. И не только НАСА.
Где вы берете про -0,5  я не знаю,  скорее всего   из сайтов альтернативщиков.
   
Не холодало на 0,5 градуса!

Что, графиков не заметили? Или повторить? Они хоть и старые, но вполне разоблачают ваши "официальные данные". Или хотите поновее? Тогда вот вам по США...



Падение  было. Причем на градус... . 

[Skipper_NORTON]

Падение  было. Причем на градус... . 

 
Ну вы можете верить этим графикам,  которые у альтернативщиков,  я  же буду верить официальным,  от НАСА,
о чем мы спорим?   Официальные -  падение температуры на 0,1 градуса. В период от 1940, до середины 1960-х. И точка.

и вы получаете 7 Гт в атмосферу

 
Опять вы с 7 гигатоннами.   Ладно посчитаю, школьную  задачку.
Земная атмосфера имеет среднее давление 100 кПа,  при этом давит на каждый метр квадратный, с силой в 10 тонн.
Это понятно? 
На 1 квадратный километр давит 10 миллионов тонн. 10^7
Значит, т.к. площадь Земли 510 млн кв. км.   Считаем массу всей земной атмосферы = 5100 000 000 000 000 тонн,
равно 5,1  петатонны,  или  5,1 * 10^15  тонн.
 
Причем здесь неважно, какие газы входят.  Был  бы более тяжелый хлор - было бы меньше молекул, но при том же давлении 100 кПа,
была бы такая же масса.
 
Какое парциальное давление дает углекислый газ?  Если его было 280  ppm,  т.е. частей на миллион, а стало 400 ppm,
то человечество добавило  120 частей на миллион.
5,1 *  10^15  тонн делим на миллион и умножаем на 120.
 
Получаем 612 000 000 000,  т.е,  612  гигатонн. 
Такую массу имеет "кубик" воды, с ребром в 8,5 километра.
Это масса выброшенного человечеством,  углекислого газа.
 
Если бы столько человечество выбросило на Меркурий,  то Меркурий обзавелся бы атмосферой с давлением в 100 Па,
т.е. только в 10 раз меньшим, чем на Марсе. Т.е.  по сути - часть терраформирования планеты выполнили бы.   
 
Потому вы со своими  7 гигатоннами  ошибаетесь почти  в 100 раз, про что я уже и писал.
 

[Skipper_NORTON]

Получаем 612 000 000 000,  т.е,  612  гигатонн.
Такую массу имеет "кубик" воды, с ребром в 8,5 километра.
Это масса выброшенного человечеством,  углекислого газа.
 

 
И добавлю,  примерно такую массу имел астероид, который столкнулся с Землей 65 миллионов лет  назад,  после чего, произошло
массовое вымирание динозавров и других живых организмов.
А вымирали они, очевидно из-за изменения климата. Это я о том, что такая масса вообще говоря, может изменить климат целой планеты.
"Углекислым карликом"  это нельзя называть.

[langust]

Получаем 612 000 000 000,  т.е,  612  гигатонн.
Такую массу имеет "кубик" воды, с ребром в 8,5 километра.
Это масса выброшенного человечеством,  углекислого газа.
 

 
И добавлю,  примерно такую массу имел астероид, который столкнулся с Землей 65 миллионов лет  назад,  после чего, произошло
массовое вымирание динозавров и других живых организмов.
А вымирали они, очевидно из-за изменения климата. Это я о том, что такая масса вообще говоря, может изменить климат целой планеты.
"Углекислым карликом"  это нельзя называть.

Ничего не путаете? Одно дело каменюка, летящая с адской скоростью, а другое дело безобидный газ, которого в атмосфере четыре сотых процента... . Потому и углекислый карлик. А энергия такого камня, как вам школьникам рассказывают на уроках, вычисляется по известной формуле. Причем, там скорость в квадрате. Хорошо, что поделенное на два... . Да уж, пофлудить горазды!

[Скеп-тик]

Оказалось, что с 1960 по 2010 гг. поглощение СО2 всеми экосистемами суши и поверхности океана всё время возрастало со средней скоростью 0,05 млрд тонн углерода в год. Общее связывание атмосферного углерода всей поверхностью земного шара (включая океан) за данный период увеличилось в два раза: с 2,4±0,8 до 5,0±0,9 млрд тонн углерода в год. Таким образом, нет оснований утверждать, что в последние десятилетия произошло снижение объемов поглощения СО2 океаном и сушей. Всего начиная с 1959 года в атмосферу в результате деятельности человека поступило около 350 млрд тонн углерода: примерно 60 млрд тонн за счет вырубки лесов и других форм использования земли и 290 млрд тонн за счет сжигания ископаемого топлива.

Делим 290 млрд тонн на 40 50 лет...
             http://elementy.ru/novosti_nauki/431874/Okean_i_susha_svyazyvayut_s_kazhdym_godom_bolshe_uglekislogo_gaza

[Skipper_NORTON]

поступило около 350 млрд тонн углерода

 
К 2010-му?  Заниженная оценка.
Я посчитал очевидное:  к 2017,  когда стало  400  ppm в атмосфере,  человечество выбросило 612 млрд.  тонн.
Это по углекислому газу.  Меньше быть не может.
 
А вы имели в виду, в год  7 миллиардов?    тоже неверно,   графики можете  поискать,  37 гигатонн в год, было в 2014 году.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Gcb-emission-ru.jpg
 

Общее связывание атмосферного углерода всей поверхностью земного шара (включая океан) за данный период увеличилось в
два раза: с 2,4±0,8 до 5,0±0,9 млрд тонн углерода в год.

 
И что?  Он в одном месте связывается, в другом освобождается, человечество добавило в экосистему 120 ppm, 
значит  круговорот CO2 увеличился, но концентрация его в атмосфере растет в зависимости от выбросов.
 

В мировом обороте находиться более 30 000 Гт угдерода, по углекислоте 100 трлн тонн. Человеческие выбросы - 7 млрд по углероду.

 
Вот это Неверно.
1) человеческие выбросы достигают 40 гигатонн в год, и  более 612 гигатонн за всю историю.
100  триллионов тонн  углекислоты тоже быть не может .
Если 120 ppm  это  612 гигатонн, то  400  ppm,  это 2 тератонны.   А не 100.  Вы опять ошиблись почти на 2 порядка. 
 
Ну а сколько там "углерода", нас не интересует. Нас интересует только углекислый газ, который и влияет на климат.
 

[langust]

Падение  было. Причем на градус... . 

 
Ну вы можете верить этим графикам,  которые у альтернативщиков,  я  же буду верить официальным,  от НАСА,
о чем мы спорим?   Официальные -  падение температуры на 0,1 градуса. В период от 1940, до середины 1960-х. И точка.

Причем тут "альтернативщики"... . Вполне официальный график по США. Впрочем, верить то в фуфло никто не запрещает, вот только как доказательство чего-то его использование крайне сомнительно.

[Skipper_NORTON]

Вполне официальный график по США. Впрочем, верить то в фуфло никто не запрещает

 
 
1) речь  шла не про США, а про  среднюю на Земле. Если поискать локальные похолодания, то в каком нибудь городе можно
найти и 1 градус.   Как и в случае с потеплением - в Арктике теплеет быстрее чем на экваторе.
 
2) вы назвали официальные данные от НАСА - фуфлом. 
Поздравляю.
   

[langust]

Вполне официальный график по США. Впрочем, верить то в фуфло никто не запрещает

 
 
1) речь  шла не про США, а про  среднюю на Земле. Если поискать локальные похолодания, то в каком нибудь городе можно
найти и 1 градус.   Как и в случае с потеплением - в Арктике теплеет быстрее чем на экваторе.
 
2) вы назвали официальные данные от НАСА - фуфлом. 
Поздравляю.

Пардон, до этого приводил и "более глобальные" графики. Не поверили. Тогда привел и по США, какбе в дополнение.
А по насе - хоть в суд подавайте 

[Скеп-тик]

Годовой оборот "среднего" по Земле. По углероду (углекислый газ - втрое больше).
Который раз привожу эту диаграмму...