Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Проходящий Кот]

......
А начнут добывать сланцевую нефть и газ  - запасов еще НАДОЛГО ХВАТИТ!
 .... 

Начали и быстро закончили......

[Skipper_NORTON]

Начали и быстро закончили......

 
Во первых не закончили, а временно приостановили, когда Саудовская Аравия и члены ОПЕК, залили мир дешевой нефтью,
"накормив" всех, цена на нефть падала в три раза! 
 
А цены поднимут - снова будут развивать сланцевое направление.
 

[Skipper_NORTON]

Как только начнутся осадки в виде дождя, лёд начнёт таять ещё активнее.

 
Aluminium, Конечно, именно так и есть! Антарктида не исключение. Вся Европа+Сев. Америка лишились недавно, намного бОльшего
ледника, чем тот, который сейчас в Антарктиде.
 

Сегодняшнее повышение концентрации углекислого газа уже привело к увеличению урожайности, росту лесов в Канаде, России, Бразилии (были официальные сообщения).
Наоборот, низкий уровень углекислого газа - полная катастрофа для природы.

 
Которая чуть не привела к массовому вымиранию, в последний ледниковый период. Растения были на грани при 180 ppm.
И вроде, есть данные, что в то время, наоборот, был более засушливый климат в тропических широтах - и пустынь там
было даже больше.  Т.е. при глобальном похолодании, проигрывают во всем как высокие, так и низкие широты.
 
 

Количество торнадо, в тех же США, только уменьшается...

 
А так и должно быть - при потеплении уменьшаются перепады температур,  и средняя скорость ветра.
 

[Skipper_NORTON]

Угадали. Именно поэтому и ошибочка вышла... . Но вот только это высокое давление как раз и усиливает адиабатический разогрев до таких температур. В отличие от СО2, у которого конкретный диапазон поглощения и он не меняется от изменения давления.

   
диапазон поглощения не изменяется, зато площадь перехватываемого излучения от поверхности увеличивается.
От давления усиливается именно парниковый эффект, а не адиабатический эффект (которого вообще быть не может,
уже десятки доказательств привели) 
В центре Земли вообще тысячи градусов, и именно потому что не могут излучать в космос как вещество с такой температурой.
 

[ВадимZero]

а на Венере даже "разница температур на поверхности минимальна". Посему мы и рассматриваем одномерный случай, усредняя "горизонтальные циркуляции атмосферы".

В среднем, на Венере как и на Земле цирккуляция воздуха горизонтальная, потому в среднем (мифический) адиабатический нагрев как бы вовсе отсуствует, ввиду отсутствия вертикального движения в среднем по планете.

Тем более, что из ваших "горизонтальных циркуляций", равно как из "парниковой" гипотезы, никак не следуют сверхвысокие  температуры на поверхности Венеры,

Изучая вашу личную логику, вообще сложно понять, что откуда следует.

И еще есть просьба: в дальнейшем более не флудить и не повторять вопросы, которые уже много раз тут фигурировали.

Аргументы которые разбивают на корню, лженаучные теории должны повторяться регулярно. Так что предлагаю вам смириться с этим.

[Проходящий Кот]

Первое апреля давно прошло.....

И к вам, уважаемый, есть просьба: посмотрите еще раз на своё "творчество", которое тут публикуется, так сказать, со стороны...

Театр одного д... актера продолжается.
langust-а предлагаю объявить почетным членом РАЕН и на этом закончить.....
Случай неоперабельный.....
С верой --- в церковь.
Откровенная подтасовка...
А Баба Яга langust против, против, против......
Какие расчеты для гениев. Они сразу видят истину.....
...сознайтесь ---- langust ваш агент, чтобы заболтать тему, представив противников глобального потепления такими же глупцами, как и langust.
Шланговать не надоело?
А профессор что, застрахован от идиотизма?
Прикалываемся?

Не прикалываюсь. Как-то думал, что остепенитесь и не отвечал на "приколы", но похоже ошибся... .
 

Вы что . думаете, с вашей чушью нужны какие-то аргументы?
Если вы против твердо установленных фактов и физических теорий ---- то что ждете, благодарности?
Да ещё в режиме чревовещателя.....

[SelenIT]

при потеплении уменьшаются перепады температур,  и средняя скорость ветра

При устаканившемся потеплении — возможно, но в разгар переходного процесса — скорее наоборот. Тот график ведь поймали на подтасовке, что он учитывает только самые сильные торнадо (вдобавок после изменения критериев классификации), а общее число торнадо увеличилось (за счет менее сильных, но всё же).

В Беларуси по субъективным впечатлениям в последние годы ураганы стали чаще (смерч 1997-го под Столбцами был чем-то почти невиданным, а прошлогодний ураган, натворивший дел в минском аэропорту и не только, в тот момент казался просто «немного сильнее обычного»)...

[Kostian]

Рост общего числа слабых торнадо может быть не вполне объективен: несколько десятилетий назад территория США была населена менее густо, чем сейчас, поэтому не все торнадо могли регистрироваться.

Речь об усилении ураганов в Беларуси тоже весьма субъективна и не опирается на какую-либо статистику. Разрушительные шквалы и смерчи на территории РБ были и раньше.

[videm]

Это справедливо только в отношении числа сильных торнадо, но не их общего числа.
По шкале Фудзиты (от самого слабого F0)

несколько десятилетий назад территория США была населена менее густо

В начале ряда. возможно. Но насколько изменилась плотность населения США в 1990 г.? не в 2 же раза! И в Европе тоже. Стали чаще сообщать? Но только ли это?
 Если ряд  (по США) оставить только после  ~1980 г., то тренд сильных торнадо станет почти невыражен. Случайно или нет, но изменение числа сильных торнадо совпадает с изменением шкалы оценки.
См.: "The Fujita-Pearson scale (F scale; introduced in the early 1970s and adopted into official usage by the late 1970s) ....Tornadoes that occurred prior to the adoption of the F scale were rated retrospectively based on newspaper accounts [36,65,80]."//Michael K. Tippett et al. Climate and Hazardous Convective Weather. Current Climate Change Reports June 2015, Volume 1, Issue 2, pp 60–73
Полный текст доступен:
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs40641-015-0006-6
Короче: ряд неоднороден, есть неопределенность.

[Митрич]

Как бы там ни было, несмотря на все усиления и увеличения числа торнадо, народ из Миссури и прочих торнадоопасных жарких штатов как-то не сильно рвётся переехать на торнадобезопасную Аляску.

[Nucleosome]

несколько десятилетий назад территория США была населена менее густо, чем сейчас, поэтому не все торнадо могли регистрироваться.

а я думал, что такое данные идут с метеостанций, а тут оказывается ОБС (мирская молва если приличнее) собирает данные... к тому же слабое торнадо или нет, но что-то территория совсем должна быть пустая чтобы его никто не заметил и не включил в статданные...

[videm]

а я думал, что такое данные идут с метеостанций, а тут оказывается ОБС (мирская молва если приличнее) собирает данные.

Сеть метеостанций редкая (особенно в РФ). Может случится (а так и было!). что смерч в каком-то районе регистрирует масса свидетелей (в т.ч. ,с видеозаписями). но в окрестностях метеостанции его не видно. Игнорировать?

Посмотреть, как работает European Severe Weather Database и даже принять участие можно здесь:
http://www.eswd.eu/

[videm]

Как я уже написал, плотность населения могла иметь значение в начале ряда наблюдений , но не 1990 -ых гг.  Другое дело, что с 1990-ыг стали широко применяться радарные наблюдения. У сильных торнадо свидетелей и так много. А на числе слабых и кратковременных это действительно могло сказаться.
В любом случае ряд по числу торнадо разной силы неоднородный (изменение методов регистрации, изменение метода оценки интенсивности), чтобы, на мой взгляд, можно было делать выводы.

[Kostian]

а я думал, что такое данные идут с метеостанций, а тут оказывается ОБС (мирская молва если приличнее) собирает данные... к тому же слабое торнадо или нет, но что-то территория совсем должна быть пустая чтобы его никто не заметил и не включил в статданные...

Именно так: сведения о торнадо собираются на основе свидетельств очевидцев, ну и плюс еще радарные наблюдения. А метеостанции торнадо не регистрируют, т.к. они в США, в основном, автоматические и "увидеть" торнадо в принципе не могут.

[Dim Dim]

......
Если это радиационный баланс Земли, то я - Папа Римский... . Это всего лишь механизм отражения поверхностной ИК-радиации от парниковых газов, которого нет в природе. Что это именно ОТРАЖЕНИЕ - сами признались.

Шланговать не надоело?

Почему? Лангуст прав. СО2 - это не "зеркало", а "стекло". Сколько оно вернуло на Землю, столько же не пропустило от Солнца.

[Инопланетянин]

Сколько оно вернуло на Землю, столько же не пропустило от Солнца.

Это не так. Парниковые газы пропускают видимый свет, а он нагревает землю. Которая испускает тепловое излучение. И вот его-то парниковые газе не выпускают.

[Wert]

А при какой концентрации парниковые  газы станут 100% отражателями?

[Инопланетянин]

100%-ными отражателями чего? И зачем это? На Венере при более 90 атм. углекислоты всё равно развился парниковый эффект. Потому что проходящего видимого света достаточно. На Земле такой концентрации в любом случае не будет.

[veter_severnyy]

СО2 - это не "зеркало", а "стекло". Сколько оно вернуло на Землю, столько же не пропустило от Солнца.

ИК от Солнца лежит и в другом диапазоне.

[Wert]

 Инопланетянин,вы правы,я довольно неточно выразился.Я хотел спросить,какой концентрации парниковые газы должны достигнуть,чтобы инфракрасное излучение определенной длины перестало проходить через атмосферу вообще.