Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[ВадимZero]

Так нагревателем является Солнце, а охладителем - поверхность Земли.

Солнце не греет, атмосферу у поверхности....ОНО ГРЕЕТ ПОВЕРХНОСТЬ!!!!!

Первый постулат уже слышал: дескать кислород и азот нагревают парниковые газы... . Вы до сих пор на этом настаиваете?

Настаиваю....

[langust]

Так нагревателем является Солнце, а охладителем - поверхность Земли.

Солнце не греет, атмосферу у поверхности....ОНО ГРЕЕТ ПОВЕРХНОСТЬ!!!!!

Верно. А поверхность, в свою очередь, излучает это тепло в Космос. Нагреватель - Солнце, а Охладитель - поверхность Земли.
И хватит флудить. Лучше ответьте на вопрос, каким-таким макаром, по вашему мнению, кислород и азот на высоте могут нагревать парниковые газы?

[ВадимZero]

Нагреватель - Солнце, а Охладитель - поверхность Земли.

У вас есть тепловой двигатель(конвекция) его рабочее тело воздух. Чтобы двигатель заработал, рабочее тело в одном месте нужно нагревать, а в другом охлаждать. Но....

Солнце не греет, атмосферу у поверхности....ОНО ГРЕЕТ ПОВЕРХНОСТЬ!!!!!

Лучше ответьте на вопрос, каким-таким макаром, по вашему мнению, кислород и азот на высоте могут нагревать парниковые газы?

Во первых я не говорил на высоте, я говорил в целом в атмосфере. А нагревают они потому что, углекислый газ охлаждается за счет излучения, чего азот и кислород себе позволить не могут. Атмосфера нагревается, чтобы потдерживать постоянную температуру ей нужно энергию сливать, это делать она может через парниковые газы.

[langust]

Во первых я не говорил на высоте, я говорил в целом в атмосфере. А нагревают они потому что, углекислый газ охлаждается за счет излучения, чего азот и кислород себе позволить не могут. Атмосфера нагревается, чтобы потдерживать постоянную температуру ей нужно энергию сливать, это делать она может через парниковые газы.

И за счет чего "атмосфера нагревается", да так, что надо "сливать" энергию?

[langust]

Нагреватель - Солнце, а Охладитель - поверхность Земли.

У вас есть тепловой двигатель(конвекция) его рабочее тело воздух. Чтобы двигатель заработал, рабочее тело в одном месте нужно нагревать, а в другом охлаждать. Но....

При чем тут конвекция? Говорили про то, что нагревает Землю (Солнце) и что охлаждает (поверхность Земли). А конвекция всего лишь процесс внутри тропосферы. Выше обсуждалось и не раз... .

[Skipper_NORTON]

langust по-прежнему пытается упорно доказать, что  теплицы строят дураки - якобы там же не теплее совсем..
 
А ведь процесс в теплице днем - аналогичен парниковому эффекту в атмосфере. 
Накроем теплицу пленкой - легко пропускающей солнечные лучи внутрь, но поглощающей и переизлучающей
обратно - часть инфракрасного излучения (от нагретой поверхности земли внутри теплицы).
Таким образом, поверхность земли (в результате и воздух под теплицей) будет иметь бОльшую
равновесную температуру, из-за дополнительного притока квантов тепла.
 
И я уже писал на это -
 

Невозможен процесс, единственным результатом которого была бы передача энергии путем теплообмена от тела
с низкой температурой к телу с более высокой температурой.

Специльно для langust. Что здесь понимается под словом "процесс" ?
Если изменение температуры  - то процесса НЕТ вообще - температура поверхности земли и парниковых газов -
пришла к равновесию. (как и в случае моего эксперимента, с двумя пластинами).
А значит температура не изменяется ни у 1-й пластины со временем, ни у 2-й пластины.
 
Если под словом "процесс" langust, понимаете передачу квантов между пластинами - то он не единственный.
Кванты передаются как от более горячей пластины на более холодную, так и наоборот - от более холодной на более
горячую.
 
Так что от увеличения равновесной температуры 1-й пластины (так же как и температуры поверхности земли от парниковых газов) -
никакой второй закон термодинамики не нарушается.
 
ЗЫ И я хочу, чтобы langust, ты это - признал. 
 

[ВадимZero]

При чем тут конвекция?

Только вот одна загвостка, для конвекции необходимым условием является внешне принесенный градиент температур(собственного градиента увы недостаточно) То есть внизу воздух нужно нагревать, а вверху охлаждать.

Солнце изначально нагревает поверхность до некой определенной эффективной температуры. От этой поверхности воздух также нагревается.  Поэтому и начинается конвекция: более теплый, а значит более легкий, воздух поднимается вверх, а его место занимает более холодный.

[Skipper_NORTON]

А во сколько раз кислород и азот  могут поглощать инфракрасного излучения, меньше чем углекислый газ?
Углекислого газа то 0,04%, а азот+кислород = 99%, т.е. больше примерно в 2500  раз!
 
Если они всё же могут поглощать инфракрасное излучение, (<2500  раз меньше чем углекислый газ), тогда
роль углекислого газа в парниковом эффекте значительно падает.
 

[langust]

langust по-прежнему пытается упорно доказать, что  теплицы строят дураки - якобы там же не теплее совсем..

Посмотрите пару страниц назад - там есть Опыт Вуда...

А по поводу "процесса" - там указано, что невозможна такая передача энергии посредством теплообмена... . А результат единственный, само-собой... . На то он и теплообмен, чтобы два тела менялись теплом. А то и получится, что второго тела какбе совсем нет... .  Тогда и теплопроводностью получается "не единственный". А сами вначале признали, что в этом случае закон выполняется.
Ваш флуд порядком надоел - из пустого в порожнее уже раз десять... .

[Skipper_NORTON]

Т.е. вы хотите, чтобы концентрация CO2 в атмосфере возросла до 1000-1500  ppm

 
Ну, 1500 ppm, может уже и лишнее, но 1000 ppm в атмосфере - вполне нормальная норма, и была на Земле
в прошлом.   

Один из наших экспериментов в школе показал: больше половины учебного времени количество углекислого газа
в воздухе превышает 1 500 ppm, а иногда приближается к 2 500 ppm!

Нормативы содержания углекислого газа в воздухе для офисов в целом те же, что для квартир и домов: приемлемым
считается 800 – 1 400 ppm.
 
Самое интересное, что  до 1000 ppm, достаточно скоро уровень углекислого газа в атмосфере - вырастет,
и ничего человечество с этим не сделает.  Для того чтобы от него избавиться - нужно будет всю эквивалентную массу нефти,
газа, угля, дров, всё-всё что сожгли со всю историю (а это квадриллионы тонн) - преобразовать обратно в углеводороды,
и закопать под землю.    
 
Вы будете, Kostian заниматься этим? 
 

[Skipper_NORTON]

А по поводу "процесса" - там указано, что невозможна такая передача энергии посредством теплообмена... .
А результат единственный, само-собой... . На то он и теплообмен, чтобы два тела менялись теплом.

 
Еще раз.  1) в теплице внутри, нет никаких подогревающих батарей. Солнце светит  одинаково как на поверхность
земли под пленкой, так и на поверхность земли вне теплицы.
 
2) над теплицей натянута пленка - она коротковолновое излучение от солнца пропускает, но инфракрасное от
поверхности земли  под собой - поглощает, переизлучает, и часть направляет - обратно внутрь.
 
3) значит между пленкой и поверхностью земли в теплице, происходит ваш теплообмен квантами.
 
4) три вещества в системе при этом имеют разную равновесную температуру  -
земля  и воздух в теплице - высокую, пленка - температуру ниже, ну и воздух снаружи  - еще ниже.
 
И зачем мне читать ваши Опыты Вуда...  Простой вопрос - почему здесь не пытаетесь впихнуть ваш хваленый 
второй закон термодинамики? 
ТРИ тела имеют разную равновесную температуру, и между ними происходит ваш "теплообмен" квантами.
 
Во, то же самое может быть и в атмосфере. Представьте что там вверху вместо углекислого газа, некую пленку
натянули, которая поглощает инфракрасные лучи, и часть переизлучает на землю. Точно как и углекислый газ.
Может тогда, понятнее станет.
 

из пустого в порожнее

 
Вот именно вы тут и гоните из пустого в порожнее,  и это уже все заметили, кроме вас конечно.
 

[Skipper_NORTON]

Собственно, понятие "парниковый эффект", и возникло от слова "парник", а отрицать это - то же самое что
отрицать существование парников. langust, Съездите в сельскую местность, и зайдите в теплицу -
на своей коже почувствуете, существует парниковый эффект или нет.    
Если уже  простые понятные даже детям, доводы, вас не убеждают. 
 
ЗЫ   "а Земля то вертится!" Галилей был все таки прав.
 

[Kostian]

Самое интересное, что  до 1000 ppm, достаточно скоро уровень углекислого газа в атмосфере - вырастет,
и ничего человечество с этим не сделает.  Для того чтобы от него избавиться - нужно будет всю эквивалентную массу нефти,
газа, угля, дров, всё-всё что сожгли со всю историю (а это квадриллионы тонн) - преобразовать обратно в углеводороды,
и закопать под землю.    
 
Вы будете, Kostian заниматься этим? 
 

С чего ему вырасти до 1000 ppm, если пик потребления угля уже пройден и идет на спад, а через пару десятилетий пойдет на спад потребление нефти, газа и т.п. ископаемого топлива? В тоже время начался рост по экспоненте выработки солнечной и ветровой электроэнергии. Так что лучше перестаньте пропагандировать ваши странные идеи и мечты.  В Африке растет население и потребление электроэнергии, но этот рост покрывается за счет солнечных батарей, а не угольных электростанций, как бы вам этого не хотелось.

См. http://www.raywills.net/rtwtechadopt.html

[Kostian]

Если уже  простые понятные даже детям, доводы, вас не убеждают. 

А ему и не нужно в чем-то убедиться. Его цель - спор ради спора.  Вы, и остальные участники,  до сих пор этого не поняли?  Мне с ним уже давно все ясно: не первый год знакомы.

[Skipper_NORTON]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Gcb-emission-ru.jpg

Эмиссия углекислого газа в атмосферу.  Рост неизбежный, и никакой остановки не видно.
А даже если и будет остановка, то это только будет означать равномерное одинаковое количество
выбросов каждый год. Итак, пока углеводороды + уголь не сожгут. А я раньше читал, что
если всё сжечь то будет не то что 1000 ppm,  а будет даже 1500 ppm.
 

выработки солнечной и ветровой электроэнергии.

 
Это наивный оптимизм, для кого то может и хорошо (им приятно так думать),
но я только за РЕАЛЬНОЕ положение вещей!
 
1) Солнечные электростанции не самоокупаются, не рентабельны, и требуют на обслуживание столько ресурсов,
что от них только убытки. 
 
2) Ветровые - не смогут обеспечить потребности человечества даже на проценты.
Мы не сможем заставить полностью, ветряками несколько областей, Московскую, Смоленскую, Рязанскую,
и еще пару штук.
А перед этим на производство металлов и прочих частей, из которых они будут состоять - затратим
много тераджоулей энергии, и конечно же, сожжем много топливо для производства этой энергии.
 
3) Промышленность переведенная на эти "альтеранивные" источники энергии - становится убыточной,
товары и продукция - неконкурентноспособными (по отношению цена-качество), с другой продукцией.
Падает ВВП на душу населения, благосостояние граждан.
 
Проще призвать - "а давайте ездить на велосипедах и крутить педали", но большинство (>99% людей) так делать не будут .
 

[ВадимZero]

С чего ему вырасти до 1000 ppm, если пик потребления угля уже пройден

Когда это мы его прошли? Почему пацаны не в курсе?

В тоже время начался рост по экспоненте выработки солнечной и ветровой электроэнергии.

Пузырь альтернативной энергетики вот, вот лопнет, и скоро мы ее забудем как страшный сон.

[Skipper_NORTON]

"Ныне уже ясно, что в XXI веке глобальное потепление продолжится при любых сценариях изменения
антропогенных выбросов парниковых газов, так что к концу века средняя температура на Земле повыситься
еще на 4 градуса". 
 
Вот примерно такая позиция - у международной группы экспертов , Росгидромета,
экспертов Российской академии наук.
И аргументов там столько, можно найти в интернете, что не верить в это я не могу.
   
Я бы дополнил - скорее даже, более чем на 4 градуса.
 

[Skipper_NORTON]

Пузырь альтернативной энергетики вот, вот лопнет, и скоро мы ее забудем как страшный сон.

 
Во-во, это точно!  Сланцевую нефть, газ - вот это да, будут добывать.
 

[Kostian]

2) Ветровые - не смогут обеспечить потребности человечества даже на проценты.
Мы не сможем заставить полностью, ветряками несколько областей, Московскую, Смоленскую, Рязанскую,
и еще пару штук.
А перед этим на производство металлов и прочих частей, из которых они будут состоять - затратим
много тераджоулей энергии, и конечно же, сожжем много топливо для производства этой энергии.

3) Промышленность переведенная на эти "альтеранивные" источники энергии - становится убыточной,
товары и продукция - неконкурентноспособными (по отношению цена-качество), с другой продукцией.
Падает ВВП на душу населения, благосостояние граждан.

Расскажите это жителям Дании, Германии, Австрии, Китая и ряда других стран. Пусть посмеются.  Я сам лично видел целые поля ветряков в Австрии, недалеко от Вены. Площади огромные, не видно ни начала, ни конца. И что-то я не читал нигде, что экономика Австрии загибается и там убыточная промышленность.  Зато осведомлен о том, что, к примеру, промышленность и вообще вся экономика Беларуси на ладан дышит, несмотря на то, что наш президент каждый год выклянчивает у России газ и нефть подешевле. Как вы это объясните?

[Kostian]

С чего ему вырасти до 1000 ppm, если пик потребления угля уже пройден

Когда это мы его прошли? Почему пацаны не в курсе?

Потребление угля в Китае стабилизировалось и уже года три не растет. Вот вам авторитетный источник: https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=22972