Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[langust]

Неоднократно предлагал показать, где конкретно в их исследовании имеет место быть фальсификация, результат был один - молчание и игнор. Да это и неудивительно, т.к. крыть нечем: все данные и коды программ открыты и любой желающий может перепроверить расчеты и убедиться, что они корректны.
Вместо этого приводятся ссылки на всякие фейковые исследования, сделанные на коленке, где невооруженным глазом заметен избирательный подход к метеорологическим станциям: специально выбираются станции с неоднородными рядами, показывающими нисходящий тренд.

Ложь, как и то, что ваш группенфюрер такой милый и пушистый ... перебежчик!
База то одна, только "на коленке" были просто убраны данные с метеостанций, которые расположены в крупных городах и аэропортах. Проще некуда. Результаты на "лице"...



График по наземным метеостанциям стал похож на те, которых не сильно коснулась рука фальсификаторов: по Арктике, по США... .

[Kostian]

Да, вот именно этот фейковый график с сайта http://hidethedecline.eu/pages/ruti.php , который намеренно берет метеостанции с неоднородными рядами и строит по ним какие-то странные выводы. При этом, никаких численных данных на сайте нет, только чудным образом скомпилированные графики.

[langust]

Да, вот именно этот фейковый график с сайта http://hidethedecline.eu/pages/ruti.php , который намеренно берет метеостанции с неоднородными рядами и строит по ним какие-то странные выводы. При этом, никаких численных данных на сайте нет, только чудным образом скомпилированные графики.

"Чудным образом скомпилированные графики", как раз от вашего брата, в том числе от вашей официальной "Панели" - IPCC...



http://hidethedecline.eu/

Тут есть еще много интересных графиков... .

[langust]

А по той же Южной Америке вообще снижение температуры с конца позапрошлого века...

[Skipper_NORTON]

Много интересных данных приводите, а главное - "в споре рождается истина!"
   
И конечно же, крупные города надо убирать из статистических данных, т.к. в них теплеет из-за антропогенного фактора.
Уже сейчас в Москве наверняка среднегодовая теплее, чем в более южном городе Рязани.
   

[Skipper_NORTON]

Еще раз, в споре рождается истина! Я считаю, что даже и полезно кому то прочитать аргументы langust,
и их опровержение. Если бы не он, то я например, не понимал бы так хорошо теорию парникового эффекта,
как понимаю  ее сейчас.
 
Вот пример главы для научно-фантастического романа.
 
-----------



17-летний Патрик после окончания школы поступал в Лётно-космический факультет, и мечтал стать
командиром экипажа грузовых космических кораблей, снабжающих продовольствием колонии на Марсе,
Ганимеде, Титане, Меркурии. Осталось сдать последний вступительный экзамен "Физические свойства планет".
Один из вопросов, "Теория парникового эффекта", не давал ему покоя. Дело в том, что не всё сходилось,
так, как написано в учебниках. А Патрик привык не просто заучивать билеты к экзамену, а еще и иметь
ясное представление, почему же так происходит, а не иначе. Тогда он пошел к отцу.
 
Отец был занят повседневными делами, и не хотел отвлекаться на всякую ерунду.
 
- Папа, объясни, как может быть такое. В теории парникового эффекта сказано, что поверхность земли
нагревается солнечными лучами в коротком, видимом диапазоне, а по закону Больцмана, излучает
вверх в инфракрасном  диапазоне. Затем это инфракрасное излучение, поглощается парниковыми газами,
и переизлучается обратно, нагревая дополнительно землю.
 
Но ведь, атмосфера греть землю не может, а происходит взаимный теплообмен. Это противоречит второму началу!
Как же так, энергия передается от холодного к теплому?
 
- Сынок, а с чего ты взял, что энергия передается от холодного к теплому? Она передается в обоих
направлениях - как от земли к парниковым газам, так и обратно. У них установилась равновесная
температура, у земли - больше, вверху в атмосфере - меньше, а значит никакого процесса, нарушающего
второй закон термодинамики, НЕТ.
А в центре Земли температура - вообще тысячи градусов, однако верхние слои, закрывают эти массы и не дают
этой поверхности излучать в открытое пространство - как поверхность с такой температурой в тысячи
градусов - по закону Стефана-Больцмана. Хотя между центром Земли и поверхностью - тоже происходит теплообмен.
 
- А как же тогда получается, что появление парниковых газов увеличивает температуру у поверхности?
 
- Будем считать что в центре Земли никакого процесса, излучающего дополнительную энергию, нет.
Значит Земля, сколько получает энергии от Солнца, столько же, должна отдавать обратно, в космическое
пространство. На каждый 1 метр квадратный падает 1400 Ватт энергии. Предположим сначала, что
атмосфера полностью прозрачна, и вообще ничего не поглощает и ничего не переизлучает.
У поверхости тогда сформируется определенная температура -15 градусов по Цельсию, и поверхность будет
излучать в инфракрасном диапазоне, по закону Стефана-Больцмана.
Взяв "инфракрасные очки" (позволяющие видеть в инфракрасном диапазоне), и посмотрев на Землю из космоса,
увидим круг, имеющий определенную яркость.

Отец взял ручку, лист бумаги, и нарисовал круг.

- А теперь представим, что в атмосфере появились парниковые газы, которые могут часть лучей поглотить,
и переизлучить. Верхняя часть атмофсеры, допустим имеет температуру -45 градусов по Цельсию (уже на высотах,
от 10 километров, где летают пассажирские самолеты). Значит, глядя на этот круг, мы увидим, как часть
его излучает как поверхность с МЕНЬШЕЙ температурой.
 
Отец нарисовал на кругу более мелкий квадратик.
 
- Вот представь, что этот квадратик - излучает как поверхность с температурой -45 градусов.
А что из этого следует? Земля придет в равновесие, и будет отдавать в космос столько же энергии,
сколько получает от Солнца - ТОЛЬКО В ТОМ случае, если температура у остальной поверхности - повысится.
Вот эта часть значит - в космос отдает как тело с температурой -45 градусов, т.е. на 30 ниже, а значит
поверхность будет иметь температуру, наоборот, на 30 градусов выше, т.е. +15 градусов по Цельсию.
 
- Именно поэтому, средняя температура у Земли выше, и равна +15 градусов?
 
- Да, совершенно верно. Но взяв инфракрасные очки и посмотрев на Землю из космоса, мы всё равно видим
круг, излучающий как поверхность с температурой -15 градусов по закону Стефана-Больцмана.
Парниковые газа, позволяют быть температуре, бОльшей у поверхности, по той же причине,
как и сама поверхность - позволяет быть температуре в центре Земли - вообще в тысячи градусов.
 
- Спасибо папа, теперь всё понятно, к экзамену готов. Пойду доучивать остальные билеты.

- Да, и не забудь, средняя температура на Земле уже не +15 градусов, это ты прочитал из устаревших книг.
В наше время, средняя температура на Земле стала уже выше, она +19 градусов.
 

[langust]

Еще раз, в споре рождается истина! Я считаю, что даже и полезно кому то прочитать аргументы langust,
и их опровержение. Если бы не он, то я например, не понимал бы так хорошо теорию парникового эффекта,
как понимаю  ее сейчас.

Я очень рад за вас, что лучше понимаете теорию парникового эффекта. Да вот только папа в вашем романе, похоже, не очень то и понимает... .
Во-первых, он ошибся в числах. На самом деле на каждый кв метр поверхности Земли падает в среднем не 1400 ватт, а в 4 раза меньше, так как площадь поверхности шара со средним земным радиусом составляет 4-пи-квадрат... .
Во вторых, эффективная температура, с которой Земля видна из Космоса, не зависит от температуры поверхности. На сколько получает энергии от Солнца, столько и отдает.
В-третьих, даже при "прозрачности" атмосферы, если отменить парниковые свойства имеющихся газов, на поверхности все равно будет повышенная температура из-за конвективного разогрева воздуха.
Можно продолжать и дальше... .

[Skipper_NORTON]

Всё правильно - есть круг, часть его площади (мелкий квадратик) - излучает как поверхность с температурой -45,
остальная часть круга как поверхность +15. В результате в инфракрасном диапазоне круг излучает как поверхность
с температурой -15 (суммарная мощность излучени). Равная мощности приходящей от Солнца.
 
Вместе с тем, вся поверхность имеет температуру +15.  Из-за парниковых газов средняя температура выросла.
   
Аналогично, выше тело излучает как поверхность  с температорой +36 градусов.
А закутанное в шубу - как поверхность с температурой, к примеру +10 градусов.
Потому в шубе вы в мороз так и не мерзнете, как если разденетесь. 
 
Но с шубой сложнее - там еще теплопередача путем теплопроводности идет. А в случае с планетами  -
ТОЛЬКО путем излучения.

[Skipper_NORTON]

Мой пример с теплицами вас не убедил?  Там можно конечно еще сказать мол, пленка теплицы поглощает и прямые лучи от
Солнца. Но я уверяю вас  - накройте теплицу пленкой АБСОЛЮТНО прозрачной для прямых лучей солнца -
но поглощающих и переизлучающих инфракрасные лучи от нагретой земли - результат будет тот же -
равновесная температура воздуха внутри теплицы и поверхность земли там - станет выше.
 
И именно из-за парникового эффекта, а не из-за какого-нибудь конвективного.
   
Более научным языком, с цифрами -
 

А теперь давайте построим простенькую модель радиационного баланса Земли, с парниковым газом и без.
Сначала без парникового эффекта. Солнце на землю посылает короткие кванты энергии с интенсивностью скажем 10X, которые превращаються в тепловую энергию. Земля начинает излучать короткими квантами. Интенсивность ИК зависит от температуры по Стефану-Больцману. Таким образом температура Земли повышаеться до тех пока не наступит равновесие и земля не начнет излучать, энергию ИК квантами мощностью 10X.
   Теперь добавляем парниковые газы, они часть энергии переизлучают обратно. Допустим половину то есть 5X. Тогда  поверхность получает 10X от солнца и 5X от переизлучения, суммарно 15X. То есть поверхность получает в 1,5 раза больше энергии, значит радиационное равновесие наступает при более высокой температуре. Что в этой логике не верно.

 

[Skipper_NORTON]

В-третьих, даже при "прозрачности" атмосферы, если отменить парниковые свойства имеющихся газов, на поверхности все равно будет повышенная температура из-за конвективного разогрева воздуха.

 
При абсолютной прозрачности атмосферы, средняя температура земной поверхности будет точно такая же, как и вообще без
атмосферы - то есть  минус  15 градусов.
 
А реально она +15 градусов, т.е. от парникового эффекта выше на 30 градусов.
На Венере именно из-за парникового эффекта средняя температура поверхности +480 по Цельсию,
а если бы аомосфера была абсолютно прозрачна для инфракрасного,  посчитать вам, какая средняя температура поверхности Венеры будет?

[langust]

Мой пример с теплицами вас не убедил?  Там можно конечно еще сказать мол, пленка теплицы поглощает и прямые лучи от
Солнца. Но я уверяю вас  - накройте теплицу пленкой АБСОЛЮТНО прозрачной для прямых лучей солнца -
но поглощающих и переизлучающих инфракрасные лучи от нагретой земли - результат будет тот же -
равновесная температура воздуха внутри теплицы и поверхность земли там - станет выше.

Они и в опыте Вуда обе пластинки прозрачны для солнечных лучей. Только вот в первом парнике стекло не выпускает обратно ИК-излучение, идущее от поверхности земли - оно там и остается. Во втором парнике, наоборот, соляная пластинка не препятствует выходу из него ИК-излучения от подстилающей поверхности. Но в результате -  одинаковая температура.
А про "научный" расчет - уже в десятый раз приводите механизм отражения, а не радиационного теплообмена. Прекращайте флудить, а если для вас это одно и то же - ваши проблемы.

[Skipper_NORTON]

механизм отражения

 
Какой механизм отражения?  Я же сказал - пленка теплицы абсолютно прозрачна для солнечного коротковолнового света,
но поглощает и переизлучает инфракрасное от земли.  Никого отражения.
А вы прекратите приводить свои опыты Вуда - про некорректность их вам уже написали,  а я в них
даже вдаваться не хочу - много букв, а толку мало.
Не надо плодить сущности без  необходимости.
 
Зайдите в теплицу и почувствуете парниковый эффект.  Хотя вы можете называть его "конвективным эффектом"
или еще каким - суть от этого не изменится.
 

[langust]

При абсолютной прозрачности атмосферы, средняя температура земной поверхности будет точно такая же, как и вообще без
атмосферы - то есть  минус  15 градусов.

Это в случае, если бы не было атмосферы вообще. А в случае с атмосферой, даже с "прозрачной" есть как раз адиабатическое нагревание, которое и даст эти самые дополнительные градусы "парникового" эффекта.

[Skipper_NORTON]

Это в случае, если бы не было атмосферы вообще. А в случае с атмосферой, даже с "прозрачной" есть как раз адиабатическое нагревание, которое и даст эти самые дополнительные градусы "парникового" эффекта.

 
Т.е. вы хотите сказать, что на Земле - с любой   атмосферой, из каких бы газов она ни состояла, хоть прозрачных,
хоть каких - средняя температура поверхности Земли будет  +15 градусов? 
 
Если давление атмосферы 101 кПа.

[langust]

Какой механизм отражения?  Я же сказал - пленка теплицы абсолютно прозрачна для солнечного коротковолнового света,
но поглощает и переизлучает инфракрасное от земли.  Никого отражения.
А вы прекратите приводить свои опыты Вуда - про некорректность их вам уже написали,  а я в них
даже вдаваться не хочу - много букв, а толку мало.
Не надо плодить сущности без  необходимости.

Читайте внимательно. Механизм отражения вы описываете через свои 15Х. Это и есть механизм отражения, который вы ошибочно приравниваете к механизму теплообмена. 
А про парник уже говорил, что даже все ИК-излучение, идущее от Земли (включая и от излучения стекла), из первого парника, никуда не выходит, а из второго - уходит. Но температуры равны.

[langust]

Т.е. вы хотите сказать, что на Земле - с любой   атмосферой, из каких бы газов она ни состояла, хоть прозрачных,
хоть каких - средняя температура поверхности Земли будет  +15 градусов?

Я этого не говорил. Тут задача определения температуры усложняется. Например, без водяного пара не будет облаков и так далее... . Но в целом у поверхности температура будет выше эффективной... .

[Skipper_NORTON]

Одинаковое количество водяного пара и облаков.  Но остальной состав атмосферы - мы можем менять.
Главное чтобы было то же давление - 101 кПа.
Захотели - углекислого газа добавили, захотели - еще чего..
Вопрос langust-у - при любом составе атмосферы будет та же средняя температура на Земле  +15  градусов? 
   
Мне правильный ответ очевиден - чем больше  газов, поглощающих инфракрасное, и прозрачных для солнечного света -
тем теплее по сравнению с эффективной температурой у поверхности.
   

[langust]

Одинаковое количество водяного пара и облаков.  Но остальной состав атмосферы - мы можем менять.
Главное чтобы было то же давление - 101 кПа.
Захотели - углекислого газа добавили, захотели - еще чего..
Вопрос langust-у - при любом составе атмосферы будет та же средняя температура на Земле  +15  градусов?
Мне правильный ответ очевиден - чем больше  газов, поглощающих инфракрасное, и прозрачных для солнечного света -
тем теплее по сравнению с эффективной температурой у поверхности.

Странно как-то ведете дискуссию. Сначала говорите о полной прозрачности атмосферы и тут же про свойства парниковых газов... . Вы же сами вроде как их исключили из рассмотрения.
Что же касается "прозрачной атмосферы", то как уже говорил, сделать расчет трудно... . Очевидно, что температура поверхности будет выше хотя бы по причине, что конвекцию, а с ней и адиабатическое нагревание еще никто не отменял.
Отвечу  по ссылке на статью из физического журнала на 119 стр ...

 

Не существует формулы, позволяющей рассчитать [ с точки зрения термодинамики и мат. статистики ] так называемую «среднюю» температуру поверхности планеты вместе или без газов поглощающих инфракрасное (ИФК) излучение

Что более опасно? глобальное потепление или похолодание?

[Skipper_NORTON]

А в случае с атмосферой, даже с "прозрачной" есть как раз адиабатическое нагревание, которое и даст эти самые дополнительные градусы "парникового" эффекта.

 
Какое еще "адиабатическое нагревание"? 
 
Если атмосфера абсолютно прозрачна, в том числе и для инфракрасного излучения, то
поверхность Земли  будет иметь ровно свою среднюю эффективную температуру, минус 15 градусов по Цельсию.
Как будто бы и не было этой атмосферы. 
Это же очевидно. Наверное всем, кроме langust.
Такая температура и нужна чтобы Земля отдавала в космическое пространство ту же мощность,
что и получает от Солцна.
 
А значит, при такой прозрачной атмосфере - у поверхности Земли -15,  дальше вверх, чем выше тем холоднее.
И неважно, какое давление атмосферы - если она прозрачна. 
 
Если в атмосфере появляются поглощающие инфракрасное излучение парниковые газы - появляется как бы
доп. излучающия поверхность вверху, с более низкой температурой излучения в космос по закону Стефана-Больцмана.
(можно нарисовать круг - Земля, и квадратиком часть закрыть - эта площадь квадратика - излучающее в космос
инфракрасное излучение - парниковые газы).
 
А значит у поверхности температура растет, для поддержания равновесия
(сколько Земли получила от Солнца - должна отдать. Часть круга незакрытая квадратиком - излучает в космос
более интенсивно, и имеет бОльшую температуру),
т.е.  у поверхности, +15 градусов,
далее, средняя в атмосфере, условно говоря,  -15,  а на высоте 10 км  - температура уже -45 градусов мороза.

[Skipper_NORTON]

Тут, достаточно одного факта - т.к. средняя  температура поверхности Земли выше на 30 градусов,
чем эффективная температура  (-15 градусов мороза, услово говоря), 
то просто из законов физики следует - что это возможно именно только из-за парникового эффекта.
 
Т.е. можно посчитать сколько процентов инфракрасного излучения вверху поглощается и переизлучается
суммарно парниковыми газами в атмосфере  - даже не зная свойств газов.
Просто вот - из физических законов и знания разницы между эффективной температурой и настоящей средней.
 
Так что langust, бесполезно доказывать что парникового эффекта не существует, лучше попробуйте
доказать, что роль углекислого газа в этом мала. Там больше шансов будет. 
Его-то меньше чем кислорода+азота в атмосфере в 2500  раз,  а значит если инфракрасное немного
поглощают и переизлучают кислород с азотом, то выйдет что от эмиссии углекислого газа ничего почти
и не изменяется на Земле.