Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[paxan96]

Вообще то в районе Азорских островов теплые аномалии воды. В 2023 году, вовсе рекордно теплая аномалия была.

[Maki]

Не совсем так. Анализ фото с бортов китобоев и дирижаблей начала 20-го века показал, что только в конце 20-го века в результате таяния многолетнего припайного льда стали освобождаться акватории и острова, которые в 1905 году были "чистой водой". Так что похолодание 60-х-70-х хорошо отметилось в Арктике.

Так это никак не отменяет тезиса об "естественной изменчивости". Мотает климат туда-сюда...
Кстати, сейчас, когда ледники тают и в Антарктиде, находят прекрасно сохранившиеся тушки пингвинов и остатки их колоний.
И там же:

Ученые исследовали тела пингвинов и пришли к выводу, что эти птицы заселили мыс 5000-800 лет назад, причем миграции проходили в три этапа.

Отсюда следует логичный вывод, что в указанную эпоху, оледенение, по крайней мере в этой части Антарктики, было не больше нынешнего. Что тут виною - глобальные потепления или изменения течений, правда, не понятно.

[Юрий Б.]

Не совсем понятно исходя из чего это все расчитывают последователи углекислотной версии потепления...

Если бы вода вносила положительный вклад в тепловой баланс планеты, то образовалась бы обратная связь:

Выше температура ==> больше пара в атмосфере ==> больше парниковый эффект

Это положительная обратная связь: она привела бы к тому, что все океаны планеты в конце концов испарились бы, и планета превратилась бы в "водяной гигант" с атмосферой из паров воды.

На самом деле, вода в атмосфере может не только нагревать, но и охлаждать, повышая альбедо облаками, уменьшая долю солнечного света, поглощающегося планетой:

Больше пара в атмосфере ==> больше облаков ==> больше альбедо ==> ниже температура ==> меньше пара в атмосфере

Это отрицательная обратная связь.

Из того, что океаны у нас до сих пор не испарились, следует, что отрицательная обратная связь превалирует над положительной; вода не только не греет, но даже охлаждает.

* * *

Таким образом, из средств повышения температуры - остается только углекислый газ, возможности которого практически исчерпаны (от удвоения концентрации углекислого газа в результате деятельности человека температура поднялась на градус; еще полградуса - и насыщение, углекислый газ не сможет больше поднимать температуру; таким образом, все разговоры о том, что в результате деятельности человека будет какое-то существенное потепление - бред).

* * *

Есть определенный предел инсоляции, выше которого планета входит в самоподдерживающийся парниковый эффект - "венеризация" (так называется, потому что на Венере достигнуто подобное состояние).

В чем суть подобного предела - несложно понять: когда облачность станет сплошной она не сможет дальше подниматься. На нашей планете повышение пара в атмосфере вызывает парниковый эффект (работает на увеличение температуры) и повышение облачности (работает на уменьшение температуры); эффект от облачности больше, поэтому отрицательная обратная связь. Но больше 100% неба покрытым облаками быть не может; поэтому когда 100% облачность будет достигнуто, дальнейшее увеличение количества пара в атмосфере повышать облачность не сможет; сможет повышать только парниковый эффект: образуется положительная обратная связь, океаны испаряются, планета становится похожей на Венеру.

* * *

Из того, что на Земле этот предел далеко не достигнут, следует бредовость всех тревог алармистов: углекислый газ свои возможности исчерпал, достиг насыщения.

Алармисты нас пугают перспективой венеризации: мол, нас убьет не углекислый газ сам по себе, а тем, что он запустит цепную реакцию венеризации с положительной обратной связью, когда повышение концентрации парниковых газов и рост температуры вызывает повышение концентрации парниковых газов; и мы все умрем.

Бред, потому что если бы положительная обратная связь существовала, то она сработала бы уже давно.

[Vavanzer]

Это положительная обратная связь: она привела бы к тому, что все океаны планеты в конце концов испарились бы, и планета превратилась бы в "водяной гигант" с атмосферой из паров воды.

Не обязательно ведь прям до кипения. Положительная обратная связь может довести и до некоторого термодинамического равновесия. По сути так и происходит. Возможности парниковых газов не безграничны. Да и по большей части все зависит от их количества, концентрации в единице обьема, по сути!
 На Венере этот момент очень хорошо представлен, наглядно!
  Что интересно, что там средняя температура в +27° на высоте при давлении ~0.5 атм. Из чистейшего парникового газа)) Практически соответствует термодинамическом равновесию с удвоенным солнечным потоком, отн Земли. У них даже кривые падения температуры с высотой в области давления от 1атм и выше идут параллельно, хотя состав абсолютно разный, и степень "парниковости" почти в 100 раз отдичается))) Так что видимо проблема парниковых газов скорее надумана, чем реальное дело! 

  Даже просто, берем +27°С и 0°С. 300К и 273К
 И получаем, 300^4/273^4= 1,46 ))) Даже меньше еще температура равновесная. Надо пересчитывать на высоте соотв давлению 1 атм. Там вродь как раз около 2х раз получается. Т.е углекислота не работает ))) Тупо солнечный поток и давление определяют среднюю температуру. И без разницы какой газ в атмосфере, судя по всему!

[MenFrame]

На самом деле, вода в атмосфере может не только нагревать, но и охлаждать, повышая альбедо облаками, уменьшая долю солнечного света, поглощающегося планетой:

Облака имеют неоднозначный вклад в терморегуляцию. С одной стороны они отражают часть излучения солнца, с другой стороны они отражают тепло поверхности обратно к поверхности. Скажем поэтому облака летом понижают температуру, а зимой наоборот повышают. Так же многое зависит от типа облаков. Так что тут нет однозначной отрицательной обратной связи.

[Скеп-тик]

Из того, что океаны у нас до сих пор не испарились, следует, что отрицательная обратная связь превалирует над положительной; вода не только не греет, но даже охлаждает.

Во-первых, линии воды в атмосфере насыщены, поэтому прибавка-убавка даже в 10 раз радиационный баланс не меняет - 50% поглощённого ИК покидает атмосферу, 50% возвращается к поверхности.
Во-вторых, тепловые потоки, "окучиваемые" облаками, меняются только над океаном: вода поглощает больше 90% падающего света, уходящего на нагрев воды (даже в полярных широтах). Облака же оставляют только 30% солнечного света на нагрев океана.
И, судя по количеству облаков над океаном, тепла океану явно не хватает, огромные области в океане полностью лишены облачности, вода холодная.

[Vavanzer]

поэтому прибавка-убавка даже в 10 раз радиационный баланс не меняет - 50% поглощённого ИК покидает атмосферу, 50% возвращается к поверхности.

  Самое угарное, а каков процент этого ИК в обороте энергии!?) Сущие копейки!
 Особенно в случае с СО2, у которого линии поглощения где то в области ИК крайне низкой интенсивности )))

  А так, недавно поймал себя на мысли, по сути каждый газ имеет кучу полос поглощения, и кто его знает, мб тот же кислород к примеру гораздо "парниковее" этого ненавистного экологам СО2)) Или тот же азот.
   Атмосфера поглощает ~30% энергии оптического диапазона. Плюс еще и отраженный оптически диапазон повторно поглощает.  Там энергии "крутится" на порядки больше, чем в области поглощения СО2 , которая эквивалентна цветовой температуре чет около -60°С.

 

И, судя по количеству облаков над океаном, тепла океану явно не хватает, огромные области в океане полностью лишены облачности, вода холодная.

  Океан оч теплоемкий, и по сути еще и своего рода теплоноситель в гигантской "системе отопления" всей планеты!))) Там и поверхностные течения, и глубинный круговорот. Он не может тупо нагреться до максимума в одном месте

[Скеп-тик]

  Самое угарное, а каков процент этого ИК в обороте энергии!?) Сущие копейки!

Не поверите - 100%! Сколько Земля поглотила в видимом диапазоне, столько и отправила в космос в виде ИКИ. Баланс до десятитысячной процента!
В видимом диапазоне поверхность Земли принимает около 600 Вт на кв. метр. Разумеется, столько же излучает. Но вот вода, поглощая излучение от поверхности, 300 Вт возвращает обратно, 300 отправляет в космос. А вот от ЦэОдва возврат только 1,8 Вт на квадратный метр. Здесь даже не копейки, гроши (полпроцента).
Правда, мудрые потеплисты растягивают солнечное излучение и на ночь, оттого получается возвратный поток больше прямого солнечного света. Но смущённо не глядят в глаза, поскольку немного умалчивают, что ночью возвратный поток в разы меньше дневного.

[cryon]

  Самое угарное, а каков процент этого ИК в обороте энергии!?) Сущие копейки!

Не поверите - 100%! Сколько Земля поглотила в видимом диапазоне, столько и отправила в космос в виде ИКИ. Баланс до десятитысячной процента!
В видимом диапазоне поверхность Земли принимает около 600 Вт на кв. метр. Разумеется, столько же излучает. Но вот вода, поглощая излучение от поверхности, 300 Вт возвращает обратно, 300 отправляет в космос. А вот от ЦэОдва возврат только 1,8 Вт на квадратный метр. Здесь даже не копейки, гроши (полпроцента).
Правда, мудрые потеплисты растягивают солнечное излучение и на ночь, оттого получается возвратный поток больше прямого солнечного света. Но смущённо не глядят в глаза, поскольку немного умалчивают, что ночью возвратный поток в разы меньше дневного.

Так каков прогноз климата? По тому что мы прибавляем 3 ppm СО2 в год и далее при росте работающего населения с 3.8 до 5.8 миллиарда человек мы к 2150 году получим климат на 8 градусов теплее чем сейчас. А ваш расчет?

[Скеп-тик]

Так каков прогноз климата? По тому что мы прибавляем 3 ppm СО2 в год и далее при росте работающего населения

И причём здесь углекислый газ? В "Окно прозрачности" линии углекислого газа не попадают. Радиационный баланс не изменится, будь в воздухе что 0,45%, как сейчас, Что 0,9% в какое другое время..
Вот у вас есть окно. Наклейте на РАМУ пенопластовые бруски, дополнительно прикрыв раму тяжёлой бархатной портьерой. Как измениться освещённость в комнате? Да никак.
И рост концентрации  - вилами на воде (Калифорнийского течения) писан. Ибо обсерватория, которая это намерила, находится на Гавайских островах,  где холодное Калифорнийское течение прогревается до Северо-пассатного. При этом, в местах прогрева холодных течений до тёплых(не только в районе Гавайев, но и Перуанское течение, и Намибийское), выделяется в воздух 270 млрд тонн углекислого газа. В местах, где тёплые течения остывают и погружаются, они уносят с собой 276 млрд тонн углекислого газа. А может, больше выделяется и поглощается, на глазок и грант такое не измеришь.
Нагрелось чуточку больше Калифорнийское течение - о росте концентрации заявили, похолодало чуточку - о падении концентрации промолчали. Ибо оплачиваются только положительный рост, за откат концентрации А. Гор грозит учёным виселицей.

А ваш расчет?

Это уже - диалектика! (Если знаете анекдот про Василия Иваныча и диалектику). Вот в Саудовской Аравии 1500 лет не выпадал снег. А последние 5 лет - регулярно. Пусть в горах, но горы-то - 2500 метров от уровня моря. О чём это говорит? Диалектика...
Хотя статистика за последние 500 тыс лет говорит: потепление на 1° в 10 раз менее вероятно чем похолодание на 6°. Пик тепла в межледниковье пройден 8-6 тыс лет назад. Теперь колеблется (нестационарный шум), но статистически достоверно падает.

[Лунный заяц]

И причём здесь углекислый газ? В "Окно прозрачности" линии углекислого газа не попадают. Радиационный баланс не изменится, будь в воздухе что 0,45%, как сейчас

0,045%

[Maki]

Хотя статистика за последние 500 тыс лет говорит: потепление на 1° в 10 раз менее вероятно чем похолодание на 6°.

А можно ли говорить о "вероятностях" такого порядка вообще, если циклы Миланковича носят вполне закономерный характер? Да, это не чёткий метроном, и на климатические графики накладывается множество понятных и не очень случайных колебаний. Так что пытаясь вычислить уже "началось" или пока перед нами просто "белый шум", мы выглядим подобно наивным трейдерам, которые пялится на биржевые кортировки с книжечкой по техническому анализу в руках. Стратег уровня Баффета, на многолетних интервалах, что-то, может быть, и сможет выиграть. А все прочие, неизбежно станут жертвами законов казино...

[Скеп-тик]

Вообще то в районе Азорских островов теплые аномалии воды. В 2023 году, вовсе рекордно теплая аномалия была.

Ну, сейчас шуточки с морскими акваториями участились. Весьма косоязычная статейка (механический перевод) но факты настораживают.
   https://dzen.ru/a/ZtM7HXrbCR8nDYfp

[Maki]

Ну, сейчас шуточки с морскими акваториями участились.

Объективности ради, о подобных шуточках в прошлом, мы не знаем ничего. И почему 1000 лет назад, например, отморозились викинги, а 500 лет назад заморрозилась вся эуроппа - ответа нет никакого. А что там охладилось/перегрелось в морях где-нибудь в миоцене - ващще тёмный лес...

[Rattus]

Исследование ученых-геологов Университета Юты установило связь между температурой морской поверхности и уровнем CO2 в атмосфере в завершение палеоцена и к началу эоцена (интервал 59–51 млн лет до наших дней). Результаты показывают, что выбросы углерода во время древних «тепловых максимумов» схожи с современными антропогенными изменениями климата. Эксперты проанализировали микроскопические окаменелости из кернов Тихого океана, восстановив данные о температуре и уровне CO2 за 6 миллионов лет, охватывающих два гипертермальных периода: PETM и ETM-2.

[paxan96]

Все равно нам не хватит углеводородов чтобы вернуть термоэпоху.

[Rattus]

Все равно нам не хватит углеводородов чтобы вернуть термоэпоху.

Это да. Даже для того, чтобы растаять Восточную Антарктиду (750 ppm СO2) скорее всего не хватит - что и к лучшему, наверное.

[paxan96]

Все равно нам не хватит углеводородов чтобы вернуть термоэпоху.

Это да. Даже для того, чтобы растаять Восточную Антарктиду (750 ppm СO2) скорее всего не хватит - что и к лучшему, наверное.

Разве плохо если можно было растопить восточную Антарктиду?

[Скеп-тик]

Все равно нам не хватит углеводородов чтобы вернуть термоэпоху.

Тут, скорее, не хватит экскаваторов   Например, поставить плотину меж полуостровом Ньюфаунленд и Гренландией. Направим арктические распреснёные воды в Берингов пролив, обезопасив Гольфстрим от холодных атак. Круглогодичная полынья может дотянуться до Северного полюса, ослабив зимний арктический антициклон. Нам - тёплые зимы, обильные снегопады, полноводные реки.

[Rattus]

Разве плохо если можно было растопить восточную Антарктиду?

Для тех, кто живёт/хозяйствует в капитальных строениях в прибрежных районах не выше 20 метров над уровнем моря - полагаю, не очень.