Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Ulkolainen]

Так вот, с ERoEI ветряков всё совсем отлично - оно выше чем у сейчас извлекаемой нефти. Только это и имеет значение.

Погодите. У ветряков ничего не может быть выше, чем у нефти, но не потому, что зелёные опять нам наврали. Нефть - субстанция, ветряк - агрегат. Здравый смысл запрещает сравнивать ERoEI субстанции и агрегата.
У ветряков оно выше, чем у мазутных ТЭС? Допустим.
Но ведь топочный мазут - не нефть. Он в некотором смысле побочный продукт, остаток от перегонки нефти на более легкие и востребованные фракции. Они останутся востребованы и после того, как экологические стандарты потребуют закрытия электростанций и котельных на мазуте, перевода их хотя бы на газ. Оценим ERoEI ветряков с учетом закачивания ими мазута обратно в недра?

[Polnoch Ксю]

Оценим ERoEI ветряков с учетом закачивания ими мазута обратно в недра?

Непонятно, зачем это делать. Нет, идея изъять лишний CO2 из атмосферы, как геоинженерный проект по терраформированию прикольная - я люблю такие проекты, это то лучшее, что было в советской романтике, заодно можно потренироваться на кошках перед тем, как терраформировать Марс, но где взять на это энергию? Я думаю, закачивание карбонатов назад под землю станет актуальным не раньше, чем появится массовый термояд. Тогда - да.

Для боящихся же глобального похолодания когда-нибудь потом, через тысячи лет, ещё раз напомню, что произвести суперпарниковые газы это куда более плёвая задача, чем изъять CO2 из атмосферы, так что Земля замёрзнет, в случае наступления нового ледникового периода через тысячи лет только если мы останемся без цивилизации и технологий.

Подводя итог: раз закачивать карбонаты под землю не нужно, то и оценивать энергетический баланс нет смысла.

перевода их хотя бы на газ

Лучше на водород. Хотя бы на голубой.

[Ulkolainen]

Оценим ERoEI ветряков с учетом закачивания ими мазута обратно в недра?

Непонятно, зачем это делать.

Ну, это наверное, будет самым экологичным способом утилизации мазута, который раньше сжигался на ТЭС, а с некоторых пор перестанет.

(кликните для показа/скрытия)

Гусары, молчать!

Я думаю, закачивание карбонатов назад под землю станет актуальным не раньше, чем появится массовый термояд.

Извините, но закачивание карбонатов это жесть, я не настолько футуристичен. А вот захоронение пластика - даже на мой скептический взгляд выглядело бы довольно логично в русле экологической повестки дня. Захоранивать как ОЯТ на века и тысячелетия, в герметичных остеклованных котлованах, убирая его углерод из круговорота, пока он не успел окислиться до страшного СО2. 
А что нам предлагают зелёные? Оказаться от пластика совсем и перейти на биоразлагаемую упаковку! Разлагаемую на что, Ксю??? Вы об этом их шизофреническом идеале задумывались хоть раз?

Для боящихся же глобального похолодания когда-нибудь потом, через тысячи лет, ещё раз напомню, что произвести суперпарниковые газы это куда более плёвая задача, чем изъять CO2 из атмосферы, так что Земля замёрзнет, в случае наступления нового ледникового периода через тысячи лет только если мы останемся без цивилизации и технологий.

А покуда не остались - шей да пори...
Вам уже не раз написали, что СО2 - исходное сырье для фотосинтеза. Теперь от себя добавлю, что заменить его в этом качестве ничем "суперпарниковым" категорически невозможно. Изъять его из атмосферы - прямо-таки суицидальная мысль.

[Streamflow]

"Да, черт побери sancta simplicitas, мейнстрим - это страшная сила", - тоскливо подумал Ян Гус, когда старушка с вязанкой дров подошла к разгоравшемуся под ним костру и стала подкидывать принесенные ею дровишки
"Тут только благородный маг Себастьян Смерх мог бы помочь. Но куда же он делся?"

[Юрий Б.]

Речь именно об энергии. У Вас неправильная картинка. В частности, там завышена (увы!) солнечная энергетика, и неоправданно занижена ветряная.

Солнечная и ветряная энергетика - ерунда.

Основна "зеленой" энергетики - водяная.

ГЭС, короче говоря.

[Юрий Б.]

Рост засушливости

Какой рост засушливости?

Потепление означает увеличение испаряемости океанов, и, соответственно, рост осадков на суше.

[Юрий Б.]

(кликните для показа/скрытия)

  Даешь как можно больше CO2!
  Чтоб вырастали фрукты и трава,
  Чтоб зеленели рощи и леса
  И кислород струили в небеса,
  Чтоб там, где холод был и недород,
  Снимали по два урожая в год,
  Чтоб даже в очень средней полосе
  Жизнь расцвела в тропической красе.
  Чтоб сделалось теплее на Земле,
  Чтоб мы могли купаться в феврале,
  Чтоб жили без печей и батарей
  И не губили на меха зверей,
  Чтоб тратам на тепло пришел конец,
  Чтоб больше не дымили трубы ТЭЦ,
  Чтоб по морям, свободным ото льда,
  Шли прямо через Арктику суда,
  Чтоб даже в заполярье был курорт,
  Чтоб моду шуб сменила мода шорт,
  Чтоб люди не страдали от простуд
  И весело гуляли там и тут.
  Чтоб лед остался в слове "леденец",
  ЧТОБ ГРЕТА ТУНБЕРГ СДОХЛА, НАКОНЕЦ!
  (Но можно добрый способ предложить -
  Пусть в холодильник переедет жить!)
  А все, чем нас пугают дураки -
  Того бояться вовсе не с руки,
  И лишний метр оттаявшей воды
  Планете не наделает беды.
  Даешь как можно больше CO2 -
  Земля благодаря ему жива!
  А все, кому не нравится тепло,
  Пусть валят в Антарктиду, нам назло!
 
  (с) Нестеренко Ю.Л., октябрь 2019
  http://fan.lib.ru/n/nesterenko_j_l/text_0950.shtml

[Юрий Б.]

(кликните для показа/скрытия)

Но засилие лженауки и мракобесие это реальная угроза - посмотрите к чему привело антивакцерство

В срыве вакцинации виноваты не антиваксеры.

Мощности по производству вакцин очень малы и привилось именно столько людей в РФ, сколько сделано доз, и никакие диссиденты здесь ни причем.

[Юрий Б.]

ветряк за время своей службы вырабатывает меньше энергии, чем затрачено на его производство.

 
Вот и я тоже про такое неоднократно читал..
"Энергетическая самоокупаемость". Т.е. считаем не по деньгам а по затраченной энергии.  Выработать N килотонн металла + бетона + редких элементов, начиная с разработки рудных месторождений, выделение на химических заводах, выплавка,  производство конструкции + доставка,  установка ветряка, сколько это энергии в Джоулях затрачено?  Т.е. вот даже когда получен ветряк в конструкциях, его доставку и установку будем производить с помощью электромобилей, а заряжать их - электроэнергией от таких же ветряков , ранее установленных.
   
И сколько потом ветряк выдаст за время своей службы - электроэнергии с учетом EROEI  , КПД и прочего в энергосистему? 
Если бы не сжигали нефть газ, уголь  для всех этих целей в промышленности,  а энергия самих ветряков (полностью, в "замкнутом цикле") использовалась бы  для их же производства, они бы самоокупались?   
 
Если доказать что ветряки энергетически не самоокупаемы, то станет очевидным, что они могут сосуществовать только с другими источниками энергии - сжигание топлива с выбросами CO2,  с АЭС и  т.п.   Причём, "паразитировать на них", из-за введённых льгот для зеленых, и заветов Греты.
   
 

Оставьте в покое ветряки, основа "зеленой" энергетики - вот это:

[Юрий Б.]

Производители солнечных панелей и ветряков, которые (а вовсе не рептилоиды) кормят зелёную шизу

Но при чем здесь какие-то "ветряки", если "зеленая" энергетика - это ГЭС?

[Юрий Б.]

(кликните для показа/скрытия)

я видела эфиристов, хорошо знающих СТО

А вот с этого места поподробнее.

Вы можете привести хоть один современный учебник, где отрицалось бы существование субстанции, описываемой уравнениями Максвелла?

[Проходящий Кот]

Так что там с всемирным похолоданием, начавшемся при Борисе Годунове и предотвращенном Британией, начавшей сжигать уголь.
Фраза "Англичанка гадит" заиграла новыми красками.

[sharp]

Тогда получается, что традиционная энергетика наносит всем нам экономический ущерб и не платит за него.

Атомная энергетика тоже почти что традиционная, и она служила бы одним из вариантов решения проблемы чрезмерных углеродных выбросов. Тем не менее, экологический мейнстрим выступает либо явно против атомной энергетики, либо предпочитает не замечать её существование. Можете предположить, почему так происходит?

[sharp]

Так вот, с ERoEI ветряков всё совсем отлично - оно выше чем у сейчас извлекаемой нефти.

Выше вам правильно заметили, неправильно сравнивать генерацию с ресурсом. EROEI нефтяной энергетики расчитывается исходя из переработки, доставки до конечных потребителей (автотранспорта, авиатранспорта, кораблей). А для ветряка считается исходя из выходной мощности, выдаваемой в сеть. Конечно, это не совсем честно. Давайте поступим по-другому: посчитаем энергозатраты не только на производство, но и на все последующие расходы, необходимые дя того, чтобы энергия ветряка хотя бы заряжала электромобили, а так же производила топливо для авиации. И тогда будет видно, является ли ветряк экономически выгодной заменой нефтяному топливу.

[alex_semenov]

ставьте в покое ветряки, основа "зеленой" энергетики - вот это:
Оставьте в покое ветряки, основа "зеленой" энергетики - вот это:

Если верить вот этой статье, то мировой энергетический потенциал всех рек на планете Земля всего 3 750 000 000 000 Ватт.
Это - курам на смех.
Да, я сам считаю ГЭС - своего рода идеалом энергетической машины. Но к сожалению не всем счастье. Как водится. Богатство только некоторым, где-то 1%. А остальным?
Даже меньше 1%, наверное. Если считать "коммунизмом" по 10 кВт/чел, то гидроресурсов хватит для 375 миллионов человек, то есть это от 9 миллиардов...  4%
Ну чуть лучше чем я оценил. Но порядок такой. При этом эти гидроресурсы расположены в местах, где люди не очень хотят селится. Это своего рода тоже "прерывистость" (низкое качество). В общем, нет в мире совершенства!

[sharp]

Оставьте в покое ветряки, основа "зеленой" энергетики - вот это:

Конечно, в ГЭС одни плюсы, за исключением одного большого минуса Возможности роста этого вида генерации серьёзно ограничены характеристиками речной системы, а так же населённостью околоречных территорий (грубо говоря, вы не можете просто взять и затопить город-миллионник или густонаселённую субурбию).

[alex_semenov]

Оставьте в покое ветряки, основа "зеленой" энергетики - вот это:

Конечно, в ГЭС одни плюсы, за исключением одного большого минуса Возможности роста этого вида генерации серьёзно ограничены характеристиками речной системы, а так же населённостью околоречных территорий (грубо говоря, вы не можете просто взять и затопить город-миллионник или густонаселённую субурбию).

Руководящая и Направляющая Роль Партии Китая - могут!

Еще одна проблема нашей земной цивилиазци - мы флатландцы. Плоскоземельцы. Я это выяслил анализируя плюсы и минусы концепции КВС (котлов взрывного сгорания). Мы живем на двумерной поверхности. Мы слишком широко раскинуты в пространстве (мы почти не используем третье измерение, только два). Вся инфраструктура нашей цивилизации очень протяженна. Поэтому МОЩНЫЕ точечные источники энергии (скажем очень крупные гигаватные ГЭС) нам не очень удобны. Это значит что нам надо полученную энергию разводить по огромной площади с помощью дорогой системы электропередач (а тепло? а с передачей на большие расстояния тепла - совсем все плохо!). Мало того что это потери, это еще и затраты на строительство и поддержание инфраструктуры раздачи этой энергии.
Вторая засада. Нам здесь в земном раю не так уж и много энергии надо на душу населения. Солнце всецело отвечает за энергоснабжение биосферы, которая тоже часть нашей экономики.

Вот если бы цивилизация была трехмерной... Скажем в теле астероида...  Где и биосфера - всецело на балансе техносферы и на душу населения уже надо порядка 100 кВт энергии "для полного счастья"...



Ситуация с мощными (~ 10 Гвт и более единичной мощности)  точечными источниками выглядела бы совсем иначе...

[Скеп-тик]

и нефтяная энергетика начнёт генерировать страшные убытки на инвестмент.

Пока что видим другое - попытка ограничить потребление газа и угля привело к энергетическому кризису в Европе. При этом страдают не угольщики и газовики - страдают производители солнечных панелей, ветряков (кратно возрастает цена комплектующих), производители удобрений и металлурги. США и Канады это пока не коснулось - цена энергии у них (из любого источника) около 6 долларов за мегаватт-час. В Европе же - 100.  Увеличьте цену нового европейского ветряка в следующем году в 15 раз - и попробуйте это окупить.
Налоги берутся из кармана потребителя. Как только налоги сократят рентабельность до нуля, экспорт-импорт исчезнет, и налоги станет брать не с чего. Не только углеродный перестанет собираться, исчезнет львиная доля поступлений в бюджет - налог с продаж, налог с оборота, НДС. Полный крах, однако.

Для боящихся же глобального похолодания когда-нибудь потом, через тысячи лет, ещё раз напомню, что произвести суперпарниковые газы это куда более плёвая задача, чем изъять CO2 из атмосферы, т

Видите ли, ледниковый период наступит, когда Гольфстрим перестанет доходить до Исландии. Занырнёт вглубь (как более солёный), либо повернёт к Европе (подавив холодное Канарское течение), и тогда мы можем прыгать, в попытках что-то изменить, как муравьи перед Саяно-Шушенской ГЭС.

[EmperioAf]

При этом эти гидроресурсы расположены в местах, где люди не очень хотят селится. Это своего рода тоже "прерывистость" (низкое качество).

А что мешает построить реки там, где люди хотят селиться?

[alex_semenov]

Кстати, еще одна "засада" против "зеленой энергетики" которая как раз проявилась в ЗАМЕРЗАНИИ некоторых идиотов как в Новом Свете так и в Старом.



Это картинка из старого журнала "Наука и Жизнь" за 1967. Навстречу 50-и летию Великого Октября.
Уже на пол века устарела. Но не думаю что с тех пор что-то сильно радикально изменилось в ЛЮБОЙ индустриальной экономике.
Обратите внимание как много энергии потребляеся в виде ТЕПЛА (желтые потоки)!
То есть энергию мы потребляем механическую (транспорт, преобразование топлива в движение) электрическую (которую мы тут считаем) и тепловую.
При этом если мы смотрим на быт (ну это СССР - страна в самой мерзлой заднице мира!) то там потребление тепла преобладает над потреблением энергии всецело!
Но есть еще и ПРОМЫШЛЕННОЕ потребление тепла. При этом опять таки там есть отопление (опять же - ледяная тьму-таракань) и технологическое тепло. Видите два толстенных таких "шлейфа" на схеме от "промышленные печи" и "электростации" к "промышленность"? Котельные (то есть отопление промышленных помещений) - тут выделено отдельно 435 (не важно чего, нам всего лишь сравнить относительные доли потоков). А именно промышленное тепло это 280 плюс 450. Это в сумме 730 "желтого потока" в индустрию. А вот красного (чистой электроэнергии) всего 390.  То есть доля электроэнергии (вырабатываемой!) 390/(730+390)=34%.
Треть.
Промышленность потребляет на 2/3 - тепло и только на 1/3 электричество. Значит заменяя традиционную энергетику на "зеленую" вам мало просто заменить существующие киловатты электрической энергии от ТЭЦ И ТЭС (которые за одно поставляют "отходами" и тепло не столько населению сколько промышелнности) надо еще в ТРИ РАЗА увеличить выработку энергии что бы компенсировать (прости господи!) зеленый энергопереход!

Это  -БЕЗУМИЕ!!!

И обратите внимание. Мы не затрагивали транспорт. Людей верящих в "Теслу" и электромобили - вообще надо сразу закрывать в дурдом!
Да. Транспорт можно заменить на электро. Но тогда граждане должны распращаться со ЖЛОБСКОЙ любовью к личному авто. Число авто надо уменьшать НА ПОРЯДОК!
Электротранспорт и культ персонального авто (а это именно что культ, основа жлобизма, религия, культуро-ценностный костяк современной цивилизации, рационального в таком обилии авто нет и быть не может) - НЕСОВМЕСТИМЫ.