Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Maki]

C ERoEI (energy returned on energy invested )  и нет никаких проблем. Проблемы есть с energy return on investment (EROI) - это бухгалтерские проблемы, проблемы способа подсчёта. Сделай государство налоги другим образом, и вжух

На самом деле, я всецело одобряю опыты с ветряками и солнечными панелями. Нефть, газ, уголь, приливы, ветер, солнце, уран - это всё сорта халявы. И использовать их надо по максимуму, себе во благо.
Касаемо всех этих "эроев" у "зелёнки", ИМХО, правды вы нигде не увидите. Потому что пока это сплошной "вжух" с налоговыми льготами, дотациями, и прочей государственной чепухой. Но я не сомневаюсь, что со временем, "зелёнка" может стать, как минимум, полезной вспомогательной энергетикой.

Секты примерно так и растут Ребят, если вам, всё же интересна истина, очень советую позвать кого-то сюда умного, хиршатого как оппонента Может Вы и правы на самом деле. Но вообще очень и очень вряд ли....

А вот подумайте, вдруг я на самом деле прав?
Безо всякого "сектантства", просто заглянув в Википузию, я сделал для себя очень примитивные выводы:
1) Уровень СО2 в Миоцене (то есть сейчас) минимален за всю историю Земли.
2) При этом, именно в Миоцене наблюдается температурный минимум, и начались быстрые колебания температуры (циклы Миланковича) и ледниковые периоды.
3) Наиболее благоприятным был климат Эоцена - когда комфортная температура и влажность наблюдались практически по всей Земле.
4) При этом, содержание углекислоты в воздухе тогда было в 2 - 10 (!) раз выше современного. И никаких массовых вымираний в биосфере при этом не наблюдалось.

Так вот, от "хиршатого оппонента" я, конечно, не откажусь.
Но вы сами, пожалуйста, ещё раз прогуляйтесь по предложенным мною ссылкам в Вики, и попробуйте свободным, незамутнённым ничем взором посмотреть на очень простые графики и цифры. И предлагаю вам просто некоторое время подумать над тем, что, возможно, высвобождение ископаемого углерода - это действительно благо, которое и улучшит глобальный климат, и предотвратит очередное оледенение. Естественно, с некоторыми жертвами в виде подъёма уровня моря, затопления земель и переселения людей в какой-то отдалённой перспективе. Но, хотел бы заметить, что провал в очередное глобальное похолодание, дал бы нам гораздо больше голода и страданий. По крайней мере, Канада, Россия и северная Европа были бы уничтожены полностью.

[alex_semenov]

"зелёнка" может стать, как минимум, полезной вспомогательной энергетикой.

Послушайте байки от Марцинкевича.
В России есть ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ опыт использования солнечной энергии и ветряной в... глубокой сибирской заднице.
Там эти ветряки и панели ПРЕКРАСНО себя окупают! Со свистом! За один год!!!
Просто по факту того, что вся "традиционная" энергетика там завязана на дизельгенераторах, к которым дизелька поставляется, считайте...

1. Сначала ее везут по Сев Мор Пути (с ледоколами!) к устьям великих сибирских рек.
2. Потом их развозят по рекам вглубь континента к причалам и складируют. Но по малым рекам-притокам, хрен развезешь.
3. Наступает зима. Притоки превращаются в дороги-зимники и вот тогда дизелька разъезжается по мелким городишкам и поселкам к своим дизельгенераторам.

В таких условиях один ветряк или панель может очень СУЩЕСТВЕННО снизить расход дизельки в течении года и тем самым значительно уменьшить себестоимость энергии в танной точке тьму-таракни. То есть. Тут с "зеленой" энергетикой действительно все - пучком! Она рули.
Но рулит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО как вспомогательная.
Никогда эта "зелень" не должна превышать ~10% всего энергетического баланса нормальной экономики.
В конце концов РОСАТОМ предложил же концепцию "зеленого квадрата"
50%  - это углеводородное топливо - 50 % - "зеленая" энергетика (тот самый "зеленый квадрат").



При этом в этих 50% зеленых опять таки 25% -  стабильная (не зависящая от погоды) ЯДЕРНАЯ энергетика остальные 25% - исконно г-усская "зелень". Она тоже делится ПОПОЛАМ. 12.5% -  это ГЭС (для России это мыслимо). То есть это не просто стабильный источник энергии, ГЭС в СССР (в частности на Днепре) использовались именно не для выработки энергии а для балансировки единой энергосистемы. ГЭС прекрасно (быстро) включается когда надо и выключается за минуты. То есть маневрировать мощностями лучше всего именно на ГЭС. Не зря все реально действующие энергонакопители - гидронакопители. В общем половина от  от "половины", которая тоже половина (1/8 в квадрате) ГЭС - не просто еще один источник энергии но и КОМПЕНСАТОР идиотской прерывистости остальной "полонвины" (на самом деле уже 1/8 от плоного квадрата энергии).  И (радуйтесь "зеленые"!) 12.5% - по "зеленому квадрату" это те самые ветряки (бог с вами!) и солнечные панели. При их доле порядка ~10% в энергетике БАЗОВАЯ энергетика может их взять на прицеп и потихоньку дотировать их "левую" эффективность. В конце концов действительно где-то эти устройство реально есть смысл использовать. Мы очень распластанная по поверхности планеты цивилизация. И в этом смысле "зеленая" энергетика таки  имеет кое-какой смысл.
На самом деле "зеленый квадрат" делится как квадрат пополам (половина остается  углеводородной шара, половина - "зелень" без выбросов), половина "зелени" - пополам (атом и прочая "конвенциональная зенель"). Половина половины ("чистая зелень") -  опять пополам (при этом ГЭС  1/8 - "зелен", которая компенсирует недостатки настоящей "ядовитой" прерывистой зелени ветра и солнечных панелек).
Красиво и мудро. Умницы!!!
А дуралеи в Старом и Новом свете, которые хотя всю энергетику поставить на ветряки и солнечные панельки ... я не знаю! Вешать мерзавцев на их же ветряках!!!! А совсем уже отпетых, как в сердцах (надо было видеть его негодование!) фантазировал один мой знакомый (о некоторых женщинах с которыми ему пришлось пообщаться) брать за ноги (длинные, красивые) и с размаху (он это еще и показывал!), головой (дурной и бестолковой) об ... солнечные БАТАРЕИ (у знакомого это были обычные ребристые чугунные радиаторы водяного отопления)!!!
 
[ирония!!! черный юмор!!! это на самом деле "перенос" ну как выругаться матом но никого не ударить]

Кстати. У нас тут две параллельные темы явно стремяться к перемешиванию.
Спор о зеленой энергетике и спор об изменении климата.
Нехорошо!
Хотя с другой стороны, удивительно как они до сих пор не перемешались и только теперь начали?

[sharp]

Кстати. У нас тут две параллельные темы явно стремяться к перемешиванию.
Спор о зеленой энергетике и спор об изменении климата.
Нехорошо!

А так всегда периодически и происходит, темы-то взаимосвязаны. Это ещё нормально, а то вот давеча в этой теме вообще пытались астероиды двигать...

[Maki]

Никогда эта "зелень" не должна превышать ~10% всего энергетического баланса нормальной экономики.
В конце концов РОСАТОМ предложил же концепцию "зеленого квадрата"

Хотел поставить вам очередной плюс. Не уважения ради, а чтобы заглянувшие вам в "кармочку" нашли интересный пост. Да движок форума не даёт, зараза...
В общем, вы очень хорошо и верно всё изложили.
Но есть интересный вопрос.
Как вы думаете (только, пожалуйста, без космофилии и мегаломании), возможна ли в некотором будущем депопуляция и деиндустриализация такого порядка, что всё человечество сможет питаться одними ГЭС и ветряками/панелями?

[AlexAV]

1) Уровень СО2 в Миоцене (то есть сейчас) минимален за всю историю Земли.

Одна поправка. Только не в миоцене, а в плейстоцене-голоцене (голоцен на самом деле, если не учитывать антропогенную деятельность, не более чем стандартное межледниковье плейстоцена). Миоцен - это то что было 5-20 млн. лет назад. Тогда и СO2 в атмосфере было больше, чем в прединдустриальном голоцене и климат мягко-говоря потеплее (для среднего миоцена где-то на 4 градуса), хотя, конечно же, миоцен на много и холоднее эоцена. Плейстоцен действительно имеет самые низкие концентрации CO2 за вторую половину фанерозая. 180 ppm (пик последнего ледникового периода) — совершенно точно самое низкое значение за последние 250 млн. лет. Последний раз что-то подобное было, возможно, на границе перми и карбона.

Вообще,вероятно, оптимальное значение сейчас было бы что-то в районе 700-800 ppm, что давало бы климат похожий на средний миоцен (судя по всему во время оптимума среднего миоцена концентрация СO2 была ~600 ppm, однако, учитывая несколько меньшую чувствительность климата к форсингу парниковыми газами при современной топографии по сравнению с миоценовой для достижения того-же эффекта потребуется несколько более высокие уровни CO2). Всё таки миоценовая зональность достаточно похожа на современную, т.е. сохраняются более-менее современные природные зоны, просто смещенные географически. И при таких значениях мы получаем массу плюсов потепления, но вот не получаем совсем уж радикальной перестройки биосферы (простое географическое смещение природных зон при сохранении их структуры — это вообще ни о чем). Причем в части биопродуктивности так процентов 80 всех плюсов, которые может дать потепление вообще, при ~750 ppm в стационарном состоянии уже в высоких широтах северного полушария становится достаточно тепло, чтобы поток ФАР мог достаточно полно использоваться растениями (т.е. вегетационный период по температурам уже достаточно плотно захватывает период, когда есть достаточное количество солнечного света для роста растений, температурные условия же во время полярной ночи же куда менее интересны), выше 750 ppm эффективность С3 фотосинтеза начинает выходить на насыщение, этого должно быть достаточно для зеленой Гренландии, зеленой Сахары, зеленой Западной Антарктиды, единственно Восточная Антарктида останется белой, но это уже не так много.

Климат эоцена весьма хорош, и никакой совсем уж катастрофы если установятся такие условия не произойдет. Но всё же природная зональность эоцена — вообще не похожа на современную, это немного другая планета. Тут уже перестройка биогеоценозов в глобальном масштабе будет куда более существенной. И тут может получиться что-то не прогнозируемое, не очевидное и не тривиальное. Т.е. не вымирание (на суше потепления к по настоящему существенным вымираниям почти никогда не приводили), а именно что-то не тривиальное. Карнийское событие (очень резкое и сильное потепление в триасе, связанное с извержением траппов) вызвало резкую экспансию тех групп, которые объединяют словом диназавры и по сути послужило тем толчком, который сделал их доминирующей группой на планете почти на две сотни миллионов лет. Сеноман-туранское (очень резкое и сильное потепление в меловом периоде) — возвестило победное шествие цветковых растений по планете. Причем тут речь не о глобальных вымираниях, а о конкурентном вытеснении более прогрессивными группами более архаичных. Цветковые вытеснили мезозойские голосеменные просто по тому, что были лучше, но без глобальной встряски сеноман-туранского события с резким изменением всей природной зональности их победа едва ли была бы такой стремительной.

Я всё-таки за меру во всем. Рост уровня СO2 до ~750 ppm — это очень хорошо, но вот выше 1000 ppm — пожалуй это уже избыточно. Впрочем значения выше 1000 ppm представляют сейчас лишь теоретический интерес. Если они и будут, то точно не из-за сжигания нефти, газа и угля. Попросту столько горючих полезных ископаемых, чтобы попасть в эту область, на планету не завезли.

[Maki]

Одна поправка.

Принято!

Я всё-таки за меру во всем. Рост уровня СO2 до ~750 ppm — это очень хорошо, но вот выше 1000 ppm — пожалуй это уже избыточно. Впрочем значения выше 1000 ppm представляют сейчас лишь теоретический интерес. Если они и будут, то точно не из-за сжигания нефти, газа и угля. Попросту столько горючих полезных ископаемых, чтобы попасть в эту область, на планету не завезли.

А вот тут любопытнейший вопрос.
Общедоступные источники нам показывают, что уровень СО2 в атмосфере от глубочайшей древности до наших дней неуклонно снижается. Получается, что карбонатный цикл, в целом, работает на поглощение углерода?
А если так, и если наши далёкие и очень-очень далёкие потомки исчерпают уголь, газ, нефть, и метановые гидраты - то как они будут поддерживать целевые 750 ppm?

[MenFrame]

поддерживать целевые 750 ppm?

За счет производства керамики, стекла, цемента....

[alex_semenov]

А так всегда периодически и происходит, темы-то взаимосвязаны. Это ещё нормально, а то вот давеча в этой теме вообще пытались астероиды двигать...

Да? Не может быть! Совсем совесть потеряли! А кто это сделал?

[Lieut]

А так всегда периодически и происходит, темы-то взаимосвязаны. Это ещё нормально, а то вот давеча в этой теме вообще пытались астероиды двигать...

Или про Римскую империю...

[alex_semenov]

А так всегда периодически и происходит, темы-то взаимосвязаны. Это ещё нормально, а то вот давеча в этой теме вообще пытались астероиды двигать...

Или про Римскую империю...

Ай-йай-ай!!!
И все тут, под лифтом?
Не под соседней дверью?

****

Как вы думаете (только, пожалуйста, без космофилии и мегаломании), возможна ли в некотором будущем депопуляция и деиндустриализация такого порядка, что всё человечество сможет питаться одними ГЭС и ветряками/панелями?

Очень давно мы обсуждали эту тему.
Это очень старая "фашистская" тема с которой я по-сути сюда и пришел где-то в 2008-м.
Прогноз такой (был). Человечество по завершению перехода (через 300 лет) реально РАЗДЕЛИТСЯ. Но не на два биологических вида (для этого надо больше времени даже если и генные модификации включат на полную) а на два культурно неприменимых и неравных мира.
Во-первых с исчерпанием ресурсов (и исчезновением интенсивного с/х) Земля не прокормит более 2-4 миллиардов. То есть население уменьшится (войнами или естественной депопуляцией в городах - не важно пока). Главное. Оно уйдет из безжизенных городов. Оно откатится назад в средневековье. В деревни. Как это случилось с Римом. Рассасется "к земле".
Они вернутся к богу (разумеется! иного и быть не может!). Скорей всего к Аллаху. Но возможны и новые религии. То есть. Большинство людей вернется в "высокое средневековье". И бубут тем СЧАСТЛИВЫ (цивилизация не делает человека счастливым).
Но МЕНЬШАЯ ЧАСТЬ напротив - уйдет вперед. К моим "человейникам". Это будет 1/10 населения планеты. "Маги". Они наоборот, закроются в тоталитарных техносферных городах-муравейниках. И таких я насчитывал где-то под 100 миллионов. Порядок такой.
Рициклинг. Битва (друг с другом и остальным миром) за остатки ресурсов. Возможно вторая попытка выхода в космос.
Так я это видел.
Противостояние магов и обычных людей со временем перерастет в симбиоз (скрытый). Остальное человечество будет получать от магов магические штучки в очень ограниченном количестве (что сильно стабилизирует это средневековье на века если не тысячелетия), а маги будут себе (тихо) отбирать у обычных людей детей, которые им захочется забрать (с особыми способностями. спецпедагогика - основа существования техномуравейников).
Не важно насколько возможен такой мир.
Просто оценка равновесного населения техносферы Земли в 100 миллионов как раз могли бы вполне себя обеспечить гидроэнергией даже при 20 или 50 кВт/чел.
То есть ответ - положительный. Может быть. Хотя я не понимаю почему надо отменять ядерную энергетику?
В некотором роде баланса достигнуть можно всегда.
Не это (Не экология и не энергетика) - ключевая проблема.
Она - совсем в другом.
Прежде всего в том, что сложившиеся в прошлом фазовом переходе ЭЛИТЫ не соответствуют уже уровню техносферы.
Элиты ведь у нас застыли в родо-племенном строе. Еще в мезолите!
Заметили?
Они - маклауды...
И взлом этой заскорузлости - самая сердцевина проблемы. Все остальное - последствия...
Описанный мной сценарий (для техномуравейников) как раз революция в этом.

Но я сейчас не думаю что этот сценарий такой уж и реалистичный. Слишком он уж "гладки". Реальность будет куда "изрезанней" даже если в целом и похожая.

****

Кстати. Нашел крупнее картинку, что искал. На элементах.



Обратите внимание НАСКОЛЬКО НЕГЛУБОКОЙ (я бы сказал СТЫДЛИВО-НЕГЛУБОКОЙ) сделана-нарисована лунка-кратер на вершине "вулкана".
Такое впечатление, что художника хватали за руки или били по затылку, когда он пытался нарисовать более глубокую лунку на вершине горы.
И ясно почему.
Глубина лунки-  как раз и есть ПРЕДМЕТ СПОРА. Сама его СЫРМЯЖНАЯ суть.
Упаси бог кому-либо обнаружить что лунка то... глубокая!
Верно?
И тогда всё высокоумное наукообразие и моделирование всех этих борцов с потеплением улетает в унитаз.
Упаси бог!!!
 

[Maki]

За счет производства керамики, стекла, цемента...

Возможно. Но в вопросе предполагалась

...и деиндустриализация такого порядка, что всё человечество сможет питаться одними ГЭС и ветряками/панелями

Ладно, задам вопрос прямо. Предположим, сожрали всю нефть, газ и доступные метановые гидраты. Надолго ли хватит обжига известняка, чтобы поддерживать СО2 на эоценовом уровне?

Упаси бог кому-либо обнаружить что лунка то... глубокая!

Ну мы-то уже, как минимум, несколько страниц назад это обнаружили. А если кто-то лоббирует ветряки, солнечные панели, и безумную норвежскую школьницу - это его прекрасный и уважаемый бизнес. К реальным потребностям человечества не относящийся никак.

[Lieut]

Цитата: Maki от Сегодня в 14:38:48

    ...и деиндустриализация такого порядка, что всё человечество сможет питаться одними ГЭС и ветряками/панелями

Ладно, задам вопрос прямо. Предположим, сожрали всю нефть, газ и доступные метановые гидраты. Надолго ли хватит обжига известняка, чтобы поддерживать СО2 на эоценовом уровне?

На долго. Современное производство цемента для этого избыточно.
Питание одними ГЭС и ветряками с панелями (плюс биомасса) даже без атомки не предполагает средневековье.

[alex_semenov]

Упаси бог кому-либо обнаружить что лунка то... глубокая!

Ну мы-то уже, как минимум, несколько страниц назад это обнаружили. А если кто-то лоббирует ветряки, солнечные панели, и безумную норвежскую школьницу - это его прекрасный и уважаемый бизнес. К реальным потребностям человечества не относящийся никак.

Поэтому лучше подобных лунок вообще не рисовать!
Вы много найдете ЕЩЕ подобных картинок в интернетАХ?
Ну хотя бы штук 100 найдете?
А теперь посчитайте  количество картинки там же (в интернетАХ) связанных с потеплением и как мы все умрем!

Да. Умным идея "лунки" и так ясна, ну а дуракам  - и задумываться не надо над подобным!
Упаси бог!

[Maki]

Они вернутся к богу (разумеется! иного и быть не может!). Скорей всего к Аллаху. Но возможны и новые религии. То есть. Большинство людей вернется в "высокое средневековье". И бубут тем СЧАСТЛИВЫ (цивилизация не делает человека счастливым).
Но МЕНЬШАЯ ЧАСТЬ напротив - уйдет вперед. К моим "человейникам". Это будет 1/10 населения планеты. "Маги". Они наоборот, закроются в тоталитарных техносферных городах-муравейниках. И таких я насчитывал где-то под 100 миллионов. Порядок такой.

Ну что-ж, дабы окончательно загадить эту тему демографией, вежливо предположу, что "маги" а) невозможны б) не размножаются в) будучи произведёнными на свет, жить хотят не очень.
И мы получаем средневековую, умеренно верующую биомассу, полностью зависящую от энергетики.
Да, пожалуй паства Святого Йоргена Тория сможет вести "зелёную" жизнь неограниченно долго, слегка подпитываясь углеводородами...

Поэтому лучше подобных лунок вообще не рисовать!

А ведь самое смешное, что никакой "лунки"-то и нету! А есть совершенно позитивный процесс насыщения атмосферы карбоном, и отката от наших ледниковых страданий в благословенный Эоцен.
Обе картинки - лживые!

[alex_semenov]

Ну что-ж, дабы окончательно загадить эту тему демографией, вежливо предположу, что "маги" а) невозможны б) не размножаются в) будучи произведёнными на свет, жить хотят не очень.

Сто раз это уже слышал. Когда вникал в детали, мол, "почему невозможно?" с прискорбием выяснялось что у автора слишком убогое воображение.
Так что продолжать не будем. Не столько потому что оффтоп, сколько скучно.

А ведь самое смешное, что никакой "лунки"-то и нету! А есть совершенно позитивный процесс насыщения атмосферы карбоном, и отката от наших ледниковых страданий в благословенный Эоцен.
Обе картинки - лживые!

А как вам такой ЛАНДШАФТ дна "лунки" (см. приложенный рисунок)?
Конечно надо еще учитывать ТРЕНИЕ... в курсе?
Нарисовал просто от балды. Можно сколько угодно модифицировать (и получить варианты на все случаи жизни, для любого наблюдаемого графика климатических колебаний).
Рисунок - лишь демонстрирует КЛЮЧЕВУЮ идею. Умному - достаточно. Дураку - бесполезно.

[sharp]

Обратите внимание НАСКОЛЬКО НЕГЛУБОКОЙ (я бы сказал СТЫДЛИВО-НЕГЛУБОКОЙ) сделана-нарисована лунка-кратер на вершине "вулкана".
Такое впечатление, что художника хватали за руки или били по затылку, когда он пытался нарисовать более глубокую лунку на вершине горы.
И ясно почему.
Глубина лунки-  как раз и есть ПРЕДМЕТ СПОРА. Сама его СЫРМЯЖНАЯ суть.
Упаси бог кому-либо обнаружить что лунка то... глубокая!

Ну, справедливости ради, надо отметить, что истинную глубину "лунки" мы пока не знаем А если кто-то напишет, что он таки посчитал глубину лунки, как вы его перепроверите? Этот параметр будет расчитан в какой-нибудь работе на 500 страниц. И у нас с вами не будет никакой возможности реально убедиться, что там не закралось ненамеренных или намеренных ошибок.

[alex_semenov]

Ну, справедливости ради, надо отметить, что истинную глубину "лунки" мы пока не знаем  А если кто-то напишет, что он таки посчитал глубину лунки, как вы его перепроверите? Этот параметр будет расчитан в какой-нибудь работе на 500 страниц. И у нас с вами не будет никакой возможности реально убедиться, что там не закралось ненамеренных или намеренных ошибок.

Совершенно верно.
Но обратите внимание. ОСОЗНАНИЕ что лунка может быть устроена ОЧЕНЬ ПО РАЗНОМУ (например как я это привел) что означает?
Что наблюдаемые изменения совершенно не обязательно будут обещанно катострафическими.
Само понимание ИДЕИ такого вот "ландшафта" его возможности существования в разных вариациях по-сути сводит на нет усилия алармистов.
Алармистам лучше бы что бы народ, которого они разводит вообще не понимать идею такого вот ландшафта.
Ибо уже сама идея позволяет УСОМНИТЬСЯ в самом факте накопления или изменения чего-то там. Ну да, ну накапливается... пока. Но скоро перестанет... Вернется назад...
Об этом ПОКА и речь.
Не о глубине. О принципе устройства системы и возможных ее состояниях.
Чем пугают обывателя? На чем паразитируют? НА ЛИНЕЙНОСТИ прогноза. На том что шарик катается по абсолютно горизонтальной, ровной поверхности.
Система "безразлична".
Такова же базовая "модель" алармистов?
Спасем же планету!!!
Ну или плоская (почти плоская) вершина со скатами. Как и нарисовано на той первой картинке.
О точной глубине пока речи нет.
Речь о принципе устройства системы в глазах массового "электората".

[Maki]

Сто раз это уже слышал. Когда вникал в детали, мол, "почему невозможно?" с прискорбием выяснялось что у автора слишком убогое воображение.

ОК, проехали.

А как вам такой ЛАНДШАФТ дна "лунки" (см. приложенный рисунок)?

Честно говоря - вообще никак. Как будто и не было нескольких страниц обсуждения.
Полагаю, правильная картинка должна выглядеть примерно так:

[sharp]

Полагаю, правильная картинка должна выглядеть примерно так:

Вопрос в том, какая температура в последней ямке И ещё, надо подумать, как Венера дошла до жизни такой...

[alex_semenov]

ОК, проехали.

Лучше так присечь оффтоп.

Полагаю, правильная картинка должна выглядеть примерно так:

А ваша не исключает мою.
Представать это как двумернут поверхность в трех измерениям. Ваша - сечение по оси ХZ, моя - по УZ. Мога быть?