Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Инопланетянин]

Я бы не задумываясь поменял климат МСК на климат Флориды...

и я
там по испански говорят

А можно поменять климат, не переезжая. Но многие против.

[AlexAV]

Википедия говорит, что Вы не правы:

Оценки возможной первичной биопродуктивности тундростепи на основании современных высокогорных фитоценозов Алтая, структурно похожих на тундростепь, даёт что-то масштаба 14 - 373 г/м2 в год (отсюда https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/bor.12338). Прямо скажем уровень не особо большой, для сравнения подмосковный лес 10-12 т/га (1000 - 1200 г/м2 в год). Т.е. отнюдь не самая продуктивная природная зона - южная тайга в 3-9 раз продуктивнее тундостепи. В общем чудес не бывает. Там где тепло и влажно растения растут всегда лучше, чем там, где сухо и холодно.

Продуктивности тундростепи было достаточно для жизни крупных млекопитающих, но не более. Сама по себе эта продуктивность в абсолютных цифрах не очень большая. В общем цифры смотрите, а не эмоциональные оценки.

[MenFrame]

например агрокорпорации предпочитают такие модификации, которые несут пользу компании, а не потребителям

Можете привести пример таких модификаций?

[николай теллалов]

Можно было бы выращивать мамонтов на шкуру, шерсть и мясо, как сейчас выращивают оленей

о гоже босподи...

а от динозавров какая бы польза была народному хозяйству!
а от трилобитов!
ах
ох
эх





какая прелесть функция игнора

[николай теллалов]

Можете привести пример таких модификаций?

невсхожесть, устойчивость на фирменные химикаты (которые убивают все прочее)

[AlexAV]

не выдерживает никакой критики,

Уже написал, но повторю чуть по-другому, чтобы было понятнее.

В работе https://www.pnas.org/content/115/6/1174 делаются выводы:

- Тропические температуры раннего эоцена вероятнее всего имели значение около 33 градусов (доверительный интервал 30 - 35 градусов).
- Полученное широтное распределение температур не противоречит моделям с выбранной концентрацией CO2 от 560 до 4480 ppm (на основании чего они аккуратно и написали >550 ppm).

В работе (https://www.nature.com/articles/s41467-020-17887-x#Sec18)

- Получено, что в раннем эоцене в атмосфере было 1470 - 1790 ppm (Вы понимаете разницу между "можно построить модель" и "было в реальности"? Реальность имеет приоритет над любой моделью.).

Утверждения в работах очевидно друг другу не противоречат (собственно даже численно значение 1470 - 1790 лежит внутри интервала 560 - 4480). И объединяя их получаем:

- Тропические температуры раннего эоцена вероятнее всего имели значение около 33 градусов (доверительный интервал 30 - 35 градусов).
- В раннем эоцене в атмосфере было 1470 - 1790 ppm.

Ну и какой критики это не выдерживает? Вы сами то хотя бы формальной логикой владеете? Если владеете - Вам должно быть очевидно, что если ни автор первой работы, ни автор второй не допустили какой-то ошибки, то из совместных результатов этих двух работ следует, что при 1470 - 1790 ppm в тропической области сохраняются умеренные температуры не радикально отличающиеся от современных. Данные по тропической биоте эоцена, для которой не известно никаких признаков тропической депрессии, которую можно было бы интерпретировать как действие температур выходящих за границы области пригодной для сложных организмов, этот вывод также подтверждают.

Что тут неубедительного?

[MenFrame]

Можете привести пример таких модификаций?

невсхожесть, устойчивость на фирменные химикаты (которые убивают все прочее)

Я думал, речь идет о конечном потребителе, а вы оказывается о промежуточном.

[MenFrame]

Скажу за себя: мне не нравится и -35С и +45С на улице, но если выбирать между первым и вторым, я бы выбрала первое - от холода можно

Потепление как раз будет способствовать тому что бы +45 будет реже. Такие температуры возникают обычно при низкой влажности и низкой облачности(и высокой солнечной инсоляции). Увеличение влажности как раз будет уменьшать разницу температур между ночью и днем, за счет увеличения облачности, и расходу энергии на испарение днем(конденсации ночью). В целом потепление идет в основном там где холодно. А там где жарко большой рост невозможен просто в силу наличия окна прозрачности в парниковой атмосфере. Потому потепление будет выравнивать температуру на земле, что подтверждается палеоклиматическими данными.

[MenFrame]

И это трагедия ВЖР, что здесь нет никого, кто бы мог порушить ваши, ребят, доморощенные песчаные замки, столкнув их с реальностью.
Ребят, если Вам интересна истина, позовите сюда хиршатого климатолога, и попробуйте переубедить его

Я как то смотрел выступление одного русского климатолога. Так он вкратце говорил что "я климатолог а не экономист". А вот экономисты вроде как уверены что минусы потепления превысят плюсы. Вообщем кратко его посыл такой....Это другие говорят что изменения климата это однозначно плохо, но не я.

[AlexAV]

Знаете, почему при извержениях вулканов были вымирания

По настоящему существенное воздействие на биосферу оказывали не обычные извержения, а трапповые. А это явление абсолютно иного порядка. По сути это трещина в земной коре из которой лавы изливаются десятки тысяч лет непрерывно, формируя базальтовый покров на площади до нескольких миллионов квадратных километров (скажем, площадь покрытая лавами Сибирского траппа около 2 млн. км2). Их воздействие велико просто в силу гигантского количества изверженного вещества. Эмиссия углекислого газа и прочих газов при этом получается совершенно астрономической. Мы со своей индустриальной цивилизацией к крупному траппу и близко по этому параметру не лежим. Сибирские траппы на пермь-триасовой границы извергли около 36 триллионов тонн углерода (и сотни миллиардов тонн галоген-содержащих газов, которые, вероятно, были даже большей проблемой чем климатические изменения вызванные углекислым газом). Довольно незначительное по последствиям событие на PETM дало эмиссию около 5-14.9 триллионов тонн углерода.

Для сравнение если сжечь все горючи полезные ископаемые земной коры (вообще все, включая последний 1 см слой угля на 3 км глубине на дне Северного моря), то кумулятивная эмиссия будет в районе 5 трл. тонн. Цифра реально технически извлекаемых запасов заведомо в разы меньше. А во время PETM, например, выделилось 5 - 14.9 триллионов тонн углерода, что в общем заметно больше. И это при том, что PETM оказал на биосферу совершенно ничтожное влияние. Суша и мелковолья его вообще не заметили. Был только небольшой эпизод аноксии в глубинных вод и некрупное вымирание каких-то фораминифер и радиолярий. В общем ни о чем. Те траппы, которые оказывали по настоящему большое влияние были обычно заметно крупнее.

Обычные (нетрапповые) извержения иногда какое-то воздействие оказываю (скажем, Тоба 74 тыс. лет назад, Флегрейские поля 39 тыс. лет назад), но обычно в масштабах всей биосферы оно весьма ограниченное.

Может и не привели бы, если бы рост ppm растянулся на тысячи лет

Наше воздействие на климат на самом деле очень похоже на последствие траппового извержения. Правда довольно маленького (наша кумулятивная эмиссия едва ли превзойдет  несколько триллионов тонн, а дальше попросту запасы нефти, газа и угля с EROEI>1 закончатся), по меркам траппов это в общем очень мало. И, кроме того, очень чистого (обычно газы траппов содержат много всякой гадости, вроде оксидов серы и соединений галогенов, вреда от которых часто больше, чем от самих климатических изменений, наши же дымовые газы по сравнению с вулканическими в этой части очень чистые).

Воздействие траппов такого небольшого размера (по кумулятивной эмиссии), особенно если они не осложнены загрязнением атмосферы всякой гадостью (скажем не сопровождаются тотальным уничтожением озонового слоя из-за гигантской эмиссии галогенсодержащих соединений), обычно довольно незначительны.

Вообще для таких импульсных событий как трапповое извержение, катастрофический распад метан-гидратов, либо антропогенное сжигание горючих полезных ископаемых самый важный параметр, показывающий масштаб события - это кумулятивная эмиссия за всю историю этого события. Наш теоретический потенциал в 5 трл. тонн (а практический едва ли будет больше 1-2 трл. тонн) на фоне других таких событий фанерозоя своим масштабом особенно не выделяется. 

[Rattus]

Я как то смотрел выступление одного русского климатолога. Так он вкратце говорил что "я климатолог а не экономист". А вот экономисты вроде как уверены что минусы потепления превысят плюсы. Вообщем кратко его посыл такой....Это другие говорят что изменения климата это однозначно плохо, но не я.

Александр Чернокульский:
http://www.youtube.com/watch?v=E6WdSqbM58k
Вполне канонiчный пропонент АГП и даже его катастрофичности в широком академическом смысле. И при том он честно сделал оговорку, что скорость текущего ГП беспрецедентна за несколько ~последних миллионов/сотен тысяч лет - а не "вообще"!

[paxan96]

А интересно, а каков был бы климат при СО2 на уровне раненого эоцена или РЕТМ, но с учетом более холодной нынешней географии.

[alex_semenov]

AlexAV, а можно я встану на защиту Ксюши?
В чем она права?
В том, что современное человечество НЕ ГОТОВО даже к незначительным колебаниям климота.
Например в том, что как лягушки, оно в основном расселилось по берегам океанов.



И даже незначительный рост уровня моря (для природы и 100 метровые колебания - незаметны) в 1-10 м - уже будет цивилизационной катастрофой!
Да, мы не вымрем.
Но вопрос об издержках - не о вымирании.
Кстати. Издержки от роста уровня моря обещают быть настолько ГРАНДИОЗНЫМИ,  что меня удивляет отсутствие серьезного проектирования специальной  космической линзы между Солнцем и Землей (в лаграндже-1) для регулирования инсоляции и предотвращения тем самым таяния льдов.
Идея существует давно.
Но она... не популярна.
Удивлен - почему?

* * *

И теперь ход против Ксюши.
Ксюша.
Хотите  убойное доказательство что весь этот ХАЙП с климотом - одно большое надувательство придуманное "развитыми" странами лишь для того что бы сдержать развитие "недоразвитых"?
Если бы эти БЛЯ-ДИ на Западе реально переживали по поводу потепления и подъема моря, они бы давно уже развернули космическую программу по страительству регулирующей линзы между Землей и Солнцем.
Проектов - тьма.
Идей - море.
Но об них не кричат. Вместо этого требуют остановить развитие  растущих экономик.
То есть.
Вся эта суется - чистой воды ОБМАН.
Да, потепление возможно и есть. Возможно оно даже антропогенное. Но те СУ-КИ которые об нем кричат - продажные мерзавцы на поводках у заправил мира.
Если бы они реально хотели решить проблему они бы давно занялись созданием космической линзы.
Такое решение обошлось бы человечеству дешевле всего.
Но о ней даже не вспоминают.
Потому что су-ки лживые!
Им реально надо на что-то списать конец их "прогресса". Им реально нужна катастрофа. И то что она неантропогенная - не важно. Важно свалить с больной головы на здоровую!

[paxan96]

Почему не готово даже к незначительным изменениям? Сейчас климат отличается от начала 20 века.

[alex_semenov]

Почему не готово даже к незначительным изменениям? Сейчас климат отличается от начала 20 века.

Я имею в виду под "незначительным" подъем моря на 1-3 метра.



Обратите внимание.
НЕ ВАЖНО кто виноват в таяние ледников. Возможно и природа. Не мы.
Для затопления прибрежнй ЦИВИЛИЗАЦИИ в любом случае это - чудовищные издежки.
Линза в Лаграндже (миллионы тонн, нужно двигать астероиды, нужно по-сути колонизировать космос) решила бы проблему В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ.
Не важно кто виновать.
Недоразвитые страны могли бы и дальше развиваться. Использовать уголь. Космическая линза решила бы проблему даже без твердого знания от чего происходит потепление.
Но никто за это решение не хватается. Хотя оно - очевидное и абсолютно верное.
Значит?
Нахрен никому не нужно НАСТОЯЩЕЕ РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ.
Вся эта экологическая повестка, вся эта зеленая энергетика - один сплошной фейк и развод дуралеев.
Теорема доказана!

[tof-tof]

те внимание.
НЕ ВАЖНО кто виноват в таяние ледников. Возможно и природа. Не мы.
Для затопления прибрежнй ЦИВИЛИЗАЦИИ в любом случае это - чудовищные издежки.

Это неверное утверждение - вопрос уже обсуждали - тут нюанс с какой скоростью эти 2-5 метров роста уровня моря произойдут- со скоростью 1см в год? Так это никто не заметит...   У нас уже есть подобная зона бедствия на планете (только об этом почему то молчат) - это города на побережье каспийского моря - там уровень воды скачет со скорость 10см год и никаких проблем нет, баку, дербент, махачкала или актау не исчезли

[alex_semenov]

Это неверное утверждение - вопрос уже обсуждали - тут нюанс с какой скоростью эти 2-5 метров роста уровня моря произойдут- со скоростью 1см в год? Так это никто не заметит...   У нас уже есть подобная зона бедствия на планете (только об этом почему то молчат) - это города на побережье каспийского моря - там уровень воды скачет со скорость 10см год и никаких проблем нет, баку, дербент, махачкала или актау не исчезли

Локальные колебания (Баку...) - это имено что  ЛОКАЛЬНЫЕ.
Но чем пугают нас?
Тем что процесс таяния льдов (и подъема океанов) - процесс с обратной положительной связью. То есть он будет ускорятся.
Сейчас не ясно будет ли он ускоряться или нет?
Поэтому все сидят на попе ровно и не сильно возбухают.
Но если ускорение будет замечено (скажем в 2050-м), отмечено эксперементально (замерами) то вопрос реально может встать ребром.
И все (большинство кого касается) реально испугаются.
В конце концов, все-таки нас на планете миллиарды и милиарды. Мы явно ИЗБЫТОЧНАЯ популяция. И поэтому я подозреваю, что тут Ксюша права. Даже небольшие колебания приведут к очень большим жертвам. Это - естественно, так как наше количесвто на планете - НЕЕСТЕСТВЕННО.
Улавливаете?
Как будет эта "естественность" реализовываться - не важно. Природа не мытьем так катаньем включит механизмы.

[tof-tof]

Александр Чернокульский:
http://www.youtube.com/watch?v=E6WdSqbM58k
Вполне канонiчный пропонент АГП и даже его катастрофичности в широком академическом смысле. И при том он честно сделал оговорку, что скорость текущего ГП беспрецедентна за несколько ~последних миллионов/сотен тысяч лет - а не "вообще"!

Очень интересная ссылка он кстати постулирует аридизацию климата при потеплении...  Как мне кажется климатологи очень не любят палеонтологов так как у них данные очень плохо с палеоданными согласуются - из чего делается вывод что палеоданные не верны...  (хотя лично я больше кривому эксперименту чем кривому моделированию верю...)  https://youtu.be/E6WdSqbM58k?t=979

P.S. Еще послушал - выходит главная страшилка это таяние  восточной антарктиды которое может начаться после 2100 года если температура вырастет на 5 градусов - с последующим ростом уровня моря на 60 метров - только он молчит с какой скоростью будет происходить подъем уровня моря, который начнется после 2100 года...
https://youtu.be/E6WdSqbM58k?t=1845

[Проходящий Кот]

Придется либо строить плотину в проливах Гибралтар, у Копенгагена.
Или в Босфоре-Дарданеле.
Это если Средиземноморье.

[paxan96]

Подъем моря на пару метров это дело лет 200. Тогда как накрути прилепится менять инфраструктуру, даже если все было статично.