Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Савостин Алексей]

Засуха это как раз признак ледникового периода. При потеплении будет увеличение испарения.

Обратные связи немного сложнее. Потепление (а это может означать, что среднеянварская температура изментися с -10 до -5С, а летняя, наоборот может уменьшиться из-за влажных циклонических масс и увеличения облачности) вызывает увеличение испарения, соответственно обилные осадки в виде снега зимой.  В условиях горной местности или Арктики баланс ледников становится положительным, сотвественно происходит их рост.

[AlexAV]

Про гибель людей - это звучит логично, если принять факт затопления прибрежных зон

Утонуть от подъёма уровня моря идущего со скоростью несколько миллиметров в год, когда если глубокий старик станет на то место, где была береговая линия при его рождении, то он обнаружит, что там теперь вода максимум ему по пояс... Ну это уметь надо. Если кто-то сможет - его точно надо выдвигать на премию Дарвина. Как это сделать у меня фантазии не хватает.

экстремальных погодных явлений,

Единственное экстремальное явление для которого однозначно доказано увеличение вероятности при росте глобальной температуры - экстремальные осадки. Проще говоря сильные ливни. При минимальной адекватности местных властей с последствиями таких явлений очень легко бороться - построить дамбы по руслам рек и привести в порядок ливневку в городах. И в общем не дорого. Если же местные власти полностью игнорируют благоустройство подведомственной им территории - то это уже проблема политическая, а не климатическая. И бороться с ней надо отнюдь не сокращением эмиссии CO2. С такими властями территория с любым климатом неизбежно станет территорией перманентного бедствия.

С другими экстремальными погодными явления однозначной связи потепления нет. Несколько меняется география, где возможно то или иное события (скажем, растёт частота и интенсивность ураганов в Карибском регионе и восточном побережье США, но падает в Восточной Азии), но в масштабах всей планете какой-то четкий тренд отсутствует. Т.е. говорить, что при потепление вырастит количество пострадавших от экстремальных погодных явлений - необоснованно (случае когда, город плавает, так как местные власти уже много десятилетий не занимались дождевой канализацией не расматриваем, это уже проблема идиотов, а не климата).

[Савостин Алексей]

Единственное экстремальное явление для которого однозначно доказано увеличение вероятности при росте глобальной температуры - экстремальные осадки.

А как же аномальная жара? Несколько лет назад чуть ли не в Индии были многочисленны случаи гибели людей из-за очень высоких температур.   Там до 50 градусов доходило.

[Lieut]

Единственное экстремальное явление для которого однозначно доказано увеличение вероятности при росте глобальной температуры - экстремальные осадки. Проще говоря сильные ливни. При минимальной адекватности местных властей с последствиями таких явлений очень легко бороться - построить дамбы по руслам рек и привести в порядок ливневку в городах. И в общем не дорого. Если же местные власти полностью игнорируют благоустройство подведомственной им территории - то это уже проблема политическая, а не климатическая. И бороться с ней надо отнюдь не сокращением эмиссии CO2. С такими властями территория с любым климатом неизбежно станет территорией перманентного бедствия.

Наверное не просто осадки, а с сильным ветром - бури, ураганы, тайфуны и т.д. Против них простые ливневки не помогут.

[AlexAV]

А как же аномальная жара? Несколько лет назад чуть ли не в Индии были многочисленны случаи гибели людей из-за очень высоких температур.   

Если вы отнормируете число всех случае теплового удара в Индии тогда к населению Индии, то полученное значение будет столь незначительно, что тут непонятно что вообще обсуждать. Довольно забавно, что  общая смертность в Индии в 2015 году с той волной жары была ниже, чем в 2014 (https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_India), 6.5 промилле в 2015, против 6.7 промилле в 2014. В общем проблема абсолютно высосанная из пальца.

Каждый год замерзает насмерть в России в расчёте на одного человека больше людей, чем общее число значимо пострадавших от той волны жары в Индии, которую Вы упомянули. В 2015 году общее количество людей смерть которых хоть как-то можно было связать с жарой было 1826 человек (https://www.indiatoday.in/india/story/heat-wave-deaths-toll-in-india-and-andhra-and-telangana-291485-2015-05-29) (для почти полуторамиллиардной страны цифра на самом деле вообще несерьёзная).  А вот из России (https://www.vesti.ru/article/1905248). Если отнормировать на население, то можно прийти к выводу, что среднестатистическая зима в России для человека куда более страшное стихийное бедствие, чем любая мыслимая волна жары.

На Земле нет и не будет жары представляющей серьёзную опасность для здорового человека. Вообще H. Sapiens из всех крупных тропических млекопитающих к жаре одно из самых устойчивых. В той мере в какой волны жары могут быть на нашей планете при любом разумном уровне потепления - они для нашего вида существенной проблемой не являются.

[AlexAV]

Наверное не просто осадки, а с сильным ветром - бури, ураганы, тайфуны и т.д. Против них простые ливневки не помогут.

Нет. Речь только о сумме осадков выпадающих за сутки. Т.е. заметно растёт вероятность сильных ливней с большой суммой осадков в течение одного дня, без какой-либо связи с силой ветра. Чёткой связи потепления с силой ветров в глобальном масштабе не установлено.

[Lieut]

Нет. Речь только о сумме осадков выпадающих за сутки. Чёткой связи потепления с силой ветров в глобальном масштабе не установлено.

Вроде чем больше разница температур (температура тропопаузы же не возрастет), тем более эффективно будет работать тепловая машина в атмосфере, усиливая циклоны?
Разница в мощностях циклонов в тропиках и в умеренных широтах очевидна.

[AlexAV]

Вроде чем больше разница температур (температура тропопаузы же не возрастет), тем более эффективно будет работать тепловая машина в атмосфере, усиливая циклоны?
Разница в мощностях циклонов в тропиках и в умеренных широтах очевидна.

Это верно. Данный фактор есть и он должен работать на усиление процессов циклоногенеза и увеличивать энергию циклонов, а значит с усиливать ветра. Но есть и другой фактор, имеющий обратный знак - уменьшение разницы температур между различными участками земной поверхности, что уже ветра будет ослаблять.

Общее действие всех факторов дают в сумме какую-то абсолютно невыразительную картину:



Т.е. в одних регионах ветра станут сильнее, в других - слабее, но без единого глобального тренда. В целом мировая карта ветров при потепление несколько поменяется, но чего-то экстремального в глобальном масштабе тут ждать не стоит.

[Leonidsm99]

Про гибель людей - это звучит логично, если принять факт затопления прибрежных зон

Утонуть от подъёма уровня моря идущего со скоростью несколько миллиметров в год, когда если глубокий старик станет на то место, где была береговая линия при его рождении, то он обнаружит, что там теперь вода максимум ему по пояс... Ну это уметь надо. Если кто-то сможет - его точно надо выдвигать на премию Дарвина. Как это сделать у меня фантазии не хватает.

экстремальных погодных явлений,

Единственное экстремальное явление для которого однозначно доказано увеличение вероятности при росте глобальной температуры - экстремальные осадки. Проще говоря сильные ливни. При минимальной адекватности местных властей с последствиями таких явлений очень легко бороться - построить дамбы по руслам рек и привести в порядок ливневку в городах. И в общем не дорого. Если же местные власти полностью игнорируют благоустройство подведомственной им территории - то это уже проблема политическая, а не климатическая. И бороться с ней надо отнюдь не сокращением эмиссии CO2. С такими властями территория с любым климатом неизбежно станет территорией перманентного бедствия.

С другими экстремальными погодными явления однозначной связи потепления нет. Несколько меняется география, где возможно то или иное события (скажем, растёт частота и интенсивность ураганов в Карибском регионе и восточном побережье США, но падает в Восточной Азии), но в масштабах всей планете какой-то четкий тренд отсутствует. Т.е. говорить, что при потепление вырастит количество пострадавших от экстремальных погодных явлений - необоснованно (случае когда, город плавает, так как местные власти уже много десятилетий не занимались дождевой канализацией не расматриваем, это уже проблема идиотов, а не климата).

Ок, занятно. Как раз хотел спросить про жару, расширение пустынь, но про жару спросил Алексей. Вы всё так описали, будто проблема глобального потепления для людей и вовсе незначительна (надеюсь, правильно понял), но почему это не доказано на международном уровне, и, как я предполагаю, всё же большинство учёных считают глобальное потепление именно проблемой, я прав? И, как понимаю, международные организации придерживаются точки зрении, что глобальное потепление - это именно проблема. Почему нет научных работ, где бы однозначно доказывалось, что глобальное потепление не принесёт большого вреда?  Или таковые есть, просто я не в курсе?

Просто примеры того, что я сразу нахожу в Википедии по теме:
https://www.who.int/ru/news-room/fact-sheets/detail/climate-change-and-health
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/jan/26/climate-change-could-impact-poor-much-more-than-previously-thought

[AlexAV]

Но ведь строить в других местах нужно целенаправленно, согласны?

Да тут всё и так будет более чем очевидно. Если какое-то место и на момент строительства уже затоплено или находится так низко, что регулярно подтапливается высокими приливами или нагонными волнами - там новые здания в здравом уме и так строить не будет. Если же место строительства находится находится на 3-4 метра выше текущего уровня моря и нет каких-то отягчающих обстоятельств, вроде особо высоких нагонных волн, то здание там построенное не затопит ни через 100 лет, ни через 200 и скорее всего его когда-нибудь снесут по причинам никак не связанным с ростом уровня океана.

В большинстве случаев здание построенное в месте безопасном с точки зрения подтопления на момент постройки останется в безопасном месте в течение всего срока эксплуатации. Повышение уровня моря - процесс столь медленный, что даже если высота места строительства всего на метр или два выше высоты линии границы области безопасной с точки зрения вероятности потопления на момент строительства, то износ здание произойдёт быстрее, чем его подтопит из-за роста уровня океана.

Как раз хотел спросить про жару, расширение пустынь, но про жару спросил Алексей.

Пустыни при потепление сокращаются, а при похолодание растут. Это очень хорошо установленная и стабильная закономерность, которая хорошо прослеживается на протяжение всего кайнозоя. Скажем в раннем эоцене, когда глобальная температура была градусов на 10 выше, чем сейчас, а в Антарктиде пальмы росли, пустынь на планете вообще практически не было. При потепление пустынь на планете станет меньше, а не больше.

[paxan96]

А при какой концентрации СО2 человек будет испытывать дискомфорт? Читал что в меловом периоде нам было б не очень комфортно существовать.

[Nomadesk]

Немного про осадки. Заходила речь что при потеплении если осадки начнут увеличиваться, то пустыни потихоньку начнут озеленяться. Я тоже свои 5 копеек вставлю и на этот счет скажу вот что: важно даже не то, сколько станет осадков, а скорее как изменится коэффициент увлажнения. Ведь чем выше температуры воздуха, тем выше испаряемость, тем больше должно выпадать осадков для поддержания растительности. Сравнить если например 2 города такие как Уфа и Ханты-Мансийск. Осадки у них выпадают ну +- одинаково, только вот в Уфе из-за того, что лето достаточно жаркое, там преобладает природная зона лесостепей. А вот в Ханты-Мансийске, в городе который расположен севернее Уфы, где лето уже не такое жаркое, влага испаряется меньше и за счет этого там процветает труднопроходимая зона лесов (тайги).

Также хочу отметить, что при потеплении климата быстрее будет теплеть суша, а океан (в силу большой теплоемкости) будет сопротивляться нагреву еще долго. Следовательно осадки расти будут, но медленно

[Nomadesk]

А при какой концентрации СО2 человек будет испытывать дискомфорт? Читал что в меловом периоде нам было б не очень комфортно существовать.

Для этого нужно, чтобы концентрации CO2 были примерно на уровне 800ppm, до этого нам еще очень и очень далеко  . Сегодня за это переживать точно не стоит

[paxan96]

Но не стоит забывать что на испарение очень сильно влияет ветер.

[AlexAV]

Я тоже свои 5 копеек вставлю и на этот счет скажу вот что: важно даже не то, сколько станет осадков, а скорее как изменится коэффициент увлажнения.

Переход пустыня и что-то ещё всё же в большей мере контролируется абсолютным количеством осадков, а не коэффициентом увлажнения. Т.е. существует много ксерофитной флоры, которая очень мало чувствительна к испаряемости (т.е. имеет массу адаптаций, позволяющих им минимально терять воду, вершина тут, конечно, растения с CAM фотосинтезом). На их рост уровень испаряемости влияет минимально. А вот абсолютное количество осадков - весьма критично. Т.е. если нет воды совсем, то тут никакая её экономия не поможет. В области с тропическом климатом при <200 мм будет пустыня, а если осадков более 200 мм уже начнёт формироваться заметный растительный покров. А выше 400 мм ничего похожего на пустыню не будет ни при какой испаряемости.

Опять же с ростом концентрации СO2 в абсолютном большинстве регионов транспирация растениями из-за роста концентрации CO2 самой по себе падает быстрее, чем растёт из-за вызванного им потепления.   Т.е. если потепление вызвано только СO2 (и нормальными обратными связями в атмосфере Земли), то хотя формальная испаряемость будет расти, но транспирация растениями, несмотря на рост температур, будет падать. Это в сочетание с ростом абсолютного количества осадков будет делать аридные регионы более благоприятным местом для ксерофитных растений, а их биологическая продуктивность будет увеличиваться.

Если говорить не о биопродуктивности вообще, а о нашем сельском хозяйстве, то можно вспомнить, что среди таких вот ксерофитов довольно много культурных растений. Это прежде всего растения северо-мексиканской флоры, скажем Agave tequila


и ряд растений средиземноморской флоры, та же олива европейская. Т.е. при правильном выборе культур этот рост продуктивности ксерофитов в аридных зонах вполне можно конвертировать в рост продуктивности сельского хозяйства.

Коэффициент увлажнения очень сильно влияет на поверхностные воды, но для биопродуктивности скорее важно абсолютное количество осадков, так как растения адаптированные к засушливому климату умеют с неблагоприятным фактором высокой испаряемости довольно эффективно бороться. Но если воды нет совсем, то тут никакая её экономия не поможет, а если есть - уже совсем другой вопрос, испарение может быть снижено множеством способов,  которые ксерофитные растения успешно используют. 

[AlexAV]

Сравнить если например 2 города такие как Уфа и Ханты-Мансийск. Осадки у них выпадают ну +- одинаково, только вот в Уфе из-за того, что лето достаточно жаркое, там преобладает природная зона лесостепей. А вот в Ханты-Мансийске, в городе который расположен севернее Уфы, где лето уже не такое жаркое, влага испаряется меньше и за счет этого там процветает труднопроходимая зона лесов (тайги).

Тут есть ещё один момент. По какой-то причине ксерофитных деревьев способных расти в холодном климате практически нет. Т.е. для деревьев есть какая-то проблема в одновременной адаптации и к зимнем морозам и к низкому коэффициенту увлажнения одновременно, или то, или другое. Если же оставить осадки как в Уфе (589 мм), но сделать климат ещё более тёплым, как в Испании, то там снова появятся леса из ксерофитной средиземноморской флоры, олива, каменный дуб, иерусалимская сосна и т.д. В центральной Испании (скажем Мадрид) даже суше, чем в Уфе (413 мм) и испаряемость на много выше, но естественный растительный покров там - леса.

Т.е. Уфа просто попадает в щель, где влаголюбивые морозостойкие деревья уже не растут из-за высокой испаряемости, а ксерофитные южные ещё не растут из-за слишком холодных зим.

[idn]

Ок, занятно. Как раз хотел спросить про жару, расширение пустынь, но про жару спросил Алексей. Вы всё так описали, будто проблема глобального потепления для людей и вовсе незначительна (надеюсь, правильно понял), но почему это не доказано на международном уровне, и, как я предполагаю, всё же большинство учёных считают глобальное потепление именно проблемой, я прав? И, как понимаю, международные организации придерживаются точки зрении, что глобальное потепление - это именно проблема. Почему нет научных работ, где бы однозначно доказывалось, что глобальное потепление не принесёт большого вреда?  Или таковые есть, просто я не в курсе?

За десять лет споров в этой теме приводилось огромное количество всевозможных доказательств, научных работ и так далее. Я бы порекомендовал прочитать тему целиком, если есть время.

Вкратце, тезисно:

1) Научные работы есть, но они в массе игнорируются.

Ньюанс в том, что все страхи потеплистов основываются на климатических моделях. Длительные наблюдения не подтверждают эти модели, но этот факт игнорируется.

Есть прямые измерения вклада CO2 в парниковый эффект (форсинга), которые показывают, что этот вклад гораздо меньше даже самых умеренных оценок в моделях потеплистов. Следовательно, все модели неверны, но это также игнорируется.


2) Далеко не все учёные убеждены в наличии проблемы. Увы, климатическое лобби настолько сильное, что с ним практически невозможно бороться.

Проблема усугубляется тем, что климатическая истерика приносит огромные деньги - порядка 150 миллиардов евро ежегодно, полученные от продажи квот на выбросы парниковых газов. Буквально деньги из воздуха, большая часть которых тратится на продвижение алармизма. Даже при отсутствии злонамеренности такие деньги могут испортить кого угодно, и обеспечить сильную положительную обратную связь в политическом и экономическом смысле.


3) Большое количество наблюдений показывает положительную динамику климатических условий в ходе потепления. Например, количество зелёной массы и урожайность культур увеличилось на десятки процентов благодаря увеличению концентрации СО2. Площадь пустынь в Сахаре снижается, растёт население. Климат в высоких широтах постепенно теплеет, что в конце концов приведёт к освобождению огромных территорий от гнёта последствий последнего ледникового периода. Есть тренд на снижение количества сильных разрушительных торнадо (хотя слабых становится больше). Все эти факты игнорируются.

[Novosedoff]

Вот, например, что пишет Юваль Харари в своей книге "Sapiens. Краткая история человечества" про обычную для земли цикличность и губительность изменения климата для всего живого на планете по сравнению с деятельностью человека 

 

[Савостин Алексей]

Вот, например, что пишет Юваль Харари в своей книге "Sapiens. Краткая история человечества" про обычную для земли цикличность и губительность изменения климата для всего живого на планете по сравнению с деятельностью человека

Кстати, в свое время читал интересную гипотезу вымирания мамонтов (и других крупных животных, обитавших на приледниковых равнинах). Для прокорма такой массы животных необходимы травянистые растения, а ландшафт где вся эта фауна жила - так называемые тундростепи - сухие травянистые пространства - аналог прерий и азиатских степей.  Со сменой климата, таянием ледниковых покровов и повышением увлажнения на месте степей возникли новые сообщества - таежные и тундровые. А тундра со своей низкопродуктивной растительностью - мхами, лишайниками и осоками, прокормить эту массу зверья уже не могла. Началось вымирание, и как раз связаное с наступлением нынешнего межледниковья. Сейчас "обломки" этой тундровой фауны мы видим именно в степях (бизоны, сайгаки, сурки). Только северный олень адаптировался к питанию лишайниками. Есть еще овцебыки - те сохранились в самых малопродуктивных участках арктических пустынь.

Есть другая сторона медали. Читал  Р. Пири "Северный полюс". Там есть довольно красочные описания охоты в Арктике. Так вот, не покидало ощущение, что одна арктическая экспедиция выбивала в течение сезона всю крупную дичь на площади в сотни километров. Об этом, кстати сам Пири пишет - не найдя овцебыков в районе базового лагеря, он задает вопрос - не мы ли выбили их в прошлую экспедицию. Т.е. животных на самом деле там немного - это не африканская саванна, продуктивность угодий ниже. И племя охотников довольно быстро выбивает зверье на обширной территории, перемещается, опять выбивает и т.д.
Скорее всего факторов, приведших к такой резкой смене фауны на границе плейстоцен-голоцен несколько - климатические изменения и воздействие человека.

[Rattus]

как я предполагаю, всё же большинство учёных считают глобальное потепление именно проблемой, я прав?

Большинство учёных считает, что: 1)ГП современного нам климата - реально; 2)Главная причина этого идущего ГП - повышение концентрации атмосферного CO₂; и 3)Основной вклад (более половины) в это повышение CO₂ вносит человеческая деятельность. Итого: ГП - реальность и имеет антропогенный характер (АГП). Вот в этом учёные-климатологи и все кто дал себе труд аккуратно разобраться в вопросе солидарны практически полностью.
Что же касается последствий АГП для природы и человека - это уже куда более неоднозначный вопрос. Биологи, занимающиеся изучением видов животных и отдельных растений арктических и некоторых других местообитаний естественно могут заявлять и открыто и прямо заявляют о том, что изменение климата будет вести к серьёзным перестройкам в изучаемых ими биоценозах - включая вымирание/катастрофическое снижение численности ряда конкретных видов. Но: вымирания отдельных видов и даже родов животных постоянно происходит в природе на достаточно длительных промежутках времени - также как и изменения климата. И куда больший вклад в такое вымирание вносит прямая человеческая деятельность (сведение лесов под сельхозугодья, переудобрение речных стоков, загрязнение отдельными ксенобиотиками и т.п.), с которым бороться, однако, уже не так модно - видимо потому, что далеко не так выгодно и непыльно.
Что же касается всего остального, то приличные честные учёные как правило не выставляют своё личное мнение по этому поводу за позицию науки - особенно если эта наука - не их специальность. Тогда как всякие Парижские, Киотские и прочие международные соглашения, если их посмотреть, просто не содержат ссылок на приличные научные доказательства однозначного вреда АГП для цивилизации и биосферы в целом, а заключение Россичйской Академии Наук - и вовсе прямо считает их научно необоснованными!

А при какой концентрации СО₂ человек будет испытывать дискомфорт?

Чувство духоты НАЧИНАЕТ ОЩУЩАТЬСЯ НЕТРЕНИРОВАННЫМ человеком при концентрации CO₂ под 1000 ppm. Ну пусть даже 800 у особо чувствительных. Сейчас её в среднем по планете  - 416 ppm. И прибавляется по 2 ppm в год при современных темпах сжигания углеводородов. Запасов которых при оных темпах на всей Земле никак не хватит более чем до первых десятилетий следующего века (т.е. лет на ~90 - и это ещё оптимистично). Далее простая арифметика: 90*2ppm=180ppm. 416+180=596ppm. Т.е. больше 600 ppm наши углеводородные коптилки никак не дадут!

Читал что в меловом периоде нам было б не очень комфортно существовать.

А причём тут Меловой период-то? Тогда и взаиморасположение континентов, также очень существенно определяющее климат, было совсем другое. Да и за кайнозойские уровни CO₂ (например палеоцена-эоцена) нынешнюю атмосферу человек не выкрутит при всём желании и напоре.