Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[paxan96]

На ЕТР сейчас опять прет тепло и оно отнюдь не атлантическое

[sharp]

Мне стало интересно, считаете ли вы глобальное потепление несуществующей/несущественной проблемой, и если да, то почему?

Выскажу своё мнение.
1. Антропогенный вклад в повышение глобальной температуры есть, но он лишь складывается с естественным ростом температуры, связанным с выходом из малого ледникового периода.

2. Вопрос о том, считать ли вообще потепление проблемой - спорный. В любом случае, это гораздо менее существенная проблема, чем тот алармизм, что раздут вокруг ГП. Почему - тут много причин, они широко обсуждались в этой теме. Например, для жизни на Земле вполне комфортно существовать при несколько более высоких температурах, чем сейчас. Более высокая температура и концентрация СО2 - это всегда рост биопродуктивности и биомассы. И, напротив, падения обоих показателей - это кризисные периоды для жизни на Земле.
Да, здесь надо заметить, что многие борцуны против "ядовитого" СО2 не в курсе, что этот газ - ключевой для жизни. Когда им про это рассказываешь, у них бывает когнитивный диссонанс.

3. Алармизм по АГП, вообще говоря, вреден для реальной экологии, поскольку он смещает приоритеты. Борьба с СО2, похожая на борьбу с ветряными мельницами, пожирает немало ресурсов экономики, которые могли бы быть направлены на что-то более полезное - например, на снижение токсичных выбросов предприятий.

[Leonidsm99]

Мне стало интересно, считаете ли вы глобальное потепление несуществующей/несущественной проблемой, и если да, то почему?

Выскажу своё мнение.
1. Антропогенный вклад в повышение глобальной температуры есть, но он лишь складывается с естественным ростом температуры, связанным с выходом из малого ледникового периода.

2. Вопрос о том, считать ли вообще потепление проблемой - спорный. В любом случае, это гораздо менее существенная проблема, чем тот алармизм, что раздут вокруг ГП. Почему - тут много причин, они широко обсуждались в этой теме. Например, для жизни на Земле вполне комфортно существовать при несколько более высоких температурах, чем сейчас. Более высокая температура и концентрация СО2 - это всегда рост биопродуктивности и биомассы. И, напротив, падения обоих показателей - это кризисные периоды для жизни на Земле.
Да, здесь надо заметить, что многие борцуны против "ядовитого" СО2 не в курсе, что этот газ - ключевой для жизни. Когда им про это рассказываешь, у них бывает когнитивный диссонанс.

3. Алармизм по АГП, вообще говоря, вреден для реальной экологии, поскольку он смещает приоритеты. Борьба с СО2, похожая на борьбу с ветряными мельницами, пожирает немало ресурсов экономики, которые могли бы быть направлены на что-то более полезное - например, на снижение токсичных выбросов предприятий.

Как вы считаете, стоит ли бороться с глобальным потеплением хотя бы по той причине, что повышение уровня моря будет угрожать инфраструктуре, населённым пунктам?
Верно ли утверждение, что рано или поздно глобальное потепление приведёт к значительным потерям для мировой экономики? И гибели многих людей? И верно ли то, что если мы соглашаемся с тем, что при реализации сценария глобального потепления, гибель многих людей произойдёт с большой вероятностью (можно эвакуировать, переселить, что тоже стоит денег, может привести к конфликтам), то было бы негуманно, возможно, впоследствии убыточно и неразумно именно сейчас перестать препятствовать глобальному потеплению?

Встаёт вопрос, выгоднее ли бороться с глобальным потеплением позже, или именно сейчас, и может ли возможное доминирование мнения отрицания проблемы глобального потепления среди элиты, учёных, быть впоследствии невыгодным, неразумным и негуманным.

[Митрич]

ЗЫ. А тем кто в новом Миоцене будет в высокие широты мигрировать, совсем весело будет - сейчас-то в холодное полугодие солнечного света не сказать что много в высоких широтах, а когда полярное усиление на всю катушку работать начнет - солнечные зимние дни скорее всего вообще как класс исчезнут. То есть синтез витамина Д в течение нескольких месяцев вообще под ноль считай... 

Витамин Д содержится в животной пище. Так что сдохнут только веганы

[Vadims]

Выскажу своё мнение.

Мнения абсолютно ни на что не повлияют, т.к. караван продолжит идти в любом случае. Мировое экспертное сообщество приняло решение, и теперь даже несогласным придется присоединиться, иначе им же хуже будет. Поэтому, вопросами имеет смысл другими задаваться - не правильно ли или не правильно идет караван, а как с ним дальше жить.

[Инопланетянин]

Как вы считаете, стоит ли бороться с глобальным потеплением хотя бы по той причине, что повышение уровня моря будет угрожать инфраструктуре, населённым пунктам?

Нет. Разбиралось уже. Уровень моря поднимается медленнее естественного износа зданий. Их всё равно придётся строить заново и можно будет просто строить их в других местах.

Верно ли утверждение, что рано или поздно глобальное потепление приведёт к значительным потерям для мировой экономики?

Нет. Увеличение биопродуктивности только поможет экономике. Вопрос затопления, который вы тут дублируете уже разъяснён.

И гибели многих людей?

Нет. Никакой гибели именно от потепления не ожидается. А так-то все умрут, конечно, рано или поздно.

И верно ли то, что если мы соглашаемся с тем, что при реализации сценария глобального потепления, гибель многих людей произойдёт с большой вероятностью

А с этим не надо соглашаться, это чушь.

И ещё встаёт вопрос, выгоднее ли бороться с глобальным потеплением позже, или именно сейчас.

Я смотрю, у вас уже готов вывод и под него надо подгонять ответы. Но нет, я так делать не буду. С глобальным потепление не надо бороться, оно на пользу пойдёт, особенно в России, Канаде, Аляске и Гренландии. К косвенным ущербам можно отнести предполагаемую потерю Гренландии Данией, но это политика и не будем об этом рассуждать.
Кроме того выгода от потепления достанется и обитателям пустынных территорий. Из-за увеличения испарения. Проблема питьевой воды смягчится, что тоже хорошо.

[Vadims]

Кстати, борьба с АГП в ряде важных отношений весьма полезна даже в случае ее напрасности. Поэтому, если бы идеи АГП не было бы, что-то подобное стоило бы специально придумать.

[AlexAV]

Как вы считаете, стоит ли бороться с глобальным потеплением хотя бы по той причине, что повышение уровня моря будет угрожать инфраструктуре, населённым пунктам?

Оно угрожает не более, чем движение тектонических плит. Подъём уровня моря будет столь медленным, что скорость изменения береговой линии будет мала по сравнению со сроком жизни инфраструктуры. Это вообще не проблема.

Верно ли утверждение, что рано или поздно глобальное потепление приведёт к значительным потерям для мировой экономики?

Нет, не верно. В целом в глобальном масштабе областей, где в результате потепления климат станет более благоприятен для человека, чем есть сейчас, на много больше, чем областей, где станет менее благоприятен.

И гибели многих людей?

А это вообще бред.

И верно ли то, что если мы соглашаемся с тем, что при реализации сценария глобального потепления, гибель многих людей произойдёт с большой вероятностью (можно эвакуировать, переселить, что тоже стоит денег, может привести к конфликтам), то было бы негуманно, возможно, впоследствии убыточно и неразумно именно сейчас перестать препятствовать глобальному потеплению?

Так как климат при любом возможном потеплении в любой части планеты будет вполне приемлем для жизни человека (на на значительной части планеты станет даже более благоприятен, чем есть сейчас), то это попросту полная чушь.

Во второй половине фанерозоя, начиная с триаса минимум, на планете нигде (в масштабе сколько-нибудь заметных регионов) и никогда не было условий неприемлемых для сложной жизни включая человека. Хотя за этот период концентрации парниковых газов часто были такие, что за счет за счёт сжигания горючих полезных ископаемых они сейчас принципиально не достижимы. Аналогично антропогенное потепление в принципе в сколько-нибудь обозримом временном интервале не способно дать уровни глобальных температур такие же как в раннем эоцене или в начале позднего мела, однако климатические условия и в эоцене и в начале позднего мела для человека были бы вполне приемлемы. В общем тут даже нечего обсуждать. "Гибель людей" из-за потепления - попросту глупый бред.

 

Встаёт вопрос, выгоднее ли бороться с глобальным потеплением позже, или именно сейчас, и может ли возможное доминирование мнения отрицания проблемы глобального потепления среди элиты, учёных, быть впоследствии невыгодным, неразумным и негуманным.

С глобальным потеплением бороться вообще не выгодно. Особенно если вы живёте в России, Восточной Европе или какой-то арабской стране, где от потепления одни сплошные плюсы с минимумом негативных эффектов.

[sharp]

Верно ли утверждение, что рано или поздно глобальное потепление приведёт к значительным потерям для мировой экономики? И гибели многих людей?

Всё ровно наоборот: именно чрезмерно старательная борьба с глобальным потеплением может нанести потери мировой экономике. Тогда как со всеми возможными последствиями глобального потепления мировая экономика справится в штатном режиме, если ей не мешать.

В целом, по вашему посту уже хорошо ответил Инопланетянин (инопланетяне вообще нам, землянам, плохого не посоветуют ). Поэтому повторяться не буду.

Весьма рекомендую критически анализировать те или иные утверждения, особенно настолько алармистские, как "потепление убьёт людей!!11". Такие утверждения надо критически анализировать и проверять, достаточно ли они обоснованны, нет ли в них манипуляций, передёргиваний, раздувания из мухи слона и прочих духовных практик. 

[sharp]

Мнения абсолютно ни на что не повлияют, т.к. караван продолжит идти в любом случае. Мировое экспертное сообщество приняло решение, и теперь даже несогласным придется присоединиться, иначе им же хуже будет. Поэтому, вопросами имеет смысл другими задаваться - не правильно ли или не правильно идет караван, а как с ним дальше жить.

На деле единственный способ убрать антропогенный вклад в глобальное потепление - это уничтожить современную технологическую цивилизацию. Но я сомневаюсь, что до этого дойдет, а вне этого всё - борьба с ветряными мельницами и сугубо политический дискурс, в котором борьба с АГП используется как предлог для решения тех или иных политических задач.

Кстати, борьба с АГП в ряде важных отношений весьма полезна даже в случае ее напрасности. Поэтому, если бы идеи АГП не было бы, что-то подобное стоило бы специально придумать.

Поясните.

[Савостин Алексей]

Нет. Никакой гибели именно от потепления не ожидается.

Можно не согласиться. Почему-то мы забываем, что при изменении климата меняется и перераспределение влаги, что может вызвать засуху и неурожай в одних регионах и наводнение в других. Одной из причин нынешней гражданской войны в Сирии как раз и послужили несколько засушливых лет, что привело к обеднению и оттоку сельского населения в города.
Понятно, что изменения климата происходили, происходят и будут происходить. Бороться с этим нельзя. Можно просто пытаться прогнозировать ситуацию, пытаясь смягчить последствия.

[Митрич]

Одной из причин нынешней гражданской войны в Сирии послужили несколько засушливых лет, что привело к обеднению и оттоку сельского населения в города.

Война в Сирии с климатическими изменениями связана чуть меньше чем в последнюю очередь. Может, не стоит здесь политическими провокациями заниматься?

[Vadims]

Кстати, борьба с АГП в ряде важных отношений весьма полезна даже в случае ее напрасности. Поэтому, если бы идеи АГП не было бы, что-то подобное стоило бы специально придумать.

Поясните.

- Новая промышленная революция, безлюдные технологии, потребуют большой электрогенерации для роботов и вычислительных мощностей. Поэтому дополнительные крупные и неиссякаемые источники электричества это как раз то что надо. Их надо начинать активно развивать как можно раньше, не дожидаясь тех времен когда их сразу срочно и много понадобится.

- Всякие шестиместные циклолеты и прочие летающие прекрасности транспорта будущего любят углепластик, который энергозатратно перерабатывать, поэтому лучше приберечь углеводороды для таких и подобных целей на как можно более долгие времена. Также такой транспорт тяготеет к водородным топливным элементам, что потребует развитой водородной инфраструктуры и опять же во многих случаях мощной электрогенерации для неё.

- При наступлении очередного малого или крупного ледникового периода сэкономленные углеводороды и пластиковый мусор также могут оказаться весьма кстати для быстрой генерации дополнительно тепла и парниковых газов заодно.

[Савостин Алексей]

А вообще, нынешнее потепление не сейчас началось, а в  середине 19 века. Именно тогда был максимум оледенения в горных системах, по крайней мере в Альпах и на Кавказе. Дальше шла лишь деградация ледникового покрова. На том же Центральном Кавказе стадиальные морены хорошо фиксируют локальную стабилизацию ледников в 1911, 1930, 1950 годах. Т.е. климат теплел, ледники разрушались. Сейчас процесс пошел, на мой взгляд, чуть быстрее.

[AlexAV]

Можно не согласиться. Почему-то мы забываем, что при изменении климата меняется и перераспределение влаги, что может вызвать засуху и неурожай в одних регионах и наводнение в других.

Само собой меняет. Причём весьма понятно как. Оно будет сдвигаться от современного к похожему на то, которое было в среднем плиоцене. Для большинства регионов планеты это означает рост количества осадков и снижение вероятности засух (особенно в Евразии и Северной Африке). На планете есть несколько ограниченных регионов, где это будет не так (западные регионы США, возможно, области в районе Калахари, т.е. в ЮАР, Намибии), но это именно что исключения, таких регионов в общем не много (а в Евразии и Африке севернее экватора по сути нет вообще).

P.S. Глобальное потепление климат Ближнего Востока и Северной Африки делает куда более влажным чем сейчас. Вплоть до возврату к зеленой Сахаре. Там правда эффект не плавный, а пороговый, т.е. ниже некоторого уровня потепления вод Атлантического океана изменения незначительные, а выше некоторого порога идёт резкий переход к намного более влажному климату. Этот вывод хорошо подтвержден и климатическими моделями и палеоклиматологическими данными. Собственно поэтому арабские страны также входят в группу регионов, которые выигрывают от потепления больше всех. Зеленая Сахара - куда лучше, чем песчаная (естественно это относится не только к собственно Сахаре, но и Аравийскому полуострову и вообще Ближнему Востоку, в этом смысле это в общем единый регион).

[Leonidsm99]

Как вы считаете, стоит ли бороться с глобальным потеплением хотя бы по той причине, что повышение уровня моря будет угрожать инфраструктуре, населённым пунктам?

Нет. Разбиралось уже. Уровень моря поднимается медленнее естественного износа зданий. Их всё равно придётся строить заново и можно будет просто строить их в других местах.

Верно ли утверждение, что рано или поздно глобальное потепление приведёт к значительным потерям для мировой экономики?

Нет. Увеличение биопродуктивности только поможет экономике. Вопрос затопления, который вы тут дублируете уже разъяснён.

И гибели многих людей?

Нет. Никакой гибели именно от потепления не ожидается. А так-то все умрут, конечно, рано или поздно.

И верно ли то, что если мы соглашаемся с тем, что при реализации сценария глобального потепления, гибель многих людей произойдёт с большой вероятностью

А с этим не надо соглашаться, это чушь.

И ещё встаёт вопрос, выгоднее ли бороться с глобальным потеплением позже, или именно сейчас.

Я смотрю, у вас уже готов вывод и под него надо подгонять ответы. Но нет, я так делать не буду. С глобальным потепление не надо бороться, оно на пользу пойдёт, особенно в России, Канаде, Аляске и Гренландии. К косвенным ущербам можно отнести предполагаемую потерю Гренландии Данией, но это политика и не будем об этом рассуждать.
Кроме того выгода от потепления достанется и обитателям пустынных территорий. Из-за увеличения испарения. Проблема питьевой воды смягчится, что тоже хорошо.

"Я смотрю, у вас уже готов вывод и под него надо подгонять ответы. " - нет, я просто поставил интересующие меня вопросы. Благодарю за ответ, интересно.

[Leonidsm99]

Как вы считаете, стоит ли бороться с глобальным потеплением хотя бы по той причине, что повышение уровня моря будет угрожать инфраструктуре, населённым пунктам?

Оно угрожает не более, чем движение тектонических плит. Подъём уровня моря будет столь медленным, что скорость изменения береговой линии будет мала по сравнению со сроком жизни инфраструктуры. Это вообще не проблема.

Верно ли утверждение, что рано или поздно глобальное потепление приведёт к значительным потерям для мировой экономики?

Нет, не верно. В целом в глобальном масштабе областей, где в результате потепления климат станет более благоприятен для человека, чем есть сейчас, на много больше, чем областей, где станет менее благоприятен.

И гибели многих людей?

А это вообще бред.

И верно ли то, что если мы соглашаемся с тем, что при реализации сценария глобального потепления, гибель многих людей произойдёт с большой вероятностью (можно эвакуировать, переселить, что тоже стоит денег, может привести к конфликтам), то было бы негуманно, возможно, впоследствии убыточно и неразумно именно сейчас перестать препятствовать глобальному потеплению?

Так как климат при любом возможном потеплении в любой части планеты будет вполне приемлем для жизни человека (на на значительной части планеты станет даже более благоприятен, чем есть сейчас), то это попросту полная чушь.

Во второй половине фанерозоя, начиная с триаса минимум, на планете нигде (в масштабе сколько-нибудь заметных регионов) и никогда не было условий неприемлемых для сложной жизни включая человека. Хотя за этот период концентрации парниковых газов часто были такие, что за счет за счёт сжигания горючих полезных ископаемых они сейчас принципиально не достижимы. Аналогично антропогенное потепление в принципе в сколько-нибудь обозримом временном интервале не способно дать уровни глобальных температур такие же как в раннем эоцене или в начале позднего мела, однако климатические условия и в эоцене и в начале позднего мела для человека были бы вполне приемлемы. В общем тут даже нечего обсуждать. "Гибель людей" из-за потепления - попросту глупый бред.

 

Встаёт вопрос, выгоднее ли бороться с глобальным потеплением позже, или именно сейчас, и может ли возможное доминирование мнения отрицания проблемы глобального потепления среди элиты, учёных, быть впоследствии невыгодным, неразумным и негуманным.

С глобальным потеплением бороться вообще не выгодно. Особенно если вы живёте в России, Восточной Европе или какой-то арабской стране, где от потепления одни сплошные плюсы с минимумом негативных эффектов.

Благодарю, интересно. Про гибель людей - это звучит логично, если принять факт затопления прибрежных зон и увеличение числа экстремальных погодных явлений, но раз всё может произойти так, как вы описали, то да, предположение по поводу массовой гибели людей может звучать глупо, однако, разве кто-то может гарантировать, что никто не умрёт именно из-за последствий глобального потепления (кто живет рядом с вредным производством, кому не повезёт с погодой, например). Это к слову, я никаких следствий из этого сейчас не делаю. Не спорю, что люди и сейчас умирают из-за тех вредных вещей, о которых я сказал выше.

[Leonidsm99]

Верно ли утверждение, что рано или поздно глобальное потепление приведёт к значительным потерям для мировой экономики? И гибели многих людей?

Всё ровно наоборот: именно чрезмерно старательная борьба с глобальным потеплением может нанести потери мировой экономике. Тогда как со всеми возможными последствиями глобального потепления мировая экономика справится в штатном режиме, если ей не мешать.

В целом, по вашему посту уже хорошо ответил Инопланетянин (инопланетяне вообще нам, землянам, плохого не посоветуют ). Поэтому повторяться не буду.

Весьма рекомендую критически анализировать те или иные утверждения, особенно настолько алармистские, как "потепление убьёт людей!!11". Такие утверждения надо критически анализировать и проверять, достаточно ли они обоснованны, нет ли в них манипуляций, передёргиваний, раздувания из мухи слона и прочих духовных практик.

Да, благодарю. Понимаю, о чём вы, но "Потепление убьет всех людей" - я такого не утверждал, я поставил вопрос о гибели "многих людей", предполагая сценарий затопления населённых пунктов, экстремальных погодных явлений, и можно еще сказать о загрязнении климата, о тех, кто живёт близко к опасным, вредным производствам. Логично же, что если не ограничивать такое производство (в рамках борьбы с глобальным потеплением или с чем-либо ещё), то рано или поздно будут пострадавшие и жертвы.

[Инопланетянин]

Одной из причин нынешней гражданской войны в Сирии как раз и послужили несколько засушливых лет

Засуха это как раз признак ледникового периода. При потеплении будет увеличение испарения. Соответственно, если бы ГП случилось раньше, в Сирии не было бы засухи и, может быть, войны.

[Leonidsm99]

Их всё равно придётся строить заново и можно будет просто строить их в других местах.

Но ведь строить в других местах нужно целенаправленно, согласны? То есть люди будущего должны осознать: "Глобальное потепление приведёт к повышению уровня моря, поэтому мы строить будем не где нам приятнее и выгоднее, а в другом месте", верно говорю, или нет? Для этого нужно будет изменение законодательства, новые правила. То есть полностью выбросить из головы некоторые неприятности, связанные с глобальным потеплением, люди не должны будут, верно или нет?