Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Проходящий Кот]

Что это за набор слов?
Какие-то непонятные термины категорий людей.
Сами придумали, сами ими и забавляйтесь.

[Юрий Б.]

Или Вы можете перечислить какие-то чудовищные катастрофы в эоцене, которые бы ставили жизнь на нашей планете на грань исчезновения? Или хотя бы крупное вымирание? Ну или, например,  привести доказательства низкой биологической продуктивности биосферы в тот период (это вообще-то одна из важных эпох угленакопления)?   Тоже нет?  Тогда в чём проблема? Как эоцен доказывает какие-то катастрофические последствия потепления климата?

Вот такими категориями "зеленые" и думают - "крупное вымирание", "низкая биологическая продуктивность биосферы", а остальное - не проблема.

Увы, нормальные люди обычно положительно оценивают вышеназванные явления, ибо они обычно связаны с культурным подъемом страны; для нормальных людей и сумасшедших "зеленых" понятие "катастрофы" разное...

[Юрий Б.]

Какие-то непонятные термины

Что тут непонятного?

[Проходящий Кот]

Непонятно вообще что написано.

[AlexAV]

Поскольку потому что этот анализ делали помешанные "зеленые", которые нашли в эоцене то, что нравится сумасшедшим "зеленым" - "разнообразие биосферы" и т.д.

Меня на самом деле больше всего интересует такой вопрос как продуктивность и стабильность агроценозов, которая, естественно, теснейшим образом связана с продуктивностью биосферы вообще. И в условиях неизбежного исчерпания ресурсов природных углеводородов именно этот параметр будет один из ключевых, определяющих дальнейшее будущее цивилизации.

Именно этот вопрос, прежде всего, заставляет меня быть сторонником сценария нового миоцена/эоцена. При кратно большей продуктивности сельского хозяйства, чем могла бы быть в условиях климата и состава атмосферы прединдустриальной эпохи, долгосрочные перспективы цивилизации выглядят куда более светлыми.

Велика ли будет польза от памятников Санкт-Петербурга если в один не очень прекрасный момент вокруг них не останется никого, кроме племён кочевых оленеводов (а без антропогенного вмешательства наступление следующего ледникового периода со всеми вытекающими отсюда последствиями является абсолютно детерминированной неизбежностью)?

А для нормальных людей то, что нашли в эоцене хорошего "зеленые" просто не категории.

Продуктивность сельского хозяйства - это не категория? Ну-ну... У тех, кто думает, что булки растут на полке магазина - может быть и не категория. А для человека хоть немного представляющего производственный цикл очевидно, что это одна из важнейших вещей.

А все эти  "крупное вымирание", "низкая биологическая продуктивность биосферы" и т.д. с этой самой потенциальной продуктивностью с/х связаны самым тесным образом.

Вот такими категориями "зеленые" и думают - "крупное вымирание", "низкая биологическая продуктивность биосферы", а остальное - не проблема.

А что тогда вообще считать проблемой?

Увы, нормальные люди обычно положительно оценивают вышеназванные явления, ибо они обычно связаны с культурным подъемом страны; для нормальных людей и сумасшедших "зеленых" понятие "катастрофы" разное...

Как падение продуктивности фитоценозов (а значит и продуктивности сельского хозяйства) может способствовать культурному подъёму? Каким образом? До сегодняшнего дня эпизоды такого падения (скажем малые ледниковые периоды) несли с собой только разрушение государств, смуту, гражданскую войну и варварство. Что-то я не припоминаю никакого расцвета культуры во время, скажем, климатический пессимум раннего Средневековья, а вот глубокий упадок культуры и тёмные века - очень даже.

 

Люди, не помешанные на "зелености", оценивают катастрофу по ее ущербу человечеству, а не "чистоте природы" и "разнообразии видов".

Какому ущербу?

Так что потеря большей части исторических городов - это, хоть и радость для "зеленых", катастрофа для нормальных людей (точно так же, как коронавирус - для нормальных катастрофа, для "зеленых" радость).

Когда? Через 10 тыс. лет? И это действительно нужно считать проблемой? Возьмите список городов времён Хамураппи и найдите из них хотя бы один, который существует до сих пор, а это всего около 4 тыс. лет прошло. Большинство современных городов за этот срок обратятся в руины без всякого затопления, просто по экономическим, политическим и военным причинам, а вместо них построят новые (и за такой срок скорее всего уже не по одному разу, даже за 1000 лет политическая карта, торговые пути и список важнейших городов меняется до неузнаваемости).

Более того, большинство городов, если они не исчезнут за этот срок по экономическим, социальным или политическим причинам, даже если они приморские, не исчезнут и из-за повышения уровня моря. Плавно меняя свою географию они просто будут приспосабливаться к изменяющейся береговой линии. Этот процесс, связанный с естественным циклом строительства и износа зданий, будет столь медленным и постепенным, что его и заметить (не изучая древние карты) будет невозможно.

Возьмём пример Санкт-Петербурга.

Вот физическая карта Ленинградской области:



Ижорская и Лемболовская возвышенности не будут затоплены ни при каком возможном поднятие уровня моря. А их границы уже сейчас вплотную примыкают к границе города. По мере повышения уровня моря город будет просто постепенно перемещаться на них. Причём, так как этот процессы очень медленный и постепенный, занимающий даже не столетия, а тысячелетия, то идти это будет вполне естественным образом. Любое здание и сооружения имеет конечный срок службы и его рано или поздно сносят (или оно разрушается из-за каких-то естественных или внешних факторов). Вместо него строят новое, но новое здание никто не станет строит в области где есть риск подтопления, его построят чуть повыше, в соответствие с актуальным уровням моря на момент начала стройки. Множество таких итераций будет приводить к тому, что по мере роста уровня моря город будет просто "переползать" на близлежащую возвышенность. В случае Санкт-Петербурга - на уже указанные  Ижорскую и/или Лемболовскую возвышенности. В результате окажется, что через 5 или 10 тыс лет (если Санкт-Петербург к тому моменту не постигнет судьба Вавилона, Фив или Ниневии) центр города будет находиться не там где сейчас, а где-то между современным Петергофом и г. Волосово. И что? На планете есть хоть один город, который бы совсем не изменился за несколько тысяч лет? Ну в этом случае это будут изменения такого рода. Почему это нужно рассматривать как проблему?

Аналогичное относится и к большинству других приморских городов планеты. Ну а внутриконтинентальным, вроде Москвы, так эти вопросы вообще неактуальны.

Подъём уровня моря, с теми скоростями которые прогнозируются, это вообще не проблема. По крайней мере не большая, чем движение тектонических плит. Вот из-за движения Африканской плиты Средиземное море когда-нибудь исчезнет.  Это кого-то сильно беспокоит? С эти подъёмом уровня моря проблемы где-то из этой же области.

[Rattus]

Что Вы мыслите "зелеными" категориями?
Вам "зеленые" совсем мозг промыли, так что для Вас существуют только "зеленые" категории типа "разнообразия видов" и т.д., а культурные категории не существуют?

Во-первых,

Комментарий модератора раздела

чтобы не нарушать п.3.1.а Правил Форума, ВАм прежде следует научиться понимать задаваемые вопросы и тему обсуждения: если вопрос был именно про экологическую катастрофу - про это и отвечайте, если ВАм ЕСТЬ что сказать. Нет - можете писать свои представления ПАРАЛЛЕЛЬНО, а не в ответ на вопрос никакого отношения не имеющий к интересующей ВАс теме.

А во-вторых, культурные категории сущестуют исчезающе малый срок по сравнению с обсуждаемыми на этом форуме масштабами - астрономическми/геологическими: ВСЯ цивилизация насчитывает всего несолько ТЫСЯЧ лет, тогда как процесс видообразования крупных позвоночных занимает порядка МИЛЛИОНА лет. Вот это и следует всегда иметь ввиду всем кто на данном Форуме и в этом Разделе собирается принять участие в обсуждении.

Люди, не помешанные на "зелености", оценивают катастрофу по ее ущербу человечеству

Человечество - это биологический вид. Ниакого "культурного человечества" не существует. Есть только сеть более или менее связанных друг с другом культур. Человечество же как вид существовало и расселилось по всем тем же местообитания что и сегодня за десятки тысяч лет до циивлизации и будет там же обитать и без неё также.

Вот, например, коронавирус - для не помешанных на "зелености" - это катастрофа

Т.е. Вы уже накрылись простынёй и ползёте в направлении кладбища? Для всех, не помешанных нни на чём - это такая же "катастрофа" - как и в бородатом еврейском анекдоте про отличие "беды" и "катастрофы".

А для нормальных людей то, что нашли в эоцене хорошего "зеленые" просто не категории.

Ну, если для ВАс люди, которых не интересует первичная продукция биомассы растений - в том числе культурных - "нормальные" - то что Вы тогда делаете в этой теме?

[crazy_terraformer]

Вся Канатчикова Дача к телевизору рвалась...

. Это вообще один из самых благополучных периодов жизни на планете. Так почему это нужно считать проблемой (даже если так произойдёт и в самом деле, хотя сценарий RCP8.5 по  большей части просто не реалистичен, на Земле нет столько запасов горючих полезных ископаемых, чтобы его реализовать)

Содержание фосфора в биогенных карбонатных породах? Возможно мел(к примеру) содержит достаточно микро и макроэлементов, растворяем его в азотной кислоте, углекислый газ в воздух, раствор — жидкое удобрение, применение: гидропоника, сельское хозяйство, выращивание водорослей в ёмкостях и бассейнах. Большая часть Мирового Океана бесплодна, можно или рассеивать там удобрения, или выращивать что-то в плавучих бассейнах для исключения потерь удобрений.

Можно специально разлагать карбонатные породы азотной кислотой и формировать залежи нитратов для изменения климата до аналога эоценового, а после поддерживать концентрацию CO2 на одном уровне.

И как египтяне времен фараонов выдерживали эти температуры?

А никак оне мумифицировались к концу жизни и после смерти.

[crazy_terraformer]

340*1,1= 384

Вычитать и умножать
 учат в школе, учат в школе.
3+4=7
34*11=34*(10+1)=340+34=374
Ariphmetic Nazi, проснулся во мне.

[SY]

По мере повышения уровня моря город будет просто постепенно перемещаться на них.

Можно даже предположить, что территорию городов смогут поднимать в темпе роста уровня моря. В районе Нового Орлеана, вроде бы власти рекомендовали собственникам поднять уровень своих участков до некоторого уровня, чтобы в будущем избежать затопления от нагонной воды.

[clathrate gun]

Абсолютный максимум сентября на острове Визе продержался недолго. Теперь он приходится на 12 сентября и составляет +6,6 градуса.

http://pogodaiklimat.ru/monitor.php?id=20069

[Nomadesk]

340*1,1= 384

Вычитать и умножать
 учат в школе, учат в школе.
3+4=7
34*11=34*(10+1)=340+34=374
Ariphmetic Nazi, проснулся во мне.

Очепятка, бывает. Молодец, что заметили)

[clathrate gun]

Очепятка, бывает. Молодец, что заметили)

Я так вообще вдвойне молодец, потому что заметил ошибку сразу и не стал на неё указывать за несущественностью. ))

[clathrate gun]

Касательно пожаров в Калифорнии. Есть статистика с 2000 года.



В 2020 году пожары ещё идут (например, в 2018 году пожары закончились только 22 ноября). На 11 сентября уже сгорело 3 354 234 акра. Такие дела.

Плавно (?) двигаемся к счастливому (?) Эоцену.

[NataliaS]

Допустим рассмотрим нашу планету как уже сформировавшуюся экосистему.... Как вы думаете, какой процесс для этой экосистемы более чреват последствиями (изменениями) в мире? Глобальное потепление или же похолодание? Что с точки зрения выживания видов "выгоднее" и в каких диапазонах? например что менее опано увеличить среднюю температуру на 1 градус или уменьшить? а на 10 градусов?

По-моему у человечества нет выбора между похолоданием и потеплением - уже вовсю идет и рассматривается только один вариант - потепление. Потепление климата, вызванное человечеством привело к повышению температуры океанов, на дне которых находятся залежи гидратов, которые при повышении температуры разлагаются и в атмосферу поступает метан, вызывающий дальнейшее потепление. Бактерии, которые едят метан выделяют со2, что продуцирует тот же эффект, что приводит к дальнейшему потеплению океанических вод. В общем - замкнутый процесс, который уже идет - запасы гидратов на дне океанов достаточно велики, так что от потепления нам никуда не уйти. Готовьтесь к пляжному сезону.

[AlexAV]

Касательно пожаров в Калифорнии. Есть статистика с 2000 года.

В этой статистики нет статистически значимого тренда. Т.е. величнина тренда \( 10 \pm 20 \) тыс. га/год. Определяемая величина тренда в два раза меньше статистической погрешности его определения, что значит, что данная статистика не позволяет сделать вывод о росте число пожаров там. Соответственно говорить о каком-то достоверно фиксируемом там влияние климатических изменений на частоту пожаров, исходя из этих данных, невозможно.

Плавно (?) двигаемся к счастливому (?) Эоцену.

В данном случае, вероятно, не к эоцену, а к коммунизму троцкистского толка. Если что-то там в этом году там и происходит такого, что могло бы объяснить данную аномалию, то оно скорее связано не с климатом, а с тем, что носит аббревиатуру BLM. Т.е. тут скорее можно заподозрить начало стремительной деградации государственных служб на фоне происходящего там сейчас политического кризиса со всеми вытекающими отсюда, в частности неспособности организовать эффективную борьбу с природными пожарами. 

Судя по всему, потепление действительно вызывает некоторую аридизацию западной части США (место там такое нехорошее, во многом уникальное, других мест с подобной реакцией на потепление на планете немного), но не похоже, что в данном случае причина именно в этом. Погодные условия там в 2020 не отличаются как-то принципиально от 2019 или 2007 года. Сравним лето 2020 и 2007 в Лос-Анджелесе (температуру как и в первоисточнике указываю в фаренгейтах):

2007 (месяц, средняя температура, осадки)

июнь - 63.78 - 0
июль - 68.9 - 0
август - 70.14 - 0

2020 (месяц, средняя температура, осадки)

июнь - 66.86 - 0
июль - 66.6 - 0
август - 70.24 - 0

(источник: https://www.wunderground.com/history/monthly/us/ca/los-angeles/KLAX/date/2020-6)

Существенная разница есть? Да как-то не очень. В 2020-м по сравнению с 2007-м июнь был чуть теплее и июль чуть прохладнее, август - практически одинаковые. Осадков за трёхмесячный период не было вообще ни в 2007, ни в 2020. А по площади пожаров разница есть.

А значит дело тут не  столько в погоде, а в том на сколько эффективно с пожарами борются. Ну а признаки серьёзного политического кризиса в США, который не может не сказаться на эффективность работы государственных служб, в том числе занятых в тушение природных пожаров , очевидны. Естественно предположить, что причина наблюдаемых аномальных пожаров носить ту же природу.

[clathrate gun]

А на площадь пожаров в Краснодарском крае в холодном 1993 году значит разложение государственных структур целой страны влияние не оказало?

Я вот про это как раз хотел написать. И там разложение было огого какое. А вот в США данный фактор притянут за уши, как по мне.

[clathrate gun]

Сравним лето 2020 и 2007 в Лос-Анджелесе (температуру как и в первоисточнике указываю в фаренгейтах):

Нет там надо температуру сравнивать среднюю по всему штату. По одному Лос-Анджелесу не катит. Маловато будет. И там ещё Орегон хорошо полыхает.

[Инопланетянин]

А на площадь пожаров в Краснодарском крае в холодном 1993 году значит разложение государственных структур целой страны влияние не оказало?

Я вот про это как раз хотел написать. И там разложение было огого какое. А вот в США данный фактор притянут за уши, как по мне.

И какое же там было разложение? Сразу в 93? Не рано ли? Факты, ссылки, пруфы?
А почему в США этот фактор притянут? Как по вам, или есть доказательства? По моему, нарастающая безалаберность (выразимся так) их госструктур видна прямо по новостям.

[AlexAV]

Нет там надо температуру сравнивать среднюю по всему штату. По одному Лос-Анджелесу не катит.

Вот по всему штату:



Как видите, средние температуры лета 2020 года ничего особенного из себя не представляют. В 2016, 2017 и 2018 были выше. Т.е. это точно не причина экстремального характера пожаров 2020 года.

И там ещё Орегон хорошо полыхает.

О... Это вообще замечательный пример.

Смотрим на температуры:


Лето 2020 года там не то что не было экстремально жарким, оно по меркам последних двух десятилетий оказывается даже относительно прохладным. 2016, 2017 и 2018 год были заметно жарче (особенно 2017). Может быть дело не в температуре, а в осадках? Т.е. может быть 2020 там был, возможно, не экстремально жарким, но экстремально сухим? Тоже нет. Смотрим график осадков:



Лето 2020 года там было относительно влажным, более влажным, чем лето 2016, 2017 и 2018 года. Т.е. 2016 - 2018 год были и суше и жарче, но горит почему-то в 2020. А это сразу говорит о том, что погода в этих пожарах виновата меньше всего. Если набрать в строке поиска google слово Portland (Портленд - столица штата Орегон), то список появившихся новостей будет объяснять причину катастрофических пожаров куда лучше погодной статистики. Попросту по той причине, что погода в этом регионе в 2020 для данной местности была вполне обычная.

[Скеп-тик]

Орегон хорошо полыхает.

Вчера полыхает, сегодня снегом завалило. Чудеса!
Снимок с разницей в 2 дня, позавчера