Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Rattus]

Думаю, что единственный материк,  где будут возможны пустыни, это Евразия

Не единственный: в силу локальных особенностей центральная часть Северной Америки - чуть ли не единственный более-менее крупный регион на планете, где ГП таки может повышать засушливость (к сож. не могу сходу найти картинку, что уже размещал ранее). С учётом этого факта ниразу не удивительно, что оттуда идёт самое громкое верещание на эту тему.

Ещё свежачокЪ по  теме: https://nplus1.ru/news/2020/05/23/enozoic-sea-level

[AlexAV]

Но так не бывает, чтобы везде за счет потепления количество осадков вырасло больше, чем количество испарений - нарушается элементарный баланс круговорота воды.

Общий объём испарения на планете действительно точно равен общему количеству осадков. Это просто очевидное следствие закона сохранения массы. Вот только Вы забываете, что 2/3 поверхности планеты - это океан. А когда мы говорим о глобальном росте количества осадков и относительного увлажнения мы имеем ввиду только сушу (что там происходит над океаном в этой части в общем по большей части никому не интересно). А рост осадков на величину превышающую рост испарения над 1/3 частью поверхности планеты (т.е. сушей) ничему не противоречит. Понятно, что рост разности между осадками и испарением над сушей в точности компенсируется увеличением испарения (свыше роста осадков) над океаном, по другому естественно не может быть. 

Если представить карту, на которой красным и синим будет изображено изменение в результате потепления разницы между осадками и испарениями, то примерно половины земли будет терять влагу и половина её получит больше прежнего - этого же требует баланс!

Действительно, над океаном сильнее вырастет испарение, а над сушей осадки. При этом так как суши всего 1/3 поверхности планеты, то никаких проблем тут нет.

Где же  тогда будет меньше?

Над океаном. Но ведь ни испарение, ни осадки над океаном никому по большей части не интересны. Не так ли? Поэтому когда говорится "везде", то тут, конечно же, имеется ввиду только суша. А рост осадков над всей сушей (так как это только 1/3 часть поверхности планеты) - ничему не противоречит.

Потепление зим не ведет к увеличению водоносности почв, чем тот же лед не вода?

Лед весной быстро тает и образующаяся при его таяние вода при таком импульсном выделение не успевает впитываться в почву и стекает сразу в реки (а оттуда в море). У почвы ограниченная проницаемость и для эффективного накопления влаги она должна поступать не импульсом за несколько недель, а желательно как можно медленно и постепенно (имеется в виду конечно вода в жидкой форме, снег и лёд в глубинные горизонты почвы по понятным причинам попасть не может пока не растает). Чем медленнее поступает один и тот же объём воды (при фиксированной доле испарившейся воды) - тем эффективнее он накапливается в водоносных горизонтах почвы. Чтобы вода впиталась, а не сразу стекла - нужно время.

Ничего не накопилось, оно не может накопиться, земля не губка, весной земля всегда максимально насыщена водой, а больше - это уже наводнение. Хотя в степи, возможно, ситуация другая.

О... Это и близко не так. Время нахождения воды на уровне грунтовых вод обычно составляет около 5 лет (по тритию), на глубине на 10 - 20 метров ниже уровня грунтовых вод - уже несколько десятилетий (время нахождения приблизительно равно отношению запасов воды к их ежегодному поступлению туда). Первый водоносный горизонт не только может с лёгкостью накопить все зимние осадки, его и ёмкости и на все годовые хватит. Ёмкость этого резервуара в разы больше типичного годового количества осадков.

Чтобы не быть голословны. Вот исследование, где рассматривался возраст грунтовых вод в районе Чернобыля (https://www.researchgate.net/publication/265737282_Ocenka_vodoobmena_podzemnyh_vod_v_bliznej_zone_CAES_na_osnove_dannyh_izotopnogo_datirovania_i_gidrogeologiceskogo_modelirovania_Estimation_of_groundwater_exchange_at_Chernobyl_site_using_the_data_of_t/link/5c5fcab0299bf1d14cb7f23a/download). Цель исследования довольно специфическая конечно, но цифры, которые в целом будут соответствовать и другим областям юга Русской равнины (да и не только юга), там приводятся:

Результаты определений представлены на рис.2-A. Прослеживается хорошо выраженный
тренд увеличения возраста воды с глубиной в водоносном горизонте. Для проб воды в диапазоне
глубин от 1,3 м до 2,1 м ниже УГВ возраст воды оценивается в 3,3-6,4 +- 1 года от момента
поступления в водоносный горизонт. Для скважин глубиной 4,7-5,6 м ниже УГВ (для центра
фильтра) возраст воды составляет 6,2 – 10,6+-1,5 года. Для скважины 1-98-2 глубиной 15,7 м ниже
УГВ возраст воды оценивается 33,7+-1,5 года. Наконец, для наиболее глубокой пробы из скважины
1-98-3 (27 м ниже УГВ) возраст воды оценивается в 55,5+-5 лет, что соответствует 1953 г.( +-5
лет). Такая ранняя датировка этой пробы подтверждается также низким содержанием трития (0,35
ТЕ), что соответствует «до-бомбовому» уровню трития в атмосфере Земли.

Первый водоносный слой - это очень значимый по объёмы резервуар. И его ёмкости более чем достаточно для аккумуляции воды зимних осадков.

Сравнение же с миоценом и т.д не вполне корректно. Тогда были леса. Сейчас лесов раза в 3 меньше из-за деятельности человека, а они играют важнейшую роль в климате и микроклимате регионов. Потому что как раз лес и является накопителем зимней влаги, так как там и снег дольше лежит, может еще почти месяц лежать, как  он уйдет с полей, и летом прохладнее.

Осадки и соотношение осадков и испарения в любом случае будут весьма близки.

[Скеп-тик]

Гоби и средназиатские республики бывшего СССР.

5 млн лет назад Монголия была озёрно-болотным краем. Любое более-менее значимое местонахождение усыпано зубами осетров.

[langust]

Во время прошлого потепления Сахара, Аравийская пустыня, Гоби и всякие там Кумы скукожились как шагренева кожа (см. коричневые пятнышки). Если и сохранились какие пустыни, то это Намиб и Атакама...

[Инопланетянин]

Не единственный: в силу локальных особенностей центральная часть Северной Америки - чуть ли не единственный более-менее крупный регион на планете, где ГП таки может повышать засушливость (к сож. не могу сходу найти картинку, что уже размещал ранее). С учётом этого факта ниразу не удивительно, что оттуда идёт самое громкое верещание на эту тему.

Если в будущем они смогут сохранить своё нынешнее политическое положение, то наладить поставки воды и продуктов за счёт остального мира им труда не составит. А остальному миру будет проще выращивать эти самые продукты в гораздо большем количестве. Так что пусть не верещат.

[petrovich1964]

От этого потепления больше воды в океане испаряется - больше облаков. Посмотрел прогноз погоды на июнь - сплошная облачность. Какие тут звёзды?
 

[paxan96]

От этого потепления больше воды в океане испаряется - больше облаков. Посмотрел прогноз погоды на июнь - сплошная облачность. Какие тут звёзды?
 

Вы не путайте синоптическую обстановку с глобальными изменениями

[Андрей Астрофизический]

А насчет звезд. Давно пора оторвать задницу астрономов от земли, и наблюдать как минимум с орбиты.

[Проходящий Кот]

От этого потепления больше воды в океане испаряется - больше облаков. Посмотрел прогноз погоды на июнь - сплошная облачность. Какие тут звёзды?
 

Так и до Саракша Стругацких доиграемся.

[clathrate gun]

Где Вы нашли противоречие?

Противоречие в том, что сначала Вы говорите, что

(при t<-25 испаряемость тут считается пренебрежимо малой, и считается равной нулю)

а потом говорите, что рост испаряемости при потеплении Балтики даст существенный рост осадков на Русской Равнине. До указанной температуры Балтики ещё теплеть и теплеть.

Сравните

Температура на Севере Каспия уже 22-23 градуса https://earth.nullschool.net/ru/#current/ocean/primary/waves/overlay=sea_surface_temp/orthographic=-317.19,53.68,2274/loc=49.446,46.079

А в Балтийском море https://earth.nullschool.net/ru/#current/ocean/primary/waves/overlay=sea_surface_temp/orthographic=-325.39,60.83,2274/loc=19.820,57.360 только 9-10 градусов. Что называется почувствуйте разницу.

Скорее всего на Каспии в последние годы происходит колоссальный рост испаряемости. Настолько большой, что даже относительно высокие показатели стока Волги не смогли компенсировать этот рост испаряемости и мы видим постоянное понижение уровня моря. Есть прогнозы, что к 70-м годам Север Каспия просто высохнет. Его просто не станет. Если ГП ускорится, то это случится и того раньше.

Вот как раз в районе Каспийского моря потепление не особо велико. Всё же юг, а в областях теплого климата при глобальном потепление температура растёт не очень сильно. Возьмём Баку.

Средняя температура в 1851 - 1860 - 14 градусов, 2010 - 2019 - 15.4 градуса. За 150 лет потеплело на 1.4 градуса.

Рост температуры в Баку сдерживается апвеллингом. На среднем Каспии максимальные глубины. Вода часто перемешивается. И это не может не влиять на климат Баку. Поэтому динамика температуры именно в этом регионе Каспия не показательна.

Ещё одно противоречие.

Соответственно вся эта вода или идёт сразу в реку или подпитывает водоносные горизонты почвы, причём из водоносных горизонтов эта вода всё равно рано или поздно окажется в той же самой реке, просто не импульсом, весной, а будет равномерно выходить туда с родниковой водой в течение года. Эти факторы меняют режим реки, но не влияют на полный сток, по крайней мере для центральной России.

Время нахождения воды на уровне грунтовых вод обычно составляет около 5 лет (по тритию), на глубине на 10 - 20 метров ниже уровня грунтовых вод - уже несколько десятилетий (время нахождения приблизительно равно отношению запасов воды к их ежегодному поступлению туда). Первый водоносный горизонт не только может с лёгкостью накопить все зимние осадки, его и ёмкости и на все годовые хватит. Ёмкость этого резервуара в разы больше типичного годового количества осадков.

Как же вся вода всё равно окажется в реке в течение года если грунтовые резервуары огромны, вмещают запросто годовую норму осадков и вообще время нахождения воды там равно 5-10 и более лет?

К тому же Вы пишите, что частично грунтовая вода будет подниматься через корневую в растения. То есть она не будет доходить до реки.

Для очень многих видов растений грунтовые воды доступны и являются одним из тех источников воды, которые они могут использовать. Так что если смотреть с точки зрения продуктивности фитоценозов - от зимнего потепления одна польза.

Но об этом же и я писал несколько ранее.

Остальное остаётся в прудах и оврагах, откуда медленно, но верно испаряется. Больше чем обычно также уходит в растения.

А за 2019 год сток Волги ещё надо будет посмотреть. В любом случае мой долгосрочный прогноз такой. Система Волга-Каспий будет высыхать с течением времени с Юга на Север. Северный Каспий обмелеет. Чтобы этого не произошло придётся делать переброску рек или соединение с Чёрным морем.

Сток Волги будет снижаться. Но местные фитоцинозы на какое-то время не пострадают или даже выиграют от того, что грунтовые воды будут наполняться. А по мере роста среднегодовой температуры и образования дефицита осадков начнут загибаться и они.

Ссылки на миоцен бессмысленны. Мы будем жить в совсем другое время. Во время неравновесного климата.

Снижение Каспия ярко иллюстрирует опережающий рост испаряемости над ростом осадков в регионе. Повторюсь территория Русская Равнина - Каспий будет высыхать с Юга на Север.

[AlexAV]

Сравните

Температура на Севере Каспия уже 22-23 градуса https://earth.nullschool.net/ru/#current/ocean/primary/waves/overlay=sea_surface_temp/orthographic=-317.19,53.68,2274/loc=49.446,46.079

А в Балтийском море https://earth.nullschool.net/ru/#current/ocean/primary/waves/overlay=sea_surface_temp/orthographic=-325.39,60.83,2274/loc=19.820,57.360 только 9-10 градусов. Что называется почувствуйте разницу.

А когда-то было по другому? Т.е. вы считаете, что, скажем в 19-м Балтика была теплее Каспийского моря? Вообще-то Северная Атлантика всегда была холоднее каспийского моря. Тут вопрос только в относительном изменение испарения  при потепление там и там, а не в абсолютных её значениях с единицы площади. На самом деле 1 градус потепления при +9 даёт больший прирост испарения (в процентах), чем при 23. Т.е. если и северная Атлантика и Каспийское море потеплеют на 1 градус - то поступление влаги с океана вырастет больше, чем испарение на Каспийском море (в относительных цифрах). Как раз именно по тому, что Атлантика холоднее - потепление там на ту же саму абсолютную величину даёт больший прирост испарения. Ну и где противоречие?

Скорее всего на Каспии в последние годы происходит колоссальный рост испаряемости.

Цифры дайте. Нет, я не сомневаюсь, что испарение выросло. Но что касается "колоссально" - это Вы сами придумали. Впрочем могу дать цифры за Вас.

Среднее испарение за 1980 - 1989 год - 278.5 км3, в 2005 - 2015 - 302.6 км. Рост на 8.7%. Ну в общем заметно, но слово "колоссально" тут явно не подходит.

Рост температуры в Баку сдерживается апвеллингом. На среднем Каспии максимальные глубины.

Каспийское море не океан. Оно довольно небольшое. И в этом случае температура глубинных вод очень жестко привязана к средней температуре поверхностных. Так что тут это не важно.

Как же вся вода всё равно окажется в реке в течение года если грунтовые резервуары огромны, вмещают запросто годовую норму осадков и вообще время нахождения воды там равно 5-10 и более лет?

А где я написал, что за год? Я написал - что вся эта вода неизбежно окажется в реке (за вычетом того, что заберут растения, других потерь воды из первого водоносного горизонта кроме стока в реки и отбора растениями с глубокой корневой системой по сути и нет (чисто подземный сток, который достигает океана вообще не выходя на поверхность - обычно мал), из водоносных горизонтов обычном путём (без участия растений) вода вообще практически не испаряется). Это просто неизбежное следствие закона сохранения массы. А будет это поступление размазано на 5 лет или 10 - вообще не важно. Действительно, грунтовые воды способны сглаживать не только колебания строка внутри сезона, но и отчасти колебание стока обусловленные случайными колебаниями количества осадков от года к году. В сухой год сток обычно уменьшается несколько меньше уменьшения количества осадков, а во влажный - растёт несколько меньше их роста как раз из-за наличия этого буфера с большими запасами воды. Но на средний многолетний сток промежуточное накопление воды в таком буфере естественно не влияет.

Где Вы тут нашли какие-то противоречия - непонятно.

К тому же Вы пишете, что частично грунтовая вода будет подниматься через корневую в растения. То есть она не будет доходить до реки.

Испарение растениями - будет, но на к уменьшению стока это не приведёт (ну или по крайней мере это совершенно не очевидно). Попросту по той причине, что в бассейне Волги - и сейчас совсем не пустыня и растения испаряют и сейчас (как и испаряли в прошлом). В первом приближение этот объём испарённой растениями воды будет просто фиксированным. Растения как брали столько воды, сколько им надо - так и будут брать. А всё что попало в водоносный горизонт, за вычетом этого фиксированного объёма, будет стекать в реки. От того, что в водоносный горизонт зимой попадёт больше воды - растения испарять больше не начнут, им это попростку не надо.

Во втором приближение - уже начинаются более сложные вещи. Скажем рост содержания углекислого газа позволяет растениям испарять меньше воды и этот фактор будет работать на уменьшение объёма испарения растительным покровом. Ну или потепление приводит к изменению видового состава фитоценозов, а растения разных видов испаряют воду по разному. Как это по влияет предсказать каким-то простым способом вообще нельзя (хотя едва ли , судя по ситуации в миоцене, сумма всех этих факторов на на общий объём испарения растениями повлияют как-то совсем радикально).

Но в качестве базовой гипотезы можно принять, что испарение растениями просто константа и меняется слабо. В силу этого и на изменение стока оно также не повлияет (так как уже влияет и влияло всегда приблизительно в том же объёме).

А за 2019 год сток Волги ещё надо будет посмотреть.

Это даже не важно. Один год - вообще не показатель. Минимум нужно смотреть на 5-и или 10-и летние средние. Добавление одной точки их принципиально не изменит. Я их уже приводил и по ним никакого падения стока нет. Это просто факт.

Система Волга-Каспий будет высыхать с течением времени с Юга на Север.

Вот уж точно начались вещания по Геббельсу.  "Чем больше ложь, тем скорее в нее поверят".

А ничего, что в 30-х сток Волги был значительно меньше чем сейчас? Постройте хотя бы тренд изменения стока 1930 - 2019 (на котором, кстати никакого статистически значимого падения стока нет). Потепление - есть, а падения стока не видно совсем. Ну, что это за упорное игнорирование очевидных фактов?

Сток Волги будет снижаться.

В альтернативной реальности... Извините, нет никакого падения стока. Это просто факт. Нет никаких теоретических оснований считать, что он будет. Ну и к чему тогда повторять из раза в раз один и тот же очевидный бред?

Снижение Каспия ярко иллюстрирует опережающий рост испаряемости над ростом осадков в регионе.

В 70-х он был ещё ниже. Эти колебания не выходят за рамки обычных циклических флуктуаций.

А по мере роста среднегодовой температуры и образования дефицита осадков начнут загибаться и они.

Откуда Вы это клинический бред берёте?

Ссылки на миоцен бессмысленны. Мы будем жить в совсем другое время. Во время неравновесного климата.

Нет. Именно эти данные и должны быть основой любого прогноза, претендующего хоть на минимальную достоверность. Реальный климат миоцена - это реальные данные об изменениях к которым приводит потепление. Более надёжного источника информации об этом просто не существует в природе.

Что касается неравновесности... Так неравновесный климат - на то и неравновесный, что со временем сам, спонтанно, переходит в равновесное состояние. Причём чем больше времени проходит - тем больше похожим на равновесный он становится.

[AndrejM]

Извините, нет никакого падения стока.

В масштабе  десятков тысячелетий он точно менялся. А вот в масштабе столетия это флуктуация.

[langust]

В масштабе тысячелетий планета существенно изменялась. Например, 7 тыс лет назад , когда было на пару градусов теплее, не было даже Сахары, как пустыни. Не говоря уже про Аравийскую и прочие более "мелкие" пустыни.

[langust]

С тех пор несколько похолодало, снизилось количество осадков, и теперь Земля выглядит куда более пустынной...

[langust]

А если посмотреть на планету в ледниковый период, когда было холоднее на несколько градусов, то распространение пустынь и фактическое отсутствие лесов даже в тропиках - налицо...

[langust]

Кстати, при потеплении и рек больше, и озера глубже...

[Skipper_NORTON]

1. Потепление было в основном в 80-90-е годы.
3. В 21 веке мало-мальски заметного потепления не было ни в Северном, ни в Южном полушарии.

 
Различные данные о среднегодовой температуре на Земле, показывают, что именно в 21 веке, потепление наиболее существенное.
Самые тёплые годы на планете, приходятся на 21 век.  И это не только 2016-й, а наверное, в топе-10 самых тёплых лет - в основном, годы 21-го века.
 

[langust]

Различные данные о среднегодовой температуре на Земле, показывают, что именно в 21 веке, потепление наиболее существенное.

"Рекорд" 2016 года, когда был очередной Эль-Ниньо, ненамного превышает рекорд 1998 года. Да и в целом, с 1998 года никакого мало-мальски заметного потепления не было...

[langust]

Да и между этими двумя Эль-Ниньо, никакого потепления не было, о чем в свое время нам сообщали британские ученые...

[langust]

Да и другие данные "от потеплистов" не отмечали потепления в 21 веке - только в 80-90-е годы прошлого века. Поэтому им приходилось довольствоваться общим повышательным трендом за 30-40 лет...