Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[AlexAV]

Часть всё равно не доходит до реки. Судя по тому, что при снегонакоплении в 200% от нормы объём воды в реке упал в два раза, то до реки доходит через родники и прямым стоком лишь 25% от растаявшего снега. Остальное остаётся в прудах и оврагах, откуда медленно, но верно испаряется. Больше чем обычно также уходит в растения.

Откуда Вы взяли падение в 2 раза? Низкий сток  в течение нескольких месяцев - не значит низкий сток в течение года. Скажем в ноябре 2019 года - сток наоборот был рекордно большим (https://v102.ru/news/84563.html). Вы приплюсовали ноябрь и прочие месяцы к тем нескольким или нет? Приведите хотя бы хотя бы цифру полного стока Волги за 2019 год, а потом уж делайте выводы. Определять влияние на сток глубины промерзания по данным стока за несколько летних месяцев лишь одного года - это просто смешно.

Гидрологический институт обзор за 2019 год пока не опубликовал, но за 2018 год (http://www.hydrology.ru/ru/izdaniya_ggi_New), когда глубина промерзания также была низкой, сток Волги у Волгограда был - 249 км3, что в несколько больше средних многолетних значений за 1930 - 1980 год (238 км3). С учётом, что последние 5 лет глубина промерзания каждый год была низкой, а сток Волги сохранялся в пределах нормальных значений - вывод следует прямо противоположный, глубина промерзания на сток вообще не влияет, что, впрочем, и так очевидно.

Сток Волги:
2014 - 224 км3
2015 - 198 км3
2016 - 265 км3
2017 - 287 км3
2018 - 249 км3

Средняя 2014 - 2018 - 244,6 км3. Чуть больше, чем в среднем за период 1930 - 1980 год. Будите спорить, что глубина промерзания в 2014 - 2015 была меньше, чем в 1930 - 1980? Думаю нет, это очевидно. Тем не менее сток Волги за последние 5 лет в среднем даже несколько выше, чем был в середине 20-го века. Собственно одного этого достаточно, чтобы фальсифицировать утверждение о том, что глубина промерзания критически влияет на годовой сток.

И есть данные, что эта пила коррелирует очень сильно с выпавшими осадками за сезон в регионе? Если нет, то как раз земля, которая не промерзала и являлась причиной такого колебания стока. А так как тёплые зимы - это долгосрочный тренд на территории Русской Равнины, то и снижение стока в Волге станет в будущем новой нормой.

Есть корреляция с количеством осадков и больше ни с чем. Глубина промерзания, судя по всему, не влияет вообще. Если бы она была - сейчас сток Волги был бы ощутимо меньше, чем чем в начале - середине 20-го века, но это, очевидным образом, не так.

Нет велико. https://earth.nullschool.net/ru/#current/ocean/primary/waves/overlay=sea_surface_temp_anomaly/orthographic=-316.37,41.17,3000/loc=48.510,45.776

Вы уже традиционно берёте цифру за один день и делаете из неё выводы невероятных масштабов. А это полнейшая глупость. Смотрите цифру не за 1 день, а усредните хотя бы за 5 - 10 лет. И сразу Ваши гигантские значения исчезнут. Потепление Каспийского моря чисто физически не может быть существенно больше, чем потепление в Дербенте или Баку. А там оно весьма умеренное, в Баку всего 1.4 градуса.

Как видите Вы сами себе противоречите. Более холодная Балтика ещё долго не сможет давать значимого прироста по осадкам, потому что ей ещё долго прогреваться до указанном температуры. Она севернее и по большей части значительно глубже.  А вот Каспий и Волга как раз прогреваются и лишняя пара градусов даст существенный прирост испаряемости.

Где противоречу? Из фактически данных следует, что Северная Атлантика прогрелась приблизительно на 1 градус. Если мы возьмём формулу Иванова - это даёт рост испарения (над морем испарение практически равно испаряемости, над сушей - вообще говоря нет) на 2*1/(25+6.8 ) = 0.063, т.е. 6,3%. В области Каспийского моря потеплело на 1.4 градуса, что даёт по той же формуле рост испаряемости (а из Каспийского моря, следовательно, и испарения) на 2*1.4/(14+25 ) = 0.072, т.е. 7,2%. Т.е. вынос влаги с океана и испарение с зеркала Каспийского моря выросли практически на одну и ту же величину. С зеркала Каспийского моря - чуть-чуть больше, но незначительно. Разница между цифрами всего на 1%. Такое изменение на фоне нормальных циклических колебаний практически незаметно. И этот вывод вполне согласуется с тем, что мы наблюдаем сейчас по факту. Колебание уровня Каспийского моря не выходят за границу их естественных циклических колебаний. Рост переноса влаги с океана (и соответственно рост количества осадков в бассейне Волги) практически полностью компенсировал рост испаряемости с зеркала Каспийского моря из-за потепления. На текущий момент эти два противоположных фактора друг друга в основном компенсируют.

Где Вы нашли противоречие?

А если ещё и сток из рек упадёт, то я вообще не понимаю почему уровень Каспия должен расти.

Данные фактических наблюдений говорят, что никакой тенденции к падению сток рек Русской Равнины не имеет.

[Distant Sun]

По всей видимости. Без очень существенного вклада парникового эффекта от облаков объяснить такую картину очень сложно. При ясном небе в зимние месяцы на широте 50 градусов и выше радиационный баланс поверхности сильно отрицательный (а уж в заполярье, где-нибудь в  Гренландии или на Шпицбергене, где в эоцене также присутствовали субтропические виды растений - тем более) и одним парниковым эффектом от СO2 это изменить невозможно физически (при любой его разумной концентрации остаются окна прозрачности через которые излучение от поверхности при ясном небе может свободно уходит в космос). При таком радиационном балансе представить механизм за счёт которого зимой могут поддерживаться температуры выше нуля практически невозможно.

А в обратную сторону это не работает? Ведь бывает же так, что в сравнительно низких широтах при довольно высокой инсоляции зима холодная? Например, в муссонном климате Восточной Азии на 35-40 градусах с.ш.?

[Nomadesk]

По всей видимости. Без очень существенного вклада парникового эффекта от облаков объяснить такую картину очень сложно. При ясном небе в зимние месяцы на широте 50 градусов и выше радиационный баланс поверхности сильно отрицательный (а уж в заполярье, где-нибудь в  Гренландии или на Шпицбергене, где в эоцене также присутствовали субтропические виды растений - тем более) и одним парниковым эффектом от СO2 это изменить невозможно физически (при любой его разумной концентрации остаются окна прозрачности через которые излучение от поверхности при ясном небе может свободно уходит в космос). При таком радиационном балансе представить механизм за счёт которого зимой могут поддерживаться температуры выше нуля практически невозможно.

А в обратную сторону это не работает? Ведь бывает же так, что в сравнительно низких широтах при довольно высокой инсоляции зима холодная? Например, в муссонном климате Восточной Азии на 35-40 градусах с.ш.?

Климат там довольно своеобразный, например, в том же Владивостоке, который расположен на широте Сочи, зимы по температурам примерно как в Екатеринбурге(чуть ниже 57 параллели). А все потому что 1) холодное курильское течение, 2)Сила Кориолиса способствует распространению с континента(обращаю внимание с континента, а не с океана) холодных воздушных масс, которые под Азиатским(Сибирским) антициклоном довольно сильно выхолаживаются. Таким образом получается: ночи все равно довольно длинные, солнце не очень сильно греет, небо в основном безоблачное и мало того что ночью тепло уходит, еще и с Запада морозы приходят

[langust]

Следует также отметить, что в Сахеле за время потепления количество осадков выросло более чем на 100 мм...

Так в итоге потепление есть и последствия благоприятные или его нет?

Никто и не сомневается, что потепление есть. И мало кто сомневается, что его последствия благоприятные. Например, планета явно стала зеленее за последние десятилетия и, стало быть, выросли урожаи...

[langust]

Так в итоге потепление есть... или его нет?

Есть. Но есть и "небольшие" уточнения:
1. Потепление было в основном в 80-90-е годы.
2. Потепление было вовсе не "глобальным", а только в Северном полушарии.
3. В 21 веке мало-мальски заметного потепления не было ни в Северном, ни в Южном полушарии.

[langust]

Кроме того, нельзя считать, что потепление было "антропогенным". Например, за период с 1940 года концентрация углекислого газа в атмосфере выросла на 100 ppm, а та же температура так и не поднялась ни на долю градуса...

[clathrate gun]

Данные фактических наблюдений говорят, что никакой тенденции к падению сток рек Русской Равнины не имеет.

http://pogodaiklimat.ru/news/17735/

Уровень воды в Каспийском море в прошлом году снизился приблизительно на 13 см, до 27,18 метра. Об этом во вторник, 19 мая, заявила руководитель Национального центра изучения и исследования Каспийского моря Бани Хашеми. По ее словам, это самый низкий уровень за последние 30 лет. Хашеми отметила, что главной причиной такого падения стало сокращение притока из Волги, который обеспечивает до 80% воды, поступающей в Каспий.

Кроме того, на ситуацию также повлияло повышение средней температуры моря на один градус. Согласно недавнему исследованию, в долгосрочной перспективе снижение уровня воды продолжится из-за ее испарения в связи с глобальным потеплением, заключила эксперт. Ранее исследование, проведенное учеными из Сингапура показало, что глобальное повышение среднего уровня мирового океана может превысить один метр к 2100 году и пять метров к 2300. Специалисты подчеркнули, что человечество столкнется с серьезными последствиями своей деятельности, если общемировой уровень выбросов в атмосферу останется на том же уровне, что и сейчас.

В общем всё как я и говорил. Приток Волги снижается (в среднем за десятилетия), а испарение Каспия растёт.

Отрадно, что мои догадки подтверждаются наблюдениями экспертов. За что люблю свой мозг. Он умеет делать правильные выводы при дефиците информации. А Вы всё лопатите лопатите и за частую делаете неверные выводы. Как Вам это удаётся?

[AlexAV]

Приток Волги снижается (в среднем за десятилетия)

При этом сток Волги сейчас существенно выше стока в 70-х и в даже несколько выше среднего стока за период 1930 - 1980 (цифры со ссылкой на источник я уже привёл выше).

Теперь вопрос - из-за какого глобального потепления было резкое снижение стока в 70-х. И почему мы не видим сейчас никакого существенного снижения стока сейчас по сравнению с серединой двадцатого века, хотя климат сейчас явно теплее.

Если Вы не согласны - пожалуйста сделайте одно из двух. Или покажите, что за последние 50 лет сто Волги упал (не покажите, по той причине, что это просто ложь ).  Или покажите, что в 70-х  (когда сток Волги был ниже, чем сейчас) климат был теплее, чем сейчас.

Что-то то я сомневаюсь, что Вы сможете это сделать. Точнее, точно знаю, что не с можете, поскольку видел соответствующие цифры.

Ну а если сток Волги в середине 20-го века был без всякого потепления был значительно ниже современного, то очевидно, что любые текущие колебания не выходят за пределы естественной циклической изменчивости и связывать их с какими-то систематическими изменениями не имеет смысла.

В общем прекращайте нести чушь.

[AlexAV]

Или покажите, что в 70-х  (когда сток Волги был ниже, чем сейчас) климат был теплее, чем сейчас.

Я Вам даже приведу сток Волги у Волгограда по годам в период 1971 - 1980:

1971 - 232 км3
1972 - 217 км3
1973 - 174 км3
1974 - 262 км3
1975 - 167 км3
1976 - 185 км3
1977 - 185 км3
1978 - 271 км3
1979 - 320 км3
1980 - 247 км3

Среднее - 226 км3

Ну и для сравнение средняя 2014 - 2018 - 244.6 км3. Что больше 244.6 км3 сейчас или 226 км3 в 70-х? Думаю ответ очевиден. В общем покажите сначала на цифрах статистики, что статистически значимое падение стока Волги сейчас (т.е. такое, которое выходит за пределы нормальных циклических флуктуаций) вообще есть. Те цифры, которые вижу я однозначно говорят, что его просто нет, нормальный сейчас сток, в пределах нормальных многолетних средних для 20-го века. Ну а значит и обсуждать его причины никакого смысла не имеет, так как явление попросту отсутствует.

[langust]

Отрадно, что мои догадки подтверждаются наблюдениями экспертов. За что люблю свой мозг. Он умеет делать правильные выводы при дефиците информации.

Скромность украшает...

А Вы всё лопатите лопатите и за частую делаете неверные выводы. Как Вам это удаётся?

Наверное, потому что нечем крыть. Ну что же, слив засчитан.

И За Частую хамство...

[Проходящий Кот]

......

Отрадно, что мои догадки подтверждаются наблюдениями экспертов. За что люблю свой мозг. Он умеет делать правильные выводы при дефиците информации. А Вы всё лопатите лопатите и за частую делаете неверные выводы. Как Вам это удаётся?

Мания величия ---- это к медбратьям.

[crazy_terraformer]

Отрадно, что мои догадки подтверждаются наблюдениями экспертов. За что люблю свой мозг.

Дoroгой мой дrуг, вот тока не нннада целовать себя в пятую точку  Никогда Можно того  так себе и шею свернуть!
Берегите шею, шею берегите!

[Кремальера]

Ну и для сравнение средняя 2014 - 2018 - 244.6 км3. Что больше 244.6 км3 сейчас или 226 км3 в 70-х? Думаю ответ очевиден. В общем покажите сначала на цифрах статистики, что статистически значимое падение стока Волги сейчас (т.е. такое, которое выходит за пределы нормальных циклических флуктуаций) вообще есть.

Ирригация в бассейне Волге  50-70-х годах была гравитационной(очень не эффективной с большим пустым расходом)и очень интенсивной,в 70-х годах забирала свыше 20 куб.км.стока в год.Сейчас в основных засушливых регионах-реципиентах орошение принудительное(капля,дождевальные машины)с подъемом воды из водоносных горизонтов.Все Волгоградские овощи сейчас сидят на капле,расход воды там на десятки порядков ниже чем при гравитационно-канальной системе.
Так что то что сейчас цифры стока Волги стали походить на цифры из 70-х-это очень большая беда.
https://books.google.ru/books?id=I3g5CwAAQBAJ&pg=PT115&lpg=PT115&dq=%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83+%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA+%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%B8+%D0%B2+70-%D1%85+%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%85+%D0%B1%D1%8B%D0%BB+%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BA%D0%B8%D0%BC&source=bl&ots=b47pUUbHpP&sig=ACfU3U02a_BMkKm0VMxOR0fB2nE-5uzFRQ&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwi4jOPXl8zpAhU2AxAIHZTdAYgQ6AEwAHoECAoQAQ#v=onepage&q=%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83%20%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%20%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%B8%20%D0%B2%2070-%D1%85%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%85%20%D0%B1%D1%8B%D0%BB%20%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BA%D0%B8%D0%BC&f=false

[AlexAV]

Так что то что сейчас цифры стока Волги стали походить на цифры из 70-х-это очень большая беда.

А они вообще-то и не стали. Как видно из фактических цифр сейчас сток на 10% больше. Однако, хорошо, возьмём не 70-е, а 30-е. В 30-х никакого орошения в объёме могущем существенно повлиять на сток реки вообще не существовало.

Вот сток по годам (у Волгограда):

1931 - 237 км3
1932 - 226 км3
1933 - 215 км3
1934 - 198 км3
1935 - 220 км3
1936 - 181 км3
1937 - 159 км3
1938 - 171 км3
1939 - 181 км3
1940 - 195 км3

Среднее за период 1931 - 1940 - 198 км3. Т.е. в 30-х без всякого орошения Волга была ещё более маловодной, чем в 70-х. И тут точно речь исключительно о естественных флуктуациях осадков в бассейне Волги. Антропогенные факторы влияния на сток в 30-е несущественны.

А теперь сравните с текущим средним стоком 244.6 км3. Вам не кажется, что 244.6 км3 среднего стока, наблюдаемые сейчас - это как-то существенно больше, чем 198 км3, которые были в 30-х. Причём весьма значительно больше. При этом факт того, что в климат сейчас теплее, чем был в 30-х - очевиден. И тем не менее Волга сейчас имеет больший сток, чем имела тогда. И это тоже абсолютно очевидный факт.

В общем утверждение о том, что потепление как-то уменьшает сток Волги лишено вообще хоть каких-то фактических оснований.

[LonelyWanderer]

Мне кажется нельзя вот так просто бросаться цифрами - глобальное потепление = повышение или уменьшение стока Волги. Этот вопрос гораздо сложнее, здесь много нюансов. Это в пустыне, если есть там река, и там будет потепление, то, скорее всего, будет уменьшение стока, потому что испарений станет больше, и гораздо больше, чем вырастет количество осадков. А бассейн Волги большей частью в местах, где осадков изначально равно, либо больше, чем испарений, окромя нижнего течения, где она уже почти не принимает новых притоков. Здесь ещё много чего нужно учитывать - и методы сельского хозяйства, которые могли за век измениться (изменив и испаряемость с поверхности полей, что повлияет, само собой, и на сток рек). И сезонность. Потепление то у нас в основном в зимнее время, а в летнее менее значительно. Зимой испаряемость во много раз меньше, чем летом, но осадков зимой тоже значительное количество. Зимой гораздо больше разница между осадками и испарениями, чем летом. Следовательно, если зимой станет теплее и осадков станет больше, то при практически не изменившемся испарении (какая ведь разница, -10 или -20, правда?), при увеличении количества осадков может значительно увеличится сток. И эта разница может перекрыть изменения климата лета, и в итоге за год в районах с достаточным количеством влаги, вроде среднего и верхнего течения Волги, потепление может действительно привести к увеличению годового стока. Но прежде всего - зимнего. Про летний сток трудно говорить, потому что река то длинная, пока эта вся вода пройдёт с подмосковных полей до Каспийского моря - месяцы уйдут (да ещё с водохранилищами). Но увеличение годового стока Волги не значит, что в её бассейне климат становится более благоприятным для растений, более водонасыщенным. Ведь то - зимой. Если будет теплеть лето, то растения не могут брать воду из Волги, они берут её из почвы, а тут уже совсем другая история.
В будущем, если климат будет и далее теплеть, в бассейне Волги может понадобится орошаемое сельское хозяйство, особенно в более засушливых регионах вдоль нижнего течения. И вот тогда картина и по годовому стоку может сильно измениться, как и в случае со среднеазиатскими реками. Но пока орошаемое земледелие там не развито, поэтому и картина в общем не меняется.
У нас в Беларуси летние сезоны стали гораздо более засушливыми, осадки не покрывают изменившиеся температуры. Даже если годовой сток Днепра, Немана и Западной Двины и увеличился (я не знаю). Огородники это все заметили. Живущий в Москве или прочие безвылазные горожане, не ведающие, что такое деревня, картошка и прополка, конечно могут тут порассуждать о "позеленении" и пр.

[AlexAV]

Это в пустыне, если есть там река, и там будет потепление, то, скорее всего, будет уменьшение стока, потому что испарений станет больше, и гораздо больше, чем вырастет количество осадков.

В засушливых тропических областях, судя по геохимическим маркерам, потепления всегда приводили к увеличению континентального стока. Т.е. и по кайнозою, и по триасу, да и по другим периодам фанерозоя, по крайней мере его второй половины, более тёплые периоды отмечены там большим уровнем эрозии и большим выносом легкоподвижных элементов, а это абсолютно достоверный показатель большего  уровня континентального стока. Палеботанические данные с этим выводом также согласуются, там чётко видна связь, что при более тёплом климате в области сухого климата увеличивается доля влаголюбивых растений, а при похолодание они обращаются снова в пустыню.

Так что тут нет -  в сухой тропической области количество осадков при потепление растёт всегда выше, чем испарение. И потепление там абсолютно всегда увеличивает объём стока. Минимум последние 200 млн. лет это правило соблюдалось весьма чётко, а значит и сейчас будет так же.

Но увеличение годового стока Волги не значит, что в её бассейне климат становится более благоприятным для растений, более водонасыщенным. Ведь то - зимой. Если будет теплеть лето, то растения не могут брать воду из Волги, они берут её из почвы, а тут уже совсем другая история.

В бассейне Волги (большей его части) потепление само по себе сильно повышает  продуктивность фитоценозов. А с водой на большей его части проблем нет и не будет, осадков тут достаточно и будет достаточно.

Что касается зимней воды, то потепление, кстати, снижает глубину промерзания и повышает накопление воды в водоносных горизонтах почвы. Зимние осадки при промёрзшем грунте весной большей частью уходят напрямую в реку во время половодья и оказываются таким образом потеряны для экосистемы суши, а вот если почва не промерзает - они постепенно впитываются в землю и накапливаются в водоносных горизонтах почвы, становясь частью той воды, которая будет доступна растениям  (невостребованная же растениям вода из этих водоносных горизонтов, конечно, уйдёт в ту же реку, но не импульсом весной, а постепенно с родниковой водой). Для очень многих видов растений грунтовые воды доступны и являются одним из тех источников воды, которые они могут использовать. Так что если смотреть с точки зрения продуктивности фитоценозов - от зимнего потепления одна польза.

Если будет теплеть лето, то растения не могут брать воду из Волги, они берут её из почвы

Лето теплеет куда более слабо, чем зима. Это вообще одно из базовых следствий усиления парникового эффекта - температура по году в этом случае всегда становится более равномерным. Ну и летом растения могут брать воду, которая накопилась благодаря тёплой зиме в водоносных горизонтах почвы. А полное годовое количество осадков на Русской равнине при потепление совершенно точно будет расти. В общем ожидать тут какого-то дефицита воды в общем, равно как и дефицита воды доступной растениям, нет никаких оснований.

 

В будущем, если климат будет и далее теплеть, в бассейне Волги может понадобится орошаемое сельское хозяйство, особенно в более засушливых регионах вдоль нижнего течения.

Абсолютно точно - нет. Вообще-то в миоцене и плиоцене Русская равнина была покрыта лесами, которые уходили на юг куда дальше, чем сейчас. А там где растут леса климат всегда достаточно влажный, чтобы у сельского хозяйства не было проблем и без всякого орошения. Ну вот не растёт дуб, бук, европейский каштан там где не растёт без орошения пшеница. А в тёплом миоцене они тут росли.

Климат же при потепление будет стремиться к климату близкому к миоценовому, других вариантов просто не существует. А в миоцене на Русской равнине он был достаточно влажным, явно влажнее, чем сейчас. Характер фитоценозов, которые в таком климате тут существовали совершенно точно говорит, что никакого орошения (в местах, где оно не требуется сегодня) здесь и в будущем не потребуется.   

У нас в Беларуси летние сезоны стали гораздо более засушливыми, осадки не покрывают изменившиеся температуры.

Вы в рассуждения допускаете типичную обывательскую ошибку - делаете выводы о долгосрочных трендах на изменениях за пару лет (которые практически наверняка являются просто стохастическими флуктуациями). Так делать ни в коем случае нельзя. Чтобы увидеть настоящие изменения нужно смотреть на ряды данных минимум за 100 лет. И на этих данных иссушения климата Белоруссии просто нет.

Огородники это все заметили. Живущий в Москве или прочие безвылазные горожане, не ведающие, что такое деревня, картошка и прополка, конечно могут тут порассуждать о "позеленении" и пр.

Я хорошо знаю что такое деревня, прополка и картошка (в Воронежской области). И по центральному черноземью ни малейших признаков иссушения климата не вижу. Зимы стали мягче, это видно невооруженным глазом, но суше точно не стало. Что касается позеленения - то я собственными глазами вижу, как участки земли не используемые под сельское хозяйства (в Воронежской области такие нужно ещё поискать, но кое-где есть), которые 25 лет назад были покрыты травянистой степной растительностью сейчас зарастают деревьями (преимущественно клёном ясенелистным, который широко представлен в лесополосах Воронежской области), причём сами без участия человека, что для скорее степной Воронежской области выглядит весьма необычно.

Но личные наблюдения - это вещь сугубо субъективная, они не точны и охватывают слишком малый интервал времени, чтобы судить об изменениях по сути геологического масштаба. Ещё раз повторяю - чтобы понять изменения нужно смотреть на ряды данных не менее, чем за 100 лет. Только на них можно увидеть где настоящие изменения, а где просто случайные флуктуации.

У нас в Беларуси летние сезоны стали гораздо более засушливыми, осадки не покрывают изменившиеся температуры.

Сейчас климат в Белоруссии совершенно точно влажнее, чем был, скажем, в 50-х.

[LonelyWanderer]

Но так не бывает, чтобы везде за счет потепления количество осадков вырасло больше, чем количество испарений - нарушается элементарный баланс круговорота воды. Если представить карту, на которой красным и синим будет изображено изменение в результате потепления разницы между осадками и испарениями, то примерно половины земли будет терять влагу и половина её получит больше прежнего - этого же требует баланс! А здесь какие не затронем территории, везде больше влаги выходит. Что-то тут не так. Где же  тогда будет меньше?
2. Потепление зим не ведет к увеличению водоносности почв, чем тот же лед не вода? В этом году у нас зимы не было вообще. Всё, что выпадало зимой давно уже стекло, а еще май. Ничего не накопилось, оно не может накопиться, земля не губка, весной земля всегда максимально насыщена водой, а больше - это уже наводнение. Хотя в степи, возможно, ситуация другая. Сейчас мощные арктические вторжения, люди сетуют, что холодно  для мая, однако это спасло урожай - до сих пор влажные почвы. В прошлом же году уже в апреле-мае началась засуха - быстро закончившаяся зима (оттепели, снега было очень мало), вся вода сошла ещё до лета. Всё это особенно выразилось в отсутствии грибов и ягод в лесу (опять же, надо быть грибником и ягодником, чтобы увидеть изменения). Исчезновение этого - это первые признаки того, что и лес в опасности.
Сравнение же с миоценом и т.д не вполне корректно. Тогда были леса. Сейчас лесов раза в 3 меньше из-за деятельности человека, а они играют важнейшую роль в климате и микроклимате регионов. Потому что как раз лес и является накопителем зимней влаги, так как там и снег дольше лежит, может еще почти месяц лежать, как  он уйдет с полей, и летом прохладнее.

[crazy_terraformer]

Давление насыщенных паров воды сильно растёт при увеличении температуры. Абсолютная влажность над водоёмами вырастет.... Пар поднимается вверх и конденсируется в облака. Больше пара, больше облаков и больше осадков, а вода испаряясь стекает обратно в водоёмы.

[LonelyWanderer]

Давление насыщенных паров воды сильно растёт при увеличении температуры. Абсолютная влажность над водоёмами вырастет.... Пар поднимается вверх и конденсируется в облака. Больше пара, больше облаков и больше осадков, а вода испаряясь стекает обратно в водоёмы.

Одним словом, растет испаряемость. Не вся влага выпадет здесь же. Ветром унесет. Где-то действительно осадков будет больше, чем испарений, где-то меньше. И я думаю, что (усредненно) в местах, где осадков за год больше, чем испарений, в результате потепления разница еще более увеличится, а там, где сухо - станет еще суше. Этим обеспечивая баланс круговорота воды, а не то, как здесь рассказывается, что по всей планете станет влажнее, так не может быть, если где-то возникает профицит, значит где-то - дефицит. И я уже говорил, что и там, где осадков больше, чем испарений (например, средняя полоса России, и у нас, в Беларуси), эти осадки, а точнее разность между испаряемостью и осадками, будет больше преимущественно в холодное время года, а большая часть этих осадков недоступна растительности, так как стекает. Летом же ситуация будет схожей со степями - будет увеличиваться дефицит воды. Еще раз повторюсь, так как знаю, что сейчас будут приводить предыдущие эпохи, и карту Африки тут выложат, которую видел уже раз 10 - это актуально при тогдашней лесистости - леса хранят зимнюю влагу до лета. И как тут модно выражаться - возможно даже будет происходить "озеленение". Сейчас же большая часть лесов вырублена, и результат может быть противоположным, отсутствующие леса не держат влагу, и всё просто стекает в реки без использования растениями, без многократного испарения и выпадения с осадками. Без лесов потепление ведет именно к иссушению.

[crazy_terraformer]

70% поверхности планеты — это вода, зона максимального испарения расширяется к полюсам.
Думаю, что единственный материк,  где будут возможны пустыни, это Евразия, растянулась по широтам на полглобуса.. Гоби и среднеазиатские республики бывшего СССР.