Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Скеп-тик]

Вода, испаряющаяся на суше, обратно на сушу и выпадает. Ибо ветры дуют с запада на восток.
Так, тёплая зима над Европой привела к снегопадам за Уралом.
Если у Азорских островов температура воды повысится на градус, Европу будет засыпать снегом даже в тёплые зимы. Если на 10, будет полный атас над Европой, 2-5 метров осадков за год.

[AlexAV]

Наверное, потому что нечем крыть. Ну что же, слив засчитан.

С культурой общения у Вас явные проблемы. Вам вообще-то никто и не обязан отвечать.

По сути же.

Рост осадков на 1%-2% за 10 лет - это просто ничто по сравнению с ростом испаряемости воды в водоёмах и реках на суше.

Вообще-то 1%-2% за 10 лет - это 10% - 20% за 100 лет, что очень не мало.

Это рост испаряемости на десятки процентов.

Вообще-то не на десятки. А где-то на 6% на каждый градус потепления. Т.е. данный рост количества осадков компенсирует потепление на 1.7-3 градуса за 100 лет. По факту же найти регион в умеренном и тропическом поясе, где в начале 21-го века было бы более чем на 3 градуса теплее, чем в начале 20-го - довольно сложно (а в Арктике - неинтересно, там как была зона избыточного увлажнения, так и будет в любой обозримой перспективе). Т.е. как минимум для компенсации наблюдаемого потепления этого роста осадков в среднем вполне достаточно.

Опять же для растений абсолютное количество осадков - важнее соотношения осадки-испаряемость. При более 500 мм абсолютно при любой испаряемости (в достаточно тёплых регионах) будут фитоценозы имеющие большое видовое разнообразие и высокую биологическую продуктивность. Более того, в условиях достаточно тёплого климата в этом случае могут расти и многие древесные растения (даже если испаряемость будет на уровне более 1000 мм). В качестве примера можно привести оливу европейскую (растёт даже при 200 мм осадков, а 400 мм и более уже достаточно приближается к оптимуму для неё, при этом испаряемость может быть вообще любой, хоть 1000 мм, хоть 2000 мм, скажем в южной Испании при испаряемости более 2000 мм и осадках всего около 500 мм и менее она прекрасно растёт), каменный и пробковый дуб (хорошо себя чувствуют от 300 мм осадков опять же при абсолютно любой испаряемости, там где он растёт в естественных условиях испаряемость более 2000 мм, осадков же в разы меньше, но это ему явно не мешает), иерусалимская сосна (приблизительно как каменный дуб), акация красная (растёт при количестве осадков от 250 мм, и это при испаряемости более 2500). Вообще большинство средиземноморских и североафриканских видов.

Растения (не все конечно, но по крайней мере адаптированные к сухому климату таксоны) умеют извлекать воду  из различных естественных резервуаров (скажем пластов грунтовых вод), накапливать её, и экономно расходовать даже при формально высокой испаряемости.  Высокая испаряемость - проблема с которой они бороться в общем умеют. Куда хуже когда воды нет совсем, там точно ничего не растёт. Поэтому абсолютное количество осадков - важнее испаряемости. И именно его нужно отслеживать в первую очередь.

Если осадков будет достаточно много, а климат достаточно тёплым - всегда можно найти виды растений (в том числе и культурных) которые будут чувствовать себя в этих условиях  комфортно и, соответственно, будут продуктивны. При абсолютно любой испаряемости. Собственно если где-то выпадает более 400 - 500 мм осадков, там будут (в том случае, если достаточно тепло) условия достаточно благоприятные для растений (адаптированным к соответствующим условием, естественно) вне зависимости от испаряемости, а биопродуктивность высокой. Если осадков менее 150 мм, то опять же что ни делай, а биологическая продуктивность крайне низкой.

Так что самый важный параметр всё же абсолютное количество осадков, а испаряемость - уже как получится, от неё биологическая продуктивность зависит куда меньше (видовой состав, конечно зависит, но это уже детали менее существенные).

Это к вопросу о росте осадков и испаряемости на суше.

И что? То что теплоёмкость океана больше - совершенно не секрет из-за чего океан прогревается с запаздыванием. Что касается осадков и соотношения осадки-испаряемость, то для оценки только из этих графиков нужно ещё знать значение производной осадков на суше по SST. Судя по всему оно всё же такое, что при текущем скорости роста температуры океанической воды и температуры суши никакого иссушения климата по факту не наблюдается.

[clathrate gun]

Вообще-то 1%-2% за 10 лет - это 10% - 20% за 100 лет, что очень не мало.

Всё относительно. По сравнению с ростом испаряемости на суше - мало.

Вообще-то не на десятки. А где-то на 6% на каждый градус потепления. Т.е. данный рост количества осадков компенсирует потепление на 1.7-3 градуса за 100 лет. По факту же найти регион в умеренном и тропическом поясе, где в начале 21-го века было бы более чем на 3 градуса теплее, чем в начале 20-го - довольно сложно (а в Арктике - неинтересно, там как была зона избыточного увлажнения, так и будет в любой обозримой перспективе). Т.е. как минимум для компенсации наблюдаемого потепления этого роста осадков в среднем вполне достаточно.

Больше чем 6%.

Компьютерное моделирование бассейна реки Колорадо показывает, что в среднем региональное повышение температуры на 1,4 градуса по Цельсию за последнее столетие сократило годовое количество воды в реке более чем на 11 процентов. К этим выводам пришли исследователи из Геологической службы США в Принстоне (Нью-Джерси). 

То есть один градус даёт рост испаряемости на 7,85%. В той же Москве за последние 30 лет потеплело на 2,5 градуса. Это рост испаряемости почти на 20%.

Падение годового количества воды в реках, озёрах, прудах и водохранилищах - это не есть гуд для человечества. Вам так не кажется?

[AlexAV]

Больше чем 6%.

В приведённом Вами отрывке говорится не об испаряемости, а о речном стоке. А это разные вещи.

Если же говорить конкретно об испаряемости, то для её оценки существует эмпирическая формула Иванова (http://meteorologist.ru/formula-isparyaemosti-ivanova.html):

\[ E = 0.0018(t+25)^2(100 - f) \]

E - испаряемость за месяц, t - среднемесячная температура в цельсиях (при t<-25 испаряемость тут считается пренебрежимо малой, и считается равной нулю), f - среднемесячная влажность воздуха (в %). Испаряемость за год равна сумме испаряемости за каждый отдельный месяц.

[langust]

Антарктика замерзает...

[langust]

"Глобальным" и не пахнет...

[Инопланетянин]

Падение годового количества воды в реках, озёрах, прудах и водохранилищах - это не есть гуд для человечества. Вам так не кажется?

По мере прогрева океана это количество будет увеличиваться. Может доходить до океана не испарившись будет меньше, это не проблема.

[clathrate gun]

В приведённом Вами отрывке говорится не об испаряемости, а о речном стоке. А это разные вещи.

С изменением климата уменьшается снежный покров в бассейне реки Колорадо, и земля поглощает больше солнечного света. Поэтому большая часть воды, которая могла попасть в реку, испаряется.

То есть, это всё равно рост испарения из-за прогрева материка.

Что до среднегодовой температуры воды в Колорадо, то в Мексике она такая. https://world-weather.ru/pogoda/mexico/colorado_1/water/

Но самое главное, что сокращение годового количества воды в реке более чем на 11 процентов - это результат с учётом роста осадков из-за прогрева океанов. То есть это разница. А чтобы получить чистое испарение на материке нужно приплюсовать проценты от роста осадков.

Вообще-то 1%-2% за 10 лет - это 10% - 20% за 100 лет, что очень не мало.

Минимум 10% за 100 лет плюсуем к результату сокращения воды в реке как раз за последнее столетие (как удобно вышло) в 11% и получаем рост испаряемости на суше в 21% при росте температуры в 1,5 градуса.

То есть один градус прогрева суши даёт иссушение на 14% реки. Совсем другое дело. Это результат натурного эксперимента.

[Nomadesk]

"Глобальным" и не пахнет...

Рост льда скорее определяется розой ветров, нежели температурой...

[langust]

Так, и температура не растет ни в экваториальной зоне, ни вообще в Южном полушарии. То есть, никакого "глобального" в природе не было за последние лет сорок и нет сейчас...

[AlexAV]

То есть, это всё равно рост испарения из-за прогрева материка.

То что испарение растёт при росте температуры - вещь самоочевидная. Вот только связь испаряемости, осадков и стока - нелинейная. Поэтому из сокращения стока на 1% нельзя сказать, что испаряемость выросла на 1%.

Но самое главное, что сокращение годового количества воды в реке более чем на 11 процентов - это результат с учётом роста осадков из-за прогрева океанов. То есть это разница. А чтобы получить чистое испарение на материке нужно приплюсовать проценты от роста осадков.

А на каком основание вы считаете, что конкретно пример Колорадо что-то говорит о планете в целом? Это регион как раз наименее показателен из всех. Дело в том, что как раз в западных районах США при потепление количество осадков  и растёт очень слабо. На большей части планеты растёт (Африка, большая часть Евразии, Австралии), а там конкретно - место такое не хорошее, что не очень (даже в равновесии). Т.е. обмеление Колорадо - сугубо местная проблема к остальной планете никакого отношения не имеющая и ничего не показывающая. Просто локальная особенность. К большинству рек планеты это не относится. Скажем заметного снижения стока Волги и рек в бассейне Волги за последние 50 лет не наблюдается.

Минимум 10% за 100 лет плюсуем к результату сокращения воды в реке как раз за последнее столетие (как удобно вышло) в 11% и получаем рост испаряемости на суше в 21% при росте температуры в 1,5 градуса.

Вы несёте клинический бред.

Первое. Поднялось в среднем - не значит поднялось в конкретном месте. Т.е. переносить эту цифру автоматически на на конкретную точку планеты нельзя. Т.е. в большинстве мест планеты так и будет, а вот в отдельной точке может быть по всякому. По-скольку точно известно, что глобальное увлажнение климата при потепление хотя и приводит к росту осадков на большей части планеты, но конкретно западных районов США это не очень касается (там и в миоцене было очень сухо), то глобальные выводы на основание явно аномального региона выглядят совсем уж как подтасовка и интеллектуальная недобросовестность. Возьмите уж лучше не Колорадо, а Волгу, Рейн, Енисей или Янцзы. Европа, Русская Равнина или Китай в плане реакции на потепление куда более типичные регионы.

Второе. Связь стока с испаряемостью (не путайте с испарением! испаряемость и испарение - разные понятия) нелинейная. Поэтому математически из снижения стока на 11% не следует рост испаряемости на 11%.

То есть один градус прогрева суши даёт иссушение на 14% реки. Совсем другое дело. Это результат натурного эксперимента.

Ну а по Волге потепление более чем на 3 градуса вообще не повлияло статистически значимо на сток. Сейчас он точно выше, чем в 70-х. Вот вам другой натуральный эксперимент, показывающий прямо противоположное - потепление (даже в краткосрочной перспективе) сток рек не уменьшает.

По стоку Волги (см. приложенный файл, рисунок отсюда http://vestnik.vgasu.ru/?source=4&articleno=1941). Видно, что сокращения её стока по сравнению с концом 19-го - началом 20-го века нет вообще. На масштабе  последних 130 лет он был в среднем стабилен. При этом на Русской равнине потеплело очень серьёзно, в Москве (это бассейн Волги) больше, чем на 3 градуса. А сток не уменьшился вообще. Чем не менее натуральный пример Волги хуже примера Колорадо? Вот только выводы получаются противоположные. И кстати Русская Равнина в плане реакции на потепление регион более типичный, чем Запад США (т.е. изменения здесь ближе к среднепланетарным изменениям в умеренном поясе, чем там, запад США в этом плане вообще аномалия).

В общем Ваши 14% - попросту чушь полученная кривыми методами из кривых вводных. Если же смотреть конкретно испаряемость - то тут оценить её изменение просто - берите формулу Иванова (привёл выше) и считайте. Никаких 14% на градус при этом не получится и близко.

[AlexAV]

Падение годового количества воды в реках, озёрах, прудах и водохранилищах - это не есть гуд для человечества. Вам так не кажется?

Одна проблема - всё это не имеет никакого отношения к реальности. Дело в том, что несмотря на значимое потепление снижение глобального речного стока нет вообще. График изменения речного стока за последнее столетие выглядит следующим образом (отсюда https://www.iwp.ru/upload/iblock/344/344e7e30d3cd094c67cefc5bef82f9bb.pdf , см. приложенный файл). Вы на нём падение видите? Я как-то не очень. В общем даже в краткосрочной перспективе потепление при его текщию темпе не ведёт к сокращению речного стока. Рост испаряемости в целом по миру полностью компенсируется ростом осадков. И это просто наблюдаемый факт.

В более долгосрочной перспективе (по мере прогрева океана до равновесных температур) рост осадков совершенно точно будет выше роста испаряемости. Большинство потеплевший в геологической истории  всегда сопровождались повышенным уровнем эрозии (а, следовательно, в их результате речной сток не сокращался, а рос, уровень эрозии и речной сток достаточно тесно связаны). А значит и сейчас будет также.

В общем вопрос о сокращение стока в глобальном масштабе при потепление думаю можно закрыть. Сейчас он не наблюдается, равно как и нет никаких оснований ожидать его в будущем (причём на большом масштабе времени скорее, наоборот, стоит ожидать его роста).

[clathrate gun]

Ну а по Волге потепление более чем на 3 градуса вообще не повлияло статистически значимо на сток. Сейчас он точно выше, чем в 70-х. Вот вам другой натуральный эксперимент, показывающий прямо противоположное - потепление (даже в краткосрочной перспективе) сток рек не уменьшает.

Не спешите с выводами.

https://news.rambler.ru/ecology/42170963-pochemu-obmelela-volga/

В Татарстане ожидался паводок из-за довольно снежной зимы в регионе (снега выпало в 2 раза больше климатической нормы). Но зима была теплой — почва не промерзла, и столь же теплой весной талые воды просто ушли в землю, отмечает портал.

А что и говорить когда из-за потепления зимой снег вообще перестанет образовываться. Будет ровно та же ситуация как и в Колорадо. Вы не учитываете рост испарения из-за потепления, которое произойдёт из-за изменения альбедо. Был снег, а будет тёмная почва. И этот пороговый сдвиг не за горами. Вот и посмотрим, что будет с Волгой.

То есть важны два момента.

1. Промёрзла ли земля до такой степени, чтобы весной она не пропускала воду через себя во время таяния снега?

2. Прохождение температуры через ноль зимой.

И при каждом из этих двух пороговых сдвигах мы будем получать резкое снижение стока в реку.

[AlexAV]

https://news.rambler.ru/ecology/42170963-pochemu-obmelela-volga/

Низкий паводок - не тождественно низкому стоку. Это вообще вещи мало связанные. Вода которая не ушла с паводком - никуда не делась, а лишь накопилась в резервуарах подземных вод, а оттуда она преимущественно попадёт в ту же самую реку. Просто доля снегового питания реки сократится, а подземного - возрастёт. Но сумма останется практически той же самой. Просто вода в реку будет поступать более равномерно по году, а не импульсом весной.

А что и говорить когда из-за потепления зимой снег вообще перестанет образовываться.

В условиях Центральной России - это вообще не важно. У нас зимой в любом случае испаряемость близка к нулю вне зависимости от зимней температуры и независимо от того есть снег или он растаял.

Будет ровно та же ситуация как и в Колорадо. Вы не учитываете рост испарения из-за потепления, которое произойдёт из-за изменения альбедо.

Чтобы альбедо хоть на что-то повлияло - одного альбедо мало. К этому альбедо ещё нужна инсоляция. В средней полосе России инсоляция в зимой экстремально низкая, причём в наших условиях положительные температуры зимой возможны только при наличие плотной облачности (без облачности баланс инсоляции и излучения поверхности в любом случае будет такой, что температуры гарантированно опустятся ниже нуля, без дополнительного парникового вклада облаков ни о каких положительных температурах в основной части бассейна Волги зимой не может быть и речи). А плотная облачность в условиях низкого положения солнца и короткого дня делает инсоляцию совсем пренебрежимо малой. В этих условиях альбедо поверхности не влияет вообще ни на что. Кроме того такая облачная погода практически всегда сопровождается очень высокой влажностью, близкой к 100%.

Т.е. положительные температуры у нас зимой практически гарантированно сопровождаются экстремально низкой инсоляцией (что сводит эффект альбедо практически к нулю, ну да, поверхность тёмная, вот только поглощать ей физически нечего) и очень высокой относительной влажностью (испаряемость зависит не только от температуры, но и от относительной влажности, когда влажность под 90% и более - она будет очень низка). Сочетание этих факторов делает у нас испаряемость зимой (даже при положительных температурах) крайне низкой и слабо влияющей на суммарную испаряемость за год. Зимнее потепление у нас практически не влияет на испарение воды в течение года.

Центральная Россия - всё же не Калифорния и тут инсоляция зимой, мягко говоря, сильно ниже. Соответственно и данный фактор перестаёт быть значимым. Когда у вас снег исчезает при ясном небе и высоте Солнца, соответствующей 35 широте - эффект будет очень сильно другим, по сравнению с тем же самым при низкой обложной облачности и положением Солнца, соответствующим 56 широте.

1. Промёрзла ли земля до такой степени, чтобы весной она не пропускала воду через себя во время таяния снега?

2. Прохождение температуры через ноль зимой.

А какая разница? Вода из растаявшего во время оттепели  снега  никуда не исчезает. Испаряемость даже во время тёплой зимы (из-за крайне низкой инсоляции в следствие облачности и очень высокой влажности, а без плотной облачности никакая оттепель у нас зимой практически невозможна) крайне низка и практически ни на что не влияет. Соответственно вся эта вода или идёт сразу в реку или подпитывает водоносные горизонты почвы, причём из водоносных горизонтов эта вода всё равно рано или поздно окажется в той же самой реке, просто не импульсом, весной, а будет равномерно выходить туда с родниковой водой в течение года. Эти факторы меняют режим реки, но не влияют на полный сток, по крайней мере для центральной России.

И при каждом из этих двух пороговых сдвигах мы будем получать резкое снижение стока в реку.

Перечисленные Вами факторы вообще на сток в условиях Центральной России не влияют. На режим реки и высоту паводка - влияние оказывают, а вот на интегральный годовой сток их воздействие близко к нулю.

[clathrate gun]

А какая разница? Вода из растаявшего во время оттепели  снега  никуда не исчезает. Испаряемость даже во время тёплой зимы (из-за крайне низкой инсоляции в следствие облачности и очень высокой влажности, а без плотной облачности никакая оттепель у нас зимой практически невозможна) крайне низка и практически ни на что не влияет. Соответственно вся эта вода или идёт сразу в реку или подпитывает водоносные горизонты почвы, причём из водоносных горизонтов эта вода всё равно рано или поздно окажется в той же самой реке, просто не импульсом, весной, а будет равномерно выходить туда с родниковой водой в течение года. Эти факторы меняют режим реки, но не влияют на полный сток, по крайней мере для центральной России.

Реальность другая. Если вода из растаявшего во время оттепели снега не попадает сразу в реку, то объём воды в реке по году снижается.

https://time.kz/articles/territory/2019/08/21/kaspij-tochka-nevozvrata-projdena

По предварительным прогнозам, в июле-сентябре текущего года приток к водохранилищам Волжско-Камского бассейна составит 48,7 куб. км. Это на 36 процентов ниже средних многолетних значений.

Аналогичная ситуация сложилась в этом году и на реке Урал. Несмотря на снежную зиму, половодья нынешней весной не случилось. Весь растаявший снег впитался в почву. По данным Казгидромета, объем воды в реке по сравнению с прошлым годом упал на 30-40 процентов.

И ещё почитайте книгу о Каспие http://method.meteorf.ru/publ/books/kaspiy.pdf

Из интересного.

Большую часть года Каспийское море служит источником тепла и влаги для воздушных масс, проходящих над его поверхностью. Сумма атмосферных осадков, выпадающих на водное зеркало Каспийского моря, составляет примерно 180 мм в год, а испарение с поверхности моря – 910 мм в год.

Испарение на большей части акватории около 100 см/год, а в восточной части Южного Каспия и в районе Апшеронского полуострова до 140 см/год.

Так как Каспийское море, являясь по сути внутриматериковым водоёмом, прогревается быстрее океана, то и рост испарения с его поверхности будет происходить более быстрыми темпами. Почитайте долгосрочные прогнозы в книге. Там прогнозируется падение уровня моря. Никто не пишет, что из-за прогрева океана вырастут осадки на ЕТР и соответственно объём воды в Волге, которая даёт 70% притока в Каспий.

[Скеп-тик]

то и рост испарения с его поверхности будет происходить более быстрыми темпами.

То, что испаряется над Каспием, выпадает осадками на Кавказе. Ветра над Каспием дуют преимущественно  с востока на запад. И стекают обратно, попутно оживляя западное побережье.
Смотрите сами, сколько речушек впадает с запада.
Если циркуляция воздушных масс смениться на противоположную, реки потекут с Памира в Каракумы, что было в Средние века и античность.
                                                   

[AlexAV]

Реальность другая. Если вода из растаявшего во время оттепели снега не попадает сразу в реку, то объём воды в реке по году снижается.

Нет. Не снижается. По вашему куда потом девается вода впитавшаяся в почву? Вообще-то закон сохранения массы никто не отменял и весь этот объём попадёт в ту же самую реку с родниковой водой, больше ему физически некуда деться.

https://time.kz/articles/territory/2019/08/21/kaspij-tochka-nevozvrata-projdena

Вообще-то колебание стока на несколько десятков процентов от одного года к другому - нормальное явление. Если Вы посмотрите на его изменения - там пила с сильнейшими колебаниями.



То что даже не в отдельный год, а за отдельно взятые 3 месяца есть какое-то колебание (в любую сторону) - тут не говорит вообще ни о чём. Минимальные данные на которых тут можно делать выводы - средний сток лет за 10. На на этих долгосрочных графиках никакого падения нет и это факт. А спекулировать на краткосрочных колебаниях - это попросту интеллектуальная недобросовестность и не более.

Никто не пишет, что из-за прогрева океана вырастут осадки на ЕТР и соответственно объём воды в Волге, которая даёт 70% притока в Каспий.

Да так уж никто. Из книги на которую Вы сослались:

Прогнозы, основанные на методе климатических аналогий (палеоаналогах)   разрабатывались   М.И. Будыко   и   др.,   А.А. Величко, С.И. Варущенко, В.А. Зубаковым и др. Так, по Величко наступившее потепление климата будет способствовать значительному росту уровня Каспийского моря.

Сроки и величина подъёма уровня Каспийского моря - вопрос, конечно, дискуссионный.  Но то что глобальное потепление в целом будет работать на увеличение уровня Каспийского моря (через увеличение количества осадков в бассейне Волги) - тут я с А.А. Величко полностью согласен (естественно этот эффект связан прежде всего с температурой воды в Северной Атлантике и, соответственно, в полной мере начнёт проявляться только когда нагрев воды там догонит нагрев сушу, что, впрочем, произойдёт с абсолютной неизбежностью).

Что касается его текущей динамики уровня Каспия, то она сейчас лежит в пределах нормальных циклических колебаний. Скажем в 70-х он был заметно ниже, чем сейчас.  В общем ничего существенного и выходящего за рамки естественной цикличности тут сейчас вообще ничего не видно.

Так как Каспийское море, являясь по сути внутриматериковым водоёмом, прогревается быстрее океана, то и рост испарения с его поверхности будет происходить более быстрыми темпами.

Вот как раз в районе Каспийского моря потепление не особо велико. Всё же юг, а в областях теплого климата при глобальном потепление температура растёт не очень сильно. Возьмём Баку.

Средняя температура в 1851 - 1860 - 14 градусов, 2010 - 2019 - 15.4 градуса. За 150 лет потеплело на 1.4 градуса. Вода в Каспий поступает преимущественно из бассейна Волги, а туда с северной Атлантики. Посмотрим как поменялись температуры в Северной Атлантике. Возьмём Леруик,  Шетландские острова небольшие и температуры там почти всецело определяются температурами окружающей морской воды. В 1851 - 1860 - 6.8 градусов, в 2010 - 2019 - 7.8 градусов. Потепление на 1 градус.

В общем, конечно, в каком-то объёме этот эффект есть. Влияние эффекта запаздывания потепления океана по сравнению с потеплением суши тут присутствует, но по-скольку Каспийское море находится в области с достаточно слабым потеплением величина его в этом случае весьма незначительна. Разница на 0.4 градуса - это не очень много. Вообще не уверен, что влияние этого фактора можно статистически достоверно отделить от естественных циклических колебаний. Опять же, это эффект по своей природе краткосрочный, океан, естественно, со временем догонит сушу по величине потепления. А в равновесии  потепление северной Атлантики заведомо больше потепления области Каспийского моря.

В общем тут пока речь о достаточно малом факторе (и к тому же временном), который едва ли приведёт к чему-то действительно существенному.

[Distant Sun]

Т.е. положительные температуры у нас зимой практически гарантированно сопровождаются экстремально низкой инсоляцией (что сводит эффект альбедо практически к нулю, ну да, поверхность тёмная, вот только поглощать ей физически нечего)

Вопрос - а в эоцене, когда в Северной Европе были субтропики, зимой там тоже была плотная облачность?

[AlexAV]

Вопрос - а в эоцене, когда в Северной Европе были субтропики, зимой там тоже была плотная облачность?

По всей видимости. Без очень существенного вклада парникового эффекта от облаков объяснить такую картину очень сложно. При ясном небе в зимние месяцы на широте 50 градусов и выше радиационный баланс поверхности сильно отрицательный (а уж в заполярье, где-нибудь в  Гренландии или на Шпицбергене, где в эоцене также присутствовали субтропические виды растений - тем более) и одним парниковым эффектом от СO2 это изменить невозможно физически (при любой его разумной концентрации остаются окна прозрачности через которые излучение от поверхности при ясном небе может свободно уходит в космос). При таком радиационном балансе представить механизм за счёт которого зимой могут поддерживаться температуры выше нуля практически невозможно.

Другое дело, если в зимний период в высоких широтах тогда постоянно присутствовала очень плотная облачность. Облачность хорошо задерживает поток ИК излучения, идущий от поверхности, причём она непрозрачно в ИК практически по всему спектру (в отличие от ситуации чистого неба, когда в спектре поглощения атмосферы всегда есть прозрачные окна). При наличие плотной облачности субтропическая зима в высоких широтах уже представляется вполне возможной. Облака вполне могут на столько сократить потери тепловой энергии воздушными массами, чтобы тёплые воздушные массы с океана достигали глубинной части материка не успевая остывать до отрицательных температур. Т.е. картина с очень плотной и постоянной облачностью над материками в высоких широтах в зимние месяцы представляется практически безальтернативной, без такого влияния облаков климат эоцена объяснить практически невозможно.

[clathrate gun]

Нет. Не снижается. По вашему куда потом девается вода впитавшаяся в почву? Вообще-то закон сохранения массы никто не отменял и весь этот объём попадёт в ту же самую реку с родниковой водой, больше ему физически некуда деться.

Часть всё равно не доходит до реки. Судя по тому, что при снегонакоплении в 200% от нормы объём воды в реке упал в два раза, то до реки доходит через родники и прямым стоком лишь 25% от растаявшего снега. Остальное остаётся в прудах и оврагах, откуда медленно, но верно испаряется. Больше чем обычно также уходит в растения.

Вообще-то колебание стока на несколько десятков процентов от одного года к другому - нормальное явление. Если Вы посмотрите на его изменения - там пила с сильнейшими колебаниями.

И есть данные, что эта пила коррелирует очень сильно с выпавшими осадками за сезон в регионе? Если нет, то как раз земля, которая не промерзала и являлась причиной такого колебания стока. А так как тёплые зимы - это долгосрочный тренд на территории Русской Равнины, то и снижение стока в Волге станет в будущем новой нормой.

Вот как раз в районе Каспийского моря потепление не особо велико. Всё же юг, а в областях теплого климата при глобальном потепление температура растёт не очень сильно. Возьмём Баку.

Нет велико. https://earth.nullschool.net/ru/#current/ocean/primary/waves/overlay=sea_surface_temp_anomaly/orthographic=-316.37,41.17,3000/loc=48.510,45.776

На севере Каспия положительные аномалии температуры воды выше пяти градусов. Я уже долго наблюдаю за этим процессом. Там каждый год такой перегрев. Летом так вообще выше 30 градусов вода. Перманентная положительная аномалия.

А значит и сама Волга перегрета очень сильно.

E - испаряемость за месяц, t - среднемесячная температура в цельсиях (при t<-25 испаряемость тут считается пренебрежимо малой, и считается равной нулю)

Как видите Вы сами себе противоречите. Более холодная Балтика ещё долго не сможет давать значимого прироста по осадкам, потому что ей ещё долго прогреваться до указанном температуры. Она севернее и по большей части значительно глубже. А вот Каспий и Волга как раз прогреваются и лишняя пара градусов даст существенный прирост испаряемости.

Скажем если на Каспии испаряется почти метр за год, а будет 1,2 метра, то это огромная разница. А если ещё и сток из рек упадёт, то я вообще не понимаю почему уровень Каспия должен расти.