Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[LonelyWanderer]

Я не знаю, сколько это, можно лишь приблизительно оценить, что содержание углекислоты в ходе экологической катастрофы, о которой я выше писал, может достаточно быстро вырасти, наверное, до 3000-4000 ppm, с сегодняшних 400. Этого будет достаточно, чтобы прижать человечество к берегам Северного Ледовитого Океана и массовой гибели.

ничего что такие значения были во времена Мезозоя?.. как бы есть насыщение, есть альбедо.. но только эксраполяция рулит. где-то тут была картинка - "итак, по истчении двух месяцев у тебя будет более пятидесяти мужей"

А мезозой надо отдельно рассматривать, там и континенты по другому располагались и альбедо другое, широтный теплоперенос другой. Если там и правда было много углекислоты и при этом прохладно - то должна быть  причина на это, которой сейчас нет.

[Nucleosome]

Во многих местах почвы имеют значительную толщину, болота в конце концов. Их эрозия может привести и ко значениям, большим на порядок-два.

а чего так мелко берёте? посчитайте известняки и будет вам счастье - общее кол-во углерода на Земле примерно равно таковому не Венере - только он в разных состояниях.

А мезозой надо отдельно рассматривать, там и континенты по другому располагались и альбедо другое, широтный теплоперенос другой. Если там и правда было много углекислоты и при этом прохладно - то должна быть  причина на это, которой сейчас нет.

интересно. а может оно как бы имеет насыщение?.. больше чем есть поглотить нельзя, нет? или у нас теперь в моделях это не учитывается? и именно сейчас нет? но оно волшебным образом нейтрализовывало?.. может помолится и отыщится что?..

[LonelyWanderer]

Во многих местах почвы имеют значительную толщину, болота в конце концов. Их эрозия может привести и ко значениям, большим на порядок-два.

а чего так мелко берёте? посчитайте известняки и будет вам счастье - общее кол-во углерода на Земле примерно равно таковому не Венере - только он в разных состояниях.

А мезозой надо отдельно рассматривать, там и континенты по другому располагались и альбедо другое, широтный теплоперенос другой. Если там и правда было много углекислоты и при этом прохладно - то должна быть  причина на это, которой сейчас нет.

интересно. а может оно как бы имеет насыщение?.. больше чем есть поглотить нельзя, нет? или у нас теперь в моделях это не учитывается? и именно сейчас нет? но оно волшебным образом нейтрализовывало?.. может помолится и отыщится что?..

Давайте не утрировать, а говорить о том, что реально может достаточно быстро деградировать - живая биомасса, почва.
И я так и не понял, о каком насыщении вы говорите

[Nucleosome]

И я так и не понял, о каком насыщении вы говорите

ах даже так! насыщении линий поглощения - вообще-то говоря о таких высоких материях как экстраполирование температур это хорошо бы знать.

Давайте не утрировать, а говорить о том, что реально может достаточно быстро деградировать - живая биомасса, почва.

для такого разговора нужны очень веские причины отменяющие фотосинтез (как пример пропажа углекислого газа в атмосфере, отключение Солнца). и да, быстро органика не окислится - иначе бы не образовались бы ископаемые углеводороды.

[LonelyWanderer]

ах даже так! насыщении линий поглощения - вообще-то говоря о таких высоких материях как экстраполирование температур это хорошо бы знать.

Давайте не утрировать, а говорить о том, что реально может достаточно быстро деградировать - живая биомасса, почва.

для такого разговора нужны очень веские причины отменяющие фотосинтез (как пример пропажа углекислого газа в атмосфере, отключение Солнца). и да, быстро органика не окислится - иначе бы не образовались бы ископаемые углеводороды.

А, насыщение линий поглощения, ясно. На первый взгляд аргумент кажется веским. Т.е. если бы наша атмосфера состояла даже и на 10%, или 20% уз углекислоты (но при той же плотности, как сейчас), то некий предел повышения температуры был бы не преодолён. Хорошо, а каково на данный момент насыщение?

Вообще я логику строил из того, что сокращение пригодных для с/х земель из-за процессов опустынивания и одновременный рост населения приведёт к тому, что люди станут использовать под сельское хозяйство (и другие хозяйства, как биотопливо и т.д.) абсолютно все пригодные для этого земли. Вот вам и отмена фотосинтеза. Нет, он конечно есть в листьях картохи или сои, но это всё-равно превышение выработки углекислоты над её усвоением. Плюс к этому добавляется, и его усилилиает, процесс потепления, что ведёт к уничтожению растительного покрова в аридных зонах, как саванны Африки, Средняя Азия, Ближний Восток и т.д. Людям там будет не хватать пищи и они будут на первых порах (пока ещё без бегства) закупать продукты в более влажных странах, где соответственно ещё больше возрастёт использование земель. Если по каким-то причинам где-то в неблагоприятных  местах вдруг возникнет улучшение условий, то эти земли мгновенно будут использованы. Вот вам отмена фотосинтеза.
Дальше всё зависит от того, насколько в принципе сможет подняться температура из-за повышения уровня углекислоты в атмосфере. Например, сможет ли подняться средняя температура на экваторе с 30, до, допустим, 40 градусов (с дневными максимумами за 50-60). Если это произойдёт, то просто нет экосистем, которые смогли бы в таких условиях проживать, даже при достаточной влажности. Для этого нужна эволюция, хотя бы несколько тысяч лет. Когда теплеет в умеренных широтах - туда движется экосистемы тропиков, когда теплеет в субарктическом поясе - туда движется экосистема из умеренного пояса, а для экватора вариантов нет. Какие-то бактерии, простейшие, может быть. Но не полноценные леса и саванны. Т.е. тут не будет ни сельского хозяйства, ни естественной растительности. Будут горячие  реки и озёра, полно влаги, дожди, а растительности - нет.
Вот так и начнётся постепенный уход сначала в умеренный пояс, а затем и в заполярье. По мере потепления. При этом остановки не будет потому, что люди будут по мере уменьшения территорий использовать все плодородные земли, которые только возможно.
Остановка может быть, если, как вы говорите, просто физические процессы не позволят потеплеть на несколько десятков градусов. Да, в таком случае, экологическая катастрофа не будет развиваться столь стремительно, и людям не придётся жить только в заполярье. Но это не значит, что её вообще не будет. Перенаселение и сокращение пригодных земель - это уже реалии сегодняшнего дня. Рано или поздно растущий график необходимых для населения с/х земель пересечётся с падающим графиком земель в наличии, и тогда начнётся самое интересное. И даже того потепления, что состоится, будет достаточно для запуска процесса истребления всего живого, опустынивания, если не температурой, то самими людьми. Да, конечно, минимум будет не в пару миллионов выживших, как в случае столь серьёзного потепления, что в низких широтах жизнь станет невозможной..Но в разы сократится. Раз в 10 наверняка, т.к. процентов 90%  почв деградируют, если у нас состоится потепление хотя бы градусов на 5, и население будет миллиардов 15. Даже 5 градусов достаточно, чтобы Казахстан и Монголия превратились в Туркменистан, Юго-Западная  Африка - в Сахару, а Месопотамия - в Аравийскую пустыню.

[Nucleosome]

абсолютно все пригодные для этого земли. Вот вам и отмена фотосинтеза. Нет, он конечно есть в листьях картохи или сои, но это всё-равно превышение выработки углекислоты над её усвоением

не понятно тогда зачем вообще тогда это всё разводить - если оно не будет поглощать углекислый газ, то стало быть не будет расти.

Хорошо, а каково на данный момент насыщение?

точно не скажу, да и мерил ли кто едва ли, но близко к единице.

Даже 5 градусов достаточно, чтобы Казахстан и Монголия превратились в Туркменистан, Юго-Западная  Африка - в Сахару, а Месопотамия - в Аравийскую пустыню.

повышение температуры приводит к увеличению испарения, то есть к сокращению кол-ва пустынь - геологические данные это подтверждают.

[LonelyWanderer]

повышение температуры приводит к увеличению испарения, то есть к сокращению кол-ва пустынь - геологические данные это подтверждают.

Такого не может быть в принципе т.к. аридность климата должна существовать - или нарушается совокупный баланс между испарением и осадками. Пустыни были во все времена. Быть может, поэтому общая площадь аридных и неаридных зон не сильно и меняется в разные эпохи. Но от степени аридности зависит то, какова растительность в аридных зонах. Вот, например, Казахстан и Украина - территории с аридным климатом. В центральной Украине осадков выпадает лишь чуть меньше, чем испаряется, поэтому это уже не лесная зона, а лесостепная. В Казахстане различие уже значительное, поэтому степи и полупустыни. А в Туркменистане - ещё сильнее, поэтому пустыни. При этом Украина и даже Казахстан не смотря на недостаток влаги обладают возможностями содержать значительное население - территории пригодны для сельского хозяйства.
Если температура повысится, повысится испарение и одновременно с этим увеличится количество осадков - это приведёт к худшим условиям для растительности - т.к. фактическая разница между испарением и осадками в абсолютных величинах возрастёт (оставаясь, возможно, в относительных цифрах той же). Растения, произрастающие в аридном климате не смогут так эффективно беречь влагу в своих телах, т.к. нужно будет это делать лучше на ту абсолютную величину, на которую возрастёт эта разница между испарением и осадками. Что важно, например, для периода между дождями, для засух. Ведь дождь же идёт не постоянно по чуть-чуть, а то идёт, то нет. Поэтому неизбежно произойдёт опустынивание земель с преобладанием испарений над осадками , где раньше были даже степи и лесостепи. Соответственно и эрозия почв.  А это сокращение сельскохозяйственных зон и увеличение давления и без того всё возрастающего человечества на земли с влажным климатом. А дальше по вышеописанному сценарию.

[Nucleosome]

Если температура повысится, повысится испарение и одновременно с этим увеличится количество осадков - это приведёт к худшим условиям для растительности

ой, оказывается в парниках растениям плохо! интересно зачем с ними морочаться? и вообще как же вы пишите, что не может быть чтобы общая влажность планеты выростет при повышении температуры, а количество осадком повысится?.. не мешает в двух смежных абзацах писать диаметрально противоположные вещи?..

[evil gryphon]

    Хорошо, а каково на данный момент насыщение?

точно не скажу, да и мерил ли кто едва ли, но близко к единице.

Это (насыщение линий поглощения близкое к 1) должно означать что дальнейшее добавление парникового газа не должно приводить к повышению температуры. Однако, в истории были периоды со значительно большей температурой (тот же PETM, плюс 8-10 градусов глобально, концентрация углекислоты в атмосфере примерно вдвое больше чем сейчас, точно неизвестно) а это означает что до насыщения (линий поглощения) ещё довольно далеко и есть куда расти.

2 градуса будет не позднее 40-х годов. А к концу века ждите градусов 5-6.

- Все эти прогнозы и модели по которым они построены, основаны на известном прошлом климате (то есть, климатические модели калибруются по предсказанию ими прошлого климата, который довольно хорошо известен на несколько сотен тысяч лет в прошлое на основании изучения проб льда в Антарктике и Гренландии). Поэтому, модели и прогнозы годятся для предсказания небольших изменений. Если будут происходить большие изменения, которые будут связаны положительными обратными связями, то тут никакие модели ничего не скажут, потому что влияние этих обратных связей на климат нельзя смоделировать (потому что нельзя проверить, а проверить нельзя потому что в прошлом таких событий - о которых есть подробная климатическая информация - не было).

То есть, что произойдёт в случае полного таяния плавучего льда в северном ледовитом океане (с положительными обратными связями через уменьшение альбедо и таяние/разложение вечной мерзлоты) - этого смоделировать никто не может потому что за всё время за которое есть достоверная информация по климату, в северном ледовитом океане всё время был плавучий лёд.

Поэтому, будущие события, насколько можно представить, такие:

- Вначале, должно произойти полное таяние плавучего льда в северном ледовитом океане. Этот момент климатологи ещё 10 лет назад относили на конец 21 века или ещё дальше (смотря на бумаги IPCC - выглядело примерно так:

), но сейчас это выглядит так что может произойти в любой год в будущем, и возможно даже в этот год. Это (ледовитый океан без льда) ключевое событие и сейчас стоит наблюдать за состоянием плавучего льда и динамикой его таяния.

- После этого, должно произойти общее повышение температуры воды в арктике (из-за изменения альбедо воды/льда и земли с растаявшим снегом, а также потому что поглощённое тепло уже не будет тратиться на расплавление при нулевой температуре льда которого уже не будет) и должна достаточно прогреться вода и вечная мерзлота (сколько времени это займёт, неизвестно, возможно несколько лет). После этого должно начаться обвальное (ускоряющее само себя) выделение метана из гидратов метана и углекислого газа из гниющей мерзлоты, которое может произойти за 2-3 месяца (это можно предположить по данным кернов высокого разрешения по PETM https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,67498.msg2606358.html#msg2606358 ). В атмосфере за очень короткое время окажутся сотни гигатонн метана и дальнейшее потепление пойдёт очень быстро, можно говорить про глобальное потепление на 5-10 градусов менее чем за 10 лет. (если повезёт то на этом дальнейшее потепление остановится). Всё это будет неуправляемо и сделать будет ничего нельзя (разве что будут собирать экстренные сессии ООН и обсуждать вначале как спасти всех людей, как перераспределять потоки еды и беженцев, а потом - как спасти хоть что-то).

[Nucleosome]

В атмосфере за очень короткое время окажутся сотни гигатонн метана

а кислород уже метан не окисляет?
керны льда уходят на 55 млн лет назад? (2 см в год? то есть 55 млн лет это будет слой глины в 110 км?) как на таких сроках можно говорить о годах?..

[Митрич]

повышение температуры приводит к увеличению испарения, то есть к сокращению кол-ва пустынь - геологические данные это подтверждают.

Такого не может быть в принципе...

Уже сколько раз приводили здесь эти картинки из периода оптимума голоцена и современности - но алармистам как об стенку горох!





Как видите, такое как раз "может быть" и было.

[Stalk.er]

Цитата: Nucleosome от Сегодня в 00:00:18
повышение температуры приводит к увеличению испарения, то есть к сокращению кол-ва пустынь - геологические данные это подтверждают.
Такого не может быть в принципе т.к. аридность климата должна существовать - или нарушается совокупный баланс между испарением и осадками. Пустыни были во все времена. Быть может, поэтому общая площадь аридных и неаридных зон не сильно и меняется в разные эпохи. Но от степени аридности зависит то, какова растительность в аридных зонах. Вот, например, Казахстан и Украина - территории с аридным климатом. В центральной Украине осадков выпадает лишь чуть меньше, чем испаряется, поэтому это уже не лесная зона, а лесостепная. В Казахстане различие уже значительное, поэтому степи и полупустыни. А в Туркменистане - ещё сильнее, поэтому пустыни. При этом Украина и даже Казахстан не смотря на недостаток влаги обладают возможностями содержать значительное население - территории пригодны для сельского хозяйства.
Если температура повысится, повысится испарение и одновременно с этим увеличится количество осадков - это приведёт к худшим условиям для растительности - т.к. фактическая разница между испарением и осадками в абсолютных величинах возрастёт (оставаясь, возможно, в относительных цифрах той же). Растения, произрастающие в аридном климате не смогут так эффективно беречь влагу в своих телах, т.к. нужно будет это делать лучше на ту абсолютную величину, на которую возрастёт эта разница между испарением и осадками. Что важно, например, для периода между дождями, для засух. Ведь дождь же идёт не постоянно по чуть-чуть, а то идёт, то нет. Поэтому неизбежно произойдёт опустынивание земель с преобладанием испарений над осадками , где раньше были даже степи и лесостепи. Соответственно и эрозия почв.  А это сокращение сельскохозяйственных зон и увеличение давления и без того всё возрастающего человечества на земли с влажным климатом. А дальше по вышеописанному сценарию.

Вообще то все ископаемые данные говорят что будет по другому - почти вся поверхность земли будет зелёной (даже если её периодически вырубать и сжигать). При 3000 ppm влажность сильно увеличится. Это благотворно для любой растительности. Кроме того влажность делает климат мягче. Тоесть и в Антарктиде и на Экваторе будет вполне комфортно. Останутся конечно места с резкими колебаниями температуры (но уже не такими как сейчас) - это места далеко от побережья и водоёмов.
Рост концентрации CO2 в атмосфере способствует увеличению растительного покрова
http://elementy.ru/novosti_nauki/432747/Rost_kontsentratsii_CO_2_v_atmosfere_sposobstvuet_uvelicheniyu_rastitelnogo_pokrova

То есть рост СО2 до значений 4000 и более ppm имеет для растительности сразу три мощных плюса:
1 лучше фотосинтез
2 повышение влажности и осадков
3 климат мягче

для биосферы один большой плюс

1 возвращение захороненного углерода в оборот биосферы, продление жизни биосферы.

для людей минусы:
1 повышение уровня океана

[LonelyWanderer]

Если температура повысится, повысится испарение и одновременно с этим увеличится количество осадков - это приведёт к худшим условиям для растительности

ой, оказывается в парниках растениям плохо! интересно зачем с ними морочаться? и вообще как же вы пишите, что не может быть чтобы общая влажность планеты выростет при повышении температуры, а количество осадком повысится?.. не мешает в двух смежных абзацах писать диаметрально противоположные вещи?..

Я говорил, что не может быть не увеличение влажности, а уменьшения количества пустынь. А в парниках растения поливают регулярно. В парниках почти 100% влажность, и конденсат со стенок возвращается. Напоминаю, я имел ввиду ухудшение условий для растений именно в аридном климате, т.е. там, где количество испарений  больше, чем осадков. И если сейчас там, например, 400 мм осадков и 600 мм испарений и 20 градусов среднего тепла, то при увеличении осадков до 600 мм и испарений до 900 мм, а температуры до 25, разность испарения-осадки вырастает в 1.5 раза, а дождей может не быть и целый месяц. Я жил в Казахстане и видел, как быстро выгорает растительность при высоких температурах и недостатке влаги. Дачу поливать приходилось каждый день.

[LonelyWanderer]

повышение температуры приводит к увеличению испарения, то есть к сокращению кол-ва пустынь - геологические данные это подтверждают.

Такого не может быть в принципе...

Уже сколько раз приводили здесь эти картинки из периода оптимума голоцена и современности - но алармистам как об стенку горох!





Как видите, такое как раз "может быть" и было.

Ну спасибо за поддержку, что-ли. Вы этой картинкой только подтвердили мои слова. 7000 лет назад, говорите? Оно и сейчас было бы так, если бы не процессы опустынивания и антропогенный фактор. После ледникового периода у саванн был некий запас прочности в виде плодородных почв, лесных массивов. Оно же не сразу исчезает в естественной среде, а постепенно. Леса могут некоторое время существовать и при недостатке влаги, пока не случится,  например пожар, после которого лес уже не восстановится. Или по другим причинам. Вот как в природной зоне лесостепи, вроде бы лес и может существовать,  а вроде и нет. Деревья не успевают заполнять пространство по мере своей гибели. Но в принципе расти могут.. И если представить, что в лесостепной зоне появились глухие леса, то они будут довольно продолжительное время существовать, пока постепенно будут освобождаться участки земли.
Вот и вы мне показали картинку, а теперь сравните с картинкой, например 19-го века. Если вы говорите, там был оптимум, то в 19-м веке не был оптимум? Однако почему саванны сдвинулись на юг?
Добавить сюда антропогенный фактор и все многократно ускоряется.

[evil gryphon]

В атмосфере за очень короткое время окажутся сотни гигатонн метана

а кислород уже метан не окисляет?
керны льда уходят на 55 млн лет назад? (2 см в год? то есть 55 млн лет это будет слой глины в 110 км?) как на таких сроках можно говорить о годах?..

- Кислород метан окисляет если метан поджечь (то есть нужны специфичные условия). В атмосфере метан окисляется гидроксилом в верхних слоях атмосферы и продолжительность существования метана (half-life) попавшего в атмосферу - 9 лет. Если в атмосферу попадёт сразу очень много метана то образующегося гидроксила не будет хватать для его окисления и метан будет существовать в атмосфере намного дольше.

- 2 сантиметра в год это нормальная скорость для речных отложений (эти отложения концентрируются на небольшой площади, там где медленно протекает река и глинистые частицы из неё оседают и накапливаются на дне, сейчас есть реки с такими скоростями накопления осадков). Когда отложений накапливается много (десятки) метров река обычно меняет русло и/или начинает течь быстрее. Поскольку сток реки за год может быть неравномерный (например в половодье или сезон дождей река может течь быстрее) то частицы оседают на дно с различной скоростью в течение года и образуются годовые слои.

[Скеп-тик]

По-вашему, ледниковье закончилось 4000 лет до нашей эры, когда Египетская цивилизация появилась? Оно закончилось на несколько тысяч лет раньше.

С 18 тыс лет назад до 9 тыс лет назад океан с уровня минус 104 метра от современного уровня поднялся  до плюс двух.  И что-то люди не вымерли.
Ледниковье закончилось 7 тыс лет до н. э.  Океан тогда был на 2 метра выше современного уровня. И за 3 тыс лет ледники отыграли у моря эти 2 метра.
Так что мы живем в преддверии оледенения. Уже был массовый психоз в СМИ в 1972-1973-х годах, когда небывалые холода и снежные заносы стали темой ужастиков, обратных современным "потеплистким"

[LonelyWanderer]

По-вашему, ледниковье закончилось 4000 лет до нашей эры, когда Египетская цивилизация появилась? Оно закончилось на несколько тысяч лет раньше.

С 18 тыс лет назад до 9 тыс лет назад океан с уровня минус 104 метра от современного уровня поднялся  до плюс двух.  И что-то люди не вымерли.
Ледниковье закончилось 7 тыс лет до н. э.  Океан тогда был на 2 метра выше современного уровня. И за 3 тыс лет ледники отыграли у моря эти 2 метра.
Так что мы живем в преддверии оледенения. Уже был массовый психоз в СМИ в 1972-1973-х годах, когда небывалые холода и снежные заносы стали темой ужастиков, обратных современным "потеплистким"

Смотря что считать окончанием ледниковья. Окончательную стабилизацию климата или начало потепления с поворотом Гольфстрима. Лично для меня последнее.
А  в том, что мы стоим на пороге ледниковая я не сомневаюсь, только вот из-за глобального потепления сценарий будет совсем другим. Ледники вряд ли смогут выйти с гор на равнины. И тем более преодолеть Балтийское море.  Не будет гигантских ледников, покрывающих весь север Евразии и Америки. А так как альбедо Земли из-за этого возрастет не сильно, зато сильно ухудшиться широтный теплоперенос (отсутствующий Гольфстрим), то на экваторе и в тропиках установится дикая жара, усугубленная антропогенной углекислотой.

[Nucleosome]

Оно и сейчас было бы так, если бы не процессы опустынивания и антропогенный фактор.

обратите внимания, это не площадь лесов именно (в Магрибе дождевых лесов в нашу эпоху не могло быть), так что антропогенный фактор там конено есть, но не критичен.

то есть нужны специфичные условия

и я даже знаю какие - молнии, правда видел не много.

И что-то люди не вымерли.

тогда венеции не было но вообще дело в том, что атолы не исчезли - потому что они, как и такие равнины как Амазонская или Паданская (в меньшей степени), привязаны не столько к плитам, а к уровню моря, и их будет наносить как и "строить" атоллы чуть выше уровня моря, где бы уровень ни был бы. конечно если подъём будет совсем резким, тогда зальёт на сотню другую сотен лет.

а это означает что до насыщения (линий поглощения) ещё довольно далеко и есть куда расти.

ну какой-то запас ещё есть, но степень насыщения велика по любому (без парникового эффекта температура Земли около 255 К)

И если сейчас там, например, 400 мм осадков и 600 мм испарений и 20 градусов среднего тепла, то при увеличении осадков до 600 мм и испарений до 900 мм, а температуры до 25, разность испарения-осадки вырастает в 1.5 раза, а дождей может не быть и целый месяц.

месяц говорите? а пять не хотите (обычное дело летом в Израиле)? или хотя бы три (недавно тут было), месяц это вообще ни о чём. и вряд ли испаряемость будет расти так строго пропорционально - она же зависит не только от температуры, но и от влажности. да и это не важно - всё равно сколько испарится столько и выльется - то есть выливаться должно больше. а поскольку перенос тепла в атмосфере осуществляется в основном именно водой - то есть её испарением?осаждением, то и перенос тепла при большей испаряемости будет лучше, то есть разница между широтами меньше - о чём уже писали.

Я жил в Казахстане и видел, как быстро выгорает растительность при высоких температурах и недостатке влаги. Дачу поливать приходилось каждый день.

когда мне было 5 лет, то меня впервые вывезли (не сам же я тогда ездил) далеко от Баку - в Москву и одна из первых фраз, которую я сказал глядя на подмосковный лес из электрички - это кто же всё это поливает? дело было летом и видить зелёную траву и яркие деревья с июня по сентябрь для меня тогда было невозможно, да и сейас как-то противоестественно... кстати, одни из самых плодородных земель образуются именно там, где дождей не случается по долгу летом и не холодно зимой - потому что тогда не получается как в тропиеских лесах. где вся отмершая биомасса возвращается в оборот постоянно, в следствии чего почва получается очень бедной.

[Митрич]

После ледникового периода у саванн был некий запас прочности в виде плодородных почв, лесных массивов.

Ага, то есть Вы утверждаете:
а) при росте глобальной температуры на планете усиливается аридность;
б) саванна в Сахаре в период климатического оптимума голоцена(когда средняя Т была примерно на 2-4 градуса выше современной - значит, по-Вашему, осадков должно было выпадать даже меньше современного их количества) - это-де "рецидив ледниковой эпохи", сохранившийся в страшной жаре и засухе целые тысячелетия исключительно благодаря плодородным почвам;

Спасибо, больше вопросов не имею. 

[LonelyWanderer]

После ледникового периода у саванн был некий запас прочности в виде плодородных почв, лесных массивов.

Ага, то есть Вы утверждаете:
а) при росте глобальной температуры на планете усиливается аридность;
б) саванна в Сахаре в период климатического оптимума голоцена(когда средняя Т была примерно на 2-4 градуса выше современной - значит, по-Вашему, осадков должно было выпадать даже меньше современного их количества) - это-де "рецидив ледниковой эпохи", сохранившийся в страшной жаре и засухе целые тысячелетия исключительно благодаря плодородным почвам;

Спасибо, больше вопросов не имею. 

а) Ну это вы сами сочинили и мне приписали. Я сказал, что не площадь аридных зон возрастёт, а возрастёт их суровость. Их площадь может остаться и прежней, но в результате потепления растениям там будет жить ещё хуже. Испарения возрастут, осадки, может быть тоже, но абсолютная разность между осадками и испарениями вырастет (за счёт увлажнения неаридных зон), и за счёт этого растениям будет сложнее переживать периоды между дождями, что отрицательно скажется на растительности. Особенно это важно для растительности лесного типа. Я об этом писал, наверное, раза два. А уменьшение количества растительности дополнительно простимулирует засушливость местного климата.
б) То же самое. В третий или четвертый раз повторяю, осадков может быть даже больше, но, грубо говоря, пропорционально вырастет и испарение, итого в абсолютных цифрах разность испарения-осадки вырастет. А то, что после ледниковья в Сахаре были саванны - так это из-за того, что они не могли моментально исчезнуть. Осадков, вероятно было больше, и кроме того, и сама растительность способствует увеличению влажности, что могло приблизить количество необходимой влаги вплоть к необходимой. Но всё же было не вполне достаточно. Начался постепенный, достаточно медленный процесс опустынивания, который идёт до сих пор. Такой же медленный, как наступление ледниковья - только по мере движения ледника менялся и климат. Так же и с саванными Сахары. Последние несколько тысяч лет ничего кардинально не менялось - и солнце светит так же, и Гольфстрим течёт с той же скоростью, однако саванны из Сахары почему-то ушли. Значит, экосистема в долгосрочном плане оказалась не так и стабильна, не так ли? Постепенно ушла растительность, изменился и местный климат, и осадков стало ещё меньше. А здесь не нужно ждать тысяч лет, т.к. человек уничтожает экосистемы за годы.
Неужели я недоступно объясняю свою точку зрения, что нужно так искажать выводы.

И вообще, у вас вообще есть какие-либо соображения, откуда тогда влага в Сахаре 7000 лет назад бралась? Не может же везде влаги быть больше, чем испарений. Наверное, где-то в другом месте меньше выпадало, или из космоса шли дожди в Сахаре? Наверное, вообще картина климата была немного другой, возможно течения в Атлантике были расположены по другому или имели другую силу. Или какие то другие причины, а не просто потому, что вдруг, ВНЕЗАПНО стало теплее. Поэтому сравнивать Сахару тогда и сейчас, что, мол, там было теплее и все равно была саванна - не объективно вообще.
И есть ли шансы у Западной Африке покрыться лесами и саваннами, чтобы запустился обратный процесс по увлажнению климата, по восстановлению почв и т.д., с учётом того, что, например, у одной небольшой Нигерии население уже 200 миллионов - больше российского?