Концепция Нейтрального мира и внеземные цивилизации

[bob]

Это и нормально. Мир глобализируется, убыточные производства отмирают. Самая главная проблема стоящая перед глобализацией это энергетическая.

Беда в том, что убыточные производства отмирают обычно вместе с их сотрудниками. И единственная проблема, стоящая сейчас остро - что дальше делать людям в этом "дивном новом" глобализующемся мире. А "энергетическая проблема" стоит лишь перед теми, кто не желает решать реальные проблемы.

[bob]

Моральные авторитеты. Но такая должность весьма необычна для нашего мировоззрения сейчас.

А причём здесь мораль? Стоит проблема экономики и управления. И требует решения. Естественно, тенденция являющаяся убыточной и опасной для большинства населения земного шара, представляется "экономически эффективной" лишь тем, кто ощущает выгоду от этой тенденции. Для них она эффективна, а не для большинства из нас.

[OMI]

Это и нормально. Мир глобализируется, убыточные производства отмирают. Самая главная проблема стоящая перед глобализацией это энергетическая. После ее решения глобализационные процессы станут гораздо сильнее, не будет потребности гонять млрд. тонн полезных ископаемых из одного региона мира в другой.

Потребность гонять млрд. тонн полезных ископаемых из одного региона мира в другой перестанет существовать в день выкачки последнего барреля нефти из недр земных.
А пока в недрах есть газ и нефть, их будут выкачивать и перегонять из одного региона в другой, так как это очень выгодно.

[bob]

Потребность гонять млрд. тонн полезных ископаемых из одного региона мира в другой перестанет существовать в день выкачки последнего барреля нефти из недр земных.
А пока в недрах есть газ и нефть, их будут выкачивать и перегонять из одного региона в другой, так как это очень выгодно.

Конечно: гонять нефть, газ, железо, алюминий туда-сюда можно бесконечно. Как в той миниатюре Райкина "про колёса и насосы", которые несколько раз переместившись из одного конца страны в другой, так и канули. Очень эффективно. А теперь это же происходит в мировом масштабе.

[Klapaucius]

Ну в том то дело что глобальный рынок отлично разруливает ситуацию с альтернативной энергетикой. Недавний пример - скакнули цены на нефть до 150 долларов за баррель -> падение спроса на нефть на Западе -> ускорение развития альтернативной энергетики -> падение цен на нефть до 100 долларов за баррель. Глобальный рынок еще раз показал что может успешно разруливать кризисные ситуации.

А в чём в последние месяцы проявилось ускорение альтернативной энергетики? Да и например, если это за счёт биотоплива (?), как быть с посевными площадями? Чего-то последнее время всё больше говорят о продовольственном кризисе... вполне возможно, не только из-за роста цен на топливо для комбайнов.

[bob]

Антиглобализм на мой взгяд это вымирающий вид, что-то вроде ткачей, которые ломали машины, которые лишали их работы.

В современном его виде - да. Безусловно.
Требуется не антиглобализм, он обречён. Требуется глобализм новой модели. Привычная нам модель полностью исчерпала себя. И ничего, кроме потенциальной опасности для человечества, больше не представляет. Нам необходим однополярный мир. Но следует договориться о том, ради чего мы создаём этот полюс.

[Klapaucius]

Ага, то есть падение цен на нефть - результат ожиданий от увеличения финансирования альтернативных проектов? Если это так, то в ближайший год-два цены опять резко вырастут, до 200 буказоидов и более. Упадут они только если потребность в доступном топливе значительно снизится, то есть в результате экономического коллапса.

Антиглобализм на мой взгяд это вымирающий вид, что-то вроде ткачей, которые ломали машины, которые лишали их работы.

В современном его виде - да. Безусловно.
Требуется не антиглобализм, он обречён. Требуется глобализм новой модели.

У этих людей хватает средств на самолётный билет. И большинство из них вряд ли думает, что этим мешает чьей-то работе. Просто выражают своё мнение активным образом.

[OMI]

Вот нашел инфу:

По прогнозам ученых-аналитиков, после исчерпания на Земле органических видов топлива (нефти, газа и угля) наибольшим источником энергии для человечества останется Солнце, которое прослужит цивилизации, по меньшей мере, 3-4 млрд. лет. И еще одна цифра - годовое количество энергии, поступающей от Солнца, почти в 15 тыс. раз превышает количество энергии, расходуемой населением Земли для обеспечения всей хозяйственной деятельности.

В настоящее время для целей теплоснабжения огромными темпами расходуются органические виды топлива, не смотря на то, что в современном мире их использование связано с рядом проблем: постоянный рост цен, зависимость от поставок, высокие эксплуатационные затраты на оборудование, загрязнение окружающей среды…

[OMI]

Требуется не антиглобализм, он обречён. Требуется глобализм новой модели. Привычная нам модель полностью исчерпала себя. И ничего, кроме потенциальной опасности для человечества, больше не представляет. Нам необходим однополярный мир. Но следует договориться о том, ради чего мы создаём этот полюс.

А вот это и есть весьма самый важный и самый сложный момент: ради чего и ради кого создавать полюс однополярного мира?

[Klapaucius]

Ну да, а где ставить солнечные батареи? В незадействованных хозяйством областях - пустынях, полях, степях, в идеале на поверхности океана (про этот вариант пока ничего не слышно). Так что и в этом случае поначалу (а при росте потребностей тем более) будут рулить те государства, в для которых такие пространства легкодоступны.

[bob]

А вот это и есть весьма самый важный и самый сложный момент: ради чего и ради кого создавать полюс однополярного мира?

Ответ на этот вопрос очень прост, и  в то же время очень сложен. Полюс необходим для блага всех людей на Земле, ради объективно требующейся минимизации научно-производственных и организационных затрат в масштабах планеты. И современная схема глобализации  всё более остро противоречит решению данной задачи. А решить её непросто. Не хватает опыта, разума и взаимного доверия. Если их так и не хватит, гореть нам всем в том аду, который мы создадим себе сами уже на памяти текущего поколения людей.

[Vitaliy]

Ну да, а где ставить солнечные батареи? В незадействованных хозяйством областях - пустынях, полях, степях, в идеале на поверхности океана (про этот вариант пока ничего не слышно).

На поверхности океана нельзя, будет нарушено биологические равновесие океана. Плюс это легкие планеты.

[OMI]

Ну да, а где ставить солнечные батареи? В незадействованных хозяйством областях - пустынях, полях, степях, в идеале на поверхности океана (про этот вариант пока ничего не слышно). Так что и в этом случае поначалу (а при росте потребностей тем более) будут рулить те государства, в которых такие пространства легкодоступны.

Солнечная энергетика  - это ведь не только фотоэлектрические солнечные батареи, но и солнечные коллекторы для нагрева воды и для автономного отопления жилья.

Штука вполне реальная и доступная для изготовления даже в условиях личной мастерской, если нет желания (возможности) купить коллекторы заводского изготовления.

Вот нашел информационную статью СОЛНЕЧНЫЕ КОЛЛЕКТОРЫ http://www.energy-bio.ru/suncoll4.htm

[bob]

Антиглобализм на мой взгяд это вымирающий вид, что-то вроде ткачей, которые ломали машины, которые лишали их работы. Где сейчас эти ручные подмастерья? Так же и антиглобалисты - несколько десятков тысяч анархистов сьежающихся со всего света, которые мешают работе лидеров Большой Восьмерки раз в год.

"Антиглобализм на мой взгяд это вымирающий вид"?  Вымирающий вид - это безответственные болтуны.

Только в мире глупости может быть один полюс, и имя ему бездарность (глупость). 

Я бы так категорично не сказал. Если выход будет найден и апробирован, он будет, скорее всего, только один. Этот выход и обеспечит поляризацию. "В вопросе о плюрализме двух мнений быть не может". Сейчас, на наших глазах, функционирует только одно устаревшее, потенциально опасное, решение. При возникновении и становлении другого, это старое решение работать перестанет. К этому, имхо, всё и сведётся.
Вам - замечание. Критика собеседника не может сводиться только к обвинению. А вопрос очень сложен. По нему есть сильные разногласия даже среди ведущих философов и экономистов мира. И не каждый вполне готов обсудить его с ходу.

[Track-Dbf]

Вымирающий вид - это безответственные болтуны.

Только в мире глупости может быть один полюс, и имя ему бездарность (глупость). 

Я бы так категорично не сказал. Если выход будет найден и апробирован, он будет, скорее всего, только один. Этот выход и обеспечит поляризацию. "В вопросе о плюрализме двух мнений быть не может". Сейчас, на наших глазах, функционирует только одно устаревшее, потенциально опасное, решение. При возникновении и становлении другого, оно работать перестанет. К этому, имхо, всё и сведётся.
Вам - замечание. Критика собеседника не может сводиться только к обвинению.

В этом я с Вами полностью соглашусь, bob. "Сейчас, на наших глазах, функционирует только одно устаревшее, потенциально опасное, решение. При возникновении и становлении другого, оно работать перестанет". С небольшим дополнением - за это "только одно устаревшее, потенциально опасное, решение" ещё придется кое-кому ответить по законам того кто и найдёт этот "скорее всего, только один" выход.  Так что выходов требуется много... 

[bob]

С небольшим дополнением - за это "только одно устаревшее, потенциально опасное, решение" ещё придется кое-кому ответить по законам того кто и найдёт этот "скорее всего, только один" выход. 

Ответственность и вина - категории римского права, а не Римского Клуба. Во времена античности была такая практика - судить всё и всех, вплоть до неодушевлённых предметов. Так что призыв к ответственности в этой ситуации, как и любой чисто моральный призыв, довольно непродуктивен, и попахивает банальной местью. Наказать всех, кто извлёк выгоду из текущего положения вещей - всё равно, что отхлестать кнутом море. "Замучаемся пыль глотать". Не следует тратить время на лишние театральные эффекты.

[OMI]

А вот это и есть весьма самый важный и самый сложный момент: ради чего и ради кого создавать полюс однополярного мира?

Ответ на этот вопрос очень прост, и  в то же время очень сложен. Полюс необходим для блага всех людей на Земле, ради объективно требующейся минимизации научно-производственных и организационных затрат в масштабах планеты. И современная схема глобализации  всё более остро противоречит решению данной задачи. А решить её непросто. Не хватает опыта, разума и взаимного доверия. Если их так и не хватит, гореть нам всем в том аду, который мы создадим себе сами уже на памяти текущего поколения людей.

Значит не хватает опыта, разума и взаимного доверия для разумного обустройства человеческой жизни на планете Земля...
А вот это и есть самый сложный момент, который уже давно пытаются разрешить умы человеческие.

Мыслители прошлых веков, именуемые нами "утопистами", сочиняли концептуальные произведения о разумном обустройстве государства.

ИМХО, гораздо легче и проще написать ещё одну книгу-концепцию о разумном обустройстве государства, подобную "Городу Солнца" Томазо Кампанеллы, чем приучить народ маленького городка  не сорить на тротуарах.

[bob]

ИМХО, гораздо легче и проще написать ещё одну книгу-концепцию о разумном обустройстве государства, подобную "Городу Солнца" Томазо Кампанеллы, чем приучить народ маленького городка  не сорить на тротуарах.

Синьор Томмазо из возвышенного морализма исходил. А теперь мир измельчал. И проблема неплохо сводится к тактической технике. Права и интересы людей нарушены. С точностью до миллиметра известно, почему и каким образом. В цифрах и фактах. Решение по этой совокупности должно следовать почти автоматически. Это немножечко трудно, но явно решаемо.

[Балакин Андрей]

ИМХО, гораздо легче и проще написать ещё одну книгу-концепцию о разумном обустройстве государства, подобную "Городу Солнца" Томазо Кампанеллы, чем приучить народ маленького городка  не сорить на тротуарах.

Синьор Томмазо из возвышенного морализма исходил. А теперь мир измельчал. И проблема неплохо сводится к тактической технике. Права и интересы людей нарушены. С точностью до миллиметра известно, почему и каким образом. В цифрах и фактах. Решение по этой совокупности должно следовать почти автоматически. Это немножечко трудно, но явно решаемо.

Одна маленькая книжка утописта породила целый жанр - антиутопия. Одно слабо выраженное конструктивное предложение по улучшению мира, породило эпоху критики утопизма. Насколько, все-таки, конструктивные мысли тяжеловесней пустого критиканства!

[Александр Недилько]

То, что максимизация прибыли отдельных корпораций - это тупик для человечества, совершенно ясно. Нужно максимизировать не прибыль, а снижать себестоимость, причем в рамках всего государства. Т.е. приходим к государству-корпорации, с гражданами акционерами. С другой стороны, распространять эту модель на всю планету крайне рискованно, ибо нужно иметь разные модели, для необходимого разнообразия  и разумной избыточности. Вот это и многополярный мир, и глобализация одновременно. Т.е. глобализация в рамках региональных.