Концепция Нейтрального мира и внеземные цивилизации

[Vitaliy]

Ой сомневаюсь. Тем более вы говорите про народность в составе государства, а не отдельное государство ханты, шорцы. Вспомните агрессию Англии против Египта, как только египтяне захотели получать прибыли за канал, а не бусы. Или еще куча других безобразий.

Мнение, что несогласных истребляли при коммунистах совершенно неверно, и пахнет подтасовкой и ложью. Истребляли во время Сталинизма.
Расскажите, сколько было истреблено после смерти Сталина? Уж не больше чем во всем цивилизованном мире, т.е. в рамках запада.

Ставить на одну доску фашизм и коммунизм просто глупо. Ну нельзя же умным взрослым людям на этом форуме уподобляться Новодворской и рассказывать всякие бредни.

Рекомендую смотреть канал Хистори, и в одурманенных ложью умах спадет маска агнца с козлиной рожи запада.

В нынешнем мире однополярность недопустима. Не готово человечество к неограниченной власти. Однополярный мир в нынешних условиях деградирует в фашизм.

[vika vorobyeva]

Тема ходит по краю
Давайте все же закончим с политикой и взглянем на вопрос более общО

[Vitaliy]

Тема ходит по краю
Давайте все же закончим с политикой и взглянем на вопрос более общО

Хочу заметить что автор темы первый начинает про политику. Да и тема политическая.
Вот это разве не политика -

несогласных лишь при фашистах и коммунистах истребляли -- но мы ведь говорим о цивилизованном мире, а не о фашистском...

[Феанор]

Часто вот пугают приходом какого нибудь страшного диктатора в однополярном мире. А какая собственно разница придет он к власти в однополярном мире или в многополярном в одном из полюсов? Ведь если в первом случае он завалит только несогласных, то во втором начнет ядерную войну и завалит всю цивилизациию. Т.е мы приходим к выводу, что во втором случае потери для цивилизации будут гораздо больше.

Вот. Истинная правда.

[ivanij]

Это распространенное заблуждение. Типичное - а давайте отложим какое-нибудь полезное дело на Завтра.

 Вот типичный неисторический подход. Vitaliy прав, но не в том, что это дело (условно - однополярность) надо отложить на завтра. А в том, что всякое историческое событие должно сначала "созреть". Всё в мире происходит в русле общемирового исторического развития последовательно. Забегать вперёд - неплодотворное, а то и опасное занятие.

 Сам подход к однополярности мне кажется принципиально неверным. Тем более, что в русле конкретной обсуждаемой темы здесь ничего, кроме отвратительной пикировки на политические темы я не наблюдаю.

 Не об однополярности надо говорить, а о координации и согласованию усилий всех стран в направлении технологическом, социальном и т.д. Назовём это глобализацией (почему бы и нет?). Собственно, мир медленно, но верно, как раз и движется в этом направлении. Но придёт, возможно, к некоему общемировому правительству никак не ранее, чем для этого сложатся соотвествующие исторические условия. Писал уж об этом и не раз. Однако, всё в "песок". Вот "за политику" поговорить - это пойдёт.

 

[Vitaliy]

Все рассуждение про однополярный мир, это просто отдаться за бусы полюсу. Кто хочет отдаться негодяям? Борислав, можете уже начинать "полезное дело" по ликвидации России как государства и присоединение с полюсу. Как там у Райс, и или у кого там, про несправедливое владение ресурсами и землями.

Сейчас на повестке дня не однополярный мир, а что-то типа Евросоюза. С равноправным партнерством без всякого полюса.

Почитайте ivanij, он точно говорит.

З.Ы. Борислав, можете начать "полезное дело" с того, что как Пауэл размахивать пробиркой с зубным порошком на заседании ООН перед всем миром, утверждая, что это сибирская язва и русские хотят заразить всех демократов во всем мире и у каждого русского в подвале миллионы пробирок, и нужно срочно разобраться с ними. По сети распространять бредни про страшных русских, а по радио бредить как Новодворская. Запад вас с радостью поддержит.
И такой полюс мира в лице министра обороны Пауэл, Олбрайт и других негодяев хочет видеть Борислав. Да упаси Господи.

[Vitaliy]

Прям таки чушь.

Минус минусом, но кто будет тем полюсом, милостивым и справедливым?
Ну не готово человечество, вот и все. Ну не мы же повышаем вероятность крупномаштабной войны с применение ОМП. Если скажите что мы, то тут прям получается, что избили и изволяли в грязи, и как только жертва начнет подниматься объявить это агрессивными действиями со всеми вытекающими. Не мы окружаем кольцом баз, а нас, не мы психов вооружаем, не мы в последнее время занимаемся оккупацией и бомбежкой стран под лживыми предлогами.

А если уж стирать, то всю тему, а банить, так с ALZом с его политическими высказываниями, да тема эта политическая 100%. Иначе модерирование необъективное, несправедливое и выборочное с подавлением инакомыслия.

[anovikov]

А что вы понимаете под однополярностью?

Для меня многополярность - это когда существует несколько идей об устройстве общества и в первую очередь, устройстве экономических отношений, которые владеют умами человечества в сравнимой степени и конкурируют между собой. В настоящее время даже намека на такую ситуацию нет - невооруженным глазом видно что абсолютно все даже не то что развитые, а просто "не совсем нищие" страны устроены по западной либерально-капиталистической модели. Она равно хорошо работает для всех континентов, всех климатов, и всех религий и культур. Никакой альтернативы ей даже в отдалении не просматривается. Так что имхо, однополярность мира экономически предопределена - а как учил Маркс, надстройка от базиса далеко не падает, так что если экономика везде устроена одинаково, то и политическая сфера сближается, а за ней и культура. Это не вопрос или-или: это следствие, а не причина, и пытаться воевать с "проклятым империализмом" не имея экономической альтернативы - все равно что лечить высокую температуру окунанием в ледяную воду.

Вот придумайте экономическую модель отличную от рыночного капитализма с госрегулированием, которая была бы хотя бы отдаленно сравнима по жизнеспособности - и создадите второй полюс мира, а без этого можно только стать очередной страной-изгоем.

Большевики создали такую альтернативу, вполне жизнеспособную, и она успешно конкурировала и обеспечила многополярность мира на десятилетия. Но индустриальная эпоха безвозвратно прошла (это прогресс производительных сил, от которых производственные отношения, т.е. надстройка, однозначно зависят) - и конкурентоспособность социализма испарилась, с тех пор попытки сохранения социализма неизбежно приводили к ситуации "верхи не могут, низы не хотят" - и он рухнул так же как и пришел к власти, и по тем же самым причинам - не соответствовал уровню производительных сил, как не соответствовал им империалистический капитализм в 1917. А все остальные причины - типа массового старческого маразма в ЦК КПСС, падения цен на нефть и прочего - если посмотреть глубже были следствиями, а не причинами.

Если рассматривать в качестве "полюсов" разделение на демократические страны и диктатуры, то это огромная натяжка. Китай, Саудовская Аравия, Россия и прочие - принадлежат к тому же лагерю что и США независимо от вывесок, потому что льют воду на ту же мельницу и завязаны в мировой торговле, и экономическая система в них либеральная. Строй - это все таки устройство экономики, а не расстояние на которое можно отступить от генеральной линии не попадая в тюрьму. Ведь политика - это продолжение экономики, ее продукт, а не наоборот.

[Vitaliy]

Давайте возмем Евросоюз, и как бы отсечем все остальные страны. Типа Евросоюз в масштабах всей планеты, он однополярен или нет? Центра (полюса) то нет практически.

Так что многополярность не обязательно -изм vs -изм.

[Klapaucius]

Если среди декораций в пьесе висит ружьё, оно обязательно выстрелит. Раз ядерные вооружения есть, значит они нужны. Когда хозяин один, вообще ядерного оружия не нужно, нет политики ядерного сдерживания. Всё "более гуманно" решают полицейские силы. Но в случае многополярного мира ядерное сдерживание может носить локальный характер, с договорной системой ограничений, а в случае однополярного роль полиции центра ничем не ограничена. Если мировое правительство решит, что человечество не нужно (99% или даже всё), так и будет, может даже без насилия. Добровольно, после информационной компании.

Евросоюз - тоже не пример. Ведь это сообщество, у которого единая ситуация и единые цели. По отношению к внешним силам и ресурсам. При однополярном мире ничего внешнего нет, всё распределяется сверху "по справедливости" - любые разногласия разрешаются заранее определённым способом. Нет соревнования и стимула для развития. Есть только стимул к стабилизации системы, то есть к её вырождению.

Более того, представим "единый" мир, где каждый сытый и довольный, имеет доступ ко всем благам сверхцивилизации: может путешествовать где хочет, жить безбедно, интересоваться и заниматься тем чем ему хочется а не тем что приносит больший доход. Какой остаётся стимул для чего-то единого? Только мелкоуголовный, живи и не мешай жить другим. Сам или в любой сколько угодно крупной компании по интересам. Никакой глобализации для этого не нужно. Только общий запрет на некие вещи, который и так существует почти везде (нельзя убивать, красть, торговать наркотиками, и т.д.), с вполне приемлемыми почти для всех вариациями.

Любой промежуточный этап по продвижению к такому идеалу подразумевает насилие, несправедливость распределения ресурсов (особенно если из одного центра, по изменяемым только им правилам), перекосы развития отдельных регионов. И как следствие некий букет, именуемый в целом многополярностью.

[anovikov]

Ну да, именно так мне и видится устройство мира через 100 лет. Эдакий глобальный Евросоюз, с примерно тем же разрывом в уровне жизни между богатейшими и беднейшими странами (не Люксембург vs Сомали, а Люксембург vs Румыния), отсутствие или почти отсутствие пограничных/таможенных барьеров между странами, более-менее общие культурные ценности, с местной спецификой. Вопрос о "полярности" в таком мире отпадет.

Что касается ядерного оружия, то оно отмирает за ненадобностью, развитые страны очень скоро практически не будут иметь его - для него нет задач, оно одним не нужно, другим не поможет. Страны-изгои может и передерутся друг с другом до такой степени, что дойдет до ракет - тем более что распространение ядерного оружия у них идет быстрыми темпами. Ну туда им и дорога, в принципе.

[Klapaucius]

Общий уровень жизни подтягивается, и это процесс справедливый. Но разногласия при этом, культурные различия, отнюдь не уменьшаются. Богатым странам совсем не хочется быть относительно менее богатыми, влиятельными. А бедным (всё в большей степени бывшим) хочется самоутвердиться.
Насчёт экономической модели - можно сказать что она сейчас общая, от индустриальных империй был переход к крупным глобальным корпорациям более-менее управляемым из единого центра. Но либеральная демократия тут совершенно ни при чём, эта идеология царит и тем более реализована в очень небольшом числе стран, как в смысле населения, так и в смысле экономической доли к общемировой.
Так что ядерное оружие всё более востребовано отнюдь не случайно.

[Пэтэушник]

Ну туда им и дорога, в принципе.

Смешно. А в этот Евросоюз войдут страны которые выживут в ядерном апокалипсисе, с помощью которого будут убеждать несогласных?))))
"...счастье что во время это прекрасное,
уж не придется жить не мне не тебе." (классика)

[anovikov]

Ну а зачем тогда богатые страны затеяли глобализацию? Которая собственно и поднимает уровень жизни бедных стран.

Именно для того чтобы продолжать иметь возможность для развития, абсолютного а не относительного. И подтянуть все человечество, сделать мир более гармоничным и безопасным.

[Klapaucius]

Это (подтягивание, а не глобализация) результат борьбы (зачастую впрочем мирной, то есть естественный всеобщий процесс, которому лидеры только мешают, что тоже естественно), а не милости сверху.

Насчет Евросоюза насколько я понимаю у него некоторое подобие географического центра формируется - все его административные учреждения расположены в районе франко-немецкой границы. Парламент в Страсбурге, военный штаб в Брюсселе. Основные научные центры вроде ЦЕРНА тоже вблизи этих мест. Или я путаю?

Да, и это тоже признак того, что Евросоюз - сугубо региональная огранизация. Ни США (с другими англосаксами, даже Англия несколько автономна от ЕС), ни латиноамериканцы, ни Япония, ни другие ЮВ тигры не стремятся к этому центру вовсе.

[anovikov]

Демократия и либерализм - разные вещи. Китай вполне либерален, но нифига не демократичен. Аналогично Россия. Молдавия более-менее демократична, но практически не либеральна. Хотя таких примеров мало - чаще как в России и Китае.

[Klapaucius]

Есть разные формы правления, есть разные соотношения форм собственности между частной(всех видов) и государственной. В некоторых мусульманских нефтяных монархиях все недра принадлежат правителю, а все подданные пользуются его милостью (в отличие от гастарбайтеров, которых иногда большинство населения), женщины не в счёт. В экономическом смысле это всё тоже часть единого мира, но где гарантия что например такие порядки не окажутся более жизнеспособными? Гарантия силы? Она сомнительна, тем более что сильных мира сего ситуация в таких странах нисколько не коробит.

[anovikov]

Конкурентоспособность. Социализм в мире везде вымер без всякого применения силы - просто сдох, изжив себя. Такая система как в этих странах существует только пока есть нефть - а уже в этом столетии по целому ряду причин, среди которых исчерпание запасов - вероятно даже не главная - человечество так или иначе будет жить на возобновляемых источниках энергии которые не монополизируемы в принципе, так как общераспространены.

[Klapaucius]

Ну вот! Без монополии каждый будет сам по себе, любой султан с достаточным количеством штыков!

[anovikov]

Ну и много ли дают/сильно ли терроризируют сейчас человечество страны, обладающие природными ресурсами? Они в крайнем случае выступают в роли мелкой но назойливой неприятности (для развитых стран).