Концепция Нейтрального мира и внеземные цивилизации

[ALZ]

Когда, например, фантазируют о внеземных цивилизациях, то чаще всего почему-то как-то само собой подразумевается, что ТАМ должно быть Единое планетарное правительство.

А вот когда на Земле кто-то выступает с подобной  концепцией, то это вызывает взрыв негодующих эмоций, см., например, дискуссию на форуме "Лента.ру":

http://lenta.ru/world/2003/06/27/rice

"Кондолизза Райс: США хотят однополярности и при случае могут обеспечить её сами"

А мне кажется, что будущее как раз за Однополярным миром.

[Анатолий Волчков]

 Полностью согласен с тем, что мир, в конце концов, станет Однополярным. Только для этого нужно создать достаточно высокий уровень жизни для всех жителей Земли. Пока будет недостаток жизненных ресурсов в отдельных регионах,– будет и антагонизм интересов и, соответственно, Многополярный мир. Все дело в уровне жизни: будет всем хорошо жить – не будет никакой политической борьбы и тогда, вполне естественно, жизнь будет координироваться из единого мирового центра, так как это наиболее эффективно для землян.

[ALZ]

А вот Ширак и Путин, как сказано в той статье,  как раз высказываются за многополярную концепцию.

Все-таки, однополярная концепция представляется более перспективной. Не то, что надо прямо здесь, сейчас и сразу, я говорю о концепции.

[Анатолий Волчков]

А вот Ширак и Путин, как сказано в той статье,  как раз высказываются за многополярную концепцию.

Так они решают свои сиюминутные политические цели, вот и убеждают людей в том, что они тоже Большие Шишки в мире или хотят таковыми стать.

[ALZ]

Итак, поскольку мы не обременены ничем сиюминутным, разрабатываем Однополярную концепцию...

[Pluto]

Однополярная концепция делает мир более уязвимым. Единая экономика, единые технические стандарты, предвижение без границ и т.п. может привести к тому, что любая инфекция, экономический кризис или техническая ошибка будет иметь глобальные последствия. Говоря образно, залог устойчивости жизни на Земле – многообразие видов.

[Анатолий Волчков]

Однополярная концепция делает мир более уязвимым.
...
Говоря образно, залог устойчивости жизни на Земле – многообразие видов.

А вот это непонятно. Единый координирующий центр позволяет оперативно отреагировать на факторы неустойчивости и скомпенсировать их влияние.

Для жизни на Земле многообразие видов и биоценозов действительно залог устойяивости. Но цивилизация подчинена совсем иным законам существования. Тут существенную роль играют не случайные процессы, как в биологическом мире, а целенаправленные действия управляющего центра.

Можно рассуждать о качестве управляющих команд этого центра, но сам факт существования единого центра не делает цивилизацию более уязвимой, чем многоцентровая жизнь. Напротив, единый центр, в отличие от многих центров, может оперативно перераспределить ресурсы Земли, чтобы избежать катастрофы.

[Pluto]

>> Единый координирующий центр позволяет оперативно отреагировать на факторы неустойчивости и скомпенсировать их влияние.

А кто гарантирует, что это влияние, которое распространяется сразу на ВЕСЬ МИР, будет правильным и благотворным? И на сколько оно будет устойчиво к проявлению корыстных интересов узких группировок?
Скорее всего этот единый центр выродится в гигантский бюрократический аппарат, страшно неповоротливый, коррумпированный и бесполезный. Т.е. по моему мнению, единый центр (всемирное правительство), который будет заботится о благе всех землян – утопия. А отсутствие культурных, политических и т.п. “мутаций” в долгосрочной перспективе приведет к краху цивилизации.
И еще, интересно кто и как будет формировать это всемирное правительство.

P.S. Пример из жизни пожарных: общежития и гостиницы горят лучше и с более тяжелыми последствиями, чем многоквартирные дома.

[Анатолий Волчков]

А кто гарантирует, что это влияние, которое распространяется сразу на ВЕСЬ МИР, будет правильным и благотворным? И на сколько оно будет устойчиво к проявлению корыстных интересов узких группировок?

Гарантировать будет разум. Именно он заменит случайность на целесообразность. Пока разум недоразвит однополярный мир и установиться не сможет. Раз мир однополярен, то и разум достпточно разумен.

Корыстные интересы и узкие группировки исчезнут, когда будет достаточно высокий уровень жизни на Земле. Только тогда и имеет смысл переходить к однополярному миру.

[Pluto]

>>Корыстные интересы и узкие группировки исчезнут, когда будет достаточно высокий уровень жизни на Земле. Только тогда и имеет смысл переходить к однополярному миру.

Я и говорю – утопия.

Правда все может произойти значительно раньше. И новое мировое правительство будет озабочено распределением ресурсов в интересах преслувотого золотого миллиарда (не самом деле значительно меньше), чтобы больше жрать, мягче спать и ездить на золоченых лимузинах. Ну а остальное человечество будет использоваться в качестве дешевой рабочей силы. Пить дешевое пиво, веселиться на дебильных массовых зрелищах и радоваться тому, что помидор красный, а трава зеленая.
Вот такая антиутопия.

[Анатолий Волчков]

Я и говорю – утопия.

Это дедушка Ленин считал, что если он приклеет к понятию какой-нибуть ярлык - проблема снята. Далее такую методику подхватили капээсэсовцы. Пора бы переходить к нормальному обсуждению, а не клеить бумажки с надписями.

Вы что, серьезно считаете, что никогда на Земле не наступит время, когда основные потребности людей будут полностью удовлетворены и не нужно будет перегрызать горло соседу, чтобы обеспечить себе устойчивую жизнь? Иными словами, на Земле всегда будет нищета, по крайней мере у некоторых слоев населения?

[Pluto]

>>Это дедушка Ленин считал, что если он приклеет к понятию какой-нибуть ярлык - проблема снята.

Так любое утверждение оппонента можно обозвать ярлыком, это тоже проблемы не снимает.
А дедушка Ленин был вовсе не так глуп, как многие пытаются сейчас его представить.

>>Вы что, серьезно считаете, что никогда на Земле не наступит время, когда основные потребности людей будут полностью удовлетворены и не нужно будет перегрызать горло соседу, чтобы обеспечить себе устойчивую жизнь?

Да, я так считаю.
А Вы серьезно считаете, что на земле наступит рай и ВСЕ будут сыты и довольны? Вся история человечества – борьба за выживание, за власть, за ресурсы. Не вижу никаких признаков того, что психология и нравственные устои человечества сильно изменилась за последние тысячи лет. Просто методы стали технически и идеологически изощреннее. С уменьшением ресурсов, борьба обострится еще сильнее. Некоторые признаки этого уже налицо.

[llggoorr]

Вы что, серьезно считаете, что никогда на Земле не наступит время, когда основные потребности людей будут полностью удовлетворены и не нужно будет перегрызать горло соседу, чтобы обеспечить себе устойчивую жизнь? Иными словами, на Земле всегда будет нищета, по крайней мере у некоторых слоев населения?

Анатолий, в сколь-нибудь обозримом будущем ( 10,20,50,100... лет ) этого не произойдет. Нравственное взросление человечества идет медленнее его технологического развития. Не хотелось бы приводить набившие оскомину хрестоматийные примеры с африканскими детьми, а ведь в данный момент есть материальная возможность не дать умереть им с голода. В одной Германии ежедневно пропадает и выбрасывается или перерабатывается на корм скоту столько продуктов, что хватило бы на недельное поддержание необходимого минимума калорий всего голодающего населения Сомали, Чада, ЦАР, Эфиопии , Судана и Танзании. Те жалкие крохи гуманитарной помощи, что попадают туда в большинстве своем , съедаются или продаются людьми далеко не голодающими.

...Тут бы сделать так, чтобы люди XXI века перестали УБИВАТЬ друг друга ( и далеко не из-за еды или материальных благ )

[Анатолий Волчков]

Все-таки, однополярная концепция представляется более перспективной. Не то, что надо прямо здесь, сейчас и сразу, я говорю о концепции.

Как правильно указал ALZ, рассматривать следует идею однополярного мира и сравнение ее с многополярным миром. Естественно, никто не считает, что речь идет о ближайших десятилетиях и, может быть даже, о столетиях. Принципиально, что лучше в будущем?

А то, что жизнь постепенно улучшается, сомнений не вызывает. Я помню, как в 40-50 годы занозой человечества был постоянный голод в Индии и в отколовшихся затем от нее странах. И что? Снабдили Индию прогрессивным посевным материалом, научили правильно вести сельское хозяйство и с голодом в Индии было навсегда покончено, так как урожайность увеличилась, по меньшей мере, вдвое. Теперь уже никто не говорит о том, что сотням миллионов индийцев угрожает голодная смерть.

Да и успехи Индии и Китая в последние десятилетия неоспоримы. Теперь уже не идет речь о крайней отсталости этих стран. Напротив, их считают даже потенциальными участниками освоения космоса.

Дойдет очередь и до Африки, не все же время там будет разгильдяйство и лень. Места то благодатные, способные прокормить досыта гораздо больше населения, чем там сейчас есть. Возможно до трех урожаев в год, а выращивают один! Просто нужна политическая воля и современная с/х технология.

Так что, прогресс налицо, но вот когда будет состояние, при котором не станет нуждающихся в плане обеспечения жизни - не знаю. Но к этому все постепенно идет.

[Pluto]

Говоря о однополярном мире, мы невольно подразумеваем, что жизнь будет устроена по современному западному (англосаксонскому) образцу. Ну а если по мусульманскому? Вино не пить, свинину не есть, женщин в чадру, молитва три раза в день и т.п. и т.д. Не многие из присутствующих здесь согласились бы на это.
Так почему надо навязывать другим народам свои взгляды и обычаи. По какому праву?
Откуда такое желание научить всех жить “правильно”.
Тем более, что многие экономические проблемы вполне разрешимы в рамках многополярного мира. Тут нет никакого противоречия. Экономический, научный и культурный обмен существовал между разными государствами всю историю человечества. Однако при этом они остаются суверенными и решают свои проблемы сами, в рамках своего представления об устройстве общества.

[Анатолий Волчков]

Так почему надо навязывать другим народам свои взгляды и обычаи. По какому праву?
Откуда такое желание научить всех жить “правильно”.

В России единое центральное правительство. Кто навязывает единую идеологию, единую религию, единые обычаи? Попробуйте только заикнуться об этом и вы увидите, какой поднимется невообразимый шум!

Речь идет о едином правительстве, то есть органе, призванном создавать наиболее благоприятные условия ведения хозяйства, воспроизводства общества, а не об органе, внедряющем единые обычаи. Тогда единое правительство безусловно имеет преимущество по сравнению с массой местных, решающих лишь местные проблемы.

Действительно, "многие проблемы" можно решить и в рамках многополярного мира, но в рамках единого мира можно наилучшим способом решать все проблемы, так как в поле зрения единого правительства находятся все ресурсы Земли.  

[Pluto]

Россия как государство формировалось сотни лет и без крови не обошлось. А шум стоит до сих пор, хотя, конечно, разные народы за столько времени более менее притерлись друг к другу.

>> Речь идет о едином правительстве, то есть органе, призванном создавать наиболее благоприятные условия ведения хозяйства, воспроизводства общества, а не об органе, внедряющем единые обычаи.

Думаю, что экономика и культура народов во многом неразделимы. Глобализация неизбежно вызывает унификацию обычаев и культуры. Экспансия американского кинематографа и образа жизни во все страны доказывает это. Отчасти это вызвано экономическими причинами. Глобальным корпорациям необходимо расширять рынки и лелеять в людях культ потребления.

Политическая система, лишенная конкуренции и единая на всей планете быстро скатится к диктатуре. А кто ей помешает. Только это будет диктатура глобальная. Уповать на разумность и благие намерения правительства наивно. Обязательно появятся те кто будет использовать столь большую власть в своих интересах.
Есть мнение, что современный высокий уровень жизни на западе отчасти обязан своим существованием СССР. Т.к. события в России заставили смягчить западный капитал условия эксплуатации, во избежание полной потери собственности.

Полная глобализация, несущая благо всем жителям земли (наподобие описанной Ефремовым в “Туманности андромеды”), возможна только при радикальной перестройке сознания большинства людей, что и вызывает наибольшие сомнения. Я предполагаю, что современная цивилизация исчезнет с земли задолго до этого счастливого дня.

[MM]

А вот Ширак и Путин, как сказано в той статье,  как раз высказываются за многополярную концепцию.

Так они решают свои сиюминутные политические цели, вот и убеждают людей в том, что они тоже Большие Шишки в мире или хотят таковыми стать.

Просто они действуют в рамках существующих реалий. Сегодня концепция однополярного мира предполагает, что этот единственный полюс будет находиться в Вашингтоне. Остальные должны согласиться с ролью вассалов США. Не думаю, что это для нас лучшее решение.

[SF]

"Стартовая" ссылка не открывается.

[Vladneb]

Однополярный мир - полная утопия. Развитие живого мира на Земле, эволюция видов, и как частный случай эволюция разумных существ постоянно происходила и просходит в борьбе за существование и выживание. Само технологическое развитие цивилизации происходило и происходит исключительно "благодаря" войнам за ресурсы (природные, людские и т.д.). Яркий пример (у всех перед глазами) того, к чему приходит рано или поздно однополярное образование (в данном случае внутри себя) - СССР. Отсутствие внутренней конкуренции в борьбе за власть привело к тому, что трон занял недальновидный и безвластный человек (когда-нибудь он таки должен был там оказаться, особенно при помощи всяких заинтересованных из-за океана ). На развал того, что создавалось тяжким трудом нескольких поколений и защищалось в нескольких кровопролитных войнах, ему потребовалось всего несколько лет! И в конце концов в возможном однополярном мире придет к власти свой Горбачев... И рано или поздно на всей планете наступит такой же хаос, как сейчас в Ираке. Только мочить не оккупантов будут, а друг друга. И следующий виток цивилизации приведет археологов будущего на раскопки развалин Московского Кремля, ну а в Штатах и раскапывать нечего, WTC сами уже замочили.
Можно посмотреть, что там у нас в учебниках истории написано: где теперь древний Вавилон? На его развалинах теперь ездят мародеры на абрамсах. От египетских фараонов остались неплохие памятники старины. Римская империя существовала долго, но ошибка в организации безопасности тогдашних правителей (как минимум отсутствие системы внешней разведки) и почивание на лаврах собственного господства (отсутствие реального внешнего врага!) позволили ее уничтожить племенам, находящимся на более низкой ступени технологического развития. Майя жили долго и счастливо, но похоже как в сказке все умерли в один день, хотя их никто целенаправленно не уничтожал. О монголах вообще молчу.
Теперь про США, как популярный объект для обсуждения. Сие государство не так давно начало из себя что-то представлять, но по настоящему начало колотить дешевые понты последние лет 5 и, на мой взгляд, рановато прочить ему центральное место в будущем мире. Слишком уж фиктивное образование на политической карте, хоть возможно даже оно обладает самой мобильной и технически оснащенной армией на настоящий момент. При благоприятных условиях оттока капитала из этой страны в другое политико-экономическое образование (тот же Евросоюз) в течение весьма ограниченного времени это государство может превратиться в аграрный придаток Старого Света (если заново научится делать экологически безопасную еду). Конечно они будут сопротивляться, но при умелом использовании дыр в их экономике (одна из главных - ничем не обеспеченная бумажная масса зеленых фантиков) эта идея не фантастична. Одним словом, пусть поживут хотя бы лет 100 (надеюсь нам еще будет тогда чем жахнуть в случае чего по Вашингтону) - тогда посмотрим, годятся они для империи или нет.
Ну и шутка напоследок - Россия, то уменьшаясь, то увеличиваясь в размерах, ведет имперский образ жизни уже почти тысячелетие (ну там без пары веков), и пока не собирается разваливаться - может имперствовать только русским суждено.