Концепция Нейтрального мира и внеземные цивилизации

[ivanij]

  Замечу ещё насчёт патентов. Анализ такого соотношения - одна из возможностей оценить численно такой качественный показатель, как интеллектуальный уровень и эффективность его использования. Однако, не всё здесь так однозначно, ибо и некритическое отношение к приведённым выше показателям тоже может дать ошибочное представление о возможностях той или иной страны. Если мы будем проводить реальные патентные исследования, то обнаружим, что собственно гражданам США далеко не все патенты принадлежат. Аналогично, в других странах (и СССР в том числе) авторы многих патентов и а.с. (если исключительное право собственности на изобретение принадлежало государству) также были гражданами других стран (в т.ч. и США).

  В советское время даже специально агитировали: "Патентуйте свои разработки в других странах." И патентовали, и получали патенты, хотя это и было довольно трудно. В проблему "однополярного мира" это, полагаю, хорошо "вписывается". Крупная и богатая страна вполне имеет возможность собрать у себя огромные ресурсы интеллектуальной собственности и платить за них, т.е. за право использования, настоящие деньги. Или, напротив, продавать свои разработки в другие страны, чтобы уже те "отстёгивали", как за (например) ленту "velcro", в просторечии - "липучка".

[Марина]

Большое количество патентов в США связано в первую очередь с привычкой патентовать всё что попало. Повидимому в других странах воспитание (или гордость) не позволяет (позволяло) патентовать очевидные вещи вроде приставных колёс к велосипеду.

[ivanij]

Большое количество патентов в США связано в первую очередь с привычкой патентовать всё что попало. Повидимому в других странах воспитание (или гордость) не позволяет (позволяло) патентовать очевидные вещи вроде приставных колёс к велосипеду.

  Всё-таки, не в первую, а, пожалуй. "во-вторую очередь". Ибо те патенты, с которыми мне приходилось иметь дело, вполне серьзные достойные вещи. Таже лента "липучка" или крепёж. Более того, патенты США (требования национального законодательства таковы) отличаются всесторонней проработанностью (даже, на наш взгляд, иногда слишком многословной) каждого признака. 

[Марина]

ivanij, уверен что вы не интересовались патентом на крепление боковых колёс к велосипеду ввиду полной абсурдности этого занятия.
Список патентов выбитый на степлере (список длинее списка деталей из которых этот степлер собран) наводит на размышления.

...отличаются всесторонней проработанностью (даже, на наш взгляд, иногда слишком многословной) каждого признака...

С этим всё просто:
Вот если в патенте на степлер цвет не указать, то это будет просто патент на степлер. А если указать, то это будут семь патентов на степлеры.

[ivanij]

  Вообще-то с разными приходилось сталкиваться и среди американских и среди наших. Впрочем, патентый обзор здесь это уже off-top.

[SF]

Для плюрализма мнений и точек зрения.

Поставки продовольствия из США - это сотни миллионов спасенных жизней на планете.

Ну и как побочный эффект - короткий политический поводок для тех стран, которым оказываются поставки. Их временная приостановка - и "костлявая рука голода" практически сразу направит политику страны "в правильном направлении".


>> С 2001 по 2006 год примерно 50 % всей продовольственной помощи поступило из США.
Да, блокирующий пакет акций надо удерживать за собой.

И не забыть задавить местное производство:
>> Соединенные Штаты также призывают другие страны отменить ограничительные торговые меры, введенные в ответ на увеличение цен на продукты.

>> Быстро увеличится снабжение основными продуктами питания в странах-объектах помощи и соседних странах через торговлю.
>> Для быстрого обеспечения продуктами питания будут применять рыночную стратегию и торговые стимулы.
Это правильно! Выписывать счёт надо прямо под капельницей или на столе в операционной. Всё-таки это торговля, а не помощь. Или экономическая атака...
Кстати, какой прекрасный, ёмкий термин - "страны-объекты".

>> Снятие барьеров для торговли модифицированными зерновыми культурами, включая выращенные с применением биотехнологий, позволит повысить производство сельскохозяйственных продуктов, сократит период борьбы с голодом и стабилизации продовольственных рынков.
И заодно (как я понимаю) привяжет к постоянным в дальнейшем закупкам посевного материала.

[Klapaucius]

предлагаю воспарить над земной политикой и не зацикливаться на ней...

Это невозможно из-за отстутствия других примеров. Но безусловно, не стоит увлекаться, особенно политикой, осоебнно современной. Можно много обосновывать многополярность или однополярность современного мира (и неизбежность закрепления-усиления оной ситуации) на основе каких-то достижений в области космоса, патентов и технологий, игре в соккер или бейсбол, достижений в кулинарии, религиозно-моральных внедрений в устройство общества, или в решении юридических конфликтов.
Двет тыщи лет назад мир уже был однополярным, Древнеримским (или двух, Китай вроде тоже мощный был?). Но об этом мало кто знал и на себе чувствовал.
Если исходить из нынешних ценностей, основные общепланетные вопросы должны решаться на общепланетных референдумах. То есть всё должны решать китайцы с индусами, ну может быть третейским судьёй будет африканское население. Все остальные статистически не важны. И их это безусловно никогда не устроит. Но если они будут проводить свои общемировые решения, то не устроит остальных, хотя бы трёх вышеперечисленных.
Так что всегда будут существовать решения, которые отдельные группы людей признавать и осуществлять не будут (неправильные решения, с их точки зрения). И попытки это изжить  - самое страшное что может ждать любую цивилизацию.

Теперь спроецируем это на сегодняшнюю ситуацию в юридическом смысле (ну нелогично, противно тому что я выше только что вещал, но пусть только в рамках прогноза, как видения общей картины).
Вот все наши государства согласны, что существует такое понятие как юридическое право. Оно делится на национальные и на международное, двусторонние и общие договоры. Всеми признано (!) де-юре, что международное право выше по статусу. Но существует по крайней мере одна страна (США, как ни странно), которая де-факто проводит другую политику. А именно: всё так, но "наше" национальное законодательство выше всего этого. Это эталон (как доллар, демократические и прочие ценности). Проблема в том, что это юридически не всегда закреплено, и не все государства согласны с этой формулой. Хотя теоритически (при наличии некоей обратной связи) такой вариант был бы приемлем, но практически ведь идёт курс на конфронтацию, подавление инакомыслия.

Дальше. Варианты развития событий в дальней (ну средней, лет 100) перспективе.

1. Курс провален, мир многополярен в большем числе смыслов. Выглядит логично и "гуманно". Хотя для меня лично непредставим, диапазон от апокалипсиса до утопии.

2. Такая схема реализована, даже дана видимость демократии, "обратной связи" (ну например общего президента избирают по нац. законодательству США, но все земляне; конгресс и сенат тоже, без перекосов в непредсказуемость "третьемирного" большинства). Тоже вполне себе вариант, и без неизбежного "апокалипсиса", хотя для меня отвратительный - лучше уж бОльшие риски при бОльших возможностях. И вряд ли достижимый, всё же большинство государств будет против - это видно по нынешним ( (c) 2008)дрязгам внутри Евросоюза хотя бы.
И недолговечен, тут уже помогает история земных сообществ.

Так что когда мы встретим "ихнего" представителя, то хотя как и предполагала Вика 5 лет назад в этой теме - он может быть не в виде общегосударственной делегации, а виде одиночного частного лица; но он (или "делегация" любого уровня) безусловно будет представлять некую социальную группу, группу интересов, в некоторых аспектах антагонистичную остальным представителям  вида.

[kirx]

Я не понял, а зачем вообще подняли этот топик из пяти (5 - !!!) летнего забвения? Неужто он обрёл политическую актуальность?
По современным меркам тема кажется провокационной. Именно потому, что отвлечься от реалий земной политики не получается за неимением других примеров...

[vika vorobyeva]

Просто Борислав пытается изобразить Валерию Ильинишну в юности.
Получается неплохо. Главное не переусердствовать с эротическими танцами вокруг каменной тетки с факелом - дабы в экстазе не испачкать символ свободы и демократии. Хозяева тетки такого проявления чуств не поймут.

Давайте не будем переходить на личности
Тема закрывается.

[ALZ]

Кадр из нового научно-популярного фильма "Meeting Strangers" ("Встреча незнакомцев"), режиссер Проспер де Рооз, Голландия (фильм выходит на экраны в октябре 2008 года)

хорошо подходит к данной теме

Концепция Однополярного мира

примерный перевод английского текста: "...из космоса не видно границ и Земля предстает единой"

[...а с платформы говорят:]

Не надо нам Единой Земли в переводе с английского.

[ivanij]

Не надо нам Единой Земли в переводе с английского.

 Не могу утверждать наверняка, но, кажется, на одной из своих первых прессконференций это (а именно, то,что из Космоса границ не видно) отметил ещё Ю.А.Гагарин.

[Александр Недилько]

Возьму на себя смелость утверждать , что проблемы не в количестве полюсов на планете, а в их количестве в каждом обществе, или в обществе вообще, в свете глобализации. Есть люди трудящиеся, а есть паразиты, пользующиеся своим положением. Причем вполне себе трудящийся человек, даже относительно честно дорвавшись до собственности на средства производства, в большинстве случаев становится паразитом, мироедом по-русски. Или в китайском варианте, мальчик , убивший дракона, становится драконом. Возможно, технический прогресс приведет к такой децентрализации средств производства, что, пожив длительный промежуток времени в таких условиях, люди привыкнут хапать меньше. А возможно, это приведет к таким проблемам, что преодоление их станет качественным скачком для человеческого общества, т.е. или преодолеем или нет  . Так что призрак коммунизма по-прежнему бродит, только уже не по Европе, а по всей планете, и , конечно, не того коммунизма, что описывал Маркс. Многие осознают, что человечество на пороге нового цивилизационного вызова, но как-то не совсем ясно. Иначе говоря, характер производственных отношений вступает в серьезное противоречии не только с характером производительных сил, но и с их направленностью. Человечеству нужно меньше потреблять, а больше тратить на прорывные направления , на обеспечение глобальной безопасности. Это должно вызреть в обществе , а не в политике, которая по сути сейчас только гео-политика.

[Kosmogen]

А можно ли где-то ознакомиться с самой концепцией Однополярного мира? С обоснованием необходимости эдакой монополярной жизни в глобальном масштабе, с целями и задачами по пунктам. Как следует продвигаться в оном направлении и какими средствами это можно сделать быстрее? Это было бы интересно. Ведь с каждым годом Земля фигурально сжимается благодаря развитию средств коммуникаций и расстояния между людьми как бы сокращаются. Некоторые начинают догадываться, что мы все находимся в одном космическом корабле, который имеет весьма ограниченную степень надежности и может ведь и сломаться ненароком. А тут ещё рулят сразу несколько сотен капитанов, среди которых мало согласия...

[елVIс]

Как следует продвигаться в оном направлении и какими средствами это можно сделать быстрее

В оном - это в каком. Интересно, в каком направлении вы согласны двигаться сейчас?

[megotron]

В абсолюте, однополярный мир- это власть одного человека над всей планетой/системой/галактикой. По - мойму такого сценария не может быть в принципи, по скольку история не раз доказывала абсурдность такой стратегии.
В будующем, более вероятна сетевая структура общества. Важно чтобы каждый человек сам решал, на какие конкретные проекты или задачи он тратит свои ресурсы.
Чёрт, мыслей много, а получилось 2 строчки:)

[ALZ]

А можно ли где-то ознакомиться с самой концепцией Однополярного мира? С обоснованием необходимости эдакой монополярной жизни в глобальном масштабе, с целями и задачами по пунктам. Как следует продвигаться в оном направлении и какими средствами это можно сделать быстрее? Это было бы интересно. Ведь с каждым годом Земля фигурально сжимается благодаря развитию средств коммуникаций и расстояния между людьми как бы сокращаются. Некоторые начинают догадываться, что мы все находимся в одном космическом корабле, который имеет весьма ограниченную степень надежности и может ведь и сломаться ненароком. А тут ещё рулят сразу несколько сотен капитанов, среди которых мало согласия...

скопировал потому, что пост мне очень понравился.

а болдом выделил то, что мне представляется наиболее важным...

[ivanij]

 Только это не так уж ново. Если не ошибаюсь, сравнение Земли с космическим кораблём принадлежит Эдлаю Стивенсону (советнику президента Кеннеди, не так ли?).

[Балакин Андрей]

Интересная ветка. Заставила задуматься над смыслом понятия "однополярный мир". Многие журналистские штампы понимаются интуитивно, как хочется каждому понимать. Я похоже какой-то другой смысл вкладывал... Но с удивлением осознал, что "однополярный мир" и "единое человечество" имеют разное значение. Синоним "однополярного мира" - планетарная гегемония. То есть шовинистическая мечта любой империи. Похоже автор ветки изначально вкладывал в этот фиговый листок журналистского штампа тоже свой смысл (единое человечество?).

В чем разница? Разница очевидна - возможность двойных стандартов при гегемонии. США потребляет половину ресурсов планеты в качестве гегемона. Если же все государства мира станут штатами СШМ (соединенные штаты мира), то на долю метрополии придется не более 6% (соответственно населению). Вряд ли американцы захотят понижать свой уровень жизни ради мировой гармонии. Поэтому гегемония - это не путь к разумному и гармоничному использованию ресурсов, а социальный тупик ведущий к нарастанию напряжения на планете.

Авторитет ООН в условиях однополярного мира постепенно утрачивается. Равновесие нарушено. Административный стиль подобен электротоку - всегда идет по пути наименьшего сопротивления. То есть, когда появляется возможность безнаказанно ограбить - зачем мучиться над более сложными вариантами?

[AlAn]

Мир не однополярный. Тему можно закрывать. ИМХО.