Концепция Нейтрального мира и внеземные цивилизации

[Argonaut]

Полагаю, что при нынешнем самоосознании человека, в основном как потребителя во всех смыслах этого слова, идея однополярности скорее приведёт к не просто скучному миру, а ужасному миру.
Это будет что-то…

Однополярность - это что?
Однонаправленность, односторонность, однообразность, однотипность? Так тогда однополярный мир уже строили некоторые и совсем недавно (Сталин, Гитлер и иже с ними).
Но как бы кто не старался, такого мира никогда не построить! Это значит, что на Земле должен остаться один человек со своей собственной полярностью, как Робинзон на своем острове. Но и у Робинзона был (или была?) Пятница, как полярная противоположность, которой он был рад и с которой считался, но убивать не хотел.
Мир прекрасен тем, что существует многообразие видов, и именно это радует.
Поэтому решение вопроса стабильности - это взаимное согласование целей, образа жизни, сотрудничества стран.
А после согласования нужен мониторинг, сопровождение программ развития каждой страны, увязанный с общей программой всего международного сообщества, конечно, через единый организационный механизм, основным элементом которого должна быть надежная обратная связь низов и верхов, который работал бы как фильтр искажений.
Но для подобной системы нужен достаточный процент населения, способный преодолеть эгоцентризм, основой которого является невежество, потеря смысла жизни и непонимание своей роли.

[Visitor]

Но для подобной системы нужен достаточный процент населения, способный преодолеть эгоцентризм, основой которого является невежество, потеря смысла жизни и непонимание своей роли.

Согласен с Вами, но мне думается, что помимо невежества (т.е. даже с преодолением его), проблема эгоцентризма как такового не отпадает.

А вообще, а так ли уж лучше "многополярный" мир?
По сути всё то же самое. Конечно диктатура или однополярность ещё хуже...

Кстати есть очень интересная концепция развития мира, которая стоит НАД этой проблемой. Она изложена у известного русского философа Даниила Андреева в "Розе Мира". Мне думается, что у этой идеи есть будущее...

[Argonaut]

Согласен с Вами, но мне думается, что помимо невежества (т.е. даже с преодолением его), проблема эгоцентризма как такового не отпадает.
А вообще, а так ли уж лучше "многополярный" мир?
По сути всё то же самое. Конечно диктатура или однополярность ещё хуже...
Кстати есть очень интересная концепция развития мира, которая стоит НАД этой проблемой. Она изложена у известного русского философа Даниила Андреева в "Розе Мира". Мне думается, что у этой идеи есть будущее...

"Роза мира" - это идея единой всемирной религии, так кажется?
Ну что ж, это тоже было бы неполохо, если бы удалось объединить людей, не желающих конструктивно решать вопросы управления жизнью. Они хотя бы, может быть, прекратили бы междуусобицы.
Но с помощью религии таких вопросов не решить. Сейчас церковь проповедует, на самом деле, бездействие. "Царство божие" не воцарится на Земле, если только иметь Бога в сердце и ничего конкретного для этого не делать.
Религия потеряла свое истинное значение, кроме того, основываясь только на вере без понимания смысла, невозможно управлять жизнью. Нужно расширять познание мира, чтобы можно было даже религию доказать научно. Смешон человек, принимающий все на веру без осмысления. К счастью, эти времена проходят.
Религия сделала свое дело - первое понятие о едином источнике жизни получено. Теперь религия стала удобным убежищем для тех, кто не желает шевелиться и нашел себе оправдание.
А "многополярность", то есть, многообразие жизни  - это факт, который придется признать, а не размышлять, лучше это или хуже. Это есть, и с этим что-то нужно делать. И лучше всего это многообразие полюбить.  
Преодоление эгоцентризма позволит посмотреть на окружающий мир не с точки зрения потребителя, но человека, настроенного на преобразования к лучшему.
Тогда и появятся идеи, что и как преобразовывать.

[Astr]

Чуть ранее в дискуссии зашла речь о государстве как об объединении разных людей. Но государство объединяет не совсем случайных людей, согласны? Их обычно объединяет общая культурная база (язык, история, религия,общие враги и еще многое). А что может объединять аборигена Африки и жителя Европы? Такой идеи не существует - поэтому и Однополярный мир невозможен. кажу еще и более - он не нужен, поскольку затрудняет жизнь всем. Поэтому даже если и возникнет, то быстро развалится как нечто нежизнеспособное.  

[kirx]

Вот едешь иногда в автобусе, заходит на остановке парень, даже, бывает, на первый взгляд не самого отмороженного вида, а на руке у него татуировка - свастика. Так вот, лично мне, последний попуас роднее, чем вот такие вот граждане нашей страны. Я с ними, извините, не объединялся.  
А аборигена Африки и жителя Европы даже в самом общем случае объединяет одно - они типа разумные существа, люди!  

[Visitor]

 to Argonaut:

Какой на Ваш взгляд способ объединения мира, если учитывать что религия по Вашему мнению не сработает, мог бы объединить страны с совершенно разними культурами, менталитетом, историей и т.д.?

Сколько раз за историю существования человеческой цивилизации происходили попытки слияния народов, наций, и всё это приводило в конечном счёте к тем же самым проблемам, и даже к их обострению.
Как только расходятся "по границам" вроде всё успокаивается, но проходит время и уже внутри самих народностей и наций появляются источники возмущения которые при определённых условиях могут разрушить и эту систему, раздробить её на более мелкие формирования... Так что уже и эти системы могут быть крайне неусточивыми.
Где же залог устойчивочти систем (человеческих общностей)?
И если эти системы вынуждены прилагать колоссальные усилия для предотврашения распада, то какие же механизмы смогут обеспечить слияние?

"...Но с помощью религии таких вопросов не решить. Сейчас церковь проповедует, на самом деле, бездействие..."

Если Вы говорите о православии в нашей стране (не об отдельных служителях церкви а об институте православия), то я с Вами согласен, они существенно себя дескредитировали...
Но есть ещё и другие философские системы, которые на мой взгляд построены изначально на других принципах.

"...Религия сделала свое дело - первое понятие о едином источнике жизни получено..."

Думаю, что роль религии, а точнее её прикладных систем на этом не исчерпаны. Более того, мне кажется, что это основные дисциплинарные принципы, опираясь на которые можно многое понять в жизни, и даже попытаться в чём-то изменить себя.
Самыми последовательными системами, на мой взгляд являются восточные.


"...Теперь религия стала удобным убежищем для тех, кто не желает шевелиться и нашел себе оправдание..."

И согласен и не совсем...

А каков на Ваш взгляд кретерий необходимости действий?
И откуда есть уверенность что тот или иной человек поступает в какой-то ситуации правильно а в другой нет? Может бездействие иной раз лучше любого действия?
Да и периоды действие- бездействие, мне думается, могут чередоваться.
Может тут всё зависит и от конкретного человека и от конкретной ситуации?

Говоря о многополярности я имею в виду в первую очередь множество государственных и политических структур, а вот они как раз  и не способны объединить людей, разве что в целях создания жесткой, кристаллизованной структуры с максимальным подчинением, предсказуемостью и т.п. Ну в общем к тому, о чём в этой дикуссии уже говорилось...

[kirx]

Лично я всегда исхожу из принципа:
"Лучше жалеть о сделанном, чем о несделаном".
Пока не подводил.  

[Argonaut]

To: Visitor

Какой на Ваш взгляд способ объединения мира, если учитывать что религия по Вашему мнению не сработает, мог бы объединить страны с совершенно разними культурами, менталитетом, историей и т.д.?

Где же залог устойчивочти систем (человеческих общностей)?
И если эти системы вынуждены прилагать колоссальные усилия для предотврашения распада, то какие же механизмы смогут обеспечить слияние?

Согласен, что объединиться можно только на том, что есть у всех и всем присуще и интересно.
Но что это такое может быть? - А это есть Любовь!
Поэтому единственный способ, или инструмент, объединения на всех уровнях жизни - это Любовь. В этом качестве абсолютно все люди равны. В этом нет различий, к этому стремятся все.
Любовь - это великая созидающая энергия. Все, что создавалось в мире, было создано на любви. А  разрушалось на ненависти.
Поэтому нам всем нужно пересматривать свое отношение к любви, так как больше нет никакого другого инструмента созидания.
Пока что любовь не осознается в этом смысле, а только чувственно, или эмоционально. Любовь дает не только вдохновение, что есть ее эмоционально-чувственное выражение, но и ясность мысли и полноту действия, что есть ее ментальное выражение. (Здесь еще не вполне уверен, нужно еще подумать.)
Главный фактор, позволяющий использовать энергию любви во всей полноте, - это внутренняя заинтересованность во внешних преобразованиях. Это то, что называют желание, или лучше сказать, потребность жертвовать личным во имя общего. Кстати, только такого типа лидер способен, например, поставить на ноги страну или предприятие.
Хорошо рассмотреть проявление энергии любви в природе по методу аналогий. Не вполне уверен, насколько этот метод применяется широко в науке, ну что ж, поправьте, если что не так.
Предлагаю такой ход мыслей, или гипотезу.
Мы от рождения знаем, что классически любовь между людьми выражается в стремлении, или притяжении, друг к другу мужчин и женщин, как полярных противоположностей, с целью создания объединенной системы – семьи, в которой они совместно создают нечто новое – рождают детей и воспитывают их такими, чтобы они превзошли самих родителей, но и одновременно развиваются сами родители на этом совместном творчестве.
Наш мир – это бесчисленное множество полярных противоположностей, между которыми происходит борьба, в надежде достигнуть единства, и которые в этой борьбе рождают различные причинно-следственные связи, что и есть жизнь.
Тогда то, что между этими полярными противоположностями происходит и есть любовь. То есть силы притяжения, которыми держатся формы, или поддерживаются какие-то связи, и есть Любовь.
Гравитация есть Любовь. Межмолекулярные связи есть Любовь. Галактики и звезды тоже любят друг друга – все знают, что они взаимодействуют. Солнце любит все свои планеты, а они его. Потому и крутятся около. Также и электроны вокруг своих ядер.
Осталось выяснить, как им удается создавать устойчивые формирования. Людям это трудно.
Я очень не сентиментальный человек, но все же, насколько приемлем такой подход?
 

Если Вы говорите о православии в нашей стране (не об отдельных служителях церкви а об институте православия), то я с Вами согласен, они существенно себя дескредитировали...
Но есть ещё и другие философские системы, которые на мой взгляд построены изначально на других принципах.

Хороша та система, которая дает людям механизмы достижения гармонии. Пока что все только говорят, что нужно ее достигать. Хотелось бы услышать каким образом.

Думаю, что роль религии, а точнее её прикладных систем на этом не исчерпаны. Более того, мне кажется, что это основные дисциплинарные принципы, опираясь на которые можно многое понять в жизни, и даже попытаться в чём-то изменить себя.
Самыми последовательными системами, на мой взгляд являются восточные.

Согласен, что не исчерпаны. Но Восток всегда пренебрегал формой, а это, извините, никуда не годится. Сейчас мало кто захочет медитировать о Боге и слиянии с ним, сидя по шею в грязи и одетым в лохмотья, извините за резкость. Мы живем на Земле, и здесь должны строить Красоту. Что будет на том свете, не известно.
И потом, почему мы должны руководствоваться тем, чему учили древних невежественных людей? Мы в любом случае более развиты, чем они. Иначе это противоречит эволюции. Они познавали через чувства, а мы через чувства+логику. О волновых процессах тогда знали только посвященные, а теперь каждый школьник.
Думаю, знание о миропостроении сейчас можно получить более прямым способом через науку без двусмысленных притч и мифов. Наоборот, нужно научно раскрыть эти притчи.

А каков на Ваш взгляд кретерий необходимости действий?
И откуда есть уверенность что тот или иной человек поступает в какой-то ситуации правильно а в другой нет? Может бездействие иной раз лучше любого действия?
Да и периоды действие- бездействие, мне думается, могут чередоваться.
Может тут всё зависит и от конкретного человека и от конкретной ситуации?

А зачем здесь особо мудрствовать и запутывать не очень сложный вопрос? Необходимость действий появляется одновременно с появлением трудностей. А по большому счету, не исчезает никогда. Пока живем, должны действовать, чтобы не погибнуть.
Критерий правильности поступков один – улучшение всего, с чем сталкиваешься в своей жизни. Это называется творчество. Вопрос только научиться это делать системно, а не импульсивно.
Если создаешь красивые отношения и дела, поступаешь правильно. Если после тебя остаются разрушения, ссоры и неразбериха, значит ты не прав.
У каждого человека, конечно, свой уровень энергоемкости, зависящий от опыта и знаний. Сравните доктора наук и студента. Доктор за более короткое время может совершить большую и более полезную работу, чем студент, и может предвидеть ход события и бездействовать, если это повредит.

И еще считаю, что нужно осторожно относится к приверженности к чему бы то ни было, потому что можно затормозить свое развитие.
Владыка Будда учил, что не верьте чему либо только потому, что это кто-то сказал, а изучайте на собственном опыте и изучении реальности, так кажется? За точность цитаты не ручаюсь, но смысл такой. На мой взгляд, очень правильно.  

[bob]

Цитата:"Вот едешь иногда в автобусе, заходит на остановке парень, даже, бывает, на первый взгляд не самого отмороженного вида, а на руке у него татуировка - свастика. Так вот, лично мне, последний попуас роднее, чем вот такие вот граждане нашей страны. Я с ними, извините, не объединялся. "
Парень, зашедший на остановке в автобус, может просто ошибаться. Я имел однажды длительную беседу с чернорубашечниками, возвращающимися из Москвы вечером. Они пытались пристать ко мне, но пропуском в их круг послужила видеокассета "Триумфа Воли " Ленни Риффеншталь, которую я вёз своему другу по его просьбе. Вполне разумные нормальные ребята. Я не пыиался их разубедить, но просто честно поговорил на интересующую их тему социального и национального паразитизма. Возможно, эти семена, со временем, дадут прочувствованные  и продуманные ими, уже вполне  взвешенные, всходы.

[Olweg]

Отсутствие конкуренции между различными системами управления приведет к росту энтропии... С другой стороны, безусловно, многополярность повышает шансы третьей мировой.

Ведь как только роль центра падает, то отсталые государства буквально разрушаются. Хотя бы пример Южной Родезии.

Ну, африканские страны еще не показатель. Например, расцвет Сингапура приходится именно на постколониальный период. Да и Индия в правление англичан получила разве что железные дороги. Промышленный рост начался уже позже.

[Olweg]

Конкуренция во власти будет в любом случае, как она есть в любом демократическом государстве.

Ну, в теории это конечно так. В реальности коррупция разъест любую систему, какой бы совершенной она ни была.

Ну главный плюс Индии от колонизаторов - это прививание английского языка.

Да уж, можно сказать и так Железные дороги и английский язык помогли объединить страну. Но с развитием средств перевода в конечном итоге и это будет неважно.

[ALZ]

предлагаю воспарить над земной политикой и не зацикливаться на ней...

[Olweg]

Интернет не имеет полярности Это мечта анархо-капиталистов.

[Kosmogen]

предлагаю воспарить над земной политикой и не зацикливаться на ней...

Это уже сделал в своём замечательном романе "Люди как боги" Г.Уэллс. Конечно, дальшейший прогресс телекоммуникаций и транспорта (особенно если ещё появятся легкие летательные аппараты для скоростного перемещения по планете) неизбежно приведут к взаимопроникновению народов, культур и, как следствие, к образованию однополярного мира. Этот процесс вполне можно ускорить техническими средствами и мехжународными законами с повышением роли ООН. Тут важен уровень интеграции. Более быстрый переход к единой федерации государств Земли произошел бы в случае обнаружения высокотехнологичных ВЦ, функионирующими в полностью однополярных режимах.     

[petrowich]

Я вот про монополь Дирака читал. Жуткая вещь.
Думаю, однополярный мир из таких же фантазий. Даже Сша как государство не однополярно. Север и Юг в той или иной форме сохраняется. Для действия нужно противодействие, иначе в этом мире не будет точек опоры и динамического равновесия.

[petrowich]

Единственно, можно говорить об аполярном мире.

[Землянин]

ALZ  в своей заметке написал, что будущее человечества за однополярным миром и он в этом прав. Только ALZ пока не знает, каким этот однополярный мир будет. Об этом однополярном будущем мире написано в самой древнейшей Книге, которую начали писать еще более трех с половиной тысяч лет тому назад. Правда, для ALZ все написанное в этой Книге является глупостью. Но тем, кому это было бы интересно, могу сообщить, что в Книге еще тысячи лет тому назад предрекалось, что в недалеком от нас будущем на всей Земле будет править одно - единственное правительство. Абсолютно все другие правительства будут физически уничтожены. Они будут уничтожены внеземным разумом. Мало того, в Книге самым точнейшим образом был предречен весь ход истории человечества вплоть до наших дней и далее. Крупнейшие мировые державы, занимающие доминирующее положение в мире, в пророчестве были изображены в виде диковинных зверей. Была точнейшим образом предсказана их очередность доминирования на мировой арене.

К сожалению на этом форуме отсутствует возможность воспользоваться гарантированной конституцией свобода слова. Слово конституция я специально написал с маленькой буквы. Аналогично так же могу написать словосочетание всеобщая декларация прав человека, ибо это только всего – навсего фарс. Как говорится, бумага все стерпит. Ведь реально воспользоваться будто бы гарантированным этими документом правами нельзя. И так было на протяжении всей истории человечества. Даже из этого можно увидеть, насколько гнилой мир, в котором мы живем. А ведь это только один – единственный аспект из его реальной картины. Это одна из множества и других причин, почему внеземной разум вынужден будет вмешаться в дела Земли.

На тему о будущем устройстве мира можно было бы говорить очень и очень много, поскольку в Книге обо всем этом есть информация. Но в силу имеющихся на этом форуме запретов это невозможно сделать. Могу предложить почитать одну 320 – страничную книгу, в которой о будущем однополярном предреченном мире рассказывается. Называется она *Внимайте пророчеству Даниила*. Эта книга была бы особо интересна тем, кого интерисует история. Именно таким людям интересно было бы ее почитать, чтобы перепроверить достоверность выложенной в ней исторической информации. Приведу несколько картинок из этой книги. Кому интересно, то могли бы достать ее и почитать. И тогда вы узнаете о будущем однополярном мире.

Ну а немного о будущем правительстве, которое будет в недалеком будущем править над всей Землей можно было бы почитать по ссылке:
http://ntpo.com/forum/secrets_ground/39.shtml

И напоследок. Кондолизза  Райс говорила, что иногда приходится воевать, чтобы справиться с тиранами, только она не понимает, что те же США таковыми являются. Кстати, в древнейших пророчествах говорится, что в будущем на Земле все оружие будет полностью уничтожено. Люди не будут больше воевать.

[ivanij]

  Вставлю слово. Так как Борислав любит цифры и точную статистику, скажу насчёт патентов. Когда я впервые взялся за патентный поиск обратил внимание, что в СССР тогда было (на начало 80-х) зарегистрировано около 1 млн. авторских свидетельств. Номер моего был чуть более 990000. Далее шли ФРГ, Великобритания, Франция  чуть более миллиона в каждой стране (может ближе к 2, сейчас уже не помню, но разрыв был не так уж велик). А в это же время в США число патентов уже было более 4.5 млн.!
  Правда, если прикинуть по темпам роста наша страна тогда была вполне на уровне и если не опережала ведущие капстраны, то шла почти голова в голову. Здесь точных данных, правда, не знаю, но кажется, где-то видел.

 Хотя, Борислав , может, попробуете поискать - отдельно за 1970...90 г.г. потом за 1990...2000 и, наконец, до с 2000 до н.в.?

[ivanij]

  Вот-вот. Именно такой график я где-то уже видел. Правда, первый из вами приведённых мне не очень понятен (где ступенчатая диаграмма) - надо попробовать перевести потщательнее.
  Замечу ещё, что в современной России нумерация, если не ошибаюсь начата сызнова (кажется с 2000000).

[Marvin JK]

Когда заводят речь об многополярном мире, лично меня мороз по коже подирает. Ну не может быть несколько капитанов на одном корабле, иначе корабль неизбежно найдет свой айсберг. Так и здесь - мир с несколькими центрами влияния неизбежно превратится в хаос. Реальный центр должен быть один. В противном случае человечество окончательно впадет в грызню и выяснение отношений между т.н. центрами. Другой вопрос, кто сможет взять на себя роль этого полюса мира? Сейчас правилом хорошего тона стало ругать Америку, но в течении XX века она худо - бедно, пусть и с косяками, но выполняла эту роль, и слава богу. По крайней мере, она была тормозом на пути "победоносного шествия социализма", экспорта революций и тому подобных вещей, не принесших никому ничего, кроме рек крови. Всё исключительно ИМХО, свою точку зрения никому не навязываю.