Тестирование телескопов СТФ

[Diskus]

Значит для боле-менее качественной оценки нужно снимать Ронкиграмму , фокалы  зафокалы и предфокалы , а потом все вместе анализировать ?
А звезды дрожат , картинка расползается .....

Ох и задаете Вы мне работенку ...

Все именно так.  Работай! 

Если я заброшу основную работу , и начну тестить  телескопы  , монтировки , Серж -Оптик  и другие ,до конца жизни не проставится , я столько не выпъю 

Но что поделаешь надо Федя ...надо ...  назвался грибом - лезь в кузов ...  Буду тестить , ради истины ...

[Timur]

Я только констатировал тот факт, что у Сантела распределение яркости по внефокальным изображениям звезды было примерно одинаковым в пред и зафокале, но при этом наблюдалась некоторая ассиметрия внефокальных колец. У Миража в одном внефокальном положении центр изображения был темнее среднего, сантеловского значения, а в другом - наоборот, заметно ярче. Из этого я сделал вывод о небольшой сферической аберрации оптики Миража, возможно и ошибочный. Если не прав - поправьте.

[Суворов Владимир]

........... возможно и ошибочный. Если не прав - поправьте.

Если, это тот Мираж, который я видел у Сержа в мастерской, то ты не прав. Интерферограма была идеальная.
Впрочем, не прав также в том, что предложил отъюстировать телескоп не на скамье, если конечно это твоя идея.

[VD]

Я только констатировал тот факт, что у Сантела распределение яркости по внефокальным изображениям звезды было примерно одинаковым в пред и зафокале, но при этом наблюдалась некоторая ассиметрия внефокальных колец. У Миража в одном внефокальном положении центр изображения был темнее среднего, сантеловского значения, а в другом - наоборот, заметно ярче. Из этого я сделал вывод о небольшой сферической аберрации оптики Миража, возможно и ошибочный. Если не прав - поправьте.

Вывод абсолютно верный. 

[Владимир Николаевич]

Я только констатировал тот факт, что у Сантела распределение яркости по внефокальным изображениям звезды было примерно одинаковым в пред и зафокале, но при этом наблюдалась некоторая ассиметрия внефокальных колец. У Миража в одном внефокальном положении центр изображения был темнее среднего, сантеловского значения, а в другом - наоборот, заметно ярче. Из этого я сделал вывод о небольшой сферической аберрации оптики Миража, возможно и ошибочный. Если не прав - поправьте.

Правильно только в случае если соблюдены заложенные производителем МАКа выносы фокуса. Если при проверке применялись нештатная диагональ или что то другое то результат будет не корректен.
Скорее всего заложенный вынос Вами не был соблюден. Отсюда и сферическая.

[Timur]

А вот тут надо элементарно узнать про заложенный вынос у Сергея, а Diskus скажет, как была реализована схема при наших наблюдениях, и сможет все точно замерить.

[Diskus]

А вот тут надо элементарно узнать про заложенный вынос у Сергея, а Diskus скажет, как была реализована схема при наших наблюдениях, и сможет все точно замерить.

Надо узнать сначала про штатный расчетный  вынос у обеих телескопов у производителей , может оказатся что он разный .

А при испытаниях мы выставили окуляры на одинаковом расстоянии от задней крышки , т.к. других ориентиров не было .
Узнать в каком положении находились ГЗ , не было возможности .

Правильней было-бы узнать вынос фокуса относительно  корпуса и установить окуляры в расчетное положение , но узнать было не у кого ...

[Igor Nesterenko]

Значит для боле-менее качественной оценки нужно снимать Ронкиграмму , фокалы  зафокалы и предфокалы , а потом все вместе анализировать ?
А звезды дрожат , картинка расползается .....

Надо еще не забыть, что для количественной оценки по пред- и зафокалам ОБЯЗАТЕЛЬНО надо знать величину дефокусировки с точность не хуже нескольких соток мм.
И желательно все же обзавестись исскуственной звездой. Если уже есть аттестованый телескоп, то будет достаточно места на столе (можно и "кухонном"), что утащить звездочку на бесконечность.   

[Diskus]

Значит для боле-менее качественной оценки нужно снимать Ронкиграмму , фокалы  зафокалы и предфокалы , а потом все вместе анализировать ?
А звезды дрожат , картинка расползается .....

Надо еще не забыть, что для количественной оценки по пред- и зафокалам ОБЯЗАТЕЛЬНО надо знать величину дефокусировки с точность не хуже нескольких соток мм.
И желательно все же обзавестись исскуственной звездой. Если уже есть аттестованый телескоп, то будет достаточно места на столе (можно и "кухонном"), что утащить звездочку на бесконечность.   

Ты имеешь ввиду одним МАКом тестировать другой ?
У меня есть Сантел 230 , Сантел 180 , СТФ 180 ...и много других МАКов , ШК и пр....
Расскажи подробней как это организовать , на сколько я понимаю нужно светить из фокуса эталонного телескопа ...

[Владимир Николаевич]

Я же тебе это уже написал - ставишь два телескопа один напротив другого и радуешься. Как на оптической скамье.

[Diskus]

Я же тебе это уже написал - ставишь два телескопа один напротив другого и радуешься. Как на оптической скамье.

Источник свта  ?   Какой телескоп взять за эталон ?

[Владимир Николаевич]

Я же тебе это уже написал - ставишь два телескопа один напротив другого и радуешься. Как на оптической скамье.

Источник свта  ?   Какой телескоп взять за эталон ?

В том то и суть. Телескоп нужен эталонный и все его огрехи, если они есть, наложатся на испытуемый. Поговори с Сергеем насчет 1\8-1\10 у него есть! Или закажи у Анатолия. Другого выхода наверное нет. Но такая труба не шутки и стоит как мин вдвое дороже ширпотребного варианта.

[Серж-оптик]

Правильней было-бы узнать вынос фокуса относительно  корпуса и установить окуляры в расчетное положение , но узнать было не у кого ...
[/quote]
Добрый день друзья!

 Наконец-то мы дождались тестов. Ни прошло и 10 месяцев с тех пор как я передал Мираж180. Но погода заставила всех
 нас долго ждать результатов.    И все таки мы дождались!  
 Очень хотелось поблагодарить Сергея и Михаила, а также и остальных ЛА,
 которые участвовали в тестировании. Но очень бы хотелось посмотреть реальные астрономические объекты в сравнении
 с Сантелом 180, а также фотографии на Мираже203 в сравнении с Сантелом230.
 Судя по фотографии Дискуса вынос на СТФ180 около 120мм. Причем явно видно, что у Сантела, вынос побольше примерно на 35 мм.
 Расчетный вынос, для которого делаются наши тесты для всех телескопов СТФ составляет 180мм.
 Так что теперь мне понятны почему имеются некоторые различия в результате.
С уважением Серж-оптик.

[Igor Nesterenko]

Ты имеешь ввиду одним МАКом тестировать другой ?
У меня есть Сантел 230 , Сантел 180 , СТФ 180 ...и много других МАКов , ШК и пр....
Расскажи подробней как это организовать , на сколько я понимаю нужно светить из фокуса эталонного телескопа ...

Да, надо ставить микродиафрагму в фокус эталонного телескопа. Вот только дырочка дожна быть маленькой < 10 мкм. Такую дифрагму можно купить у Edmund Optics (около $100), а можно сделать с помощью микроскопного, например 10Х, объектива. Помещаем нашу дифрагму с дыркой < 0.1мм в 160мм от посадочной пл-ти микрообъектива, тогда перед ним мы будем иметь точку диаметром < 0.01мм.
После того как вопрос с точкой решен, надо выставить ее в фокус эталоннго телескопа. Можно это сделать, например так:
1. фокусируемся тестируемым телескопом на звезду и засекаем(фиксируем) это положение.
2. ставим наш эталонный телескоп с точкой напротив тестируемого, настроенного на бесконечность.
3. и не трогая фокусировку тестируемого, крутим фокусер эталлонного телескопа, пока не увидим четкое изображение точки в тестируемом телескопе;
4. помечаем положение точки и фокусера на эталонном телескопе.
Достаточно 1мм точности воспроизводства настройки положения на бесконечность. Понятно что засечь настройку на бесконечность можно и с гораздо лучшей точностью.
Любой оптический прибор можно использовать, что называется в обратном к естественному направлению хода лучей.  

Но такая труба не шутки и стоит как мин вдвое дороже ширпотребного варианта.

Сколько бы не стоил эталонный телескоп, время все равно дороже! К тому же, тратить ясную ночь с отличным качеством атмосферы на пред-, зафокальные тесты просто кощунственно. 
          

[Суворов Владимир]

Самое лучшее иметь интерферометр. Результаты будт истинные.

[Diskus]

Немножко уточню ...
Вспомнил , на фото фокусеры еще не выравнены  , потом я сказал Грину что это не гоже и мы выровняли положение окуляров отн . задних крышек с точностью +- 2 мм с помощью прутика ,(за что дотошный Грин меня чуть не убил    , но рулетки у нас не было )

Но вот задвинули фокусер   Сантела  до уровня СТФ , или наоборот , вытянули СТФ до уровня Сантела  - не помню , хоть убейте ...
Если у Сантела вынос фокуса тоже 180 мм -тогда это не имеет значения , если меньше - тогда  Сантел был в расчетном положении , а СТФ нет ...

Сергей , Миша вместе с Олегом Грином , в поте лица пишут подробный отчет с иллюстрациями , я их погоняю , но пока  ...в общем пишут ...

Все -таки для более жирной точки  нужно снять звезду как говорилось выше , что я и обещаю сделать ...

Но предварительные выводы все смотрящие и снимающие для себя сделали ...что надеюсь подробно изложат в ближайшее время ...

[Diskus]

Самое лучшее иметь интерферометр. Результаты будт истинные.

Истину глаголешь ...   только еще -бы оптиков примирить , чтобы они вместе каждый день чаи гоняли и свою оптику на скамьъе вместе тестили 

Нету у меня скамъи  , пока ... ближайшая у Каминского в Киеве , может действительно в Киев смотатся и не парится ...

[Igor Nesterenko]

Самое лучшее иметь интерферометр. Результаты будт истинные.

ИСТИННЫЕ результаты будут только тогда, когда будет измерена МПФ телескопа, а по одной интерферограмме этого не измеришь и не скажешь. Поскольку интерферограмма даст нам информацию только о функции рассеяния точки. Вот поэтому эталонный телескоп желательно иметь без ЦЭ.

[echech]

ИСТИННЫЕ результаты будут только тогда, когда будет измерена МПФ телескопа

Вы можете привести примеры прямых замеров ЧКХ на любительских телескопах?
В лучшем случае восстановленные по результатам обработки интерферограмм.

тратить ясную ночь с отличным качеством атмосферы на пред-, зафокальные тесты просто кощунственно

Это занимает минут 5 - не бог весть какая потеря времени.

[Грин]

Немножко уточню ...
Вспомнил , на фото фокусеры еще не выравнены  , потом я сказал Грину что это не гоже и мы выровняли положение окуляров отн . задних крышек с точностью +- 2 мм с помощью прутика ,(за что дотошный Грин меня чуть не убил    , но рулетки у нас не было )

Но вот задвинули фокусер   Сантела  до уровня СТФ , или наоборот , вытянули СТФ до уровня Сантела  - не помню , хоть убейте ...
Если у Сантела вынос фокуса тоже 180 мм -тогда это не имеет значения , если меньше - тогда  Сантел был в расчетном положении , а СТФ нет ...

Сергей , Миша вместе с Олегом Грином , в поте лица пишут подробный отчет с иллюстрациями , я их погоняю , но пока  ...в общем пишут ...

Все -таки для более жирной точки  нужно снять звезду как говорилось выше , что я и обещаю сделать ...

Но предварительные выводы все смотрящие и снимающие для себя сделали ...что надеюсь подробно изложат в ближайшее время ...

Я тоже уточню - вынос фокуса равняли по МСТ - у меня трубка не регулируется. Длина моей - 150мм+переходник 2"-1,25" ок.20мм = 170мм выноса - вполне в пределах рабочих перефокусировок, ИМХО! Кажись, у МСТ тоже 180мм. рассчётный.
 И следующее - я в своём отчёте писал - не было у нас ни малейшего желания под шикарным крымским горным небом убить неделю ночей для установления, что МСТ на 0,027% имеет лучшие зафокалы или что СТФ показывает 16зв.в., а МСТ только 15,9.  
 Мы и так отвалили с царского плеча почти 2 ночи, кто был там - поймёт, что хочется всё бросить и снимать, снимать, снимать или хотя бы просто визуалить с любой дудкой по тому же шикарному Стрельцу!
 Основной вывод для себя мы сделали, Тимур его совершенно внятно и однозначно озвучил, ИМХО - дай Бог, чтобы каждый телескоп в один-два килобакса продавался с ТАКОЙ проверкой ТАКИМ консилиумом.