Тестирование телескопов СТФ

[Diskus]

тратить ясную ночь с отличным качеством атмосферы на пред-, зафокальные тесты просто кощунственно

Это занимает минут 5 - не бог весть какая потеря времени.

Вы большой оптимист ... чтобы  качественно записать ронкиграмму и зафокалы  и одной ночи может быть замало , не все так просто в полевых условиях ....

[echech]

Вы большой оптимист ... чтобы  качественно записать ронкиграмму и зафокалы  и одной ночи может быть замало

Для оценки качества хватает и пяти минут, а совершенствовать и развивать эту оценку можно так, что и всех наблюдательных ночей вместе взятых не хватит.

[Грин]

........... возможно и ошибочный. Если не прав - поправьте.

Впрочем, не прав также в том, что предложил отъюстировать телескоп не на скамье, если конечно это твоя идея.

Тимур никаких предложений по любым изменениям настроек или юстировок телескопов не вносил.
А мой МСТ я уже месяца 2 назад юстировал, но до идеала ещё не дотянул.

[Diskus]

Вы большой оптимист ... чтобы  качественно записать ронкиграмму и зафокалы  и одной ночи может быть замало

Для оценки качества хватает и пяти минут, а совершенствовать и развивать эту оценку можно так, что и всех наблюдательных ночей вместе взятых не хватит.

Визуально мы оценили и сделали выводы  , речь идет о том чтобы зафиксировать все на вэбку или фотокамеру  и представить на суд общественности ...

[echech]

речь идет о том чтобы зафиксировать все на вэбку или фотокамеру  и представить на суд общественности

Тут да,.. попотеть придется.
Только как показывает практика общественность никакими картинками до конца не убедить.  Особенно если часть ее - прямые конкуренты

[Diskus]

Только как показывает практика общественность никакими картинками до конца не убедить.  Особенно если часть ее - прямые конкуренты

Ну это уже проблема ее , общественности 

Наше дело обеспечить качество , надежность и наглядность испытаний , а то говорить и рассуждать можно бесконечно

[Igor Nesterenko]

Вы можете привести примеры прямых замеров ЧКХ на любительских телескопах?
В лучшем случае восстановленные по результатам обработки интерферограмм.

Да, привести могу. Баловались мы как-то со студентом, нужна была ему курсовая по оптике. Заставил я его снимать и обрабатывать  на Матлабе кучу картинок штриховых мир с разным шагом.
В качестве "телескопа" использовался отобранный из 20шт объектив Индустар-37, близкий к диффракционному пределу по предельной частоте. Получали ЧКХ собственно объектива и его же, но с ЦЭ. Пришлось пойти на "преступление" и посадить на пластелин в центр объектива непрозрачный экранчик.

[echech]

>Вы можете привести примеры прямых замеров ЧКХ на любительских телескопах?
Да, привести могу. Баловались мы как-то со студентом... в качестве "телескопа" использовался отобранный из 20шт объектив Индустар-37

Это очень далекая аналогия телескопа и уж точно не пример "прямых замеров ЧКХ на любительских телескопах".
От этой лабораторной работы до промеров реальных ЧКХ реальных телескопов очень далеко - даже если найти достаточно длинный полигон для промеров контраста мир на конечных расстояниях, надо будет потом исключить неабсолютность контраста мир, фактор фотоприемника, светорассеивание, влияние атмосферы и т.д. Короче - куча маловразумительного геморроя. Поэтому хотя и существуют методики измерения ЧКХ фотообъективов, ЧКХ телескопов только реконструируют по Гартманограммам, интерферограммам и т.п.

[Igor Nesterenko]

Это очень далекая аналогия телескопа и уж точно не пример "прямых замеров ЧКХ на любительских телескопах".

Скажите, а в чем разница между фотообъективом выставленным на бесконечность и телескопом?!

... надо будет потом исключить неабсолютность контраста мир, фактор фотоприемника, светорассеивание, влияние атмосферы и т.д.
Короче - куча маловразумительного геморроя.

Первые два фактора учитывались в обработке и в линейность ПЗС камеры мы верим, по крайней мере с 1% точностью. Последними пренебрегли поскольку вся установка помещалась в комнате, а влиянием  рассеяния в стекле коллиматора и на пылинках решили не забивать себе голову. Во-первых, из-за того что стояла задача сравнения объектива без и с ЦЭ (было 0.4 по диаметру)между собой, а во-вторых, нас устраивала любая точность, поскольку просто хотелось окунутся в проблемы таких измерений и почувствовать влияние различных факторов.
Я конечно понимаю, что "многия знания множат печали", но не до такой же степени, чтоб совсем отказаться от самого процесса этого множения...   Вот поэтому я и позиционирую наш опыт измерения ЧКХ со студентом, как любительский пример прямых замеров ЧКХ.

[echech]

Скажите, а в чем разница между фотообъективом выставленным на бесконечность и телескопом?!

"Практическая бесконечность" у фотообъектива - в нескольких метрах от него, а у самого скромного телескопа в нескольких сотнях метров. Ну, и далее это различие в масштабах только усугубляется.

Но речь шла о том, что "прямое измерение ЧКХ" не может быть для телескопа решающим критерием качества просто потому, что для телескопов это измерение не производится - нет не то что методики, но и даже единичных фактов таких измерений.

[Diskus]

Только-что установил на СТФ Ронкиграмморегистратор     устройство состоит из телескопа . решетки Ронки установленной на расстоянии примерно 180 мм от задней крышки , адаптера от Виксен  , и фотоаппарата Сони 717 .
Будум писать ронкиграмму .

[VD]

Только-что установил на СТФ Ронкиграмморегистратор     устройство состоит из телескопа . решетки Ронки установленной на расстоянии примерно 180 мм от задней крышки , адаптера от Виксен  , и фотоаппарата Сони 717 .
Будум писать ронкиграмму .

две ченые полосы на зрачек.  Не более.  Иначе вся правда в унитазе. 

[Diskus]

Только-что установил на СТФ Ронкиграмморегистратор     устройство состоит из телескопа . решетки Ронки установленной на расстоянии примерно 180 мм от задней крышки , адаптера от Виксен  , и фотоаппарата Сони 717 .
Будум писать ронкиграмму .

две ченые полосы на зрачек.  Не более.  Иначе вся правда в унитазе. 

Две , боюсь атмосфера не позволит , попробую .
Но вот у мужика целых 5 и ничего видно что-то , хотя справедливости ради отмечу что при 5-ти полосах картинка у СТФ идеальная , а у него на первом снимек ,размазня какая-то а не картинка .   http://rohr.aiax.de/

Только не шугайтесь - это не СТФ и не Сантел  это картинка с сайта того мужика для наглядности

[Грин]

Давно лежал у меня этот текст, всё ждал, что старшие по званию и опыту товарищи выложат свои творения первыми. Теперь глянул на него, жалко труда стало. Выложу таки. Хотя и всё уже в основном сказано...
     Впечатления от сравнения МСТ180 и СТФ180 и СТФ203 Мираж-Делюкс
На ЮН в КрАО появилась такая возможность поставить рядом мой МСТ180 и Миражи, имеющиеся у Михаила и Сергея (/ссылка запрещена правилами форума/), чем мы не преминули воспользоваться.
 Не буду свой пост называть – ТЕСТЫ – квалификация и опыт не те.  Впечатления…
1.Исполнение.
 Те, кто знают МАКи Санковича, глядя на СТФ, спрашивали – это он теперь такие с блендами делает? Пожалуй, это главное бросающееся в глаза отличие. Каких-то кардинальных конструктивных отличий в них я более не обнаружил, пусть спецы меня поправят, если это не так. Единственное, что я отметил – в моём МСТ при перефокусировке смещение объекта по полю НЕСКОЛЬКО меньше, чем в СТФ180. У которого, в свою очередь, смещение поменьше, чем в проверяемом мной недавно синтовском МАК-180.
 У СТФ-200 отмечу наличие двух посадочных мест под искатель – удобно выбирать в зависимости от расположения гида, например, а на второе место можно сажать комплектную площадку под фотик.
 Также для нетерпеливых астрофотографов в СТФ200 присутствует кулер с синтепоновым фильтром на входе, одеваемый нв выходную дырку телескопа, и фальшпанель сзади, приоткрываемая в режиме продувки и позволяющая воздуху выходить изнутри через отверстия. Может быть затянута винтами до полного закрытия этих отверстий. Будет ли стоить это удобство пыли на зеркалах – время покажет.
 Наверняка эти удобства отразились на цене.
 Вес голого МСТ180 с искателем и комплектным ЛХ примерно 7,5 кг.
  2.Оптика.
Заметных отличий в просветлении менисков не заметил.
Тесты стовосьмидесяток проводились на одной монтировке – в «спарке», без диагоналей, с одинаковым выносом фокуса, с одинаковыми новыми парами окуляров - ортоскопиками и Омни. Если не ошибаюсь – 6 и 4мм.
 Смотрели на первом этапе за-дофокалы по Веге. Я увидел практически идеальную юстировку СТФ180 и небольшую недоюстировку своего МСТ180 – юстировал пару месяцеа назад его сам.
 Тимур сказал, что недоюстировка крайне незначительна, и возня с ней при такой неслабой турбуленции смысла не имеет.
 У меня возникло впечатление, что в СТФ картинка колец очень немножко светлее, ярче. Как раз на уровне впечатления, а не уверенности.
 Праздником для нас оказалась завалявшаяся у Сергея (Дискуса) решётка Ронки, и мы не преминули её воспользоваться! Картинки, которые она давала по Веге, ИМХО – показали идентичность с прилагаемыми интерферограммами СТФов, а также ничуть не худшую картинку  не осчастливленного интерферограммой моего МСТ180.
 Активно, доброжелательно и непредвзято учавствовавший в «исследованиях» Тимур Крячко имел  своё видение небольших расхождений картинок за-дофокалов МСТ и СТФ – у СТФ центральная точка в дофокусе? была вроде менее яркой. Небольшую нелинейность пары линий и небольшой завал края заметили на нём и с решёткой Ронки, но это я вижу и на прилагаемой интерферограмме.
 Я надеюсь, что своими впечатлениями от  этих тестов Тимур и Сергей поделятся с астросообществом. Наверняка своё мнение есть и у Михаила, снимавшего Юпитер на СТФ200.
Ну и у Сергея есть исходники прекрасных снимков дипскай с СТФ180.
  Углублять тесты мы не стали, ибо решётка Ронки пошла по рукам, своё мнение у каждого сложилось, а в таком небе хотелось не тестить, а снимать! 
 Лично моё ощущение – два КОНКРЕТНЫХ ЭКЗЕМПЛЯРА СТФ-МАК – очень добротно сделаны, дают очень приличную (сказал бы – прекрасную, но буду очень сдержан ) картинку.
 Не будь у меня  любимого МСТ, и стоили бы эти СТФ соразмерно моему бюджету – купил бы любой из этих экземпляров не задумываясь.

[mikhail_b]

Дополнения:
1. STF немного легче - в ближайшее время Сергей взвесит трубу и выложит вес.
2. У STF-а труба внутри помимо матового чернения имеет "нарезку" - для борьбы с паразитными лучами, у МСТ - просто чернение.
3. У STF оптика из Пирекса, у МСТ - вроде бы нет. Если я не прав (в отношении МСТ) - поправьте...
4. Про встроенную бленду у STF-а Олег уже говорил, это вроде бы мелочь, но когда ночью во время съёмки начинает потеть мениск - бленда мелочью уже не кажеться...

[Грин]

Мелочь, не мелочь, а МАК без бленды - всё равно, что ньютон без трубы - ИМХО! Я на свой ещё длиннее - сантиметров 40 бленду скрутил из пластика, пыли на мениске стало значительно меньше, но при жуткой росе и такая длинная спасает не всегда. Но часа 2-3 росу держит.

[Олег Чекалин]

3. У STF оптика из Пирекса, у МСТ - вроде бы нет. Если я не прав (в отношении МСТ) - поправьте...

У "Сантела" главное зеркало из ЛК.

[VD]

3. У STF оптика из Пирекса, у МСТ - вроде бы нет. Если я не прав (в отношении МСТ) - поправьте...

У "Сантела" главное зеркало из ЛК.

А это и есть Пирекс,  ЛК5. 

[Timur]

А как снимается бленда у СТФ? Уж больно размеры кофра с ней увеличиваются. Было бы здорово, если бы легко снималась и надвигалась на трубу, иначе телескоп теряет свои главные преимущества по компактности.

[Igor Nesterenko]

Скажите, а в чем разница между фотообъективом выставленным на бесконечность и телескопом?!

"Практическая бесконечность" у фотообъектива - в нескольких метрах от него, а у самого скромного телескопа в нескольких сотнях метров. Ну, и далее это различие в масштабах только усугубляется.

Когда мы рассматриваем(фиксируем) бесконечно удаленный объект, мы говорим об его угловых размерах, а они не зависят от масштабных различий опт. систем.
В нашем случае, мы фокусировались на изображение тест-объекта, установленного в фокусе коллиматора. А сам коллиматор выставляли на бесконечность по прилагающейся плоскости в автоколлимационной схеме. Я оцениваю нашу точность выставки тест-объекта в фокальной пл-ти коллиматора +-1мм, что при фокусном 1600мм "помещает" тест-объект на 2.5км! Причем тут "практическая бесконечность" у фотообъектива в нескольких метрах?! Мы же не по риске "бесконечность" выставляли наш Индустар. Все же не вижу разницы куда заходит плоский волновой фронт в телескоп или фотообъектив.

Но речь шла о том, что "прямое измерение ЧКХ" не может быть для телескопа решающим критерием качества просто потому, что для телескопов это измерение не производится - нет не то что методики, но и даже единичных фактов таких измерений.

Странная логика:
нет фактов измерения,т.к. нет методики => измерение не производим и поэтому объявляем, что оно не является решающим критерием качества! А как же "объективная реальность, данная нам в ощущениях"?! Мы же не можем "подминать" эту реальность под наши сию минутные умения, знания... 

Все же давайте будем уточнять для каких телескопов не производится прямое измерение ЧКХ и нет даже единичных фактов таких измерений - это професиональные метровые гиганты! Я согласен для них прямое измерение ЧКХ - это как минимум удвоение (может и более) стоимости, при относительной бессмысленности теста.  Хотя бы в силу того, что эти телескопы как правило будут работать только при высоких пространственных частотах. А в этом случае достаточно иметь только интерферограмму и знание об ФРТ.
В любительских же условиях телескоп очень часто используется в качестве телевика, а вот для фотообъектива ЧКХ - это наиглавнейшая характеристика!