ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Валерий, отечественных ЛА дурить не дадим, но и качественную продукцию затаптывать не будем - пусть работает на радость владельцам!
Цитата: Vladim от 03 Июл 2007 [17:06:59]Цитата: Timur от 03 Июл 2007 [16:36:05] но Сантел был при этом немного разъюстирован. Непонятна проблема - точнее ее просто нет. Отьюстировать немножко разьюстированный МАК дело 30сек. А там и проблемы не было. Чуть-чуточку недоюстирован. На мой вопрос - подъюстировать? Тимур ответил - а что ты наюстируешь с такой турбуленцией, не заморачивайся, там совсем немножко. На том и успокоились.
Цитата: Timur от 03 Июл 2007 [16:36:05] но Сантел был при этом немного разъюстирован. Непонятна проблема - точнее ее просто нет. Отьюстировать немножко разьюстированный МАК дело 30сек.
но Сантел был при этом немного разъюстирован.
20м мало. Да и лазерная указка помоему в эту схему не вписывается. Устанавливать надо на 70-100м тем более для длиннофокусников. Поищи фонарик с одним сверхярким белым светодиодом, закрой его фольгой и проколи дырочку. Дырочку не маленькую, а то сам ее не разглядишь!
Цитата: Vladim от 04 Июл 2007 [09:50:10]20м мало. Да и лазерная указка помоему в эту схему не вписывается. Устанавливать надо на 70-100м тем более для длиннофокусников. Поищи фонарик с одним сверхярким белым светодиодом, закрой его фольгой и проколи дырочку. Дырочку не маленькую, а то сам ее не разглядишь! Володя - незачот ! Маленькая -большая термины не технические .Если -бы я мог установить в 70-100 метрах , вопроса-бы не возникало .Лазер имеет мощное направленное излучение , причем монохромное , можно дырочку сделать очень маленькую ...а для увеличения длинны луча можно его два раза переотразить зеркалом ...Вопрос остается - как все сделать на 20 м ?
Еще бы подсказали как правильно читать картинку , паралельность правильность полос интерферограммы , какие еще критерии оценки , может где есть расписано подробно ..?
Серёжа, не пойму, зачем ты мучаешься сейчас со съёмкой? Можно просто снимок прилагаемой интерферограммы здесь выложить, пускай рвут...
Цитата: Грин от 04 Июл 2007 [13:01:36] Серёжа, не пойму, зачем ты мучаешься сейчас со съёмкой? Можно просто снимок прилагаемой интерферограммы здесь выложить, пускай рвут... Не поверят
С тем же успехом не поверит тот, кто не хочет верить, и твоим съёмкам исскуственной звезды. Мы ведь в КрАО вроде определились, что картинка, которую наблюдали с Ронки, полностью соответствует приложенной интерферограмме...Пусть Тимур или ты поправьте меня, если я что-то путаю.
Значит, я что-то не понимаю - я ведь только учусь и пытаюсь во всём разобраться! Был бы очень признателен за небольшую лекцию о различиях в информации, которую показывают картинки Ронки и интерферограмма. Заранее благодарен!
Цитата: Diskus от 03 Июл 2007 [23:11:32]Еще бы подсказали как правильно читать картинку , паралельность правильность полос интерферограммы , какие еще критерии оценки , может где есть расписано подробно ..?Например, посмотрите этот линк - http://members.aol.com/RonWin20/ Это линк на страничку автора программы, которая моделирует картинку Ронки при разных параметрах опт. системы, дефокусировке, величине волновых абераций и тд.
Спасибо , посмотрел , но у нас немного другая задача , по полученной картинке определить аберации, астигматизм , зональные ошибки и пр...Что-то все замолкли, тишина ..... пару лет назад про ОСК кажись 40 страниц исписали без толку А тут животрепещущий вопрос и тишина ....Ау , оптики ...где Вы ?
Цитата: Diskus от 04 Июл 2007 [16:18:49]Спасибо , посмотрел , но у нас немного другая задача , по полученной картинке определить аберации, астигматизм , зональные ошибки и пр...Что-то все замолкли, тишина ..... пару лет назад про ОСК кажись 40 страниц исписали без толку А тут животрепещущий вопрос и тишина ....Ау , оптики ...где Вы ? "Мы уже здесь, гетман!" (с)Вообще говоря, метод Ронки никогда не рассматривался как количественный. В лучшем случае он может быть полуколичественным при наличии хорошей моделирующей программы. Можно лишь определить наличие аберраций, но разложить общую картину на составляющие и оценить их величину по-отдельности просто не представляется возможным... Вот и молчат все... Нужно иметь очень большую "насмотренность" чтобы на глаз определять, в какую группу по качеству отнести тот или иной телескоп - в "отстой", "приемлемо", "хорошо" или "отлично"... опять же, в сочетании с разглядыванием точки во всех видах.
Цитата: Грин от 04 Июл 2007 [15:15:55]Значит, я что-то не понимаю - я ведь только учусь и пытаюсь во всём разобраться! Был бы очень признателен за небольшую лекцию о различиях в информации, которую показывают картинки Ронки и интерферограмма. Заранее благодарен!Ну, не вдаваять в математику и объяснения на пальцах как возникают картины и там и там, приведу один из выводов. Ронкиграмма не позволит Вам определить наличие астигматизма в тестируемой оптике если штрихи решетки Ронки параллельны одной из осей астигматизма. В этом случае метод просто не ловит астигматизм. Совсем. Кстати, именно поэтому оценки по Ронки дополняют рассматриванием внефокалов и точки в фокусе.
....если штрихи решетки Ронки параллельны одной из осей астигматизма.
Значит для боле-менее качественной оценки нужно снимать Ронкиграмму , фокалы зафокалы и предфокалы , а потом все вместе анализировать ?А звезды дрожат , картинка расползается ..... Ох и задаете Вы мне работенку ...
Автор
Тема: Тестирование телескопов СТФ (Прочитано 47374 раз)
