Тестирование телескопов СТФ

[echech]

Но судя по ЦЭ вверху должен быть Сантел

Резонно

[Diskus]

Судя по ЦЕ вверху Сантел  , правильно .
Охлаждать его не нужно было , Т на улице и в помещении были равны примерно . Сопли на внефокалах небыло , только небо немного турбулило, дифракционная картинка звезды была почти идеальной ..
Кстати ,летом проблем с термостабилизацией намного меньше чем Зимой , можно уловить момент( минут 10-20 ) когда при  медленном падении Т на улице , телескоп вынесенных из более холодного помещения , полностью уравнивается по температуре с окружающим воздухом , так недавно нам с Михаилом удалоось снять неплохие кадры Юпитера .
А выложил за неимением МСТ 180 , опять товарищ куда-то рванул , да еще он у него на полустационаре , не очень хочет снимать

[Diskus]

Хотите объективных и доступных тестов?
Бросьте тогда эти ронкиграммы, для которых нет методов их обсчета, и копайте в направлении методов построенных на использовании диафрагмы Гармана.

Подпишусь под этими словами двумя руками, и ещё отпечаток левой пятки поставлю! 
Вообще говоря, довольно удивительно, что до сих пор никто не накатал доступного любителю софта для обработки гартманограмм, может у нас герои найдутся? Приёмники подходящие есть (тот же 350D), маску с точно расположенными отверстиями на координатном станке сделать наверняка можно. Была бы точно бомба.

Или в сторону интерферометра с дифракцией на точке посмотреть?

Метод Гартмана понравился , только не понятно куда маску вставлять в случае не просто зеркала , а двухзеркального телескопа ..

[Грин]

Серёжа, если на Тархане пересечёмся - снимешь ронкиграммы с моего МСТ180. А может, и не только с него...

[VD]

Пока Серж собирается с духом , выложу несколько веселых картинок со вчерашней ночи .
Ронкиграммометр показан выше .
Снимал Сантел 230 F/13 и СТФ 180 F/10 . Ху из ху разберетесь сами .
Некоторые кадры сняты с выдержками доли секунд -они пошумней (ИСО 800) , некоторые для усреднения болтанки атмосферы 5-7 сек , они почище от шумов , но размазаны .

Мой вывод , т.к . кроме этих картинок я видел все живъем , при разных дефокусировках - Метод Ронки позволяет любителю в полевых условиях очень быстро и точно отделить конкретное фуфло от телескопа приличного качества .
Определить количественно качество телескопа  c точностью 0,1 L ,практически невозможно , но при более тщательном подходе ( втыкнуть автогид чтобы полосы не плыли , усреднить с помощью вэбкамеры ) думаю можно довести точность оценки до 0,2 L

Т.к данные картинки не могут ни подтвердить все выше сказанное ни опровергнуть , будем продолжать действоать в направлениях , указанных Димой и Тришкой .

1. Сережа,  оставь мне самому судить писать мне тут (не для тебя, а для других) или нет.  Пока другие специалисты ничем не помогли в тестах.  А я тебя снабдил орудием и сказал как именно это делать.

2. По усредненным и очищенным Ронкиграммам можно выявить ошибки и в 1/10 Л.  Просто для этого не нужно с наскоку пытаться решить вопрос. Измерения в 1/10 волны это серьезная задача.  Так и делать надо серьезно.

3. По приведенным Ронкиграммам можно сказать следующее:

а) точность фигуры Сантела как минимум в 1.35х лучше,  чем у СТФ.
б) микрорельеф у телескопа Сантел заметно лучше (это сильно сказывается на контрасте).

Такой относительной оценки достаточно, чтобы определить какие именно телескопы лучше для покупателей.  ИМХО - Сантел. Дешевле и качественнее оптически.

[VD]

Так ты и ничего не понял ,Валера . Наверно менталитет другой .
Я заинтересован только в том чтобы продавать качественную оптику , а чья она Санковича , Гуденко , Дерюжина не имеет никакого значения .
Также я заинтересован в предоставленни правдивой информации потенциальным клиентам .
Времена первичного накопления капитала ,для меня давно прошли , и никакими маржами меня не купить ...
Вместо того чтобы помочь объяснить ты дальше продолжаешь катать затертую пластинку про англичан , впаривание каких-то некачественных телескопов , заинтересованность продавцов и пр. хрень ...

Сережа. Я твой менталитет не обсуждаю.  Я лишь сказал, констатировал факт - ты лицо заинтересованное. Точка.  Может ты вообще идеально честный чел,,  может не идеально - не мне судить.  Но все же заинтересованное.  Причем,  в этом ничего плохого нет.  Можно ведь продавать средние по качеству телескопы и жить со спокойной совестью.  В этой теме важно установить другое - соответствует ли заявленному качеству телескоп СТФ, который тестируется.  Я уже составил ЧЕТКОЕ представление: не соответствует.  Нет там 1/8 волны качества и в помине.  И уж тем более он не соответствует тому качеству, которое являет нам интерферограмма данная тебе Сержем Оптиком.  Тут вообще просто все очень некрасиво и недопустимо.

Тебе же можно сказать спасибо за то, что решился на тесты и проводишь их.  Этим я уверяюсь, что ты лицо хотя и заинтересованное, но порядочное.

ЗЫ. Про англичан - правда.  Слышал из 3 надежных источников.  Если бы все было ОК, так бы и продались они в Англии, как продавались до этого случая.

Насчет помощи.  Я ее оказывал, а в ответ от тебя слышу - тебе не верю,  только Маколкину.  Дима - отличный специалист. Мы с ним заочно давно знакомы.  Рекомендую.  Но я пас для тебя.  Мне что, просить тебя мне верить?  Дима мне верит.  Ты нет.  Общайся по этому поводу с Димой. Никто же не против.

[Diskus]

Ладно , лирику в сторону , а то щас, как порядочный чел  заплАчу  
Объясни мне темному, как ты  определил  рзность в 1,35  , сравнивая 230 /13   и  180/10  , совершенно разные телескопы .
Кривизна линий , укажи где , контраст -  покажи как измерял , или это только субъективное мнение , основанное на многолетней практике ?   

[VD]

Ладно , лирику в сторону , а то щас, как порядочный чел  заплАчу  
Объясни мне темному, как ты  определил  рзность в 1,35  , сравнивая 230 /13   и  180/10  , совершенно разные телескопы .
Кривизна линий , укажи где , контраст -  покажи как измерял , или это только субъективное мнение , основанное на многолетней практике ?   

1. Сереж, ты не обижайся. Но мы уже договорились - я не стану далее просвещать тебя по части оптики.  Ты все мои высказывания ставишь под сомнение.  Пусть тебя просвещает тот, кому ты веришь безусловно. Я думаю, что Тришка легко тебе объяснит.  Только поправь свою инфу - у Сантел 230мм  F/D=13.5, а не 13.

2. Заключение основано на фактах тобою приведенных. Конечно, для этого опыт нужен. 

[Diskus]

Ладно , лирику в сторону , а то щас, как порядочный чел  заплАчу  
Объясни мне темному, как ты  определил  рзность в 1,35  , сравнивая 230 /13   и  180/10  , совершенно разные телескопы .
Кривизна линий , укажи где , контраст -  покажи как измерял , или это только субъективное мнение , основанное на многолетней практике ?   

1. Сереж, ты не обижайся. Но мы уже договорились - я не стану далее просвещать тебя по части оптики.  Ты все мои высказывания ставишь под сомнение.  Пусть тебя просвещает тот, кому ты веришь безусловно. Я думаю, что Тришка легко тебе объяснит.  Только поправь свою инфу - у Сантел 230мм  F/D=13.5, а не 13.

2. Заключение основано на фактах тобою приведенных. Конечно, для этого опыт нужен. 

1 Да какого милого мне на тебя обижатся , но ты опять,  если вклиниваешся в тему, либо объясняй все до конца , либо  не высовывайся , так принято в цивилизованном мире .
Поправлю и твою инфу не 13,5 а 13, 478 примерно , если это так принципиально 

2 Вот и выложи подробно на каких именно фактах , по каким параметроам , как ты это делал , подробно с примерами , я -ж не поленился снять ронкиграммы для выяснения истины , будь добр и ты внести свою лепту в дело ликвидации оптической неграмотности  среди населения .

Что-то я сердит сегодня , наверно от жары    да еще Ольги сегодня,  говорят , пойду лучше взбодрюсь , ну Вас ...

[Diskus]

Ты все мои высказывания ставишь под сомнение.   

Не все , по части оптики я полностью тебе доверяю , только те что касаются кухонных разговоров о том чего не было ...

И еще мне очень нравится принцип презумпции  невиновности ... не я, не Серж оптик должны доказывать что не собираемся впаривать потребителю некачественные телескопы , а ты как защитник прав якобы обманутых ЛА , должен найти такой телескоп , оттестить его и предъявить публике результаты .
После этого я возьму несколько противовесов от ЕКу 6  и пойду в направленни Тернопольского озера , Серж -соответственно к Москве- реке 

[VD]

Ты все мои высказывания ставишь под сомнение.   

Не все , по части оптики я полностью тебе доверяю , только те что касаются кухонных разговоров о том чего не было ...

И еще мне очень нравится принцип презумпции  невиновности ... не я, не Серж оптик должны доказывать что не собираемся впаривать потребителю некачественные телескопы ,

1. Как так?  Ты же стал ставить под сомнение мое утверждение , что твоя РЕАЛЬНАЯ Ронки-грамма и данная тебе СО интерферограмма совсем не соответствуют друг другу.  Это же ясно для спеца,  как Божий день!

2. Я вовсе тебя не обвинял, что ты хочешь продавать некачественные телескопы.  Ты просто хочешь продавать телескопы.  А по чем тебе знать насколько они качественны?  Заметь, что именно я тебе решеточку подогнал и более или менее объяснил как пользоваться. Это чтобы ты не дай Господь,  не впарил кому-нить некачественные телескопы.  Ежели ты и далее будешь стоять на позициях продажи исключительно только протестированных изделий,  то помлгу тебе еще и с другими, намного лучшими приспособами,  когда ты сможешь тестить телескопы в не зависимости от Тернопольской погоды и без большой турбулентности.  Было бы желание. А если публика поймет, что наконец-то появился продавец, который все тестирует по просьбе покупателя, то от них, покупателей, у тебя отбою не будет.  Я тебе это еще с год назад говорил, но ты упорствовал.

[alfardus]

Ура, появился новый "экстрасенсорный дистанционный способ проверки качества оптики" . В случае с ТАЛ АПО, с которого никто не снимал ронкиграмму, оптика была протестирована именно этим способом.

VD +1

ЗЫ. Пишите книгу.

[Diskus]

1. Как так?  Ты же стал ставить под сомнение мое утверждение , что твоя РЕАЛЬНАЯ Ронки-грамма и данная тебе СО интерферограмма совсем не соответствуют друг другу.  Это же ясно для спеца,  как Божий день!

2. Я вовсе тебя не обвинял, что ты хочешь продавать некачественные телескопы.  Ты просто хочешь продавать телескопы.  А по чем тебе знать насколько они качественны?  Заметь, что именно я тебе решеточку подогнал и более или менее объяснил как пользоваться. Это чтобы ты не дай Господь,  не впарил кому-нить некачественные телескопы.  Ежели ты и далее будешь стоять на позициях продажи исключительно только протестированных изделий,  то помлгу тебе еще и с другими, намного лучшими приспособами,  когда ты сможешь тестить телескопы в не зависимости от Тернопольской погоды и без большой турбулентности.  Было бы желание. А если публика поймет, что наконец-то появился продавец, который все тестирует по просьбе покупателя, то от них, покупателей, у тебя отбою не будет.  Я тебе это еще с год назад говорил, но ты упорствовал.

1 Я коварный западенец и все ставлю под сомнение , что поделаешь - характер такой , докажи обратное , только не на словах  ...

2 Я всегда стоял и буду стоять на такой позиции - продавать качественные товары без обмана и закулисных игр .

3 давай если есть что сказать по теме - говори , мне, и думаю, всем участникам дискуссии  интересно как получилось 1,35

[VD]

Ура, появился новый "экстрасенсорный дистанционный способ проверки качества оптики" . В случае с ТАЛ АПО, с которого никто не снимал ронкиграмму, оптика была протестирована именно этим способом.

VD +1

Крайне глубокомысленно.  А если самому что-то по существу? Слабо?  Вы написали штук пять постов тут с нулевым полезным КПД.

[VD]

1. Как так?  Ты же стал ставить под сомнение мое утверждение , что твоя РЕАЛЬНАЯ Ронки-грамма и данная тебе СО интерферограмма совсем не соответствуют друг другу.  Это же ясно для спеца,  как Божий день!

2. Я вовсе тебя не обвинял, что ты хочешь продавать некачественные телескопы.  Ты просто хочешь продавать телескопы.  А по чем тебе знать насколько они качественны?  Заметь, что именно я тебе решеточку подогнал и более или менее объяснил как пользоваться. Это чтобы ты не дай Господь,  не впарил кому-нить некачественные телескопы.  Ежели ты и далее будешь стоять на позициях продажи исключительно только протестированных изделий,  то помлгу тебе еще и с другими, намного лучшими приспособами,  когда ты сможешь тестить телескопы в не зависимости от Тернопольской погоды и без большой турбулентности.  Было бы желание. А если публика поймет, что наконец-то появился продавец, который все тестирует по просьбе покупателя, то от них, покупателей, у тебя отбою не будет.  Я тебе это еще с год назад говорил, но ты упорствовал.

1 Я коварный западенец и все ставлю под сомнение , что поделаешь - характер такой , докажи обратное , только не на словах  ...

2 Я всегда стоял и буду стоять на такой позиции - продавать качественные товары без обмана и закулисных игр .

3 давай если есть что сказать по теме - говори , мне, и думаю, всем участникам дискуссии  интересно как получилось 1,35

3. Если внимательно посмотреть на Ронкиграммы и знать геометрические характеристики телескопов, то легко придти к цифре 1.35х. Спроси, например,  Вереина.
Но лучше у Тришки.  Если прочесть пост Тришки (где он касался вопроса определения поперечной аберрации по ронкиграмме) внимательно,  внимательно посмотреть на представленные Ронки-граммы Сантела 230mm F/13.5  и СТФ7" F/10, то довольно легко придти к выводу, что Сантел имеет оптику лучше в 1.35х по амплитуде осесимметричных ошибок.
Ну и видно, что оптика у Сантела явно более плавная.  Я лично не удивляюсь.

[Diskus]

Нижняя серия снимков (Сантел?) на много приличнее верхней (СТФ?)

Как тогда объяснить эту оценку Тришки ? Особенно  если учесть что нижняя серия  - СТФ а верхняя -Сантел 

[alfardus]

Ура, появился новый "экстрасенсорный дистанционный способ проверки качества оптики" . В случае с ТАЛ АПО, с которого никто не снимал ронкиграмму, оптика была протестирована именно этим способом.

VD +1

Крайне глубокомысленно.  А если самому что-то по существу? Слабо?  Вы написали штук пять постов тут с нулевым полезным КПД.

А Вы думаете, или по крайней мере надеетесь, что КПД Ваших постов выше ? Конечно, основа всякой рекламы, или позвольте - антирекламы (кстати запрещенной российским законодательством), это постоянное повторение. Как говорил Черчиль - "аргумент негодный - надо усилить голос".

Но позвольте, к покупателям астрономических товаров необходимо относиться с уважением. Если утверждаете что Ваши конкуренты, лице хоть тех же СО и НПЗ, обманывают покупателей, извольте предоставить доказательства. В противном случае все изложенное Вами - клевета, и то как Вы отмахиваетесь от вопросов участников обсуждения, касательно доказательств, оскорбительно.

ЗЫ. У меня нет оснований относиться к Вам лично предвзято. Но всякое мнение, особенно такое, которое касается доброго имени и деловой репутации человека или группы, должно подкрепляться доказательствами. Есть ронкиграмма? Извольте выложить ее анализ.

[Diskus]

1. Как так?  Ты же стал ставить под сомнение мое утверждение , что твоя РЕАЛЬНАЯ Ронки-грамма и данная тебе СО интерферограмма совсем не соответствуют друг другу.  Это же ясно для спеца,  как Божий день!

2. Я вовсе тебя не обвинял, что ты хочешь продавать некачественные телескопы.  Ты просто хочешь продавать телескопы.  А по чем тебе знать насколько они качественны?  Заметь, что именно я тебе решеточку подогнал и более или менее объяснил как пользоваться. Это чтобы ты не дай Господь,  не впарил кому-нить некачественные телескопы.  Ежели ты и далее будешь стоять на позициях продажи исключительно только протестированных изделий,  то помлгу тебе еще и с другими, намного лучшими приспособами,  когда ты сможешь тестить телескопы в не зависимости от Тернопольской погоды и без большой турбулентности.  Было бы желание. А если публика поймет, что наконец-то появился продавец, который все тестирует по просьбе покупателя, то от них, покупателей, у тебя отбою не будет.  Я тебе это еще с год назад говорил, но ты упорствовал.

1 Я коварный западенец и все ставлю под сомнение , что поделаешь - характер такой , докажи обратное , только не на словах  ...

2 Я всегда стоял и буду стоять на такой позиции - продавать качественные товары без обмана и закулисных игр .

3 давай если есть что сказать по теме - говори , мне, и думаю, всем участникам дискуссии  интересно как получилось 1,35

3. Если внимательно посмотреть на Ронкиграммы и знать геометрические характеристики телескопов, то легко придти к цифре 1.35х. Спроси, например,  Вереина.
Но лучше у Тришки.  Если прочесть пост Тришки (где он касался вопроса определения поперечной аберрации по ронкиграмме) внимательно,  внимательно посмотреть на представленные Ронки-граммы Сантела 230mm F/13.5  и СТФ7" F/10, то довольно легко придти к выводу, что Сантел имеет оптику лучше в 1.35х по амплитуде осесимметричных ошибок.
Ну и видно, что оптика у Сантела явно более плавная.  Я лично не удивляюсь.

Валера я -ж так просто не отстану , нарисуй пожалуйста прямо на ронкиграммах куда смотреть , что взять на что умножить или разделить чтобы получить 1.35

[LifeIsGood]

Тебе же человеческим языком сказали... "Если внимательно посмотреть" 
Умножать и делить ничего не надо!

[VD]

Нижняя серия снимков (Сантел?) на много приличнее верхней (СТФ?)

Как тогда объяснить эту оценку Тришки ? Особенно  если учесть что нижняя серия  - СТФ а верхняя -Сантел 

Он был невнимателен.  Вот и все.  Я, кстати,  совсем не этот пост Тришки имел ввиду.  Тот намного ранее.  Тришка поможет (если захочет) посчитать поперечные аберрации.  Но.. он заранее оговорился, что у него нет большого опыта в тестах Ронки.  Об этом и Дима Маколкин сказал в отношении себя самого.

Но,  раз Дискус так просит,  объясню.  На Ронкиграммах амплитуда изгиба полос (амплитуда поперечных аберраций) почти одинакова.  Но при этом пучек у Сантела F/13.5,  а у СТФ F/10.   13.5/10= 1.35.  Кроме того, еще раз отмечу, что теневая картина у Сантел выглядит явно более плавной, менее рельефной.