Постобработка... может без нее?

[Arden45]

Давно хотел эту тему поднять.

Не будет ли... "правильнее" получать снимки без постобработки? Не убивают ли редакторы естественность?

Есть ли такое направление в астрофото - без постобработки?

[Garmisch]

У каждого свое видение мира  Поэтому здесь нет, на мой взгляд, какого-либо "правильного" направления.

[VD]

У каждого свое видение мира  Поэтому здесь нет, на мой взгляд, какого-либо "правильного" направления.

Юрий,  Вы,  конечно, имели ввиду художественную астрофотографию, ибо даже антиблюминг недопустим в аппаратуре научной. 

ИМХО,  пост-обработка допустима в той мере,  а которой она не дает артефактов - деталей,  привнесенных содружеством человек-компьютер, делающий с информацией в изображении неизвестно что. 

[Andrey Prokopovich]

Arden45 , допустим Вы получили 16-и битное изображение, как вы его без обработки будете смотреть на мониторе, который может только 8 бит отобразить (ну иногда 12 бит на спец. ч/б мониторах)? Тут есть некоторая аналогия с медицинскими изображениями, те же ньюансы.

Не убивают ли редакторы естественность?

А ведь неизвестно, каково оно "естесственное" изображение.

[Arden45]

Не убивают ли редакторы естественность?

А ведь неизвестно, каково оно "естесственное" изображение.

Cнимки, получаемые на пленку - их нельзя принять за некий стандарт? Там же они никак не проходят постобработку? Вот у Павла Б. в фотогаллерее на сайте, например. Или там тоже постобработка присутствует?

Вот скажем, если мы сфотографируем цаплю, то, возможно, применив какой-нибудь фильтр, сделаем ее красивее, но никому такая цапля в радугу не будет нужна. Ну это так, грубо говоря...

Уважаемое сообщество, я не настаиваю, т.к. ни одной своей астрофото не получил и, возможно, не допонимаю чего. Если кто-то потратит свое время на разъяснение, что постобработка - это нормальная стадия производства фото, а не приукрашивание, то я буду очень признателен.

[Arden45]

У каждого свое видение мира  Поэтому здесь нет, на мой взгляд, какого-либо "правильного" направления.

Юрий,  Вы,  конечно, имели ввиду художественную астрофотографию, ибо даже антиблюминг недопустим в аппаратуре научной. 

Вот! Это интересно! Как сделать астрофото максимально ценным с т.з. исследователя, а не с т.з. обывателя, восторгающегося цветными облаками?

Вообще, почему я начал задаваться такими вопросами... Просто показываю фото с сайта своей жене. Она говорит: "Да, красиво!" А потом спрашивает: "А что это вверху такое?". А я отвечаю: "То же самое, только до Фотошопа". Она делает недоуменное лицо, хоть я и пытаюсь объяснить, что это нормально, что ничего не дорисовывается...
А потом приходит знакомый, я ему тоже показываю коллекцию сохраненных фото с форума у себя. Он тоже впечатляется сначала, а я вскользь как бы замечаю: "Ну обрабатывается немного в фотошопе". Он говорит с какой-то снисходительной улыбкой: "А... ну понятно... конечно, в фотошопе". И мне становится как-то обидно за астрофото и не совсем уютно. Где грань между цветными облачками и объектом астрономических исследований?

[Олег Чекалин]

Исследователю и не нужно никакого "правильного" воспроизведения. Есть файл с 16-битными данными, по которому можно произвести фотометрию и астрометрию, при нужде подрастянуть гистограмму для комфортного восприятия исследуемого объекта, ну может еще какую-то фильтрацию применить.
Есть одно необходимое условие ведения дискуссии на данную тему - необходимо знать методику обработки изображений. Тот же самый Фотошоп можно применять как мощное средство визуализации скрытых деталей изображения, а можно просто как "электронный фломастер", поэтому мнения людей знакомых только с "ретушерской частью" Фотошопа можно в расчет не принимать и не обижаться.
Олег.

[Arden45]

Тот же самый Фотошоп можно применять как мощное средство визуализации скрытых деталей изображения

Выявить скрытые детали... хм... ну да, в таком качестве обработка (мысль об обработке) вполне устраивает

А все ж, как насчет пленки? Кто-нибудь снимает сейчас на нее? Имеет ли такой подход преимущества?

[Грин]

Снимают. Это к Васе Батарейкину, например.
 Самое главное "преемущество" у плёнки - пока не проявишь - не поймёшь, правильно ли попал объект в кадр и удалось ли сфокусироваться!    А если я на съёмки в горы в Крым на недельку выбрался? 
там ещё много разных "преимуществ" - читайте архивы форума, тема перетёртая.

[LifeIsGood]

Что вы имеете в виду под отсутсвием "пост-обработки" у пленки? А концентрация проявителей, закрепителей. Как по вашему они не влияют на конечный результат? А неравномерность чувствительности зерна у пленки и разная чувствительность разных видов пленок? Какую пленку брать за "эталон".
Учитывая, что ПЗС линейны, а пленки очень нет, надо пленку "калибровать" по эталонной ПЗС, а не наоборот.
А вашему приятелю предложите рассматривать электроны, они совсем никак не обработаны  А то цифровой фотоаппарат обрабатыват побольше всякого фотошопа  .

[Грин]

Два примера: 100% кропы выезда в горы:
1. НЕМНОЖЕЧКО не попал в фокус.
2. Малюсенькое смещение при гидировании.
 При этом даже на маленьком экранчике Кенона этот брак практически не виден при просмотре отснятого кадра - не хватает разрешения, а на большом экране ноута - видно. И можно в процессе съёмки внести коррекции и спасти фотосессию. А какие плёнки бы я домой привёз?
 Поэтому, хотите изобретать в мучениях велосипед - удачи! Хотите Результат при минимальных потерях самого ценного для нас - ВРЕМЕНИ - изучайте опыт набивших все шишки уже астрофотографов - читать все темы в этом разделе.

[Mirali]

Cнимки, получаемые на пленку - их нельзя принять за некий стандарт? Там же они никак не проходят постобработку? Вот у Павла Б. в фотогаллерее на сайте, например. Или там тоже постобработка присутствует?

Я, конечно, утрирую, но, в таком случае, не чтоит ли принять за стандарт снимки, получаемые на пленку ДО ПОСТОБРАБОТКИ - то есть, до проявления и закрепления? Или, ослабим требования, пусть будет проявка - 8 минут в стандартоном проявителе, а вот подбор проявителя и/или времени и способа проявления (их, поверьте, сотни!) будем считать постобработкой, нарушающей естественность объекта? А гиперсенсибилизация - это нормально ?
На самом деле, как Вам уже написали, постобработка с целью выявить (визуализировать) информацию, которвая ЕСТЬ на снимке - вполне допустима и, часто, необходима. Постобработка, заключающаяся в устранении дефектов изображения - допустима. А вот "дорисовывание" изображения - это уже нарушение некоторой этики астрофотографии, и, если это в каких-то целях делается, требует специальной оговорки при публикации. Естественно, все это - только для художественной астрофотографии, в научной ничего, кроме калибровки, не допускается. Хотя и это не так - иногда для выявления очень слабых или очень малых объектов применяется настолько изощренная математика, что возникают и артефакты обработки. Но, если цель - обнаружение очень слабого объекта, и эта обработка допустима, если ее наличие оговорено при публикации.
С уважением, Мирали
ПС. Пока писал, Денис опередил насчет проявителей

[Max_canaryskies]

Кстати насчет не видимости брака на экранах зеркалок Canon не сказал бы. При максимальном масштабе он показывает пикселы 1:1, то есть, точно так же, как и на экране компьютера.

[Грин]

Вполне может быть, но у меня не получилось - считал эти 2 кадра нормальными. Подслеповат, может, без очков просматривал...

[Arden45]

Спасибо за ответы. Почти убедили
В таком случае как насчет некого стандарта обработки?

[Олег Чекалин]

Повторюсь:
Есть одно необходимое условие ведения дискуссии на данную тему - необходимо знать методику обработки изображений.

[Max_canaryskies]

Стандартов тут быть не может. Общее правило-при обработке не должны появляться новые, несуществующие детали, вызванные самой обработкой.

[StasV]

Кстати про пленку.
При съемках на пленку и не пластину можно много чего сделать, к примеру фильтрацию по нерезкой маске. Именно по из пленки "перекочевало" это название. Ну или можно сделать сложение нескольких снимков.

[Garmisch]

Стандартов тут быть не может. Общее правило-при обработке не должны появляться новые, несуществующие детали, вызванные самой обработкой.

В принципе все верно, но дело не только в "новых" деталях. Основной проблемой, к которой возникает больше всего вопросов у скептиков - это цвета снимка (его насыщенность, оттенки). Очень мало кто делает настоящую цветокоррекцию. Что такое настояющую ? Имеется ввиду такую, когда цвет обьекта на снимке отражает реальное распределение энергии в спектре данного обьекта. Отсюда и основной вопрос - человек обработал снимок, новых деталей при этом не прибавилось, а цвета такие, что ой (голубой Арктур, зеленая водородная туманность и т.д.). Вообще цвет астрономических снимков - это тема для отдельного разговора 

[MM]

Помимо насыщенности цветов осторожность нужно соблюдать и при работе с гистограммой. Скажем, попытка сделать с её помощью фон совсем-совсем чёрным (если снимок сделан в условиях засветки) также убивает естественность.