Постобработка... может без нее?

[StasV]

Имеется ввиду такую, когда цвет обьекта на снимке отражает реальное распределение энергии в спектре данного обьекта.

Спасибо за конкретный критерий, правда спасибо!!!
Но и тут можно развить тему.
1. Если на снимок вы смотрите глазами, то что тогда считать реальным распределением энергии. То, что попадает в глаз или то, как воспринимает это мозг с учетом цветовосприятия глаза?
2. В любом случае на фотографии мы ограничиваем спектр, спектром, который воспринимает глаз. Ведь объект излучает не только в видимом диапазоне, но и в ИК, рентгене, радиодиапазоне. Никого не удивляет отсутствие этих составляющих на снимке.

[Arden45]

Вот диалог попался на форуме:

- А почему цвет такой странный?
- А какой он должен быть, я и не знаю. Накрутить ведь можно любой цвет, а я так и не определился.

Это нормально? много здесь "неопределившихся"?    Все-таки так подходить, имхо, нельзя.

[Евгений Ромас(BrainBug)]

Давно хотел эту тему поднять.

Не будет ли... "правильнее" получать снимки без постобработки? Не убивают ли редакторы естественность?

Есть ли такое направление в астрофото - без постобработки?

Редакторы не убивают естественность в умелых руках... IMHO... :
Без пост обработки? Хм-м-м.. можно... но калибровка необходима в любом случае!

[Грин]

Вот диалог попался на форуме:

- А почему цвет такой странный?
- А какой он должен быть, я и не знаю. Накрутить ведь можно любой цвет, а я так и не определился.

Это нормально? много здесь "неопределившихся"?    Все-таки так подходить, имхо, нельзя.

Повторюсь:
Есть одно необходимое условие ведения дискуссии на данную тему - необходимо знать методику обработки изображений.

Льзя или нельзя - не бегите впереди паровоза. Олег правильно заметил - сначала начните что-то делать реально сами, тогда многие "детские " вопросы отпадут сами, прийдёт со временем понимание предмета разговора. А пока мало кто будет Вам аргументировать, ибо большинства аргументов вы просто не поймёте. Вода в ступе.
 Удачи!

[Arden45]

Уважаемый Грин, я объясню почему я бегу вперед паровоза. Для того, чтоб заняться астрофото надо немало вложить - для меня это существенные деньги. Потому было важно - является ли астрофото, выкладываемое на форуме, "разноцветными облачками" или обработка происходит по определнным стандартам. Сейчас я понял (за что участникам обсуждения спасибо), что обрабатывать можно и нужно. А приведенный диалог лишь показывает, что много здесь таких - ручками сразу начинают шалить, а в теории ни черта не подкованы; вот и получается, что у человека уже не мало фото на форуме выложено, а потом оказывается: "а какой он должен быть, я и не знаю. Накрутить ведь можно любой цвет, а я так и не определился". Причем расхождение замечается только в исключительных случаях.

И не стоит мне в ответ все время указывать на необходимость изучения предмета (вернее стоит, но ограничиваться лишь такой реакцией - есть поверхностное отношение). Я осознаю свое не владение материалом и учитываю, иначе свой тон я поменял бы (по всей видимости) на более разгромный
Вот Вы пишите:

А пока мало кто будет Вам аргументировать, ибо большинства аргументов вы просто не поймёте. Вода в ступе.

Т.е. Вам есть, как прокомментировать приведенный мною диалог? Но аргументы я не пойму? Я постараюсь. Благо сейчас не 70-ые гг. - под рукой интернет.

[Arden45]

Считайте, что предмет я уже изучаю

[Zakoruchkin]

А это не Вася Батарейкин оживился??
Юрий Закорючкин.

[Грин]

Не, это не Вася! У Васи сейчас новая игрушка - ЕД100!!!, ему не до приколов!
 Arden45 , всё же гораздо чаще такие диалоги возникают:
-Интересно, почему получились такие цвета, в частности почему кисородная подсистема получилась голубой, ведь она светит в линии О3? Значит она должна быть зеленой 
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=3910.0
 Когда у Вас появятся свои исходники, Вы поймёте суть диалога. А до того Вам будет вообще не до цветов - побороть периодику, дефокус, шумы... Поэтому мой совет - не заморачиваться сейчас, а появятся конкретные вопросы по конкретным исходникам - тот же Чекалин плохого не насоветует.
 А если уж этот вопрос совсем покоя лищил - снимайте  ч\б матрицей - и чувствительность выше, и сомнения не грызут!    Но это бОльшие деньги.
 А если у Вас уже на этой стадии беспокоит эффективность вложения средств - может, не стоит вообще рисковать? Изучите показательный пример с Хрюнделем в архивах...
Удачи.

[Павел Бахтинов]

А это не Вася Батарейкин оживился?

Не похоже... Да не так уж и важно это в данном случае: вопросы-то заданы вполне разумные (и интересны они могут быть не только новичкам ).

Теперь по сути.
Конечно, без постобработки (в той или иной степени искажающей содержащуюся на снимке информацию) в большинстве случаев не обойтись, если изображение предполагается рассматривать глазом, а не измерять с помощью какого-либо технического средства. Об этом здесь уже писали. Причина - в недостаточном динамическом диапазоне существующих средств отображения (бумага, дисплей), далеко не перекрывающем воспринимаемый человеческим глазом диапазон яркостей (интенсивность зрительных ощущений у человека близка, как известно, к логарифму светового потока).

Что касается фотоэмульсии, то ее характеристика уже изначально нелинейна, причем нелинейность эта зависит от множества случайных факторов (режимы обработки и т.п.) и в точности обычно неизвестна (в то время как для изначально линейных ПЗС-снимков, добавляемая при постобработке нелинейность может быть сделана любой, например - при желании - строго логарифмической...). Поэтому пленочные снимки, вообще говоря - плохой эталон для цифровой астрофотографии.

Тем не менее, сила пленочных традиций в некоторых случаях остается велика. Один из хороших примеров, ИМХО - вопрос о красной водородной линии (Н-альфа, 656нм). Здесь справедливо отмечали, что на "художественном" астрофото нет смысла требовать присутствия ИК и УФ-излучения, рентгена и т.п. Однако человеческий глаз ведь довольно плохо видит и Н-альфу тоже... Если посмотреть на спектральные характеристики современных цифрозеркалок, то можно заметить, что они неплохо копируют спектральную характеристику глаза (где видность Н-альфа подавлена практически на порядок). Однако в свое время были широко распространены "красночувствительные" фотопленки, и с тех пор, по традиции, считается, что красные водородные туманности на любительских астрофотографиях должны быть! Поэтому люди меняют фильтры в фотоаппаратах, несмотря на то, что цветопередача при этом формально оказывается искаженной (сильно способствует известному произволу в обработке цвета также и то обстоятельство, что непосредственно на небе глаз вообще не видит цвета подавляющего большинства туманностей из-за слишком малой яркости последних).