Смысл существования человека

[vsf]

А без науки не отупеть вполне можно- решать какие либо другие задачи, применяя интеллект.

Просто одни люди мыслят , а другие нет. И такова ситуация с рождения. Уже в 2 года видно мыслит человек или нет.

Спору нет. Наука это не единственная возможность в борьбе с "оттупением". Можно даже, как Монте-Кристо считать камни на стенах своей камеры. Много лет.

Но ведь проблема, что "число камней" конечно. После достижения этого предела собственно и наступает "энтропия информации", которая и ведет к самоуничтожению мозга, а потом и всего организма.

Поэтому я и говорю, что фундаментальная наука это самое надежное спасение от самоуничтожения.

[kovip]

Согласен, систематизация и анализ информации тоже важнейший этап. Но для этого ее надо еще собрать  , т.е. изучить все доступные исследования в этой области. А без наличия достоверной информации, мозг на автомате начинает генерировать бредовые теории, конспиралогического толка. Об этом я и веду речь.

Ещё раз. знание, это установление закономерностей по которым феномены возникают. а не коллекция сведений о феноменах.
Вот вам такой пример. Артиллеристы,  рассчитывают все полёты снарядов по одним и тем же формулам. Что бы их создать надо было проверить всевозможные траектории полёта?
Есть свойства бытия, которые не возможно как либо обойти.
Второй аспект, всякая теория обладает предсказательной силой. Из  чего следует, что можно сузить критерии выбора, до предполагаемых и довольно быстро удостовериться, что данные выводы верны. Так что подождите когда данных станет хотя бы сотни 3-4-5. Тогда можно говорить что планет землеподобных по массе и размеру в самом деле много. И если всё таки будет найден способ перемещения со сверхсветовой скоростью, человечество сможет найти замену Земле. И возможно даже, другие цивилизации.
По сути, главное, что бы жизнь возникла и имела возможность, достаточно долго, развиваться. Исходя из принципа эволюции, разум непременно должен возникнуть, а если разум возникнет, то неизбежно возникнет и цивилизация.

Конечно важный момент, где черпать научные знания. Самый лучший вариант это рецензируемые научные журналы, где публикации проходят независимую проверку. Там конечно тоже могут бяку напечатать, но процент этого невелик, по сравнению с обычными СМИ, где процент дезы (львиная доля, из которой умышленная) достигает 99% и выше. Это связано с тем, что задача научных СМИ это помощь в самообразование общества, в то время как задача обычных СМИ это контроль над обществом.

Если способность получать знания есть, то достаточно даже  более менее сносного школьного образования и научнопопулярной литературы. Конечно для более полного понимания полезно просматривать и более профессиональные сведения. Но это не значит, что в каждой области нужного вам знания вы должны стать профессионалом. Не давно был прикольный случай. Один господин возомнивший себя невообразимо умным и потому способным снисходительно поучать всех остальных. Завёл по случаю разговор о СТО, точнее включил её выводы в аргументацию по другому вопросу. Включил не очень удачно. На моё замечание, начал мне мозг полоскать с ковариантным и контрвариантным импульсом, в ТО. Но тут же спалился на вопросе. "Сколько отмерит счётчик жидкости у стрелочника, если он соединившись с кораблём брата будет наполнять через него его емкость в 100 литров?" Вопрос то плёвый, достаточно одного обоснования надёжно проверенного эмпирически: "В каждой ИСО, законы природы одинаковы". Всё, господин, пытавшийся через губу сплёвывать, на нас сирых, с матами исчез с горизонта. Так что, по моему всё таки, знание, это не просто куча сведений и заученные правила действия с некоторыми объектами в некоторых обстоятельствах. Реальное знание, это понимание, нужного. Понимание, это значит знание элементов системы, и  имеющихся связей между ними. Тогда знания приобретут предсказательную силу, и возможность безошибочного ассоциирования.

Все это по прежнему упирается в проблему энтропии информации, о которой я выше говорил. По этой же причине именно ученые, которые работают в фундаментальной науке являются этакими современными "праведниками" или "святыми". Их мозг лучше всего развит. Достаточно посмотреть на того же Хоккинга, его тело почти полностью парализовано, а мозг продолжает активно работать. До создания профессиональной науки такими праведниками были те же монахи, которые в те времена были самыми образованными людьми в обществе. Они создавали летописи, изобретали письменность, помогали составлять первые законы и т.д.

Во первых Хокинг отнюдь не от рождения таким был. Начинал познание он, вполне здоровым человеком, во вторых характер заболевания вполне позволяет использовать когнитивные функции. Я, вон, тоже еле доползаю от компьютера до туалета, но, вроде как, соображаю не так чтобы сильно плохо. Не редко удаётся останавливать темы. Т.е. после моего высказывания, по сути, говорить нечего. И третье, ни кто не может быть непорочным в создании истины.
Вот например. Упомянутая мной задача о сохранении информации при пересечении горизонта событий.

"На протяжении своего течения , эта струя, утоньшается вследствие того, что скорость,молекул,под действием сил притяжения постоянно увеличивается, но целостность струи сохраняется из за вязкости жидкости. Когда силы внутренней связи в материале не могут противостоять силе гравитации, струя начинает распадаться на части. На некотором расстоянии от сферы Шварцшильда
   Цитата:    
      
   
      
   Горизонт событий сферически-симметричной чёрной дыры называется сферой Шварцшильда и имеет характерный размер, называемый гравитационным радиусом.    
      

Течь, по такой схеме, начнёт любое материальное тело. Вследствие того, что информация в общем виде, это порядок материальной системы, следует, что при разрушении материального тела информация сохраниться не может.
Как видите всё просто,"

Не так. Если такой "Уран" будет в обитаемой зоне, то там будет смена сезонов, только своеобразная. Кстати, на настоящем Уране она прекрасно идёт хотя и медленно. А синхронизированная планета это другое. И вряд ли это помешает жизни.

Ну оччень медленно.  Здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B5 есть сведения в каком виде на Уране предстаёт Солнце. Из чего становится понятно, сколько энергии он получает от Солнца и, соответственно, какие процессы на нём возможны. Яговорил о планете с наклоном ози как у Урана на месте Земли. Издесь уже совсем другой вид.

К тому же, я давал ссылку на сомнения в стабилизирующем влиянии Луны. И как быть с гипотетическим стабилизирующим влиянием оранжевого карлика, даже если оно действительно необходимо?

А вы не пробовали из плюя из трубочки, сбивать с курса, не то что самолёты сбивать, а хотя бы ручную тачку? А та, простая вещь, что планеты не вращаются вокруг Солнца, а, Солнце и планеты вращаются вокруг общего центра тяжести? Можете прикинуть, где он находится, и какую силу надо приложить, что бы изменить положение оси вращения Солнца? Заодно подумайте могут ли существовать столько планет, что бы осуществить подобное изменение.

Вы это ниоткуда не цитируете? Очень возвышенно и как-то малоуместно для разговора.

Чем мне нравится форумное общение. В сети я не  более чем виртуальный образ, под именем ковип. К моей реальной жизни, собеседники ни какого отношения не имеют. Потому, мне совершенно не нужно что то изображать, что бы получить какие то выгоды. Вследствие чего, я, в сети, всегда общаюсь свободно, т.е. совершенно откровенен.

Вы как-то хватаетесь за любые аргументы, чтобы всеми силами доказать, что жизнь больше нигде возникнуть не могла. А если, планета возникнет не в плотном скоплении? А если атмосферы хватит? А если плотных скоплений мало и полно планет вне их? Ну и что?

Н-да уж. Вы всё таки постарайтесь быть более внимательным при прочтении. Я, вовсе не утверждал, что жизнь в космосе невозможна. Я возражал против ваших слишком оптимистических и шатко обоснованных выводов о её количестве.
Жизнь а космосе есть, но она, наверняка, очень редко встречается. И выяснить её наличие современными средствами исследования невозможно.
Так, что эти исследования, с практической стороны, пустая трата средств.

[stuuvi]

Но ведь проблема, что "число камней" конечно. После достижения этого предела собственно и наступает "энтропия информации", которая и ведет к самоуничтожению мозга, а потом и всего организма.

Так и биологическая жизнь человека конечна. А потомки могут развалить всю науку и заново её воссоздать, как вариант.

[bob]

потомки могут развалить всю науку и заново её воссоздать, как вариант.

Да элементарно. Кажется, это сейчас и происходит.

[kovip]

Я уже давно заметил, если хочешь иметь адекватную картину мира, нужно засунуть свое чсв куда подальше, а свои размышления считать не более чем игрой ума(без претензий на гениальность)

Ага,  и вместо общего выяснения истины, "забив гол" при помощи демагогии и софистики прыгать от радости, что победил.  Не ни получится. Лучше биться до конца, стараясь быть последовательным и логичным, желательно с наблюдением и комментариями  нейтрального, постороннего участника. Может, тогда, что то получится. Но, это в случае, если с обеих сторон есть хоть малейшее намерение выяснить истину а, не поставить этого "зазнайку" на место. В противном случае ничего не получится.
Как здесь.
Ну очень хочется человеку стать гением, опровергнувшим второе начало термодинамики и облагодетельствовать человечество вечным двигателем.  http://e-science.ru/forum/index.php?showtopic=44079 Где только его не банили, с каким упорством, множество людей не пытались объяснить человеку его ошибки, - бесполезно. 

[Пятый Ангел]

тебя там ждет огнегривый лев...
 

[ВадимZero]

Вследствие того, что информация в общем виде, это порядок материальной системы, следует, что при разрушении материального тела информация сохраниться не может.Как видите всё просто,"

Как видно вы просто не ознакомились с понятием "Информация" в рамках решаемого вопроса, потому у вас все просто и получается.

[vsf]

Так что подождите когда данных станет хотя бы сотни 3-4-5. Тогда можно говорить что планет землеподобных по массе и размеру в самом деле много. И если всё таки будет найден способ перемещения со сверхсветовой скоростью, человечество сможет найти замену Земле. И возможно даже, другие цивилизации.
По сути, главное, что бы жизнь возникла и имела возможность, достаточно долго, развиваться. Исходя из принципа эволюции, разум непременно должен возникнуть, а если разум возникнет, то неизбежно возникнет и цивилизация.

   Вы хотите невозможного, любой областью науки занимаются несколько десятков спецов. И то они объединены в несколько крупных научных коллективов. Посмотрите любое научное исследование - там обычно несколько десятков фамилий стоит.

  Поэтому ни при Вашей, ни про моей жизни, нескольких сотен публикаций по частоте обитаемых планет не будет. Надо работать с тем, что есть, а не уходить с головой в ожидания. Поэтому я и считают такой аргумент по большому счету один из демагогических приемов в спорах.

[Пятый Ангел]

и полон сад...
с ними золотой орел небесный, чей так взор незабываемый...

[незлой]

Вследствие того, что информация в общем виде, это порядок материальной системы, следует, что при разрушении материального тела информация сохраниться не может.Как видите всё просто,"

Как видно вы просто не ознакомились с понятием "Информация" в рамках решаемого вопроса, потому у вас все просто и получается.

а что не так?
вот, читаю со своим словарём: информация есть мера отображения чего угодно на чтоугодно ("любая карта любой территории"). но поскольку всякое известное нам чтоугодно - материально, следовательно и носителем информации может быть только материальный носитель (или процесс), больше просто не на что отображать
а материальные носители подвержены энтропии

[vsf]

Но ведь проблема, что "число камней" конечно. После достижения этого предела собственно и наступает "энтропия информации", которая и ведет к самоуничтожению мозга, а потом и всего организма.

Так и биологическая жизнь человека конечна. А потомки могут развалить всю науку и заново её воссоздать, как вариант.

Это конечно понятно, есть "соблазн", легко выйти из игры, как тот бедный японский ученый. И начать все заново, "перезагружившись". Но на мой взгляд это тупиковый путь. Необходимо постоянно куда двигаться, без самоуничтожения и заскоков.

Собственно даже в Библии написано, что "самоубийство" один из самых страшных грехов. Можно еще вспомнить Нерона сжегшего Рим.

[Инопланетянин]

Яговорил о планете с наклоном ози как у Урана на месте Земли. Издесь уже совсем другой вид.

Я тоже о такой планете говорил. И думаю, что жизнь там возможна. Смена времён года будет проходить с такой же скоростью как на Земле. Солнце будет периодически повисать над каждым из полюсов, эффекты будут забавные, погода будет интересная, но жизнь и не такое вынесет.
Кстати, у Урана наибольшая температура наблюдается на экваторе, хотя он получает меньше, чем полюса солнечного света. Почему - неясно, но если это закономерность, то даже распределение климатических поясов будет для ураноподобной планеты похоже на земное.

А вы не пробовали из плюя из трубочки, сбивать с курса, не то что самолёты сбивать, а хотя бы ручную тачку?

К чему это? Если к попыткам представить насколько легко сбить ось вращения, то результат обратный. Я думаю, что ось Земли, да и любого хорошо вращающегося гироскопа тела весьма стабильна и сама по себе.

Можете прикинуть, где он находится, и какую силу надо приложить, что бы изменить положение оси вращения Солнца?

При чём здесь ось вращения Солнца?

Я возражал против ваших слишком оптимистических и шатко обоснованных выводов о её количестве.

Видите ли, у меня нет вообще никаких выводов о наличии и количестве жизни в космосе. Я могу только предполагать. И я рассматриваю разные варианты. Например, мне хочется рассмотреть вариант, когда жизнь есть везде. Или когда везде есть пригодные для жизни, но стерильные планеты. Или когда ничего и никого кругом нет. Вы же именно долбите и долбите любые мысли о возможности распространённости жизни. Это раздражает.

Жизнь а космосе есть, но она, наверняка, очень редко встречается.

Откуда Вы знаете, что она есть или, что она редко встречается? И что значит «наверняка»? Надо не наверняка, а факты. Без фактов у нас тут пустое теоретизирование. Я предполагаю, что жизни в космосе больше нигде нет, или она встречается повсюду. Или любой другой промежуточный вариант.
Но самое главное, мне хочется обсудить где жизнь могла бы встречаться. В каких условиях она могла бы существовать? Вот что интересно.

И выяснить её наличие современными средствами исследования невозможно.
Так, что эти исследования, с практической стороны, пустая трата средств.

А вот и нет. В науке отрицательный результат - тоже результат. Мы не знаем какая жизнь есть в космосе и есть ли она вообще, но мы уже точно знаем какой жизнь в космосе нет. А нет там наивно вымышленных сверхцивилизаций, которые только и думают как бы разослать во все стороны космоса радиопослания на частоте 21 см. Нет повсеместно летающих звездолётов выбрасывающих хорошо заметные и узнаваемые выхлопы плазмы. Возможно, пульсары и правда маяки этих сверхцивилизаций, возможно недавно зафиксированные остановки и запуски некоторых из них это профилактические ремонты маяков, а не прецессия и нутация их осей, а возможно всё это природные явления. Тут можно только гадать.

тебя там ждет огнегривый лев...

Встретит.

[РыбачОк]

Собственно даже в Библии написано...

И вот так, со своим самоваром, по всей планете.

[Nekkar]

Собственно даже в Библии написано...

И вот так, со своим самоваром, по всей планете.

Вас смущает само упоминание Библии или вы не согласны с написанным в ней, что самоубиваться нехорошо?

[РыбачОк]

Собственно даже в Библии написано...

И вот так, со своим самоваром, по всей планете.

Вас смущает само упоминание Библии или вы не согласны с написанным в ней, что самоубиваться нехорошо?

В данном высказывании это было тождественно.
А смущает использования одного мерила для всех. ИМХО, для того что бы обсуждать (осуждать) понятия самоубийства, стоит, если не глубоко изучить, то хотя бы попытаться разобраться в разнице культур/религий/социумов. И если для православного христианина самоубийство - грех, то для регламентированного синтоистского японца это далеко не так.

[-Asket-]

Он даже не удосужился просчитать возможные варианты развития событий.

Удосужился, и решил что риск в данном случае оправдан: Как и почему врут про стволовые клетки

[vsf]

В данном высказывании это было тождественно.
А смущает использования одного мерила для всех. ИМХО, для того что бы обсуждать (осуждать) понятия самоубийства, стоит, если не глубоко изучить, то хотя бы попытаться разобраться в разнице культур/религий/социумов. И если для православного христианина самоубийство - грех, то для регламентированного синтоистского японца это далеко не так.

При всем уважение к японской культуре могу сказать, что внимательное чтение Библии показывает, что многие идеи там написаны очень разумным существом, возможно внеземного происхождения. К примеру, о феномене насилия или греховности самоубийства.
 
Давайте подумаем почему самоубийство плохо? Допустим некая цивилизация хочет спастись от энтропии мозга постоянно занимаясь самоуничтожением. Как белка в колесе. Но ведь очевидно, что как только это станет привычкой, через некоторое количество итераций, энтропия мозга все рано будет достигнута. Плюс исчерпаны некие ресурсы вроде угля, нефти, газа, редких металлов и т.д.

Потом сравните моральные установки. Человек, которые считает что всегда может перезагрузиться, более несдержан, более агрессивен и нагл. Собственно феномен "сетевого тролля" яркая иллюстрация этому.

В тоже время человек, который знает, что вторая жизнь дается только тяжелым путем искупления и созидания, ясно осознает, что для ее зарабатывания надо хорошо потрудиться.

[РыбачОк]

внимательное чтение Библии показывает, что

Без комментариев.

По поводу всего остального повторюсь: "...стоит, если не глубоко изучить, то хотя бы попытаться разобраться в разнице культур/религий/социумов."
А Вы даже с "колокольни" не слезли, не то что "разобраться".
За сим разрешите откланяться, ВЖР не для меня.

[ВадимZero]

а материальные носители подвержены энтропии

Энтропия информацию не уничтожает, но усложняет ее считываемость. То есть если даже вы уничтожили материальный носитель, продукты уничтожения все равно несут исходную информацию. Потому чисто теоретически ее можно востановить. К примеру если вы сожгете две разные книги, то получите две разные кучки пепла. Если вы кинете две разные книги в черную дыру, то на выходе получите один и тот же пшик в виде излучения Хокинга.

[незлой]

"чисто теоретически" каждый из нас подобная "чёрная дыра": копим себе информацию в голову в клубок, а потом -- упс!
"информацию" как отдельную самостоятельную "нематериальную" сущность я просто не понимаю. можете предложить пример "информации", которая не является простым отображением материального на материальное?