Старение человека, перспективы излечения старения

[Karagy]

Жизнь - это путешествие некоей информационной инварианты во времени. Геном - это катализатор, вокруг которого окружающая среда вспучивается, пузырится низкоэнтропийной фрактальной структурой - органикой. Эдакая прослойка между хаосом и путешествующей во времени инвариантой. Прослойка, резко повышающая шансы на успешное продвижение инварианты во времени. Т.к. низкая энтропия (упорядоченность, информационная пустота), в отличие от хаоса, лучше и предсказуема и управляема. Но среда меняется, и нужно оптимизировать катализатор защитного кокона - геном. Поколения. Естественный отбор. Прощупывание лучших вариантов отбраковкой.
Вон - у латимерии среда мильёны лет без изменений - и сама латименя всё та-же - как и мильён лет назад.
Это я к чему? Тело, старение которого вы тут обсуждаете - это (тело) лишь процесс. Предполагаю что просто заканчивается информация необходимая для этого процесса. Что, при взгляде со стороны может выглядеть как накопление неких "ошибок".

[ВадимZero]

Эволюция продукт, хаоса случайностей, заключённых в клетку закономерности - соответствия устройству системы.

Эволюция продукт отбора случайностей. Потому любой сложный признак может появится как череда случайностей отобраных средой на протежении нескольких поколений. Потому случайно без направленого отбора средой признаки не появляются, за редкими исключениями. Тут можно привести пример с регенерацией. Регенерация древний защитный механизм который сейчас наблюдается у саламандр. Известно что такой механизм есть и у мышей но он заблокирован. Генетики сумели отключить ген который блокирует регенерацию. Но вот в природе регенерирующих мутантов не кто не наблюдал среди млекопитающих.

Увы. Сплошь и рядом мы видим что "механизмы защиты"  очень часто не справляются со своими обязанностями.

Вопрос в том почему у одних животных они хорошо справляются, а у других нет. В одних тканях защита работает изумительно, в других нет. Почему? Ответ прост, в одних случаях организм просто не тратит ресурсы на излишнею защиту, предпочитая тратить энергию на потомство.

Хоррошо. Дай определение понятию "выгода" тогда можно будет разговаривать на эту тему дальше.

Под выгодой в данном случае подразумевается эффективность репликации тех самых эгоистичных генов. Распространение их в популяции.

[-Asket-]

быть вялым и жить при этом лет триста - явно не то, чего мы хотим...

Было бы неплохо иметь возможность значительно замедлять уровень метаболизма, скажем, во время сна - снижать на несколько градусов температуру тела, а это ведь треть жизни и вялость здесь ничему не мешает.
Интересно, что ленивцы несмотря на замедленность метаболизма никакого феноменального долгожительства нам не демонстрируют, доживают до 25-30 лет максимум. При этом температура тела активного ленивца не более 30-34 °C, а в покое ещё ниже, по ночам они остывают до 24 °C. Единственное, что они хорошо переносят даже достаточно тяжелые травмы и ранения, из-за падения с дерева, например. Т.е. сам по себе низкий уровень метаболизма долгожительства не гарантирует.

Кровь долгожительницы поможет разгадать секрет долголетия
Родившаяся в 1890 году голландка Хендрике ван Андель-Шиппер (Hendrikje van Andel-Schipper) в свое время считалась самой старой женщиной в мире. Вплоть до самой смерти в 2005 году (в возрасте 115 лет) она сохраняла совершенно ясное сознание и хорошее здоровье, в том числе безупречно функционирующую кровеносную систему.
Она завещала свое тело науке, с чем полностью согласились ее родственники, высказавшие пожелание, чтобы все полученные результаты, а также имя долгожительницы были обнародованы.
В результате изучения клеток крови и тканей ван Андель-Шиппер международная группа исследователей из Нидерландов, США и Австралии обнаружила факты, указывающие на то, что продолжительность жизни человека может определяться способностью стволовых клеток день за днем обновлять стареющие ткани.
Достижение стволовыми клетками стадии истощения ограничивает продолжительность их жизни, что приводит к постепенной гибели этих клеток и снижению способности организма к регенерации жизненно важных органов и тканей.
В случае ван Андель-Шиппер результаты полногеномного секвенирования ДНК показали, что на закате жизни почти все циркулирующие в ее организме лейкоциты были потомками всего лишь двух родственных гемопоэтических стволовых клеток. К такому выводу авторы пришли на основании результатов анализа мутаций в ДНК лейкоцитов. В подавляющем большинстве лейкоциты были носителями большого количества одинаковых нейтральных соматических мутаций (около 450), распределение которых четко указывало на принадлежность клеток к одному из двух близкородственных гемопоэтических клонов. Судя по всему, все остальные гемопоэтические клетки костного мозга долгожительницы к моменту ее смерти уже истощили свои резервы и погибли.
По оценкам специалистов, человек появляется на свет примерно с двадцатью тысячами гемопоэтических клеток, около 1000 из которых активно функционирует в любой отдельно взятый момент времени. По мере старения организма количество активных клеток уменьшается, их теломеры укорачиваются до критичного значения, после чего они погибают от истощения.
Версия гибели этих клеток от истощения подтверждается очень малой длиной теломер сохранившихся лейкоцитов. Теломеры лейкоцитов были гораздо короче теломер клеток других тканей ван Андель-Шиппер. Наиболее показательно сравнение с теломерами практически не делящихся в течение жизни нейронов головного мозга, которые оказались в среднем в 17 раз длиннее теломер лейкоцитов.
Авторы отмечают, что полученные результаты указывают на весьма интересную возможность омолаживания организма путем введения собственных гемопоэтических стволовых клеток, криоконсервированных в детском или юношеском возрасте. Эти клетки будут содержать минимальное количество мутаций и иметь длинные теломеры. К сожалению, этот подход не только является теоретическим, но и в случае подтверждения гипотезы позволит омолодить только кровь.
В будущем исследователи, путем сравнения генома ван Андель-Шиппер с геномами пациентов с рано манифестировавшей болезнью Альцгеймера, надеются найти гены, защищающие от развития этого заболевания.
Статья Holstege et al. Somatic mutations found in the healthy blood compartment of a 115-year-old woman demonstrate oligoclonal hematopoiesis опубликована в журнале Genome Research.

[kovip]

Эволюция продукт отбора случайностей. Потому любой сложный признак может появится как череда случайностей отобраных средой на протежении нескольких поколений. Потому случайно без направленого отбора средой признаки не появляются, за редкими исключениями.

Вы не совсем поняли в чём суть, того, что я говорю. Первое, если признак появился случайно, он ни под каким видом не может выступать как, направленный, суть которого, целенаправленность действия.  Я, попробую дать вам, вроде,  ясную, поясняющую модель. Представьте, что перед вами лототрон, который случайным образом выбрасывает шары с числами. Средством отбора, вы можете выступать сами, или сделать компьютерную программу.  И вот условие суммарное число должно состоять только из чётных чисел. Можно сузить выбор, каждое следующее, суммарное число, должно быть на один шар длиннее.
Можно и начальные параметры сформировать. Например, суммарное число будет формироваться таким образом, за каждым чётным, должно следовать нечётное или, например, начало следующего номера, должно совпадать с последней цифрой предыдущего.   Какими, и в каком порядке будут, полученные таким способом числа, в конечном счёте, вы предсказать не можете ни как. Вот так и работает эволюция.
Видел несколько раз по телеку идиотов расписывающих, как изменятся те или иные животные через определённое время.
100%-ная лажа. Абсолютно ни чего нельзя предсказать. Результат сформированный из случайных параметров всегда будет случайным.

Но вот в природе регенерирующих мутантов не кто не наблюдал среди млекопитающих.

Вот о том я и говорил. отключение или изменения в одном из генов может сильно изменить вид системы в целом. Так и с мышами было, а скорее всего с их предками. Какое то изменение, само по себе увеличившее выживаемость а, может было вообще нейтральное по сути, отключило регенерацию, и сделало размножение регенерирующих животных, невозможным.
Как я подозреваю, что регенерация мозгоносителей с малыми  начальными параметрами исходного состояния мозга, отключило эту функцию. Представьте себе регенерирующий мозг. Кроме того для управлением регенерацией, даже одной какой то из частей тела, потребует очень много ресурсов от мозга. Таким образом, получив свойство регенерации, существо, жизнь которого зависит от количества информации, полученной при обучении жизнью. Резко теряет возможность к выживанию. Но, главное, что нужно учитывать, системную работу генного аппарата. Это кстати одна из предпосылок ля устойчивости вида. Крокодил, например, принципиально, не изменился за 259 млн. лет. Хотя в других случаях бывают резкие изменения вида буквально за пол года. Помню что  то я читал о  бабочках. Сейчас, того не нашёл но, вот материал в тему. http://ecovoice.ru/blog/science-technology/1323.html

Ответ прост, в одних случаях организм просто не тратит ресурсы на излишнею защиту, предпочитая тратить энергию на потомство.

Опять те же грабли. Повышение выживаемости за счёт рождаемости может происходить только у сравнительно простых видов. С очень малым сроком развития. Для носителей сложного поведения, выживаемость может повышаться только за счёт хорошей защиты потомства, что бы иметь возможность обучить детёныша основам существования.

[ВадимZero]

Видел несколько раз по телеку идиотов расписывающих, как изменятся те или иные животные через определённое время.
100%-ная лажа. Абсолютно ни чего нельзя предсказать. Результат сформированный из случайных параметров всегда будет случайным.

По вашему глаз человека, сразу случайно сформировался из начальных параметров? Он по вашему не результат длительной эволюции?

Так и с мышами было, а скорее всего с их предками. Какое то изменение, само по себе увеличившее выживаемость а, может было вообще нейтральное по сути, отключило регенерацию, и сделало размножение регенерирующих животных, невозможным.

Это понятно что регенерации у мышей нет потому что, она по каким то причинам отбор не проходит. Но я не об этом говорю. Я говорю о том что в природе не встречались случайные мутанты с регенерацией среди млекопитающих, не смотря на то что для появления такого мутанта достаточно изменения одного гена.

Для носителей сложного поведения, выживаемость может повышаться только за счёт хорошей защиты потомства, что бы иметь возможность обучить детёныша основам существования.

А что защита, обучение потомства не предполагает трат ресурсов на него?

[Nucleosome]

И этом случае, добавление или исключения некоторых "убивает" работу всего ансамбля.

да, но зачастую ансамбль связанный с этим геном двусторонними связями остаётся не известен

Надо бы проверить байку о быстром старении людей, после летаргического сна.

да, я тоже когда-то такое читал, только это может быть вполне последствия тех нарушений которые к этому сну и привели

Предполагаю что просто заканчивается информация необходимая для этого процесса.

наверное, вот и подтверждение:

Судя по всему, все остальные гемопоэтические клетки костного мозга долгожительницы к моменту ее смерти уже истощили свои резервы и погибли.

Известно что такой механизм есть и у мышей но он заблокирован. Генетики сумели отключить ген который блокирует регенерацию.

в какой работе об этом сказано? кроме того - они скорее всего выделили такого мутанта. а значит подобные мутанты могут быть и в природе

Какое то изменение, само по себе увеличившее выживаемость а, может было вообще нейтральное по сути, отключило регенерацию, и сделало размножение регенерирующих животных, невозможным.

скорее всего если механизм адекватной регенерации и есть, то он мешает чему-то другому, чего нет у саламандр, но есть у мышей. потому и не работает.

Было бы неплохо иметь возможность значительно замедлять уровень метаболизма, скажем, во время сна - снижать на несколько градусов температуру тела, а это ведь треть жизни и вялость здесь ничему не мешает.

ну это да. правда ради этого нужны серьёзные перестановки в наших органах - ни сердце ни мозг работать при низких температурах у нас не могут

сам по себе низкий уровень метаболизма долгожительства не гарантирует.

конечно нет, нужны и другие факторы, но способствует наверняка.

Авторы отмечают, что полученные результаты указывают на весьма интересную возможность омолаживания организма путем введения собственных гемопоэтических стволовых клеток, криоконсервированных в детском или юношеском возрасте.

ну об этом много говорят, можно конечно и проверить - на мышах тех же, и ждать долго не придётся. но наверняка дело не только в стволовых клетках и длинне их теломер... в частности - авторы не смотрели на общее кол-во мутаций - они только выделяли их из вариабельных регионов, чтобы определить родство клеток.

Видел несколько раз по телеку идиотов расписывающих, как изменятся те или иные животные через определённое время.

ну с помощью программ существующих сейчас не так уж трудно открутить назад или вперёд облик ныне живущих существ. проблема тут в том, что мы берём за исходные параметры и какую модель изменений мы закладываем. и как они изменится в будущем сказать обычно нельзя вовсе.

Я говорю о том что в природе не встречались случайные мутанты с регенерацией среди млекопитающих

откуда вы это знаете? различия в уровне регенерации у разных особей даже и одного вида вполне заметны.

[ВадимZero]

в какой работе об этом сказано? кроме того - они скорее всего выделили такого мутанта. а значит подобные мутанты могут быть и в природе

Аскет давал ссылки на эти работы. И в тех работах они были получены выключением одного или двух генов.

откуда вы это знаете? различия в уровне регенерации у разных особей даже и одного вида вполне заметны.

По крайней мере таковых фактов не встречалось. Домашним животным постоянно то хвосты то уши подрезают. И за нового не чего не отрастает. 

[Karagy]

Домашним животным постоянно то хвосты то уши подрезают. И за нового не чего не отрастает.

Вы их еще пополам разрубите, кивая на гидру.
Ранки-то заживают?

[kovip]

По вашему глаз человека, сразу случайно сформировался из начальных параметров? Он по вашему не результат длительной эволюции?

Блинн!!! Да посмотрите вы, в конце концов, историю возникновения глаза. http://ru.science.wikia.com/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B7
Вы эволюцию представляете как постепенное накопление изменения? Дескать, сначала появилась некая культяпка, которая менялась миллионы лет пока не стала рукой? Это, очень мягко говоря, глупость.
Как я помню, голубые глаза появились около 10 тысяч лет назад, и это было моментальным изменением. А, не переходом от чёрного как у африканцем и южных азиатов до голубого, который возник, вроде бы, на севере  Европы. Просто на севере солнечная радиация не так сильна как на юге. Потому светлокожие не теряли выживаемость в от недостатка меланина, который влияет на цвет кожи и цвет глаз тоже.
Надеюсь вопрос исчерпан? Со своей стороны скажу, что я больше на вопросы об эволюции отвечать не буду. Материала для понимания, явления более чем достаточно. Могу ещё и учебник по эволюции предложить. http://yadi.sk/d/0tojX8vsNDjm9 почитайте Докинза. А лучше Маркова. Например: http://yadi.sk/d/RL5vDS6XNDkVg    http://yadi.sk/d/_t-35GiNNDkjE

скорее всего если механизм адекватной регенерации и есть, то он мешает чему-то другому, чего нет у саламандр, но есть у мышей. потому и не работает.

Спасибо, именно это я и пытался разъяснить.

откуда вы это знаете? различия в уровне регенерации у разных особей даже и одного вида вполне заметны.

Стоит уточнить, - регенерация крупных частей тела.  Например, как я помню, от печени можно отрезать приличный кусок и она восстановится а, вот концы двух пальцев, отрезанных у меня, не восстанавливаются. Только скомканные концы ногтей отрасли, потому, что хирург поленился удалить ногтевую сумку полностью.
Из чего следует что возможность регенерации у подавляющего количества животных очень не большая. Регенерировать может только то, немногое, что имеет основания для этого исключительно на уровне простых, частей тела, или организма.   И возможность, регенерации крупных частей тела, видимо, утеряна очень давно. Саламандра и другие ящерицы, видимо, развивались по параллельной линии.

[ВадимZero]

Вы эволюцию представляете как постепенное накопление изменения? Дескать, сначала появилась некая культяпка, которая менялась миллионы лет пока не стала рукой? Это, очень мягко говоря, глупость.

Так и есть, не какой другой модели эволюции не предложено.

Как я помню, голубые глаза появились около 10 тысяч лет назад, и это было моментальным изменением.

Что значит как я помню? И что значит моментальным? 500 лет это достаточно моментально?

Блинн!!! Да посмотрите вы, в конце концов, историю возникновения глаза.

Что не так с эволюцией глаза? Постипенное изменение под действием отбора в течении милионов лет.

[Nucleosome]

И в тех работах они были получены выключением одного или двух генов.

ну и что мешает этому произойти естественно? выбивание генов мутациями - вещь очень частая. правда вот если двух одновременно, то уже сложнее. но что-то не помню, где именно Аскет давал это.

Домашним животным постоянно то хвосты то уши подрезают. И за нового не чего не отрастает. 

хвост это позвоночник, и не отрастает он даже у саламандр. то что там растёт у ящериц - это чисто их черта вызванная особенностями приспособления. уши, то есть ушные раковины - это вообще чисто млекопитающиный признак. откуда возьмётся их регенерация?

вот концы двух пальцев, отрезанных у меня, не восстанавливаются.

однако! простите, и что это вас так?.. вообще тут были ссылки на восстановление пальцев - но то есть основание ногтя цело. да что там пальцы - несчастные зубы и то не растут - тут перед удалением дают подписать бумагу - необратимая процедура. кто бы сомневался! (хотя я вряд ли бы бы рад если бы вдруг на месте двух удалённых зубов стали бы расти новые, помня как они мне будучи испорченными терзали тройничный нерв!) хотя вот сбитые ногти - да. при этом, и ногти и зубы - это всё модификации чешуи, хотя и разных типов и времени появления...

Регенерировать может только то, немногое, что имеет основания для этого исключительно на уровне простых, частей тела, или организма.

вот почему что-то может регенерировать (как печень), а что-то - нет, не понятно. печень конечно относительно "простой" орган и там таких хитросплетений как например в почках нет - по сути сеть каналов среди массы не дифференцированных гепатоцитов. к примеру, возможности к регенерации некоторых организмов вообще никакие - они состоят из строго определённого кол-ва клеток, занимающих строгое положение среди других. сдохнет клетка - заменить её нечем. это у нас "незаменимых клеток нет". достоверно это известно для многих нематод. но они эфимерные и зарастить повреждения если они больше одной клетки у них скорее всего просто нет времени. то же можно сказать и проколовраток. но вот тихоходки вряд ли такие уж и эфимерные, а у них как видно если не так (всё-таки у них побольше клеток), то почти... Морские звёзды - близкие наши родичи показывают способности к регенерации близкие к гидрам. так что различия в способности к регенерации я бы отнёс к  малопонятным вещам.

[-Asket-]

Аскет давал ссылки на эти работы.

Это здесь: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,27594.msg1963852.html#msg1963852

концы двух пальцев, отрезанных у меня, не восстанавливаются

Там же ниже и про регенерацию кончиков пальцев. И продолжение здесь:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,27594.msg1967121.html#msg1967121

[Nucleosome]

Это здесь

спасибо, и там же про пальцы. посмотрел освежил в памяти. ну там мой ответ тоже есть. могу только добавить к нему, что хоть и свидетельств о том, что эта линия больше склонна к раку нет (точнее почти), но мыши и живут не долго (хотя и умирают от рака не редко), то может быть, что подобное же вмешательство в геном такого долгожителя как человек может его убить раком лет за десяток и все дела. в принципе же - рак это и есть вечная молодость. только в том виде в котором мы этого явно не хотим... вообще же в данном случае старение уже далековато - выводить клетки на активную часть клеточного цикла... шутка ли! это скорее не замедление старения, а наоборот (клетки-то от этого "изнашиваться" быстрее будут)

[kovip]

Что значит как я помню? И что значит моментальным? 500 лет это достаточно моментально?

Где это вы откопали 500 лет?

«Генетическая мутация, повлиявшая на ген OCA2 в наших хромосомах, привела к созданию «выключателя», который буквально «отключил» возможность создание коричневых глаз», — говорит учёный.

Один ген отключался на протяжении 500 лет?

Что не так с эволюцией глаза? Постипенное изменение под действием отбора в течении милионов лет.

Что не просто постепенное а, последовательное. Причём каждая модефикация происходит основе, предыдущего изменения. И все варианты были действующими органами. А не кучей недоразвитых частей глаза. Поэтому, я так настойчиво и просил посмотреть, чтобы вы могли понять суть того, что я говорю. "начальные параметры" и пр.

есть основание ногтя цело.

Да, но при, условии сохранения ногтевой сумки. В таком случае, даже полностью удалённый ноготь вырастет вполне нормальным. У меня пальцы были раздавленные, потому ткани перемешаны. В результате операции ногтевая сумка оказалась в центре и в скомканном виде. Поэтому ногти растут из середины конца пальца, и в виде толстого, слабо упорядоченного, образования. Эдакое нагромождение рогового слоя.
Про регенерацию пальцев и даже руки, в целом, помню слышал но, то было искусственный процесс. Вроде, там периодически, проводили, иссечение конца культи и подсаживания стволовых или других частей клетки которые могли бы модифицироваться в соответствие среде.  В следствие того, что организм развивается примерно так. Гены создают белки. Которые, попав в определённую среду выстраиваются в должном порядке, что бы создать нужные клетки Клетки в зависимости от среды формируют ту или иную часть органа, соответственно, органы в зависимость от среды объединяются в должный орган. Ну а потом и в организм.
При иссечении конца культи, создаётся условие для какой ни какой регенерации. Создавая избыток стволовых клеток, которых в нормальном состоянии, хватает только на небольшую регенерацию, создаются условия для полного восстановления органа или части тела.
Вот как то так "мне каажца".

хитросплетений как например в почках нет - по сути сеть каналов среди массы не дифференцированных гепатоцитов.

Все эти "хитрослетения" формируются по новым путям а, не копируют старые.
Смотрели https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,102493.0.html ? Там говорится о том, что схема соединения нейронов, для формирования одного и того же образа, очень  разные. Здесь то же самое. Новообразование, должно быть работоспособным. Поэтому механизм регенерации создаёт не точную копию утерянного органа, а его функциональный аналог.
Кстати, о полном восстановлении почки, взятой для донора я не слышал и очень в этом сомневаюсь. Повреждения в вследствие разрушения тела из за попытки вывести камни. Это пожалуйста.

[ВадимZero]

Один ген отключался на протяжении 500 лет?

У от дельно взятого организма он мог сразу отключится. А вот на распостранение данного признака в популяции могло уйти и 500 лет и больше. В зависимости от того какое репродуктивное премущество дает данный признак. Если это премущество составляет 30% признак может за пару столетий распостранится, если 3% то дело может уже идти о тысяче лет и больше.

И все варианты были действующими органами. А не кучей недоразвитых частей глаза.

А я этого и не отрицал. Конечно каждое промежуточное звено имело свое репродуктивное премущество, иначе бы оно было не подержано отбором. С чего вы взяли что я иначе считал? Тоже самое скорей имеет дело со старением. Организмы по мере эволюции накапливали механизмы борьбы с естейственным старением. Механизмы защиты ДНК, антиоксидантные системы, системы удаления дефектных белков, апаптоз дефектных клеток и т.д  Противостояние старению это целый комплекс защитных механизмов. Идея запрограммированного старения состоит в том что этот комплекс работает не на всю катушку у животных с прогресирующим старением, а у животных типа голого землекопа он работает полностью.

[kovip]

У от дельно взятого организма он мог сразу появится. А вот на распостранение данного признака в популяции могло уйти и 500 лет и больше.

Я, конечно, не считал за сколько времени приобретённый эффект распространится. И я, это считаю совершенно справедливым. На мой  взгляд, это, в принципе, не важно. Главное, что признак появился и укрепился настолько что может передаваться по наследству.  А уж у какой часть популяции он буде присутствовать вопрос второстепенный.  Например. В данном случае, цвет глаз на выживаемость ни как не влияет. Потому, изменение не будет распространяться быстро и резко. Однажды в автобусе, когда контактные линзы даже в фантастике не фигурировали. Я видел парня с очень голубыми глазами. Ну прямо как нарисованные. Больше я таких глаз не видел. Если бы у нас размножение было, как у некоторых животных, каждый год новый партнёр. Тогда из за резкого контраста с общим фоном у него были бы преимущества в размножении. А так, это ни о чём не говорит. Второй случай был, когда увидел девушку с невообразимыми зелёными глазами. Но, тут уже существовали цветные  контактные линзы. Может именно ими она парней привлекала.
А, просто глаза и их прототипы, очень влияли на выживаемость, поэтому они предыдущий вид, быстро вытесняли из данной экологической ниши. А значит и из жизни вообще.
Не уж то так плохо с воображением, чтобы представить это всё, настолько наглядно чтобы разобраться в "тонкостях"?
Предпосылки мной были написаны не раз.

Каждый объект, мыслимый ли, реально сущий ли, определим как конечный набор свойств его представляющий

В зависимости от того, какие свойства имеются у объекта, он может выступать в том или ином качестве.

Понимание, это знание элементов системы,  так же существующих и возможных связей. Чем больше вы знаете о предмете, тем точнее вы можете предсказать изменения в системе, при тех или иных изменениях.
Попробуйте развить это в себе. Это волшебный ключик открывающий практически все замки.
Попробуйте не сразу искать ответы, на возникшие вопросы.  А, сначала попробовать самостоятельно логически найти ответы, на основе имеющихся знаний. Я думаю, если можно, то неплохо несколько вариантов. Против каждого предположения напишите в вкратце обоснования для данного решения. И только потом лезть в интернет за поиском ответа. Причём, и это ещё не всё, на каждый полученный вариант ответа, крайне необходимо поискать критику противников. Чтобы иметь возможность установить  какая версия, на ваш взгляд. более соответствует истине. При этом не забывайте изречение Холмса.

«Отбросьте все невозможное, и то, что останется, и будет истиной, какой бы невероятной она ни казалась».

И тогда вы удивитесь, как быстро эволюционирует ваше познание и как вам вдруг удаётся дать правильный ответ не прибегая к сторонним источникам. Это и есть знание.

С чего вы взяли что я иначе считал?

Ну значит были основания. Искать?

Идея запрограммированного старения состоит в том что этот комплекс работает не на всю катушку.

А, вот это, однозначно, неверное утверждение. Происходящее от плохого понимания сути понятия системы. Попробуйте представить  работающую не "на всю катушку" систему, хотя бы на уровне механики. Почему вдруг она риботает по вашему мнению не на всю катушку? Что бы  у совершенствовать т.е. заставить работать "на всю катушку" Какие то свойства системы вам несомненно придётся менять. А, это у же будет совсем "другая песня".

[ВадимZero]

Главное, что признак появился и укрепился настолько что может передаваться по наследству.

Факт появления признака определяется его распостраненностью в популяции. Только по распостраненности его в популяции можно судить о том что он действительно появился.

Ну значит были основания.

Не когда не давал таких оснований.

А, вот это, однозначно, неверное утверждение.

А в чем оно собственно неверное? Экспрессия гена может быть различной. Она  меняться даже на протяжении жизни индивида. Одни гены включаются , другие выключаются.

Что бы  у совершенствовать т.е. заставить работать "на всю катушку" Какие то свойства системы вам несомненно придётся менять.

Разумеется нужно что то менять. Для того чтобы активировать данные механизмы нужно активировать соответствующие гены или деактивировать подавляющие гены. То есть включенный двигатель и невключенный двигатель, это вещи разные. Но тем не менее это все тот же двигатель. Запрограмированность состоит в том что механизм работает или не работает. Либо работает в какой то мере. Тоже самое с соматическими клетками...в клетке печены подавлена часть генов которые работают в клетке почки и наоборот.

[ВадимZero]

Происходящее от плохого понимания сути понятия системы.

Ваше понимание системы пока у меня вызывает только улыбку.

[незлой]

когда я слышу слово "понимание", я хватаюсь за свой парабеллум

модели на стол! 

[kovip]

Факт появления признака определяется его распостраненностью в популяции.

Факту фиолетово, что вы там считаете, он либо есть либо нет. Рубль, это тоже деньги, как и миллион оных. Наличие, само по себе, не подразумевает количество.

Не когда не давал таких оснований.

Ну и ладно мне тоже фиолетово, что вы там считаете. Можете считать меня тупым брехуном, у меня от этого волосы не вылезут.

А в чем оно собственно неверное? Экспрессия гена может быть различной. Она  меняться даже на протяжении жизни индивида. Одни гены включаются , другие выключаются.

И что? Система не меняется? Вы представляете, хоть примерно, как работает телевизор или приёмник? Телевизор переключённый с первого канала на десятый работает "не на всю катушку"?

То есть включенный двигатель и не включенный двигатель, это вещи разные. Но тем не менее это все тот же двигатель.

Вы, Учитывая расположение элементов, не учитываете, состояния связей. Ди элнменты не полностью. что для того чтобы двигатель работал в систему надо добавить новые элементы и связи. (бензин, не в бензобаке, а в двигателе ведь, вы, его привели в пример. воздух,также не в атмосфере а, там же.) Об этом я и говорил. Это раз. Второе. Очень часто рассказывается такая сказка, что мозг работает всего на 5-10%. Можете вообразить, что будет, если его запустить "на всю катушку"? Тоже самое, по сути, и ваше предположение. Организм работает по причинно следственной связи. От его общего состояния зависит, что должно включиться а, что выключиться.  Включение или выключение чего либо лишнего может закончиться катастрофически. Экспрессия же задаётся от рождения. И изменить её во время жизни навряд ли представляется возможным.  Слишком глубокие изменения за этим последуют.

Ученые также сравнили количество копий этого гена между людьми и некоторыми животными. Оказалось, что больше всего таких копий (212) содержится в геноме человека. Для сравнения: у шимпанзе их 37, а у мышей и крыс - всего одна. Предполагается, что такая особенность генома человека является одной из многих причин, отличающих человека разумного от других представителей животного мира.

Если шимпанзе добавить 137 генов во время уже сложившегося организма, она не станет умной как человек? Скорее всего, даже если их умудриться запихнуть в первую клетку образовавшуюся, после оплодотворения, навряд ли получится гениальная шимпанзе.
Из чего следует. "Излечить" от старения, категорически, не возможно. Но можно, создать новое существо, которое будет жить дольше. Но, это, строго говоря, будет другое существо.
И такое существо вполне возможно потеряет способность размножаться естественным путём. А, штамповать биороботов, в смысле, искусственных организмов,  очень сомнительный вариант развития человечества.