Старение человека, перспективы излечения старения

[Trend]

А зачем? От животных нам требуются не умственные данные, которые с возрастом приобретают ценность, а нужны различные биологические плоды: мясо, яйца, шерсть и т.п., а эти вещи являются наиболее ценными в молодом возрасте животных, а от старых ничего хорошего не получите, а то и вообще ничего.

Бульон из старого мяса более наваристый. А еще животное можно держать в качестве производителя. Голые землекопы, например, сохраняют одинаковую фертильность в течении всей жизни. Более того, размножающиеся особи у них живут дольше.

А если брать не с/х применения, то у сильно долгоживущей линии лабораторных мышей можно подробно изучить геном и сравнить его с мышами, живущими обычную продолжительность жизни.

С эпиоткатом у мышей без генетического увеличения продолжительности жизни уже экспериментировали, но они мышь Бартке пока не обогнали.

Мышь не относится к пренебрежимо стареющим животным.

Это понятно, но она и не должна относиться, чтобы исследовать процессы увеличения продолжительности жизни. Так как в обратном случае результатов будет не дождаться.

И увеличение количества мутаций у потомства.

Так среди этих мутаций какие-то возможно и станут теми, которые увеличат продолжительность жизни.

[Dem]

А если таки к магистральным - аорте, полым венам и т.п., то они ВНЕЗАПНО находятся в самой глубине грудной клетки. И как Вы осуществите к ним подключение без самой что ни на есть полнообъёмной операции

Ну напомню что и сейчас искусственное сердце - это провод из брюха идущий в рюкзачок, внутри тела только сам насос.
https://pikabu.ru/story/serdtse_v_ryukzake_neveroyatnaya_istoriya_yendryu_dzhonsa_6987004
Но да, сердце это тот редкий орган который нужен непрерывно.
Ну и не думаю, что надо делать единый насос для обоих кругов кровообращения а может и для левой и правой сторон тела.

[Rattus]

А еще животное можно держать в качестве производителя.

Ещё раз:

увеличение количества мутаций у потомства.

Голые землекопы, например, сохраняют одинаковую фертильность в течении всей жизни.

Максимальная зарегистрированная продолжительность жизни голых землекопов и прочих мелких догожителей в любом случае не превосходит продолжительности периода фертильности того же человека. И резерв ооцитов у всех млекопитающих в принципе может быть сопоставим. Так что это ничего допрежь не доказывает.

у сильно долгоживущей линии лабораторных мышей можно подробно изучить геном и сравнить его с мышами, живущими обычную продолжительность жизни.

Кагбе уже давно этим занимаются.

Это понятно, но она и не должна относиться, чтобы исследовать процессы увеличения продолжительности жизни.

Как раз таки должна, поскольку человек - относится к пренебрежимо стареющим животным.
Те кто не относится - совершенно точно имеют механизмы "ускоренного" старения, нахождение и отключение которых вполне может увеличить продолжительность их жизни в разы - до рекосдсменов их размерного класса и семейства. А вот эти самые рекордсмены как раз и есть пренебрежимо стареющие как правило. И дальнейшее увеличение их продолжительности жизни - далеко не такая ясная задача.

Так среди этих мутаций какие-то возможно и станут теми, которые увеличат продолжительность жизни.

Если на каком-то этапе селекционной работы вам нужно увеличить количество мутаций у потомства, вы кормите потенциальных родителей мутагенами, а не ждёте годы у моря погоды. А когда нужный признак получен, то дальше повышенная мутационная изменчивость становится вредной, ибо случайными мутациями куда скорее можно поломать уже работающее, чем получить что-то работающее новое.
Прежде всего это относится к антионкогенам - факторам контроля клеточного деления, препятствующим развитию злокачественых новообразований и механизмам репарации ДНК.
В случае же удлинения срока до репродукции будет только линейное и неустранимое повышение числа естественных мутаций на половую клетку с каждым циклом их деления. Потому снизить его можно разве что замедлением производства новых половых клеток в течение жизни животного-долгожителя.

внутри тела только сам насос.

Так это же самое важное! Вы в любом случае не проведёте имплантацию, не проводя полновесную полостную операцию с распилом рёбер, подключением системы искусственного кровообращения и т.п. глубоких, сложнейших и довольно рисковых медицинских манипуляций. Об этом только и речь.

Но да, сердце это тот редкий орган который нужен непрерывно.

Лёгкие в общем тоже нужны почти так же непрерывно (в течение десятков минут). Как и целостность магистральных сосудов. Т.е. чуть менее чем всё содержимое грудной клетки (за исключением пищевода разве что). Так что эти "редкие" органы оказываются занимающими практически полтуловища.

Ну и не думаю, что надо делать единый насос для обоих кругов кровообращения

Ввод в малый круг идёт из полых вен (9) в лёгочные артерии, вывод - лёгочными венами в левое предсердие - т.е. почти в самой глубине средостения - загрудинного пространства:

Сосуды эти довольно короткие и не особенно "резиновые", так что "подключиться" к ним на полную как-то из маленького лапароскопического разреза между рёбер не выйдет никак, а значит - см. начало этого ответа на Ваше сообщение.

[Metatron]

Кто-то из последних Рокфеллеров сделал 6 пересадок сердца.

В результате дожил до 102-х лет.

Т.е если наладить производство искусственных органов - то можно увеличить продолжительность жизни до 100 лет.

[Rattus]

Это казуистика, а не сколь-нибудь массовая медицина. Потому какого-то заметного влияния на общество оказать не может.

[Trend]

человек - относится к пренебрежимо стареющим животным.

Пренебрежимо стареющие - это те у которых, как минимум, вероятность умереть не растет с возрастом и фертильность не снижается. А у человека вероятность умереть удваивается каждые 7-8 лет, начиная с 25-27 лет. Фертильность тоже падает. У женщин она вообще прекращается с определенного возраста.

Как бы даже графики составлены, на которых у человека линия вероятности умереть стремится вверх, в отличии от животных, которых действительно относят к пренебрежимо стареющим.

Максимальная зарегистрированная продолжительность жизни голых землекопов и прочих мелких догожителей в любом случае не превосходит продолжительности периода фертильности того же человека. И резерв ооцитов у всех млекопитающих в принципе может быть сопоставим. Так что это ничего допрежь не доказывает.

Голые землекопы хорошо защищены от хищников, но плохо от себе подобных. Они друг друга часто убивают и даже устраивают восстания, убивая королеву. Так что это служило препятствием для эволюции, чтобы она могла еще больше улучшить их способность противостоять времени.

Те кто не относится - совершенно точно имеют механизмы "ускоренного" старения, нахождение и отключение которых вполне может увеличить продолжительность их жизни в разы - до рекосдсменов их размерного класса и семейства.

Прям, чтобы у вида была "программа старения" - это редкость, вроде Caenorhabditis elegans. Эволюция чаще просто не заморачивается, чтобы сделать животных долгоживущими, которые размножаются по r-стратегии и очень часто погибают.

Кто-то из последних Рокфеллеров сделал 6 пересадок сердца.

Это миф.

[Rattus]

А у человека вероятность умереть удваивается каждые 7-8 лет, начиная с 25-27 лет... Как бы даже графики составлены, на которых у человека линия вероятности умереть стремится вверх

и перестаёт увеличиваться после ~90 лет.

Фертильность тоже падает.

А у каких позвоночных она не падает спустя многие десятки лет жизни?

[Trend]

и перестаёт увеличиваться после ~90 лет.

Это спорная теория. Одни ученые пытаются ее доказать, а другие постоянно опровергают.

А у каких позвоночных она не падает спустя многие десятки лет жизни?

Пустынный западный гофер, красноногая лягушка, желтобрюхий сурок.

(кликните для показа/скрытия)

https://www.nature.com/articles/nature12789

[Rattus]

красноногая лягушка, желтобрюхий сурок.

И где там у них

многие десятки лет жизни

?

Рост ожидаемой продолжительности жизни замедлился в XXI веке