Старение человека, перспективы излечения старения

[Combinator]

Может мышки сгорят как свечки, или каким-нибудь раком поголовно заболеют.

Конечно, всё может быть, но есть некие косвенные признаки, всё таки позволяющие робко надеяться на лучшее. Дело в том, что этот опыт объясняет результаты и некотрых других относительно успешных попыток продления жизни, в частности, с помощью приёма ресвератрола, который, как известно, тоже повышает концентрацию NAD и активность белка  Sirt1, а так же применения низкокалорийной диеты. В любом случае, ждать недлого, я надеюсь, что они продолжают эксперименты с мышами, так что уже через год-другой ситуация должна проясниться.

[Q]

Да вы хоть понимаете к чему приведёт создание доступных для всех таблеток молодости?

Через несколько десятилетий гарантировано произойдёт война за плодородные земли. Их кстати логично будет покупать сразу, продав ВСЕ квартирки, в том числе московские.

[Q]

Неумение расставлять приоритеты - главный признак отсутствия мозгов, извините. Ты же без них сдохнешь раньше чем человечество до звёзд дотянется, и таблеточки молодости не помогут.

[Dem]

а откуда ядра брать? ещё и свежие и в таком количестве?

Наклонировать в пробирке. По специально спроектированному генокоду.

но в нормально функционирующем организмы клетки делятся только по команде "сверху", так что старые придётся убить. в конце концов они же не вовсе "выбитые" как это бывает при пересадке костного мозга к примеру, а просто чуть хуже. а для организма этого не достаточно, он не популяция, где даже приемущество в 0,1% может дать результат.

Так пока они нормально функционируют - зачем их вообще менять? А вот как исчерпают ресурс - помрут и их заменит клетка нового типа. Ну разве что внутренние органы заменить, но тут больше для хирурга работа.

Через несколько десятилетий гарантировано произойдёт война за плодородные земли. Их кстати логично будет покупать сразу, продав ВСЕ квартирки, в том числе московские.

Какой смысл что-то покупать, если война будет и все бумажки обнулит?

[Nucleosome]

Наклонировать в пробирке.

опять та же проблема - пока их вы будеите их размножать, они успеют накопить ошибки

По специально спроектированному генокоду.

потом - если генкод "специально спроектирован" (интересно вообще как это, и что туда "проектировать"? частота ошибок она... вообще) то это уже не наши ядра. и что мы в итоге будем импланитровать?

Так пока они нормально функционируют - зачем их вообще менять?А вот как исчерпают ресурс - помрут

так ведь нет такого "нормально/помер" - постепенно, года за годом они теряют свои функции

Через несколько десятилетий гарантировано произойдёт война за плодородные земли.

ничего подобного - смертность сейчас меньше половины рождаемость, притом последняя падает, так что даже если смертность вовсе сгинет столь кардинально это население не иземенит

Может мышки сгорят как свечки, или каким-нибудь раком поголовно заболеют.

кстати, очень возможно. статья большая и графиков в ней много, но насчёт того, сколько они живут так и не видел, и выводов авторы на этот счёт однозначных не делают.

[ВадимZero]

Да вы хоть понимаете к чему приведёт создание доступных для всех таблеток молодости?

Приведет к решению проблемы депопуляции. Ограничение рождаемости дело намного более легкое чем, стимулирование рождаемости. Особенно в условиях города.

[Q]

Расскажите это индусам как легко регулировать рождаемость, где каждый день население увеличивается на 40 000 человек. А теперь вдумайтесь сколько за жизнь родит в среднем каждая барышня когда перестанет стареть. Отдохнула лет 10 без ребёнка, потом подумала, а давайка я снова рожу, ну а чо.

Посмотрите счётчик населения мира.

http://www.census.gov/popclock/?intcmp=home_pop

И как же он ускорится когда смертность от старости в ноль упадёт. Нет, люди будут умирать по тупости - на самолётах биться, в автомобилях. Но это не идёт ни в какое сравнение со смертностью от старости.

Население планеты упрётся только в возможности сельского хозяйства при таком сценарии.

[ВадимZero]

Расскажите это индусам как легко регулировать рождаемость, где каждый день население увеличивается на 40 000 человек.

Вы наверное не в курсе, что рождаемость на одну женщину по миру уже вплотную приблизилась к уровню воспроизводства. Китай кстати проблему безудержного роста решил.

А теперь вдумайтесь сколько за жизнь родит в среднем каждая барышня когда перестанет стареть. Отдохнула лет 10 без ребёнка, потом подумала, а давайка я снова рожу, ну а чо.

Вдумался, после второго ребенка принудительная стерилизация.....

Население планеты упрётся только в возможности сельского хозяйства при таком сценарии.

Те государтва которые не смогут ограничить свой рост, просто введут себя в состояние гуманитарной катострофы.

[Q]

Принудительная стерилизация...

Очень смешно. Вы людей с собачками и кошками не путаете?

Ок, допустим по 2 родит каждая в среднем. Всё равно, при отсутствии старения, население будет расти стремительно.

Даже быстрее чем сейчас.

[ВадимZero]

Очень смешно.

Нет не смешно. Серьезные проблемы требуют серьезных решений.

Ок, допустим по 2 родит каждая в среднем. Всё равно, при отсутствии старения, население будет расти стремительно.

Не будет, отсутствие старения еще не бесмертие.

[Nucleosome]

Отдохнула лет 10 без ребёнка, потом подумала, а давайка я снова рожу, ну а чо.

и с чего вдруг так решит? если бы женщины рождали так, то рождаемость была не меньше трёх детеё на женщину везде. к тому же:

отсутствие старения еще не бесмертие.

в статье речь не идёт о продолжительности жизни - говорить собственно не о чем пока... все мы благополучно (с точностью до личных пристрастий) состаримся и уйдём откуда пришли. не переживайте на счёт плодородных земель.
кстати, на счёт Индии вы ни с чем не спутали? а то у них рождаемость 2,5 на женщину - то есть почти столько, сколько надо для прироста - сразу находится эта цифра...

[Q]

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2127rank.html?countryname=Aruba&countrycode=aa&regionCode=cam&rank=149#aa

В Индии 2,55. Этого более чем достаточно для быстрого роста.

Если женщина не стареет и пышет здоровьем с чего она перестанет рожать. Не ну есть чайлдфри. Но это не мэйнстрим. Большинство - не дуры.

[-Asket-]

Стерилизуют всех и все, если что, там к подобным методам не привыкать:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,87163.msg2009984.html#msg2009984

[Klapaucius]

Принудительная стерилизация...

Очень смешно. Вы людей с собачками и кошками не путаете?

Ок, допустим по 2 родит каждая в среднем. Всё равно, при отсутствии старения, население будет расти стремительно.

Даже быстрее чем сейчас.

Тут неоднократно обсуждалось. При отсутствии не только старения, но и всякого рода болезней, при смертях только от несчастных случаев, средняя продолжительность жизни будет лет 700 (кого-то акушерка уронила, а кто-то 100000 лет прожил). Но болезни, в случае победы над старостью, ещё долго будут. Особенно те что с головой связаны. Не считал, насколько средний срок жизни укоротится, это уже более сложная задача. Ведь при старении заболеваемость растёт. Надо лет до 30 смотреть статистику смертности, и не только по несчастным случаям. Но понятно, что это где-то между 80 (может 100) и 700 годами. Опять "в среднем", т.е. тоже кому как повезёт.

Теперь о рождаемости. Если будет надо, введут стерилизацию (после 3-5 ребёнка, или там после 100 лет, неважно, по обстоятельствам), сомнений быть не может. Но может это и не понадобится. Если женщины будут рожать в среднем раз не в 10 а в 100 лет, население может даже начать уменьшаться. Ну а если увеличиваться, рано или поздно проблема перенаселения заставит принимать меры. Или будем дохнуть от голода (как в средние века и всё время до них, или как сейчас кое-где в Африке), а не от старости. Делов то.

[Nucleosome]

В Индии 2,55. Этого более чем достаточно для быстрого роста.

для быстрого всё же не очень. хотя смотря что понимтаь под быстрым, но вы же говорили про десятки лет. кроме того, в Индии есть тенденция снижения рождаемости

Если женщина не стареет и пышет здоровьем с чего она перестанет рожать.

а с чего продолжать? потому что так само получается?
и вообще я не понимаю что тут обсуждать. уже много раз было, что "ошеломляющий" результат в дальнейшем оказывался не таким уж и ошеломляющим... а новость сырая совсем.

[Q]

Теперь о рождаемости. Если будет надо, введут стерилизацию (после 3-5 ребёнка, или там после 100 лет, неважно, по обстоятельствам), сомнений быть не может. Но может это и не понадобится. Если женщины будут рожать в среднем раз не в 10 а в 100 лет, население может даже начать уменьшаться.

Каким образом оно будет уменьшаться? Раз в 100 лет при средней продолжительности в 700 лет равносильно коэффициенту фертильности аж 7. И при этом будет существовать одномоментно 7 поколений, что явно больше чем сейчас. А это тоже говорит об увеличении популяции.

[Q]

а с чего продолжать? потому что так само получается?

Потому что природа велит. Программа такая заложена в психику женщин - рожать. В этом смысл существования. А на кой они по-Вашему тут нужны ещё?

[ВадимZero]

Потому что природа велит.

Большое заблуждение. Как только люди переезжают из патриальхальной деревни в город, фертильность сразу падает. В Японии самая высокая продолжительность жизни...а зова природы хватает только на 1,2 ребенка на женщину. Природа просто не предусмотрела изобретение контрацепции и абортов, чтобы изобрести какой то зов. В природе достаточно сексуального зова.
http://ethology.ru/library/?id=220

Напротив, фактором, который угнетает рождаемость, является перенаселение, которое включает инстинктивные механизмы регулирование численности. Так установлено, что в мегаполисах на одну женщину приходится почти в два раза меньше детей, чем в сельской местности (в среднем 1.32 ребенка на мать). Этологи объясняют это действием инстинкта ограничения размера популяции. Это кстати, проявляется и в увеличении агрессивности (в первую очередь к представителям других национальностей), и в увеличение количества опустившихся личностей (любопытно, что «бомжи» есть и среди скученных масс животных, например, чаек), утрате осторожности (т.е. угнетение инстинкта самосохранения) и т.п.

http://protopop.chat.ru/aiv.html

Инстинкт ограничения деторождаемости проявляется в снижении интереса к полномасштабной семейной жизни, к воспитанию детей, в извращении родительских чувств. Активизируется при сытой и безопасной жизни в условиях большой численности и плотности населения, при низкой детской смертности. Наблюдается, начиная уже с некоторых рептилий и выше.

[Klapaucius]

Если женщина не стареет и пышет здоровьем с чего она перестанет рожать.

а с чего продолжать? потому что так само получается?

Вопрос конечно интересный. Кстати хорошо, что всем понятно: мужиков стерилизовать не надо. Смысла нет. Кто "правильный", а кто "неправильный" - женщины сами разберутся. Хотя конечно, через несколько десятков поколений есть риск, что мужики останутся только в виде многодетных алиментщиков, причём на несколько женщин. А "отличные семьянины" (особенно воспитывающие приёмных детей от этих алиментщиков) вымрут. Ну да ладно, пока это не эволюционная проблема, думаю.

Но вот "вечно молодая" женщина, к примеру. Как часто ей рожать? Которая не задумывается о таких вопросах, будет ежегодно. Которая задумывается слишком сильно, может раз лет в 300. Это уже довольно сильный селекционный фактор, который может начать работать через 1000 лет, а может даже значимо раньше (даже безотносительно к проблеме старения).  Думаю все эти вопросы решаемы. Хотя современный мир их не решил. Но если вдруг все стареть перестанут, время решать всё же будет. Или не решать, тогда как кому повезёт. Но не вымрем, точно.

[Klapaucius]

Теперь о рождаемости. Если будет надо, введут стерилизацию (после 3-5 ребёнка, или там после 100 лет, неважно, по обстоятельствам), сомнений быть не может. Но может это и не понадобится. Если женщины будут рожать в среднем раз не в 10 а в 100 лет, население может даже начать уменьшаться.

Каким образом оно будет уменьшаться? Раз в 100 лет при средней продолжительности в 700 лет равносильно коэффициенту фертильности аж 7. И при этом будет существовать одномоментно 7 поколений, что явно больше чем сейчас. А это тоже говорит об увеличении популяции.

700 лет при победе над старостью всё же нереально, повторяю, это только несчастные случаи, убийства, автокатастрофы и прочее. Не связанное с болезнями. 7 детей за 700 лет вроде немного (будет не 7 а 50 миллиардов в 2713 году), но конечно дети, внуки и т.д. тоже скажем каждые 100 лет рожают. Тогда мало не покажется, и у нас "всего" скажем лет 300 или меньше на стабилизацию численности (до пока непонятно какого уровня). Но столетия - это большой срок, может расселяться по Галактике научимся. Или регулировать рождаемость вышеупомянутой стерилизацией по каким-то критериям. Например возрастным, или количеству детей. Это несложно.