Абиогенный атмосферный кислород?

[-Asket-]

Здесь: http://antihydrogen.livejournal.com/18364.html

[Valeriy Iljin]

     

Здесь: http://antihydrogen.livejournal.com/18364.html

   Спасибо за информацию.

[Boban61]

Читал я и это. Да, на каждую формулу найдется опровержение. Но! Есть водород в ядре или нет? Если нет, то откуда берется нефть? Только не надо говорить, что динозавры вымерли и в нее превратились! Как это они ухитрились на глубину в несколько киломеров залезть перед смертью? Общался я с некоторыми нефтебурильщиками (про Ларина тогда ничего не знал, давно это было), они нефть по Самарской области искали. Так вот, мы на огромной плите гранитной, вся область, а может, и дальше она идет. Толщина - несколько десятков метров (20, 30, где-то больше), и вот под ней нефть. Как животные туда попали? Кстати, тогда я от него и услышал впервые, что выработанные уже месторождения опять начинали давать нефть. "Все, нефти нет, вабрали всю, скважину запломбировали (цитирую, конечно, неточно, столько лет прошло), через несколько лет сунулись - нефть так и прет!" Откуда?! А вот если из ядра Земли идет водород - тогда понятно. Встретил по пути залежи углерода - получился углеводород. И никто не умер

[Klapaucius]

Существуют также гипотезы, по которым кислород и водород "находят друг друга", и углерод тут играет небольшую роль (хотя может на небиогенную нефть его и хватает). И это приводит к постепенному увеличению объёма мирового океана. А не к увеличению доли кислорода абиогенного происхождения, и улетучиванию несвязанного им водорода в космос. То, что за миллиарды лет мы не утонули совсем (и соотношение суша-вода было пусть очень примерно, но таким же), объясняется тем, что раньше океаны были мелкие (и больше способствовали мягкому, тёплому климату при более холодном молодом Солнце). А сейчас становятся всё глубже, в среднем. Такое безобразие долго продолжаться не сможет, и согласно таким гипотезам Земля всё же станет океанидой не на 71 а на 100% . За сотни миллионов или миллиард лет. Если не успеет, океаны просто испарятся из-за увеличения светимости Солнца.

[vsevolodson]

только вот тема не об абиогенной нефти...

[Boban61]

Где-то читал, что в конце 90-х годов у нас в Нижнем Новгороде ставились опыты по облучению воды звуковыми волнами (в барабан, типа, били!). Так вот, концентрация перекиси водорода увеличивалась в СОТНИ раз по сравнению с обычной водой. А перекись водорода Н2О2 разлагается на воду Н2О и атомарный кислород, которы, в свою очередь, может слиться с другим атомом кислорода и образовать молекулу О2, а может из молекулы воды опять перекись водорода сделать и т.д. В результате свободного кислорода получается на порядок больше, чем если бы "постарались" растения...

[ВадимZero]

Выходит у суперземель, суперкислородные атмосферы?

[ВадимZero]

Из вики

Она состоит в основном из железа (32,1 %), кислорода (30,1 %), кремния (15,1 %), магния (13,9 %), серы (2,9 %), никеля (1,8 %), кальция (1,5 %) и алюминия (1,4 %); на остальные элементы приходится 1,2 %

Вроде кремния и магния достаточно чтобы связать весь кислород в оксидах.

[Boban61]

Так в атмосфере его и не 100%, 20 всего .

[библиограф]

 В истории Земли уже была эпоха повышенного содержания кислорода в атмосфере-
было очень интересно - везде летали гигантские стрекозы и бегали двухметровые
сороконожки - в этих условиях они могли обеспечить достаточно высокиий уровень
метаболизма при дыхании с помощью системы трахей.

[Крупин]

     Я думаю, дело не столько в повышенном содержании кислорода (относительно азота), сколько в пониженном содержании углекислого газа. Углекислый газ гораздо сильнее прилипает к гемоглобину и подобным ему соединениям, чем кислород и при уровне 4% делает дыхание абсолютно невозможным. Если его содержание было ниже современного 1%, скажем вдвое, то это повлияло бы гораздо сильнее, чем, скажем, увеличение содержания кислорода с нынешних 20% до 30%.

     Влияние углекислого газа рельефно сказывается в горах. Человек там почти что копыта отбрасывает, хотя содержание кислорода не столь уж ещё и низкое. Дело в том, что углекислый-то газ генерируется организмом с прежней скоростью и его концентрация не уменьшается. Значит, при падении концентрации кислорода уменьшается отношение кислород/углекислый газ. И в этих условиях кислороду трудно вытеснить углекислоту из гемоглобина.

    Таких неудобств не испытывают пернатые, у которых, как и у динозавров, проточная дыхательная система и лёгкие постоянно омываются свежим воздухом. Горные гуси запросто пересекают Гималаи на высоте 8 км при ураганном ветре и температуре за минус 50 градусов.

[L_Pt]

     Я думаю, дело не столько в повышенном содержании кислорода (относительно азота), сколько в пониженном содержании углекислого газа. Углекислый газ гораздо сильнее прилипает к гемоглобину и подобным ему соединениям, чем кислород и при уровне 4% делает дыхание абсолютно невозможным. Если его содержание было ниже современного 1%, скажем вдвое, то это повлияло бы гораздо сильнее, чем, скажем, увеличение содержания кислорода с нынешних 20% до 30%.

     Влияние углекислого газа рельефно сказывается в горах. Человек там почти что копыта отбрасывает, хотя содержание кислорода не столь уж ещё и низкое. Дело в том, что углекислый-то газ генерируется организмом с прежней скоростью и его концентрация не уменьшается. Значит, при падении концентрации кислорода уменьшается отношение кислород/углекислый газ. И в этих условиях кислороду трудно вытеснить углекислоту из гемоглобина.

    Таких неудобств не испытывают пернатые, у которых, как и у динозавров, проточная дыхательная система и лёгкие постоянно омываются свежим воздухом. Горные гуси запросто пересекают Гималаи на высоте 8 км при ураганном ветре и температуре за минус 50 градусов.

4% - это концентрация углекислого газа в выдыхаемом человеке воздухе. В альвеолах его в разы больше.
В любом случаи все это изменяется при адаптации биосферы к среде.

[библиограф]

 Нет. Биологическая трагедия насекомых как раз и заключается в том, что в гемолимфе у них нет
дыхательных пигментов, гемоглобина, или гемоэритрина; поэтому её способность переносить кислород
весьма ограничена.
http://www.bpplanete.ru/e/2737629-gigantskie-nasekomyie-i-kislorod
 Дыхательные пигменты появляются только у кольчатых червей и моллюсков.

Человек там почти что копыта отбрасывает, хотя содержание кислорода не столь уж ещё и низкое. Дело в том, что углекислый-то газ генерируется организмом с прежней скоростью и его концентрация не уменьшается. Значит, при падении концентрации кислорода уменьшается отношение кислород/углекислый газ. И в этих условиях кислороду трудно вытеснить углекислоту из гемоглобина.

Всё гораздо сложнее.
У человека функции углекислоты  в крови весьма многообразны - она компонент бикарбонатной буферной
системы и сложным образом участвует в регулировании дыхательного центра, так в медицине используется
карбоген - смесь кислорода с углекислотой, она применяется для стимуляции дыхания.
http://www.lsdinfo.org/texts/carbogen.html
 http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/526.html

[Проходящий Кот]

Выходит у суперземель, суперкислородные атмосферы?

Возможно....

Еще 5% за флуд. В.В.

[Arton]

Выходит у суперземель, суперкислородные атмосферы?

Только если на суперземле есть супербиосфера.

[bigol]

Сегодня смотрел на дискавери фильм про ледниковый период 650 млн. лет назад. Так вот, там обосновывали внезапный кислородный "взрыв" тем, что когда Земля оледенела, солнечный ультрафиолет "создал" много перекиси водорода (механизм не запомнил, тормознул), а потом, когда лед начал таять и стало теплее, - "лишний" кислород из перекиси выделился в атмосферу. И как раз благодаря этому всему появились многоклеточные и т.д., короче, если бы не ледниковый период - нас бы не было.

Уже не первый раз слышу версии, что некие события, по мнению создателей фильмов, и зачастую ученых, принимающих в нем участие, были крайне важны для развития жизни, как оно случилось. И если бы не они - то и жизни бы возможно не было, во всяком случае, сложной, разумной и т.д. В то же время, механизм этих явлений вполне случайный и вовсе не закономерный. Если всё это действительно так - то вот и ответ, чем уникальна Земля - на ней произошла последовательность крайне маловероятных событий, которые были очень важны для развития жизни. Возможно, несмотря на большое количество похожих планет, там не хватает то того, то другого. То тектоники, то магнитного поля, то вращения, то парниковых газов, то наоборот, их избыток и т.д. ...

[L_Pt]

Про перекись водорода, которая хранилась миллионы лет, а только потом внезапно розложилась – это сильно.

[Проходящий Кот]

Сегодня смотрел на дискавери фильм про ледниковый период 650 млн. лет назад. Так вот, там обосновывали внезапный кислородный "взрыв" тем, что когда Земля оледенела, солнечный ультрафиолет "создал" много перекиси водорода (механизм не запомнил, тормознул), а потом, когда лед начал таять и стало теплее, - "лишний" кислород из перекиси выделился в атмосферу. И как раз благодаря этому всему появились многоклеточные и т.д., короче, если бы не ледниковый период - нас бы не было.
.......

Так в условиях постепенного роста светимости Солнца неизбежно был и период оледенения и период таяния льда.....

[bigol]

Не логично. Если связывать со светимостью Солнца - то после остывания образованной Земли она должна была замерзнуть, а затем ждать пока Солнце отогреет. А тут ледниковый период случился уже при "разогретом" Солнце, якобы из-за отсутствия парниковых газов. Т.е. упала концентрация СО2 - и привет, всё замерзло.

[bigol]

Про перекись водорода, которая хранилась миллионы лет, а только потом внезапно розложилась – это сильно.

А можно подробнее? Я от химии далек. Она не может устойчиво хранится при очень низкой температуре, а затем разлагаться при потеплении?
Посмотрел - температура плавления -0,432С, так что замораживается как вода. В разбавленных растворах пероксид водорода тоже не устойчив и самопроизвольно диспропорционирует на H2O и O2. Поэтому пока не вижу ничего подозрительного.

З.Ы. Пока не нахожу материала о возможном образовании перекиси под действием УФ.