Впечатления от 125 мм АПО производства НПЗ

[S.Fire]

Да, а еще я состою на ставке у НПЗ, как пиар-менеджер.  Аркадий, признайтесь, что Вам просто нечем крыть. Я то простой начинающий любитель астрономии, а Вы мэтр любительской астрономии, умеющий расчитать, построить и протестировать сложнейшие оптические устройства. Придумайте более существенный ответ.

[Arkady]

Да, а еще я состою на ставке у НПЗ, как пиар-менеджер.  Аркадий, признайтесь, что Вам просто нечем крыть. Я то простой начинающий любитель астрономии, а Вы мэтр любительской астрономии, умеющий расчитать, построить и протестировать сложнейшие оптические устройства. Придумайте более существенный ответ.

А что мне "крыть"?  Вы хоть что-нибудь сказали по-существу? Кроме того, что вы с Тимуром через TMB 5 смотрели? И кроме того, что Вы лично пропустили аж 6 (шесть) литров через свою печень?

[S.Fire]

Если надеетесь меня смутить передергиванием фраз из другого форума, то напрасно, мне это до лампочки. Ясно одно, что Ваше тестирование апо носит весьма субъективный характер. Даже, если вы окажетесь правы на счет "яркости", то это просто попадание пальцем в небо. "Ярче", чем другие апо он не может быть - это и так понятно. В чем Вы все таки измеряли яркость, в килограммах, джоулях или розовых слониках, не известно? Укажите хотя бы процентное соотношение его яркости и другого телескопа аналогичной апертуры, не обязательно апо.

[Arkady]

"Ярче", чем другие апо он не может быть - это и так понятно.

Он должен быть по возможности не темнее.

В чем Вы все таки измеряли яркость, в килограммах, джоулях или розовых слониках, не известно? Укажите хотя бы процентное соотношение его яркости и другого телескопа аналогичной апертуры, не обязательно апо.

Апертура здесь не при чем. Здесь важен только выходной зрачок.

Если видна разница в яркости неба просто глазом и через телескоп при равнозрачке, и я четко ее чувствую, почему бы мне об этом и не сказать. Пусть оценка и субъективна, но чувство "больше-меньше" не требует численной оценки.

И, Павел, вы напрасно так рьяно следующий приз зарабатываете

Я, на самом деле, охарактеризовал телескоп положительно. И мне очень приятно, что он - мое дитя. Ну а недостатки на самом деле не фатальны. Я подозреваю, что там и на самом деле всего лишь корректоры еще не просветлены и слегка перекошены. Это мелочи - на самом деле.

[S.Fire]

Я понимаю о чем Вы говорите, но для меня такие оценки являются очень условными и не достоверными. Даже если Вы обладаете сверчувствительностью в таких методах тестировния. Ведь роль играет даже участок неба на который Вы наводились. Или Вы хотите сказать, что умурились смотреть в одну и ту же точку неба глазом биноклем и апо в одно и тоже время? Еще раз напомню, что свещеность многократно изменялась в течении одной минуты, из-за бысто  бежавших облаков.
Ну а что касается зарабатывания призов, пускай это останется на Вашей совести. Я то презент от завода получил не за бодание с Вами на форумах.

[Дядя Лёша]

  Паша и Аркадий, убедительно прошу вас, оставить взаимные колкости для личной почты. Вы - уважаемые на Форуме люди и наших коллег, уверяю вас, очень интересует ваше мнение по существу вопроса, а не ваше словесное фехтование!
  Паша, на сколько я понимаю, тебе удалось  участвовать в ночных наблюдениях на 125 АПО, что удалось посмотреть и, что удалось увидеть?

[S.Fire]

Алексей, ты полностью прав. Подобное ведение дискуссии мне обычно не свойственно. Приношу свои извинения участникам форума, в том числе и Аркадию, что использовал тему для собственного развлечения. Тем не менее, многим из нас не мешало бы быть менее категоричными в собственных рассуждениях.
Что касается ночных наблюдений, то я, к сожалению, не успел нормально посмотреть. После установки телескопа меня отвлекли, а когда я вернулся, небо окончательно заволокло и начинался дождь. Может быть кому-то повезло больше, чем мне, и он еще изложит свое мнение на форуме.

[VD]

По сути, сказанной Аркадием.  По равнозрачкам он _абсолютно прав_ . И если при равнозрачковых увеличениях в какой-либо из приборов (не важно телескоп это или бинокль) протяженный объект (в данном случае небо) кажется тусклее, то пропускание этого прибора хуже, чем другого.
Кстати, глаз очень хорошо улавливает разницу в освещенности.

[echech]

Дело теперь за немногим - быть уверенным в размере своего зрачка при тестировании оптики 

Единственный гарантирующий результат вариант - не использовать окуляр.
Но автор "теста" не пошел по этому простому хорошо известному пути...

[Грин]

Если кратко - ТАЛ понравился. Осталось дождаться и оценить серийные экземпляры и уточнить цену.
 Аркадий - жаль, что на Элате не познакомились поближе...

[Дрюша]

Я уже говорил, что смотрел в разные окуляры, в том числе 20мм - это соответствует выходному зрачку 20 / 7.7 = 2.6мм.  В солнечный день это есть практически равнозрачок. Так вот, виды в телескоп при этом были значительно тусклее той же природы невооруженным глазом. И значительно тусклее, чем в бинокли 8x40 астроимпекса

"В том числе 20мм" - это самый длиннофокусный? Не нашлось 30-40 мм? Я уж не говорю про 50... А между тем, 2.6 мм - это действительно равнозрачок в яркий солнечный день Да и то, если в точности совместить со зрачком глаза... Но как мне помнится, на Астрофесте день был не столь яркий, и даже отнюдь не солнечный. А бинокль 8х40 - это, как-никак 5 мм... По-хорошему, надо было бы конкретно померить зрачок глаза. Но лучше, конечно, настоящий взять равозрачковый окуляр.

[VD]

Дело теперь за немногим - быть уверенным в размере своего зрачка при тестировании оптики 

Единственный гарантирующий результат вариант - не использовать окуляр.
Но автор "теста" не пошел по этому простому хорошо известному пути...

В бинокль трудно посмотреть без окуляра.  А это, пожалуй, единственный рефрактор со многими элементами.

[Arkady]

А между тем, 2.6 мм - это действительно равнозрачок в яркий солнечный день Да и то, если в точности совместить со зрачком глаза... Но как мне помнится, на Астрофесте день был не столь яркий, и даже отнюдь не солнечный.

Так то на Астрофесте. А это на УкрАстрофоруме - под Харьковом

[tlgleonid]

По сути, сказанной Аркадием.  По равнозрачкам он _абсолютно прав_ . И если при равнозрачковых увеличениях в какой-либо из приборов (не важно телескоп это или бинокль) протяженный объект (в данном случае небо) кажется тусклее, то пропускание этого прибора хуже, чем другого.
Кстати, глаз очень хорошо улавливает разницу в освещенности.

По моему практически не реально достигнуть на разных приборах одинковой равнозрачковости. А отличие на 10 процентов в увеличение даст изменение яркости на 21%. К тому же глаз может нормально сравнивать яркость фона только в реальном сравнении друг с другом, когда видно оба фона сразу. Тогда при умеренно ярком фоне можно различить контраст в 3%. Если же посмотреть сначала в один прибор, затем в другой, то чуствительность в яркости можно различить лишь при 40-50% контрасте. Я смотрел в этот телескоп на московском астрофесте и не видел описанных недостатков.

[Дрюша]

Достигнуть реально. Надо взять заведомый более-чем-равнозрачок. Ну, хотя бы зрачок миллиметров 7 как у бинокля 7х50. Потому что если даже у глаза 2.5 мм, а у телескопа 2.6 мм (казалось бы, тоже равнозрачок, и даже более), но достаточно сдвинуть зрачок глаза на 0.2 мм в сторону - и пошло-поехало зарезание апертуры глаза. А Вы сумеете так совместить удержать голову с такой точностью? Либо уж брать не равнозрачок, а, скажем, зрачок 1 или 1.5 мм, но у всех одинаковый. И с невооружённым глазом тогда уж не сравнивать.

[Arkady]

Достигнуть реально. Надо взять заведомый более-чем-равнозрачок. Ну, хотя бы зрачок миллиметров 7 как у бинокля 7х50. Потому что если даже у глаза 2.5 мм, а у телескопа 2.6 мм (казалось бы, тоже равнозрачок, и даже более), но достаточно сдвинуть зрачок глаза на 0.2 мм в сторону - и пошло-поехало зарезание апертуры глаза. А Вы сумеете так совместить удержать голову с такой точностью? Либо уж брать не равнозрачок, а, скажем, зрачок 1 или 1.5 мм, но у всех одинаковый. И с невооружённым глазом тогда уж не сравнивать.

Да то ладно - 2.5..2.6мм туда сюда  То ли дело качественные ошибки. Типа "Москва или Харьков". Или "солнечно или пасмурно". Или требование иметь сразу запас вдвое по зрачку.

Остальное - молчу. Обсуждайте, обсуждайте, товарищи - не стесняйтесь, пожалуйста

[kszv]

Остальное - молчу. Обсуждайте, обсуждайте, товарищи - не стесняйтесь, пожалуйста

Да вообще-то на данном этапе обсудили уже, похоже, все что могли.
Для дальнейшего более-менее продуктивного обсуждения необходимы свежие экспериментальные данные, касающиеся нового инструмента.
Самое правильное было бы отдать прототип кому-нибудь из опытных новосибирских любителей. Пусть он поработает с ним месяца 2-3, осуществит несколько поездок за город, проследит за сохранением юстировки, термостабилизацией, оценит изображение по разным объектам с разными увеличениями и т.п.
Это был бы следующий реальный шаг вперед в деле всесторонней оценки нового инструмента.
А первое знакомство можно считать состоявшимся и пока что довольно успешным.
Константин

[Arkady]

Остальное - молчу. Обсуждайте, обсуждайте, товарищи - не стесняйтесь, пожалуйста

Да вообще-то на данном этапе обсудили уже, похоже, все что могли.
...

Я этот текст не Вам адресовал, а "товарищам": Лене и Дрюше  Первый типа про "заговоры про порчу" намекал, да и второму тоже пора бы в себя прийти.

[kszv]

Я этот текст не Вам адресовал, а "товарищам": Лене и Дрюше  Первый типа про "заговоры про порчу" намекал, да и второму тоже пора бы в себя прийти.

Да это уже и не так важно, кому. Все это обсуждение демонстрирует, что по сути вопрос временно исчерпан, если только кто-то еще не захочет описать результаты своих наблюдений.
А по поводу этого злополучного светопропускания вроде уже выяснили 3 страницы назад - Agas сообщил, что пропускание всего инструмента вместе с диагоналкой 90%, без нее - примерно 95%. Разве есть какая-то веская причина ему не верить? Зачем изощряться с этими зрачками, если уже проводились измерения на приборе.
Константин

[VD]

Я этот текст не Вам адресовал, а "товарищам": Лене и Дрюше  Первый типа про "заговоры про порчу" намекал, да и второму тоже пора бы в себя прийти.

Да это уже и не так важно, кому. Все это обсуждение демонстрирует, что по сути вопрос временно исчерпан, если только кто-то еще не захочет описать результаты своих наблюдений.
А по поводу этого злополучного светопропускания вроде уже выяснили 3 страницы назад - Agas сообщил, что пропускание всего инструмента вместе с диагоналкой 90%, без нее - примерно 95%. Разве есть какая-то веская причина ему не верить? Зачем изощряться с этими зрачками, если уже проводились измерения на приборе.
Константин

Последние два штриха. 

1. Не согласились на серьезное и профессиональное тестирование хозяева телескопа. А такие условия мало где
   есть. Но, конечно,  почти наверняка последует ответ, что, дескать, и у нас самих есть не худшие условия.
   И скажут, что и с ЕД апо тестили и с чертом лысым.
   Это как тестили МНОГО раз Клевцова (телескоп) против Ш-К. И, согласно заверениям НПЗ,  Ш-К был всегда
   нещадно бит. Однако, стоило Эрнесту сравнить Кл. и Ш-К ЛХ200,  как Кл. сел в лужу.
   А патриотические чувства местных новосибских ЛА тоже могут сыграть определенную роль.

2. Один из моих друзей ЛА (вполне опытный ЛА) посмотрел в Харькове, днем в означенный тАПО и немедленно
   указал на легко видимый хроматизм. Правда, он не уточнил какого рода хроматизм - увеличения или
   вторичный спектр или оба. Но после его замечания телескоп был куда-то унесен и более не демонстрировался.
   За что купил, за то и продал. 

Тестить надо не в отрыве от других АПО, а РЯДОМ с оными. Иначе все это не слишком показательно.