Впечатления от 125 мм АПО производства НПЗ

[VD]

Виктор, думаю все же более правильно будет спросить владельцев коих на форуме немало . Тех, кто его длительное время использует по назначению.

Да кто ж признается в дефекте телескопа,  особенно (что очень часто),  хотят его в будущем продать?   Все будут говорить,  что ну просто класс. 
Давно известно,  также,   даже на западных сайтах,  стремление людей приукрасить приобретенный телескоп.  То ли утешают себя,  то ли чтобы не выглядеть лохом,  то ли чтобы продать без проблем,  а бывает,  что из политкорректности.
В общем на откровенность трудно надеяться и это надо понимать и принимать,  как данность.

[VD]

Тестировать на пропускание надо - снимать ровную белую стену, так чтобы часть стены было видно сквозь телескоп. Далее в фотошопе сравнить - пипеткой по стене и пипеткой по стене сквозь телескоп.

Динамического диапазона снимка может и не хватить.  И отпять-таки баланс белого.  Тогда нужно будет его добиваться на стене,  а относительно нее уже мерять пипеткой.  Причем,  это должны быть 32 разрядные BMP  файлы,  полученные из честного RAW.  Может тогда что-то уверенное и можно будет сказать.  Но глаз,  если молодой то точно,  гораздо лучше все видит.

[zlyden]

Динамического диапазона снимка может и не хватить.  И отпять-таки баланс белого.  Тогда нужно будет его добиваться на стене,  а относительно нее уже мерять пипеткой.

Всё правильно, автобаланс при выравнивании просто выбивает небольшие проценты цветов.
Возьмите и сделайте в фотошопе небольшой файл, одну половину залейте цветом, например с 4 процентами жёлтого, а вторую серым - 4 процента по плотности. Дальше вызывается инструмент "Уровни" (ctrl+L) и вы ставите уровень БЕЛОГО по серой половинке вашего файла. А потом померяйте сколько жёлтого осталось в жёлтой половинке. Вот так примерно работает автобалансировка белого в фотике. Так вот, в жёлтой половинке жёлтого остался 1%.
Так вот, если серый цвет имеет большую интенсивность чем жёлтый, например процентов 8 серого и 5 жёлтого, то жёлтый выбивается в ноль. Достаточно небольшой разницы, и автобаланс просто всё убьёт.

[Астролюбитель]

да на ярких и удаленных объектах хроматизм заметен, на оптической скамье хроматизм увеличения заметил  в обоих экземплярах,

Ваше невежество переходит все границы!   На стенде в Подвале ВАГО, при юстировке Аполара, заметить хроматизм увеличения невозможно!

 



Не хотел влезать в эту тему снова, но ситуацию спешу исправить.

Когда в своем сообщение написал про ХРОМАТИЗМ УВЕЛИЧЕНИЯ то допустил ошибку, имелось в виду, что фон "звездного неба" был как будто в легкой дымке. Хотя там же видел другие телескопы на оптической скамье, вот в них фон "звездного неба" был гораздо прозрачнее.   .

[Dimm1]

Да кто ж признается в дефекте телескопа,

Почему дефект?
Поясните Вашу мысль.
Почему не вынужденная мера, особенность, компромисс?
Вы же сами в начале темы ( где-то в 20-х стр.) писали, что оптические системы могут страдать
нарушениями баланса белого, что с этим борются особым просветлением... и т.п.
Разве можно считать дефектом вынужденные меры в борьбе за приемлемое качество изображения?
Другое дело, что производитель никак про это не пишет, ссылаясь на секретность.
Эта "секретность" и служит почвой для домыслов.

[serega2007]

Так у глаза тоже есть автобаланс - походите некоторое время, например, в зеленых очках, а потом снимите их - и увидите все в розовом цвете.

        Ура ! Эврика !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
   В воскресение ходить в зеленых очках , поскольку все пофиг , а в понедельник снимать .

[zlyden]

Так у глаза тоже есть автобаланс - походите некоторое время, например, в зеленых очках, а потом снимите их - и увидите все в розовом цвете.
Тут нужен точный спектрофотометр для объективности. Глаз - это субъективный прибор, одному кажется так, другому этак.

Я имел в виду иное. Взять направить телескоп или окуляр на серую или белую стену и сфотографировать - не совсем корректно. Если речь идёт о нескольких процентах, то автобаланс их убьёт и всё будет хорошо. Только в тяжёлых случаях типа ОКШ 24 при таком фотографировании желтизна видна на фото.

[serega2007]

Субъективно это все.

        Но на малых увеличениях цвета различаются лучше . Это объяснимо - меньше масштаб - больше насыщенность .

[Дядя Лёша]

Если речь идёт о нескольких процентах, то автобаланс их убьёт и всё будет хорошо. Только в тяжёлых случаях типа ОКШ 24 при таком фотографировании желтизна видна на фото.

  Сергей, если речь идёт о нескольких процентах, то даже если предположить , что они есть, это ни коим образом не повлияет на цветопередачу небесного объекта, ни Сатурн, ни Юпитер не будут выглядеть "как омлет" о чём тут пишет один "опытный наблюдатель"   Недавние высказывания этого господина про Аполар - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16984.msg2179432.html#msg2179432   https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16984.msg2177394.html#msg2177394    Как видите , ни слова ни про "желтизну" , ни про хроматизм . Когда же он говорит правду?

Когда в своем сообщение написал про ХРОМАТИЗМ УВЕЛИЧЕНИЯ то допустил ошибку, имелось в виду, что фон "звездного неба" был как будто в легкой дымке. Хотя там же видел другие телескопы на оптической скамье, вот в них фон "звездного неба" был гораздо прозрачнее.   .

  Вы настоящий хозяин своего слова! Слово дал и тут же взял его обратно.  

   И надо сказать его не видно. Ни вокруг ярких звезд, ни вокруг слабых, ни положения, ни увеличения. Дядя Леша, а каков масштаб фотографии? Имею ввиду фокусное расстояние и размер матрицы, если на снимке вся матрица показана, конечно.

  Павел, это кроп снимка, масштаб 50%. Подробнее о фотографическом поле А-125 можно почитать здесь https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,78889.msg1352559.html#msg1352559

[zlyden]

Если речь идёт о нескольких процентах, то автобаланс их убьёт и всё будет хорошо. Только в тяжёлых случаях типа ОКШ 24 при таком фотографировании желтизна видна на фото.

  Сергей, если речь идёт о нескольких процентах, то даже если предположить , что они есть, это ни коим образом не повлияет на цветопередачу небесного объекта, ни Сатурн, ни Юпитер не будут выглядеть "как омлет"

Я к высказываниям Сергея (sey). Он, как раз, и говорит - желтит, но при наблюдениях этого не видно. Зачем сравнивать несравнимое? Слабые точки звёзд на тёмном фоне невозможно исказить по цвету если оптика даёт немного "тёплые" тона. Но глаз, при высоком уровне освещённости, как в этих опытах которые проводятся днём, может видеть перепад в несколько процентов. Особенно если это молодой глаз. Поэтому я и утверждаю - при автоматическом балансе белого фото не может быть корректным доказательством. Профессиональные фотографы снимают по серой шкале. В общем, чтобы отловить нюансы недостаточно щёлкнуть фотиком, тут надо поработать.

[sey]

Он, как раз, и говорит - желтит, но при наблюдениях этого не видно.

Последние несколько раз я уже не говорю, а больше спрашиваю: что это и почему желтит? Т.е. то, что на просвет окрашивают фон - факт, подтвержденный в нескольких трубах. Ответа так и не получил, к сожалению.

[Ivan7enych]

Тестировать на пропускание надо - снимать ровную белую стену, так чтобы часть стены было видно сквозь телескоп. Далее в фотошопе сравнить - пипеткой по стене и пипеткой по стене сквозь телескоп.

Ваня, такие снимки уже были https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,26958.msg2284277.html#msg2284277 ,  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,26958.msg2298569.html#msg2298569 

Второй вариант по моему некорректный, там в пересвет все ушло. А первый вполне показателный, желтизны не видно. Поклонники желтизны могут лишь возразить, что разные поколения аполаров с разными сортами стекол, ну так пусть находят желтящий аполар и приводят фотку.

[zlyden]

А первый вполне показателный, желтизны не видно.

Такой же не корректный. Автобаланс выставился по левому верхнему углу, который пересвечен. И снималось, судя по всему, телефоном, тут вообще ни о какой корректности речи не идёт.

P.S. Ради смеха - померял в фотошопе точки один и два, наибольшее падение в СИНЕМ канале, т.е. желтит. Разница микроскопическая, но ведь есть. Даже не знаю как к этому отнестись... 

[alfardus]

Последние несколько раз я уже не говорю, а больше спрашиваю: что это и почему желтит? Т.е. то, что на просвет окрашивают фон - факт, подтвержденный в нескольких трубах. Ответа так и не получил, к сожалению.

Сергей, слово "факт" употребляешь ты, и Валерий. Т.е. два человека, кандидатура второго отводится автоматически. Остаешься ты один.

Что бы твое словесное сообщение стало фактом, нужны доказательства. Пока ты просто тень на плетень наводишь, и говорить то особо не о чем.

[zlyden]

Сергей, слово "факт" употребляешь ты, и Валерий.

Ты мой пост выше посмотри, на фото, которое приводят как доказательство безгрешности, при замере видно падение в синем канале, т.е. как бы желтит.

[alfardus]

Сергей, слово "факт" употребляешь ты, и Валерий.

Ты мой пост выше посмотри, на фото, которое приводят как доказательство безгрешности, при замере видно падение в синем канале, т.е. как бы желтит.

Не спорю, и эти доказательства не могут приниматься ввиду неподходящего оборудованияи и метода. Пока это все столетнее переливание из пустого в порожнее одних и тех же лиц.

[Ivan7enych]

А первый вполне показателный, желтизны не видно.

Такой же не корректный. Автобаланс выставился по левому верхнему углу, который пересвечен. И снималось, судя по всему, телефоном, тут вообще ни о какой корректности речи не идёт.

А при чем тут вообще автобаланс, когда сравниваются две точки в рамках одного кадра? Важно лишь, чтобы стена была без градиента цвета. Плюс, перед замером пипеткой стоит заблюрить каждый замеряемый кусок, чтобы шумы кадра не мешали оценке.

Разница микроскопическая, но ведь есть.

Вот это и похоже на правду.

[Novak]

Поразительно как из за одного странного человека , который в одно прекрасное утро с чего то решил что должен убить Джона Леннона Аполар желтит, кто то начинает высасывать доказательства желтизны из пальца. При желании можно доказать ВСЕ, и даже это увидеть. Главное внушить себе, что оно там есть.
Ладно бы он взял телескоп, и сразу обнаружил желтизну и хроматизм...нет, 2 года он писал только хвалебные оды Аполару, в прямом смысле.(Смотрите тему в середине.)А потом как с цепи отвязали.
Чем все это плохо - портится авторитет Аполара, к нему прирастает слово "желтизна". Точнее кто то пытается повесить на него ярлык желтизны.

[zlyden]

А при чем тут вообще автобаланс

При том, что он просто выбивает при выравнивании слабые оттенки.

[Дядя Лёша]

А при чем тут вообще автобаланс, когда сравниваются две точки в рамках одного кадра? Важно лишь, чтобы стена была без градиента цвета. Плюс, перед замером пипеткой стоит заблюрить каждый замеряемый кусок, чтобы шумы кадра не мешали оценке.

  Совершенно верно! 

Разница микроскопическая, но ведь есть.

Вообще этот разговор о "желтизне" очень напоминает поговорку -"Один дурак сказал и озадачил сотню мудрецов"     Я позволю себе напомнить уважаемые коллеги, что разговор начался  вот с этого  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,26958.msg2284277.html#msg2284277   Поэтоми  прошу обоих у Сергеев  ответить на вопрос - " Может ли эта "микроскопическая разница" окрасить Юпитер в жёлтый цвет?