Впечатления от 125 мм АПО производства НПЗ

[pictor]

Со своей стороны скорее всего буду просто читать набитую по самые уши полезной информации и главное что бы без эмоций про телескопы с "авторскими зеркалами" 

Вместо беспредметного замечания мне, лучше бы посчитали к-во ошибок в одной приведенной фразе.

[Дядя Лёша]

отмечу, что А125 Астролюбителя, после доводки в подвале,  думаю,  назвать "серийным" не совсем корректно. Как резонно отметил VD, не каждый любитель сможет довести свой телескоп в Подвале.  И, как мне кажется, что ЛА интересуют больше приборы поступающие непосредственно с завода, в своих наблюдениях я использую именно такой.

Это "бабушка надвое палкой о двух концах по воде писала"... 

Может быть "дедушка" будет ближе к действительности?

ИМХУ, называть разьюстированную оптику "серийной", а после юстировки "доработанной" это признак падения общей культуры пользования инструментами среди ЛА.

Будем считать, что такой культуры у меня нет, поскольку  как  отъюстировать  А125 я  не знаю.

просто у меня "пропал аппетит" что либо тут писать...

Как быстро он у Вас восстановился!

Комментарий модератора раздела

 Pictor и Астролюбитель, прошу закончить перебранку!

[Pilgrim]

Будем считать, что такой культуры у меня нет, поскольку  как  отъюстировать  А125 я  не знаю.

Дядя Лёша, только не обижайся, я и сам такой. После прибытия скоп сразу отвёз в деревню, первый результат показал сдвиг оптической оси порядка 1/6 короткой стороны кадра, и отличные звёзды по всем углам. Для моих дипскайных целей юстировка "за глаза". (речь о ТАЛ250К+редьюсер)

Вот только если задаваться целью тестирования и сравнения инструментов по звёздам на пределе возможностей, юстировка обязательна. Будь то ньютон, клевцов или рефрактор, не важно. Приятная особенность рефракторов "обычно" иметь меньшую степень разъюстировки после доставки, компенсируется сложностью их идеальной юстировки, и ни в коем случае не отменяет её необходимости.

Если менять принцип тестирования телескопов на тестирование оптики в том состоянии, в котором она приехала, то менять придётся очень многое. Во-первых единичные тесты потеряют всякий смысл, нужна большая статистика. Во-вторых как быть с китайскими ньютонами, которые приезжают разьюстированными "в хлам" не понятно, ведь после юстировки, они иногда оказываются весьма приличными. Если сделать исключение для Ньютонов, то почему только для них? Как быть с МАКами, ШК?

Или ввести такое правило только для рефракторов? Тогда получается постулируем, что средний ЛА не способен к юстировке оного? А "не среднему" какой прок от таких тестов?

Так что я настаиваю на своём, тестирование считать объективным можно и нужно только для отъюстированной оптики.

Такой комплексный параметр, как "средняя степень разъюстировки инструмента из коробки" возможно и заслуживает отдельного внимания, но не относится к тестированию _оптики_. ИМХУ.

[Дядя Лёша]

Дядя Лёша, только не обижайся, я и сам такой.

А я и не обижаюсь, просто забыл смайлик поставить!

Так что я настаиваю на своём, тестирование считать объективным можно и нужно только для отъюстированной оптики. Такой комплексный параметр, как "средняя степень разъюстировки инструмента из коробки" возможно и заслуживает отдельного внимания, но не относится к тестированию _оптики_. ИМХУ.

В принципе я с тобой согласен. Естественно, что прибор проехавший тысячи километров имеет полное право попасть в руки потребителю в разьюстированном состоянии и рассматривать в этом "халтуру" производителя, на мой взгляд, не совсем корректно, поскольку мы не знаем в каком состоянии прибор ушёл с завода.

Приятная особенность рефракторов "обычно" иметь меньшую степень разъюстировки после доставки, компенсируется сложностью их идеальной юстировки, и ни в коем случае не отменяет её необходимости.

Совершенно верно. С этим как раз и столкнулись Олег Санкин и Володя Суворов при доводке этих труб в Подвале ВАГО.  Правда большинство этих труб не было отсмотрено их хозяевами по небу. Методика Олега позволяет довести юстировку А125 лрактически до идеальной, честь ему и хвала, но на практике этот "идеал" оказывается порою избыточным. Мелкие дефекты юстировки, заметные на стенде, по реальному небу просто не видны.

[Opossum]

Пользовательская юстировка должна быть либо предусмотрена, описана в инструкции, и доступна самому тупому человеку, либо разъюстированный телескоп следует считать браком.
Если в инструкции к АПОЛАРу процедура юстировки не описана, то продажа разъюстированного прибора недопустима. И качество такого телескопа должно оцениваться в виде "как есть".

[VD]

просто у меня "пропал аппетит" что либо тут писать...

Мне аж полегчало.  Спасибо. 

[VD]

Пользовательская юстировка должна быть либо предусмотрена, описана в инструкции, и доступна самому тупому человеку, либо разъюстированный телескоп следует считать браком.
Если в инструкции к АПОЛАРу процедура юстировки не описана, то продажа разъюстированного прибора недопустима. И качество такого телескопа должно оцениваться в виде "как есть".

Очень верно.  Но беда еще и в том, что Аполар не юстируется совершенно однозначно.  Там слишком много элементов.  Даже триплет не юстируется однозначно, хотя его и можно съюстировать довольно точно  Только у дублета нет этой неоднозначности.   

[Pilgrim]

Пользовательская юстировка должна быть либо предусмотрена, описана в инструкции, и доступна самому тупому человеку, либо разъюстированный телескоп следует считать браком.
Если в инструкции к АПОЛАРу процедура юстировки не описана, то продажа разъюстированного прибора недопустима. И качество такого телескопа должно оцениваться в виде "как есть".

Никита, формально ты прав на все сто. Но телескоп, даже любительский, это научный прибор. В отличие от калейдоскопа или телевизора, он подразумевает не "самого тупого человека", а определённую квалификацию пользователя.

Реальность от формальности отличается очень сильно. У нас, даже русские инструкции, к китайцам не все продавцы дают. А китайцы не поставляют блоки питания к монтировкам не просто так, а потому что та же EQ6 никогда не пройдёт сертификацию росстандарта как прибор, работающий от 220В на улице. Формально любая реальная астроплощадка наших ЛА - сущий ад с точки зрения техники безопасности, и должна быть закрыта, а организаторы призваны к ответственности...

Так же, если подойти с формальной точки зрения, то брак - это несоответствие товара заявленным характеристикам. А характеристика по паспорту одна - разрешение. Разрешает 125мм скоп равно-яркостные двойные с промежутком 1.1", значит не брак. А если у них там больше чем надо ярких колец, их неравномерность или коматичные выбросы, и всё это в цветном ореоле - это не важно. Юридически.

Но, слава Богу, у нас рулят не формальности, а любительские "понятия". И производители идут навстречу, и хорошие продавцы не прячутся за формальностями. И сравнения инструментов, к счастью идут на более высоком уровне качества, чем минимальное соответствие формально заявленным характеристикам.

[Дядя Лёша]

Если в инструкции к АПОЛАРу процедура юстировки не описана, то продажа разъюстированного прибора недопустима. И качество такого телескопа должно оцениваться в виде "как есть".

Кто-нибудь видел хотя бы одну инструкцию по юстировке, от производителя, для рефрактора?

А характеристика по паспорту одна - разрешение. Разрешает 125мм скоп равно-яркостные двойные с промежутком 1.1", значит не брак. А если у них там больше чем надо ярких колец, их неравномерность или коматичные выбросы, и всё это в цветном ореоле - это не важно. И производители идут навстречу, и хорошие продавцы не прячутся за формальностями. И сравнения инструментов, к счастью идут на более высоком уровне качества, чем минимальное соответствие формально заявленным характеристикам.

Совершенно верно! Насколько я знаю, НПЗ никому не отказывает в доводке или обмену прибора не соответствующего заявленным в паспорте телескопа характеристикам.
 

[Opossum]

Но телескоп, даже любительский, это научный прибор. В отличие от калейдоскопа или телевизора, он подразумевает не "самого тупого человека", а определённую квалификацию пользователя.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,75131.msg1247828.html#msg1247828

[mcfmun]

А чего бы это он на балконе вдруг разьюстировался? Или вы с ним по бездорожью катались?

[VD]

А чего бы это он на балконе вдруг разьюстировался? Или вы с ним по бездорожью катались?

Да это всего лишь предлог для очередного обсуждения точки.  Это ж ясно, как день. 
Лучше бы кому-то другому точку такую сделали.  Оно бы намного полезнее было - наблюдал бы человек, да другим о наблюденном рассказывал.  А в данном случае сплошной точечный самопиар.  У всех уже аллергия на ЭТУ точку.

[Астролюбитель]

А чего бы это он на балконе вдруг разьюстировался? Или вы с ним по бездорожью катались?

Да это всего лишь предлог для очередного обсуждения точки.  Это ж ясно, как день. 
Лучше бы кому-то другому точку такую сделали.  Оно бы намного полезнее было - наблюдал бы человек, да другим о наблюденном рассказывал.  А в данном случае сплошной точечный самопиар.  У всех уже аллергия на ЭТУ точку.

Приятно увидеть, что вы следите за всеми новостями этой ветки... 

[Астролюбитель]

Или вы с ним по бездорожью катались?

Вот именно так и было недавно, ездил к друзьям в пригород а после решил проверить для себя. 

[Lev Parko]

Очень верно.  Но беда еще и в том, что Аполар не юстируется совершенно однозначно.  Там слишком много элементов.  Даже триплет не юстируется однозначно, хотя его и можно съюстировать довольно точно  Только у дублета нет этой неоднозначности.   

А что , Дерюжин, вы таки  изучили матчасть Аполара и  успели  неоднозначно  его поюстировать ?

[VD]

Очень верно.  Но беда еще и в том, что Аполар не юстируется совершенно однозначно.  Там слишком много элементов.  Даже триплет не юстируется однозначно, хотя его и можно съюстировать довольно точно  Только у дублета нет этой неоднозначности.   

А что , Дерюжин, вы таки  изучили матчасть Аполара и  успели  неоднозначно  его поюстировать ?

Гы,  Парко,  там ничего изучать не надо.  В многоэлементной системе нет однозначности по определению. Это не требует никакакого специального изучения. 

Кстати,  Парко,  некие американские граждане собираются выпускать американский аполар. Я даже знаю кто именно и в кооперации с кем.  Это вас не тревожит? 

[Lev Parko]

Гы,  Парко,  там ничего изучать не надо.  В многоэлементной системе нет однозначности по определению. Это не требует никакакого специального изучения. 

Кстати,  Парко,  некие американские граждане собираются выпускать американский аполар. Я даже знаю кто именно и в кооперации с кем.  Это вас не тревожит?

В самом деле зачем это вам, Дерюжин, у вас же все суждения с точки зрения хромакора, юстируемого бумажками.
Американцы нас не тревожат, тем более, когда есть на белом свете Дерюжин, который спуску им не даст, или уже  закончился   порох в пороховницах?

[VD]

Гы,  Парко,  там ничего изучать не надо.  В многоэлементной системе нет однозначности по определению. Это не требует никакакого специального изучения. 

Кстати,  Парко,  некие американские граждане собираются выпускать американский аполар. Я даже знаю кто именно и в кооперации с кем.  Это вас не тревожит?

В самом деле зачем это вам, Дерюжин, у вас же все суждения с точки зрения хромакора, юстируемого бумажками.
Американцы нас не тревожат, тем более, когда есть на белом свете Дерюжин, который спуску им не даст, или уже  закончился   порох в пороховницах?

Это не Хромакор,  а интесовские диагонали юстируюся бумажками.  Это раз.
Во-вторых,  это вы чужие идеи побежали патентовать.  Как и америкосы. 
Хорошо, что я,  в присутствии нотариуса сделал скриншоты постов и расчетов А. Водяника и нотариально их заверил с указанием даты.  И это вам порох надо сушить.  Амеры то в действительности собираются триалиты  делать.  Как у них оно пойдет, не знаю. Но вы же старались патент получить не для галочки, а именно для такого случая,  не так ли?

[Lev Parko]

Это не Хромакор,  а интесовские диагонали юстируюся бумажками.  Это раз.

И это с ними происходит именно после применения незабвенного хромакора.

Во-вторых,  это вы чужие идеи побежали патентовать.  Как и америкосы. 
Хорошо, что я,  в присутствии нотариуса сделал скриншоты постов и расчетов А. Водяника и нотариально их заверил с указанием даты.  И это вам порох надо сушить.  Амеры то в действительности собираются триалиты  делать.  Как у них оно пойдет, не знаю.

Не туда рыли гражданин начальник. Надо было к Русинову, а там дата была ещё до вашего появления на свет божий. Так что всё в свисток. А вы с Аркадием в шпионов видимо не наигрались в детстве, один в Харькове на Астрофесте зашифрованным ходил, так и побоялся подойти, другой зачем-то нотариуса беспокоит.

Но вы же старались патент получить не для галочки, а именно для такого случая,  не так ли?

Нет не так, опять мимо. Это практика любого нормального предриятия будь то НПЗ или Самсунг. Если применяется новое решение,  то оно патентуется.

[SAY]

Если применяется новое решение,  то оно патентуется.

Истинное ноу-хау держится в секрете (не патентуется), на то оно и "KNOW-HOW".
В СССР много чего за рубежом патентовалось с соответствующими расходами на поддержание патентов. В основном для галочки, практическую ценность для Запада (Китай тогда был никаким) составляла очень незначительная часть из патентуемых изобретений. Сильно мне сдаётся, что АПОЛАР в эту часть никак не попадает.